Натуралистическая ошибка - Naturalistic fallacy

Эта статья включает в себя список общих Рекомендации, но он остается в основном непроверенным, потому что ему не хватает соответствующих встроенные цитаты. Пожалуйста, помогите улучшать эта статья введение более точные цитаты. (Март 2011 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

В философская этика, период, термин натуралистическая ошибка был представлен британским философом Г. Э. Мур в его книге 1903 года Principia Ethica.^[1] Мур утверждает, что было бы ошибочным объяснять редуктивно то, что хорошо, с точки зрения природных свойств, таких как приятный или же желательно.

Натуралистическая ошибка Мура тесно связана с есть проблема, который исходит из Дэвид Хьюм с Трактат о человеческой природе (1738–40). Однако, в отличие от взглядов Юма на проблему «должно», Мур (и другие сторонники этический ненатурализм ) не считал, что натуралистическая ошибка противоречит моральный реализм.

В натуралистическая ошибка не следует путать с обращение к заблуждению природы, примером которого являются такие формы рассуждений, как «Что-то естественно; следовательно, это приемлемо с моральной точки зрения» или «Это свойство неестественно; следовательно, это свойство нежелательно». Такие выводы обычны при обсуждении лекарство, сексуальность, защита окружающей среды, гендерные роли, раса, и карнизм.

Различное общее использование

Проблема "должно быть"

Период, термин натуралистическая ошибка иногда используется для описания удержания должен из является (в есть проблема ).^[2]

Используя его категорический императив Кант пришел к выводу, что для их применения необходим опыт. Но опыт сам по себе или императив сам по себе не может идентифицировать поступок как моральный или аморальный. Мы не можем получить от них определенного знания морали, поскольку не можем сделать вывод о том, какими должны быть вещи, исходя из того факта, что они располагаются определенным образом на опыте.

Бентам, обсуждая отношения закона и морали, обнаружил, что, когда люди обсуждают проблемы и вопросы, они говорят о том, как они хотят, а не о том, как есть на самом деле. Это можно увидеть в обсуждениях естественный закон и позитивный закон. Бентам критиковал теорию естественного права за то, что, по его мнению, это было натуралистическим заблуждением, утверждая, что она описывает то, как вещи должны быть, а не как они есть.

Обсуждение Мура

Титульный лист Principia Ethica

В соответствии с Г. Э. Мур с Principia Ethica, когда философы пытаются определить хороший редуктивно, с точки зрения природных свойств, таких как приятный или же желательно, они совершают натуралистическую ошибку.

... предположение, что, поскольку какое-то качество или комбинация качеств неизменно и обязательно сопровождает качество добродетели, или неизменно и обязательно сопровождается им, или и тем, и другим, это качество или комбинация качеств тождественны доброте. Если, например, считается, что все, что приятно, то и должно быть хорошим, или что все хорошее, то и должно быть приятным, или и то, и другое, это естественная ошибка, заключающая из этого, что добро и приятность - это одно и то же. такое же качество. Натуралистическая ошибка заключается в предположении, что, поскольку слова «хороший» и, скажем, «приятный» обязательно описывают одни и те же объекты, они должны приписывать им одно и то же качество.^[3]

— Артур Н. Приор, Логика и основы этики

В защиту этический ненатурализм, Аргумент Мура касается семантический и метафизические основы этики. В общем, противники этический натурализм отвергать этические выводы, сделанные из естественных фактов.

Мур утверждает, что хорошо в смысле внутренняя стоимость, просто невыразимо: он не может быть определен, потому что это не естественное свойство, являясь «одним из тех бесчисленных объектов мысли, которые сами по себе не могут быть определены, потому что они являются окончательными терминами, посредством ссылки на которые все, что« есть »может быть определено должно быть определено ".^[4] С другой стороны, этические натуралисты избегают таких принципов в пользу более эмпирически доступного анализ о том, что значит быть хорошим: например, с точки зрения удовольствия в контексте гедонизм.

Это «доволен» не означает «ощущение красного» или что-то еще, не мешает нам понять, что это означает. Нам достаточно знать, что «доволен» действительно означает «иметь ощущение удовольствия», и хотя удовольствие абсолютно неопределимо, хотя удовольствие - это удовольствие и ничего больше, мы не испытываем затруднений в том, чтобы сказать, что мы довольны. Причина, конечно, в том, что когда я говорю «я доволен», я не имею в виду, что «я» - это то же самое, что «получать удовольствие». И точно так же не должно быть никаких затруднений в моем высказывании, что «удовольствие - это хорошо», но не в том смысле, что «удовольствие» - это то же самое, что «добро», это удовольствие. средства хорошо, и это хорошо средства удовольствие. Если бы я вообразил, что когда я сказал «я доволен», я имел в виду, что я был в точности тем же самым, что и «доволен», я бы действительно не назвал это натуралистическим заблуждением, хотя это было бы тем же заблуждением, которое я назвал натуралистический применительно к этике.

— Г. Э. Мур, Principia Ethica § 12

В § 7 Мур доказывает, что свойство является либо комплексом простых свойств, либо неприводимо простым. Сложные свойства могут быть определены в терминах их составных частей, но простое свойство не имеет частей. В добавление к хороший и удовольствие, Мур предлагает этот цвет квалиа не определены: если кто-то хочет понять желтый цвет, нужно видеть его примеры. Нет смысла читать словарь и узнавать, что желтый называет цвет яичных желтков и спелых лимонов, или желтый называет основной цвет между зеленым и оранжевым в спектре или что восприятие желтого стимулируется электромагнитным излучением с длиной волны от 570 до 590 нанометров, потому что желтый - это все это и даже больше, благодаря аргумент открытого вопроса.

Бернард Уильямс назвал использование Муром термина натуралистическая ошибка, "зрелищное неправильное употребление", вопрос метафизический, а не рациональный.^[5]

Обращение к природе

Некоторые люди используют фразу, натуралистическая ошибка или же обращение к природе в другом смысле, чтобы охарактеризовать умозаключения в форме «Что-то естественно; следовательно, это приемлемо с моральной точки зрения» или «Это свойство неестественно; следовательно, это свойство нежелательно». Такие выводы обычны при обсуждении лекарство, гомосексуализм, защита окружающей среды, и веганство.

Натуралистическая ошибка заключается в том, что все, что есть в природе, хорошо. Это была основа для социальный дарвинизм, вера в то, что помощь бедным и больным будет мешать эволюции, которая зависит от выживания наиболее приспособленных. Сегодня биологи осуждают натуралистическое заблуждение, потому что они хотят честно описать мир природы, не привлекая людей к морали о том, как мы должны себя вести (например, если птицы и звери участвуют в прелюбодеянии, детоубийстве, каннибализме, это должно быть нормально).

— Стивен Пинкер^[6]

Критика

Связанные функции

Некоторые философы отвергают натуралистическое заблуждение и / или предлагают решения предлагаемой проблемы «должно быть».

Ральф Макинерни предполагает, что должен уже привязан к является, поскольку в самой природе вещей есть цели / цели. Например, часы - это устройство, используемое для измерения времени. Когда человек понимает функцию часов, тогда стандарт оценки подразумевается в самом описании часов, т.е. является часы, это должен чтобы сохранить время. Таким образом, если нельзя выбрать хорошие часы из плохих, тогда он действительно не знает, что такое часы. Точно так же, если нельзя отличить хорошее человеческое действие от плохого, тогда он на самом деле не знает, что такое человеческая личность.^{[7][страница нужна ]}

Иррациональность антинатуралистического заблуждения

Определенное использование опровержения натуралистической ошибки (схема рассуждений, объявляющая вывод недействительным, потому что она включает в себя пример натуралистической ошибки) критиковалось за отсутствие рациональных оснований и было названо антинатуралистической ошибкой.^{[8][страница нужна ]} Например, Алекс Уолтер писал:

«К натуралистическому заблуждению и« закону »Юма часто обращаются с целью установить границы научного исследования этики и морали. Показано, что эти два возражения не имеют силы».^[9]

Опровержения натуралистической ошибки, определяемой как вывод оценочных выводов из чисто фактических предпосылок^[10] неявно утверждают, что нет никакой связи между фактами и нормами (в частности, между фактами и мыслительным процессом, который привел к принятию норм).

Эффекты предполагаемой необходимости

Влияние убеждений об опасностях на поведение, направленное на защиту того, что считается ценным, указывается как пример невозможности полного отделения того, что должно быть от того, что есть. Очень простой пример: если ценность заключается в том, что спасать людей - это хорошо, то разные представления о том, находится ли человек в ящике с обломками, приводят к различным оценкам того, является ли спасение указанного ящика из мусора моральным долгом. океан. Для более широкого круга примеров, если два человека разделяют ценность сохранения цивилизованного человечества, и один считает, что определенная этническая группа людей имеет статистическую наследственную предрасположенность на уровне популяции к разрушению цивилизации, в то время как другой человек не считает, что такое В этом случае различие во взглядах на факты заставит первого человека сделать вывод, что преследование указанной этнической группы является оправданным «необходимым злом», в то время как второй человек сделает вывод, что это совершенно неоправданное зло. То же самое применимо и к представлениям об индивидуальных различиях в предрасположенности, не обязательно этнических. Точно так же два человека, которые оба думают, что заставлять людей усердно работать в крайней бедности - зло, сделают разные выводы относительно прав де-факто (в отличие от чисто семантических прав) свойство владельцев в зависимости от того, верят они или нет, что люди составляют оправдания для максимизации своей прибыли тот, кто считает, что люди действительно приходят к выводу о необходимости преследовать владельцев собственности, чтобы предотвратить оправдание крайней бедности, в то время как другой человек приходит к выводу, что преследовать владельцев собственности было бы злом. Такие случаи упоминаются как примеры убеждений о реальности, влияющих на этические соображения.^[11][12]

Несогласованное приложение

Некоторые критики предположения о том, что правильные выводы являются заблуждениями, указывают на наблюдения людей, которые претендуют на то, чтобы рассматривать такие выводы как заблуждения, не делают этого последовательно. Упомянутые примеры: эволюционные психологи те, кто недовольны «натуралистической ошибкой», сами должны делать некие выводы, когда, например, утверждая, что понятие чистый лист приведет к тоталитарной социальной инженерии или к тому, что определенные взгляды на сексуальность приведут к попыткам обратить гомосексуалистов в гетеросексуалов. Критики указывают на это как на признак того, что обвинения в натуралистической ошибке представляют собой непоследовательную риторическую тактику, а не обнаружение ошибки.^[13][14]

Общеобязательные утверждения о различном вреде

Критика концепции натуралистической ошибки заключается в том, что в то время как «описательные» утверждения (используемые здесь в широком смысле в отношении утверждений, которые якобы касаются фактов, независимо от того, истинны они или ложны, используются просто в отличие от нормативных утверждений) о конкретных различия в эффектах могут быть инвертированы в зависимости от значений (например, утверждение «люди X предрасположены к поеданию младенцев» является нормативным в отношении группы X только в контексте защиты детей, в то время как утверждение «индивидуум или группа X предрасположены к выбросу парниковых газов» является нормативным в отношении индивида / группы X только в контексте защиты окружающей среды), утверждение «индивид / группа X предрасположен к причинению вреда тем ценностям, которые имеют другие» универсально нормативно в отношении индивида / группы X. Это относится к индивиду / группе X, являющимся «описательно» якобы обнаруживает, что другие субъекты, способные ценить, защищают, а затем уничтожает их без того, чтобы индивиду / группа X имела какие-либо значения своих собственный. Например, в контексте одной философии, защищающей детей, считая поедание младенцев худшим злом, и пропагандирующих отрасли, которые выбрасывают парниковые газы для финансирования безопасной краткосрочной окружающей среды для детей, в то время как другая философия считает долгосрочный ущерб окружающей среде худшим злом и рекомендует есть младенцев, чтобы уменьшить перенаселение и с этим потреблением, которое выделяет парниковые газы, такой человек / группа X может быть обвинен в том, что выступает как за поедание младенцев, так и за создание автономных производств для максимизации выбросов парниковых газов, что делает две иначе враждебные философии союзниками против человека / группы X как «общий враг». Утверждается, что принцип обвинений отдельного лица или группы в том, что они предрасположены адаптировать свой вред к повреждению любых ценностей, включая комбинированный ущерб явно противоположных ценностей, неизбежно имеющий нормативные последствия, независимо от того, какие именно ценности являются конкретными, распространяется на любые другие ситуации с любыми ценностями. другие ценности, а также из-за обвинений в том, что отдельный человек или группа приспосабливают свое разрушение к другим ценностям. Это упоминается как пример того, что, по крайней мере, один тип «описательного» обвинения должен иметь универсальные нормативные последствия, а также обвинение не является научно самокорректирующийся из-за того, что лицо или группа X предположительно манипулировать другие поддерживают их предполагаемую вседеструктивную повестку дня, которая отвергает любую научную критику этого утверждения как «часть повестки дня, которая разрушает все», и что возражение о том, что некоторые ценности могут осуждать некоторые конкретные способы преследования индивида / группы X, неуместно, поскольку разные Ценности также могут иметь различные способы действовать против отдельных лиц или групп, которые они сочтут приемлемыми. Это указывается как фальсифицированный контрпример к утверждению, что «никакое описательное утверждение не может само по себе стать нормативным».^[15][16]

Смотрите также

Примечания

Рекомендации

• Мур, Джордж Эдвард (1903). Principia Ethica. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  0-334-04040-X.

дальнейшее чтение

• Франкена, В. К. (1939). «Натуралистическая ошибка». Разум. XLVIII (192): 464–77. Дои:10.1093 / mind / XLVIII.192.464. JSTOR  2250706.
• Карри, Оливер (2006). "Кто боится натуралистической ошибки?" (PDF). Эволюционная психология. 4: 234–47. Дои:10.1177/147470490600400120. Архивировано из оригинал (PDF) на 2007-09-27.
• Уолтер, Алекс (2006). «Антинатуралистическое заблуждение: эволюционная моральная психология и настойчивость грубых фактов» (PDF). Эволюционная психология. 4: 33–48. Дои:10.1177/147470490600400102. Архивировано из оригинал (PDF) на 2007-09-27.
• Уилсон, Дэвид Слоан; Дитрих, Эрик; Кларк, Энн Б. (2003). «О неправильном использовании натуралистической ошибки в эволюционной психологии». Биология и философия. 18 (5): 669–81. Дои:10.1023 / А: 1026380825208.

внешняя ссылка

• Principia Ethica
• Залта, Эдуард Н. (ред.). "Дж. Э. Мур". Стэнфордская энциклопедия философии.
• Залта, Эдуард Н. (ред.). «Моральный ненатурализм». Стэнфордская энциклопедия философии.
• Обращение к природе вход в Файлы ошибок