Заблуждение обратных игроков - Inverse gamblers fallacy - Wikipedia

В заблуждение обратного игрока, названный философом Ян Хакинг, это формальная ошибка из Байесовский вывод что является инверсией более известного заблуждение игрока. Это ошибочное заключение, основанное на маловероятном исходе случайный процесс, который, вероятно, происходил раньше много раз. Например, если соблюдается пара честных игральная кость будучи брошенным и выпадением двойных шестерок, было бы неверно предполагать, что это поддерживает гипотезу о том, что кости бросали много раз раньше. Мы можем видеть это из правила байесовского обновления: позволяя U обозначают маловероятный исход случайного процесса и M предположение о том, что этот процесс повторялся много раз раньше, мы имеем

${ Displaystyle P (M | U) = P (M) { frac {P (U | M)} {P (U)}}}$

и с тех пор п(U|M) = п(U) (на результат процесса не влияют предыдущие события), отсюда следует, что п(M|U) = п(M); то есть наша уверенность в M должно быть неизменным, когда мы узнаем U.

Примеры из реального мира

Заблуждение обратного игрока, несомненно, является ошибкой, но существуют разногласия по поводу того, было ли оно совершено на практике и где именно. В своей оригинальной статье Хакинг берет в качестве основного примера определенную реакцию на аргумент от дизайна.^[1] Аргумент замысла утверждает, во-первых, что Вселенная точно настроен чтобы поддерживать жизнь, и, во-вторых, эта тонкая настройка указывает на существование разумного конструктора. Опровержение, на которое нападают Хакерские атаки, состоит в том, чтобы принять первую предпосылку, но отвергнуть вторую на том основании, что наша вселенная (большого взрыва) - лишь одна из длинных последовательность вселенных, и что точная настройка просто показывает, что существовало много других (плохо настроенных) вселенных, предшествующих этой. Хакерство проводит резкое различие между этим аргументом и аргументом, согласно которому все возможные миры сосуществуют в некотором вневременном смысле. Он предлагает, чтобы эти аргументы, часто рассматриваемые как незначительные вариации друг друга, считались принципиально разными, поскольку один формально неверен, а другой - нет.

Опровержение Джон Лесли указывает на различие между наблюдением двойных шестерок и наблюдением за точной настройкой, а именно, что первое не является необходимым (бросок мог получиться другим), а второй необходим (наша вселенная должен поддерживать жизнь, что значит ex hypothesi что мы должны увидеть точную настройку).^[2] Он предлагает следующую аналогию: вместо того, чтобы быть вызванным в комнату для наблюдения за конкретным броском игральных костей, нам говорят, что нас вызовут в комнату сразу после броска двойных шестерок. В этой ситуации может быть вполне разумным после вызова с большой уверенностью заключить, что мы не видим первого броска. В частности, если мы знаем, что игральные кости правильные и что бросок не был бы остановлен до того, как выпадет двойная шестерка, то вероятность того, что мы видим первый бросок, составляет не более 1/36. Однако вероятность будет равна 1, если ролик контролирует результат, используя всемогущество и всеведение, которые верующие атрибут создателя. Но если у ролика нет такой силы, вероятность может быть даже меньше 1/36, потому что мы не предполагали, что ролик должен вызвать нас при первом выпадении двойных шестерок.

В 2009, Дэниел М. Оппенгеймер и Бенуа Монен опубликовали эмпирические доказательства заблуждения игрока в обратную сторону (они назвали его ошибкой ретроспективного игрока).^[3] Они обнаружили, что люди считают, что произошла более длинная последовательность случайных событий (например, подбрасывание монеты, бросок кубика) перед событием, которое воспринимается как нерепрезентативное для случайности процесса генерации (полоса орлов или решек, двойная шестерка), чем репрезентативная. События. Это заблуждение распространяется и на более реальные события, такие как беременность, дырка в одной и т. Д.

Смотрите также

• Заблуждение игрока
• Тщеславие игрока

Рекомендации