Заблуждение Мотта и Бейли - Motte-and-bailey fallacy - Wikipedia

В заблуждение Мотта и Бейли (назван в честь Замок Мотт-и-Бейли ) является формой аргумент и неформальная ошибка где спорщик объединяет две общие позиции: одну скромную и легко защищаемую («motte») и еще одну гораздо более спорную («bailey»).[1] Сторонники аргументации придерживаются противоречивой позиции, но, когда их оспаривают, они настаивают на том, что они продвигают только более скромную позицию.[2][3] Отступив к motte, аргумент может заявить, что bailey не был опровергнут (потому что критик отказался атаковать motte)[1] или что критик неразумный (приравнивая нападение на бейли с нападением на мотте).[4]

История

Философ Николас Шакель, придумавший термин,[1] предпочитает говорить о мотте и бейли доктрина вместо заблуждение.[3] В 2005 году Шакель так описал отсылку к защите средневекового замка:[2]

Замок Мотт и Бейли - это средневековая система защиты, в которой каменная башня на холме (Мотт) окружена участком земли (Бейли), который, в свою очередь, окружен каким-то барьером, например канавой. Мотт, темный и сырой, не является предпочтительным местом проживания. Единственная причина его существования - это желательность Бейли, который благодаря комбинации Мотта и канавы относительно легко удержать, несмотря на нападение мародеров. При легком нажатии на канаву легко победить небольшое количество нападающих, когда они борются через нее: при сильном нажатии канаву невозможно защитить, как и Бейли. Скорее человек отступает к вредному для здоровья, но защищаемому, возможно, неприступному Мотту. В конце концов, мародеры сдаются, когда кто-то получает возможность снова занять желаемую землю. ... Бейли представляет собой философскую доктрину или позицию со схожими свойствами: желаемую для ее сторонника, но лишь слегка оправдываемую. Мотт - это оправданная, но нежелательная позиция, в которую можно отступить, если ее сильно надавить.

Первоначальным побуждением Шекеля была критика двуличных процессов аргументации, которые он обнаружил в работах таких ученых, как Мишель Фуко, Дэвид Блур, Жан-Франсуа Лиотар, Ричард Рорти, и Бергер и Лукманн, И в постмодернистские дискурсы в целом.[2][4]

В блоге популяризировали концепцию мотта и бейли. Сланцевый звездный кодекс в 2014.[4]

Примеры

Примером, приведенным Шакелем, является утверждение «мораль социально сконструированный ". В этом примере девиз состоит в том, что наши представления о добре и зле сформированы обществом, в то время как суть в том, что не существует таких вещей, как добро и зло.[3]

По словам Шакеля, Дэвид Блур сильная программа для социология научного знания использовал доктрину мотта и бейли, пытаясь защитить свою концепцию знание как «все, что люди считают знанием», без различия между общепринятыми, но противоречащими действительности убеждениями и убеждениями, соответствующими действительности. В этом случае легко оправдываемым девизом была бы идея о том, что то, что мы называем знанием, является общепринятым как таковое, но ценимым бейли было бы то, что научное знание не отличается от других широко признанных верования, подразумевается, что правда и реальность не играют никакой роли в получении научных знаний.[2]

Заблуждения Мотта и Бейли также можно наблюдать в неформальных, неакадемических дискуссиях. Например:

  • Человек Б: "В Луна имеет достаточно силы, чтобы вызвать приливы каждый день на Земле, но на людей это никак не влияет? Ты пытаешься сказать люди буквально боги не затронутый природа ? наверное эволюция тоже не настоящий!"

Здесь Человек Б заменил лозунг, который легко защищать:

  • "На людей воздействуют природные силы, в том числе гравитация Луны."

для спорной претензии Бэйли:

Большинство астрономических объектов, таких как звезды и планеты слишком малы, далеко или и то, и другое, чтобы иметь прямой гравитационный влияние на человека. Также очевидная близость звезд в определенном созвездие из зодиак это артефакт перспективы: например, звезды в созвездии Рака диапазон от 40 к 550 световых лет прочь. Поэтому предсказания астрологии по своей сути сверхъестественное, не объяснимо наука.

Связанные понятия

Заблуждение было описано как пример двусмысленность, более конкретно обмен концепциями, который представляет собой замену одного понятия другим без ведома аудитории.[5]

В оригинальной статье Шакеля он утверждает, что Мишель Фуко нанимает "произвольное переопределение "[2] из элементарные, но по сути двусмысленные термины Такие как "правда " и "мощность «чтобы создать иллюзию« глубокого, но тонкого анализа принятой как должное концепции »[2]. Шакель называет этот тип стратегической риторической слияние широкого разговорного понимания термина с техническим, искусственно обусловленным термином "Шалтай-Болтай, "в отношении обмена в В Зазеркалье[2]. Согласно описанию Шекеля, доктрина мотт-и-бейли полагается на то, что псевдо-глубина,[2] аналогично тому, что Дэниел Деннетт называется глубина.[3]

В отличие от обычных примеров двусмысленности, когда кто-то использует уже существующие, возможно, весьма тонкие, различия в значениях, Шалтай-Болтай вряд ли является тонким. Различия в значениях настолько очевидны, что двусмысленность их использования обычно не может быть достигнута без предварительного смягчения аудитории. Смягчение достигается за счет убеждения аудитории в том, что двойное значение каким-то образом является проявлением глубины. ... стратегия, как и в «Истине и силе» Фуко, состоит в том, чтобы сначала использовать это слово в его переопределенном смысле, а затем представить переопределение, как если бы оно уже было установлено как более глубокое содержание концепции. Наконец, впечатление глубины скреплено отрывками, которые одновременно исключают оба значения.[2]

Другие охарактеризовали аргументы Мотта и Бейли как своего рода обратное соломенный человек. Скотт Александр из Сланцевый звездный кодекс описал заблуждение Мотта и Бейли как «идеальное зеркальное отображение»[6] из заблуждение слабого человека:

Если вы обсуждаете Папа или что-то в этом роде, тогда, когда ты слабак, ты незаслуженно заменяешь сильную позицию (Папы ) со слабой позицией (позиция парня, который хочет убивать геев ), чтобы сделать его более уязвимым.

Но в motte and bailey вы несправедливо заменяете слабую позицию (есть сверхъестественный создатель кто может делать людей из ребер ) с сильной позицией (есть порядок и Красота во вселенной), чтобы сделать его более защищенным.

Таким образом, слабый состав заменяет сильную позицию слабой, чтобы лучше ее атаковать; Мотт-энд-Бейли заменяет слабую позицию сильной, чтобы лучше ее защитить.

Это означает, что люди, знающие оба термина, постоянно подвергаются риску аргументов в форме «Вы меня слабохарактерны!» "Нет, Вы мотыгой мне!“.[6]

Критика

В ответ на то, что Шекель использовал концепцию лозунга и бейли, профессор риторики Рэнди Аллен Харрис возразил против того, что, по его мнению, использовал Шекель как концепцию для необоснованного нарушения принцип благотворительности искажая аргументы других людей и не понимать положение другого за пределами того, что требуется для его атаки; Харрис писал:[7]

мы обязаны проникать в дискурс, а не просто бросать в него кирпичи. Профессор Шакель иногда показывает признаки того, что пробивает его, но постоянно отступает на безопасное расстояние, чтобы просто бросить кирпичи. Он обвиняет постмодернистов в том, что они отступили к своим Моттам вместо того, чтобы поднять свои боевые топоры, чтобы сразиться с ним на Бейли, но он так же виноват в том, что уклоняется от настоящего боя, систематически отступает к своей осадной машине или что-то еще, что является наступательным следствием оборонительного Мотта. является.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c Будри, Маартен; Бракман, Йохан (Май 2010 г.). «Стратегии иммунизации и механизмы эпистемической защиты». Философия. 39 (1): 145–161 (150). Дои:10.1007 / s11406-010-9254-9. Опытный псевдоученый переключается между различными версиями своей теории и может даже использовать свои собственные двусмысленности, чтобы обвинить своих критиков в искажении его позиции. Философ Николас Шакель назвал эту стратегию «Доктринами Мотта и Бейли» (Shackel 2005; см. Также Fusfield 1993) в честь средневековой системы защиты, в которой каменная башня (Motte) окружена участком открытой земли (Bailey). ... Будри и Брекман заявили, что отступление к девизу в доктрине «мотт и бейли» - это «дефляционный пересмотр», который используется псевдоученые «иммунизировать» теорию или систему убеждений против опровержение.
  2. ^ а б c d е ж грамм час я Шакель, Николас (2005). «Пустота постмодернистской методологии». Метафилософия. 36 (3). Для моих целей желательная, но лишь слегка защищаемая территория замка Мотт и Бейли, то есть Бейли, представляет собой философскую доктрину или позицию со сходными свойствами: желательную для ее сторонника, но лишь слегка защищаемую. Мотт - это защищаемая, но нежелательная позиция, в которую можно отступить, если надавить на нее ...
  3. ^ а б c d Шакель, Николас (5 сентября 2014 г.). "Доктрины Мотта и Бейли". blog.practicalethics.ox.ac.uk. Блог о практической этике, Оксфордский университет. Получено 23 мая 2019. Некоторые люди называют доктрину Мотта и Бейли заблуждением, а другие - стратегической двусмысленностью. Строго говоря, это не так. ... Так что, возможно, отмечая обычное использование таких риторических уловок, многие люди, использующие эту концепцию, говорят о ней в терминах Мотта и Бейли. заблуждение. Тем не менее, я считаю, что стоит выделить Мотта и Бейли. Доктрина от конкретного ошибочного использования этого.
  4. ^ а б c Муравски, Джон (19 июня 2020 г.). «Мотт и Бейли»: обманчивое новое средневековое оружие политического турнира ». RealClearInvestigations. онлайн. Получено 19 июн 2020.
  5. ^ Абердин, Эндрю (июнь 2017 г.). "Леонард Нельсон: Теория философских заблуждений (рецензия на книгу) " (PDF). Аргументация. 31 (2): 455–461. Дои:10.1007 / s10503-016-9398-2.
  6. ^ а б Александр, Скотт (3 ноября 2014 г.). "В общем, еще один кирпичик в Motte". Сланцевый звездный кодекс. Получено 19 декабря 2020.
  7. ^ Харрис, Рэнди (май 2003 г.). "Комментарий к Шакелю". Неформальная логика @ 25: Материалы 5-й Международной конференции Общества изучения аргументации Онтарио (OSSA 5), Виндзор, Канада, 14–17 мая 2003 г.. Виндзор: Виндзорский университет. Харрис комментировал статью Шекеля с той же конференции: Шакель, Николас (май 2003 г.). «Два риторических маневра». Неформальная логика @ 25: Материалы 5-й Международной конференции Общества изучения аргументации Онтарио (OSSA 5), Виндзор, Канада, 14–17 мая 2003 г.. Виндзор: Виндзорский университет.

внешняя ссылка