Обращение к камню - Appeal to the stone

Обращение к камню, также известному как «argumentsum ad lapidem ’, является логическим заблуждение который отклоняет аргумент как ложный или абсурдный и доказывает это утверждение, заявляя, что аргумент абсурден. Эта теория тесно связана с доказательство утверждением из-за отсутствия доказательств за заявлением и его попытки убедить без предоставления каких-либо доказательств.

Обращение к камню - это разновидность неформальная ошибка в сфере логических заблуждений. Это означает, что обращение к камню зависит от индуктивное мышление в аргументе, чтобы оправдать утверждение. Утверждение полностью полагается на содержание аргумента и не исследует его форму или структуру.

История

Основание теории

Название обращается к камню, порожденному спором между Д-р Сэмюэл Джонсон и Джеймс Босуэлл над Джордж Беркли Теория субъективный идеализм (ранее известный как «имматериализм»). Субъективный идеализм утверждает, что реальность зависит от восприятия мира человеком и что материальные объекты переплетаются с восприятием этих материальных объектов.[1] Д-р Сэмюэл Джонсон отверг аргумент Беркли о том, что материальные вещи существуют только в их собственной интерпретации, ударив ногой о большой камень, и заявил: «Я опровергаю это таким образом».[2]

Аргумент доктора Сэмюэля Джонсона в пользу камня состоял в том, чтобы опровергнуть субъективный идеализм, показав, что, ударив ногой о большой камень и наблюдая, как его нога отскакивает от него, можно доказать, что законы субъективного идеализма неверны.[3]

После того, как мы вышли из церкви, мы какое-то время стояли, обсуждая гениальную софизму епископа Беркли, чтобы доказать несуществование материи и что все во вселенной просто идеально. Я заметил, что, хотя мы удовлетворены, его учение не соответствует действительности, его невозможно опровергнуть. Я никогда не забуду ту живость, с которой ответил Джонсон, ударив ногой с могучей силой о большой камень, пока он не отскочил от него: «Я опровергаю это так».

— Джеймс Босуэлл, Жизнь Сэмюэля Джонсона
Фотография доктора Сэмюэля Джонсона.
Доктор Сэмюэл Джонсон. Основатель теории обращения к камням.

Д-р Сэмюэл Джонсон

Создатель апелляции к теории камней доктор Сэмюэл Джонсон родился в Личфилд, Стаффордшир, Англия в 1709 г. он был английским критиком, биографом, эссеистом, поэтом и лексикографом.[4] Доктор Сэмюэл Джонсон был новатором в английском языке, создав Словарь английского языка в 1755 году, самый важный английский словарь того времени.[5] Доктор Сэмюэл Джонсон посещал Оксфордский университет в течение короткого периода, но ушел из-за неспособности оплатить обучение. Популярность доктора Сэмюэля Джонсона резко возросла после публикации шотландским биографом и юристом «Жизни Джонсона» (опубликованной в 1791 году). Джеймс Босуэлл.[6] В этой книге Босуэлл представил знаменитую историю, в которой они оба согласились, что теория субъективного идеализма ложна, но не могут доказать ее доказательствами. Доктор Сэмюэл Джонсон умер в Лондон, Англия 13 декабря 1784 г. и был похоронен в г. Вестминстерское аббатство. [7]


Классификация

Неформальные логические заблуждения

Неформальные логические заблуждения - это заблуждения, возникающие из ошибочных рассуждений. Неформальные логические заблуждения используют индуктивное мышление и таким образом может вызвать ошибки в рассуждениях, создавая иллюзию здравого аргумента, когда он не является здравым.[8]

Ошибка несоответствия

Неактуальные выводы, также известный как ignoratio elenchi (На латыни «игнорировать опровержение») или упустить суть, следует аналогичной структуре, чтобы обратиться к камню. Как неформальное заблуждение, это может быть неверным или неверным в своей аргументации.[9] Нерелевантные выводы имеют сходство с апелляцией к камню, потому что они предоставляют доказательства к уже сформированному выводу о предмете обсуждения, а не об исходном предмете, который обсуждался.[10] Опровержение доктором Сэмюэлем Джонсоном теории имматериализма епископа Беркли путем удара по камню на самом деле не затрагивало эту теорию, а скорее подтвердило вывод, а затем повторил его вывод, не обсуждая предмет теории имматериализма.

Индуктивное мышление

Обращение к камню использует индуктивные рассуждения для получения аргументов. Формальные ошибки используют дедуктивные рассуждения и формальные свойства для структурирования аргумента, а индуктивные аргументы не используют эту структуру. Индуктивное рассуждение - это рассуждение с неопределенными выводами из-за выводов, сделанных относительно конкретной ситуации, объекта или события.[11] В контексте «Обращения к камню» индуктивное обоснование выдвигается против первоначального утверждения без дальнейшей проработки. На индуктивные аргументы может повлиять получение новой информации или свидетельств, которые могут опровергнуть индуктивное предположение.[12]

Индуктивное рассуждение утверждает, что вероятность того, что вывод будет правильным, является адекватным свидетельством в поддержку аргумента. Индуктивные аргументы оцениваются по силе или слабости аргумента, и сила аргумента субъективна для каждого участника на основе предвзятого мнения о обсуждаемом предмете.

Слабость индуктивного мышления (по сравнению с дедуктивное мышление ), заключается в невозможности измерить срок действия или же прочность претензий в аргументе. Действительность аргумента зависит от факта представленной информации. Однако, если доказательства, представленные для доказательства вывода, являются ложными, это может предоставить веский аргумент, основанный на ложной информации, для подтверждения вывода. Таким образом, аргумент считается обоснованным, когда его предположения являются фактическими. В отличие от дедуктивного рассуждения, индуктивные аргументы не могут доказать свою дедуктивную справедливость и, следовательно, приводят к проблеме индукции.

Пример

Апелляция к аргументу камня состоит из 4 шагов. Первоначальный иск, опровержение, допрос опровержения и отклонение опровержения.
Ниже приведен пример аргумента, в котором используетсяпризыв к камню :
Спикер А: Вакцина помочь иммунной системе и предотвратить распространение болезней.
Спикер B: Это неправда.
Спикер А: Почему неправда?
Оратор Б: Совершенно очевидно, что это неверно.
В этом примере спикер B опроверг утверждение спикера A, не представив никаких доказательств в поддержку своего опровержения.


Структура аргументов

Аргументы обычно состоят из аргументов и доказательств. Обычно он состоит из утверждений, которые предоставляют предпосылки для обоснования вывода. В случае апелляции к камню есть четкий вывод, но он, вероятно, не подкреплен многими предпосылками для подтверждения сделанного вывода.[13]

Согласно теории аргументации, должны быть предположения или предпосылки, которые следуют методу рассуждений или дедукции, чтобы сформировать заключение или точку зрения. Апелляция к отсутствию у камня доказательств для обоснования опровержения первоначального утверждения возлагает бремя доказательства на другого участника аргумента и ограничивает количество опровержений.

Критика

Ограниченные дебаты

В отличие от бремя доказывания (философия), обращение к камню не допускает обсуждения после отклонения первого иска. Следовательно, бремя доказывания возлагается на человека, сделавшего первоначальное заявление, чтобы доказать его правильность. Однако, когда апелляция к камню используется в качестве аргумента, у человека снижается способность создавать опровержение из-за отсутствия подробного объяснения причин разногласий.[14] Кроме того, обращение к технике с камнями часто сопровождается другими логическими ошибками, ограничивающими возможность дальнейшего диалога.[15] Обсуждения при апелляции к аргументу камня, он может использовать атаки ad-hominem[16] чтобы избежать обсуждения предмета обсуждения, или это может быть объединено с аргументом соломенного человека, чтобы дискредитировать другого участника обсуждения.[17]

Теория двух систем

Теория двух систем, израильский психолог Даниэль Канеман в его книге Мышление, быстро и медленно, объясняет причину нелогичных заблуждений. В теории двух систем принимать решение делится на систему 1 и систему 2. При принятии решений в системе 1 используется только быстрое и обычно эвристический обоснованные интерпретации для помощи в принятии решений с низким уровнем вовлеченности. Система 2 принятия решений использует более осознанное и рациональное рассмотрение при создании заключения.[18]

Многие нелогичные заблуждения используют быстрое суждение, основанное на эмоциях, для создания выводов при принятии решений системой 1 типа. Однако, скептически относясь к собственным выводам и используя методологическое мышление, можно избежать нелогичного заблуждения.[19]

Структура аргументации Тулмина

Пример Toulmin Argumentation Framework, включающий претензию, основания, ордер, квалификатор, опровержение и поддержку.
Пример Toulmin Argumentation Framework.

Как показано в Структура аргументации Тулмина, основание предположения требует наличия ордера и подтверждения, чтобы оправдать требование и доказать правильность вывода. Структура включает претензию, основания, ордер, квалификатор, опровержение, и поддержка. Первоначальное утверждение аргумента - это утверждение, что аргумент пытается подтвердить другому члену аргумента. Основанием для аргументации являются доказательства, подтверждающие первоначальное утверждение. Ордер - это предположения, которые используются для соединения оснований с иском. Подтверждение - это любые дополнительные подтверждающие доказательства, подтверждающие претензию и ордер. Квалификаторы используются, чтобы показать, что утверждение не всегда может быть правильным (например: иногда, скорее, отчасти), чтобы показать, что утверждение не всегда может применяться к каждой ситуации. Наконец, опровержение дает возможность другому участнику обсуждения выдвинуть другое обоснованное утверждение в качестве аргумента.[20]

В обращении к камню есть только основания и претензии без предоставления действительных ордеров или поддержки для обоснования своих претензий. Кроме того, в апелляции к камню обычно не используются квалификаторы, что ограничивает объем опровержения. Без предоставления веских доказательств в апелляции к камню трудно дать опровержение претензии.

Подобные теории

Reductio Ad Absurdum

Обращение к камню имеет сходство по структуре с Reductio Ad Absurdum (Лат. «Доведение до абсурда»), в котором говорится, что аргументы, предположения или методы приведут к абсурдным выводам.[21] Хотя апелляция к камню прямо не заявляет, что первоначальное утверждение абсурдно, опровержение первоначального утверждения часто предполагает, что первоначальное утверждение неверно или абсурдно. Reductio Ad Absurdum делает утверждение, что если первоначальное утверждение истинно, то должен быть верным и другой абсурдный вывод.[22]

Попрошайничать

Попрошайничать, также называемый Petitio Principii, это вывод, основанный на предположении, требующем дополнительных доказательств или уточнений для проверки.[23] Попытка задать вопрос формально является синонимом «игнорирования вопроса в предположении, что на него уже дан ответ». Попытка задать вопрос часто вызывает дальнейшие вопросы, и разговорная практика этой теории была переориентирована на «вопрос, на который требуется ответить».[24]

От тошноты

От тошноты является латинским и ассоциируется с отвратительным или чрезмерным повторением чего-либо. Это заблуждение можно использовать в аргументации, чрезмерно выражая мнение по предмету. Обращение к камню при отсутствии доказательств в поддержку опровержения утверждения, вероятно, может привести к до тошноты аргумент. Если спор с апелляцией к камню не может быть разрешен, это, скорее всего, приведет к спору обеих сторон, пока им не надоест обсуждение, и они не смогут прийти к удовлетворительному выводу.[25]

Отрицание

Отрицание - это отрицание фактов и реальности даже при наличии веских доказательств.[26] Те, кто использует отрицание, вероятно, используют его со скрытыми мотивами, такими как эгоизм или чтобы избежать неприятной правды. Самый распространенный способ опровергнуть опровержение - это разоблачение путем вскрытия корня убеждения и предоставления доказательств, опровергающих их идею, пункт за пунктом.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Субъективный идеализм | философия». Энциклопедия Британника. Получено 2020-11-03.
  2. ^ Пейти, Дуглас Лейн (январь 1986 г.). "Опровержение Джонсоном Беркли: снова пнуть камень". Журнал истории идей. 47 (1): 139. Дои:10.2307/2709600.
  3. ^ Халлетт, Х. Ф. (1947). "Опровержение доктором Джонсоном епископа Беркли". Разум. 56 (222): 132–147. ISSN  0026-4423.
  4. ^ "Сэмюэл Джонсон | Биография, словарь, цитаты и факты". Энциклопедия Британника. Получено 2020-11-19.
  5. ^ «Кем был Сэмюэл Джонсон, чем он занимался, почему он так важен?». Независимый. 2017-09-18. Получено 2020-11-03.
  6. ^ "BBC - История - Сэмюэл Джонсон". www.bbc.co.uk. Получено 2020-11-03.
  7. ^ Джонсон, Сэмюэл, «ПРОИСХОЖДЕНИЕ И РАННЯЯ ИСТОРИЯ», История йоруба, Кембридж: Издательство Кембриджского университета, стр. 3–14, ISBN  978-0-511-70261-7, получено 2020-11-19
  8. ^ Audi, Роберт, изд. (2015). Кембриджский философский словарь (3-е изд.). Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. Дои:10.1017 / cbo9781139057509. ISBN  978-1-139-05750-9.
  9. ^ «Какое бы то ни было и изучение ошибочных рассуждений», Исторические основы неформальной логики, Routledge, стр. 109–123, 2016-12-05, ISBN  978-1-315-25332-9, получено 2020-11-19
  10. ^ McNair, G.H .; Дэвис, Артур Эрнест (1917-02-15). «Учебник по логике». Журнал философии, психологии и научных методов. 14 (4): 109. Дои:10.2307/2012956. ISSN  0160-9335.
  11. ^ Фини, Эйдан; Хейт, Эван, ред. (2001-01-01). "Индуктивное мышление". Дои:10.1017 / cbo9780511619304. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  12. ^ "Дедуктивные и индуктивные аргументы | Интернет-энциклопедия философии". Получено 2020-11-19.
  13. ^ Эмерен, Ф. Х. ван (Франс Хендрик), 1946- (2004). Систематическая теория аргументации: прагма-диалектический подход. Гроотендорст, Р. (Роберт), 1944–2000. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN  0-511-16600-1. OCLC  69139196.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  14. ^ Ганнибал, Мартин; Маунтфорд, Лиза (сентябрь 2017 г.). «15. Бремя доказательства». Law Trove. Дои:10.1093 / he / 9780198787679.003.0015.
  15. ^ «КАК ВЫИГРАТЬ АРГУМЕНТ», Как выиграть спор, Princeton University Press, стр. 1–134, 2017-10-31, ISBN  978-1-4008-8335-6, получено 2020-11-19
  16. ^ «Определение AD HOMINEM». www.merriam-webster.com. Получено 2020-11-19.
  17. ^ «Определение СОЛОМАННОГО ЧЕЛОВЕКА». www.merriam-webster.com. Получено 2020-11-19.
  18. ^ Арвай, Джозеф (ноябрь 2013 г.). "Мыслить, быстро и медленно, Даниэль Канеман, Фаррар, Штраус и Жиру". Журнал исследований рисков. 16 (10): 1322–1324. Дои:10.1080/13669877.2013.766389. ISSN  1366-9877.
  19. ^ Ризен, Джейн; Гилович, Томас (2006), Штернберг, Роберт Дж .; Рёдигер III, Генри Л .; Халперн, Дайан Ф. (ред.), «Неформальные логические заблуждения», Критическое мышление в психологии, Кембридж: Издательство Кембриджского университета, стр. 110–130, Дои:10.1017 / cbo9780511804632.008, ISBN  978-0-511-80463-2, получено 2020-11-03
  20. ^ Лаборатория, Purdue Writing. «Аргумент Тулмина // Лаборатория письма Purdue». Лаборатория письма Purdue. Получено 2020-11-19.
  21. ^ Одинцов, С. П. (23.11.2003). ""Reductio ad absurdum "и модальности Лукасевича". Логика и логическая философия. 11 (0). Дои:10.12775 / llp.2003.008. ISSN  1425-3305.
  22. ^ Решер, Николай (2017). "Reductio ad absurdum". Historisches Wörterbuch der Philosophie онлайн. Получено 2020-11-19.
  23. ^ Гарнер, Брайан А. (2016). "Современное английское использование Гарнера". Оксфордский справочник. Дои:10.1093 / acref / 9780190491482.001.0001.
  24. ^ Гриффит, Брайант (2016), "Что значит задавать вопросы?", NextGeners, Роттердам: SensePublishers, стр. 53–83, ISBN  978-94-6300-642-2, получено 2020-11-19
  25. ^ Определение AD NAUSEAM | в кембриджском словаре английского языка. Dictionary.cambridge.org. Получено 2020-11-20.
  26. ^ «Определение ДЕНИАЛИЗМА». www.merriam-webster.com. Получено 2020-11-20.