Схема аргументации - Argumentation scheme

В теория аргументации, схема аргументации или же схема аргументов это шаблон, который представляет собой общий тип аргумент используется в обычных беседа. Выявлено много различных схем аргументации. У каждого есть имя (например, аргумент от следствия к причине) и представляет собой тип связи между предпосылки и вывод в аргументе, и эта связь выражается как правило вывода. Схемы аргументации могут включать выводы на основе разных типов рассуждение —дедуктивный, индуктивный, похищающий, вероятностный, так далее.

Изучение схем аргументации (под разными названиями) восходит к временам Аристотель, и сегодня схемы аргументации используются для идентификации аргументов, анализа аргументов, оценки аргументов и изобретения аргументов.

Некоторые основные особенности схем аргументации можно увидеть, изучив схему, называемую аргумент от следствия к причине, который имеет вид: «Если А происходит тогда B произойдет (или может) произойти, и в этом случае B произошло, поэтому в этом случае А предположительно произошло ".[1]:170 Эта схема может применяться, например, когда кто-то утверждает: «Предположительно, был пожар, так как был дым, а если будет пожар, то будет дым». Этот пример выглядит как формальная ошибка из подтверждая следствие ("Если А верно тогда B также верно, и B правда, так что А должно быть истинным "), но в этом примере материальный условный логическая связка ("А подразумевает B") в формальной ошибке не объясняет, почему именно семантическое отношение между посылкой и выводом в примере, а именно причинность, может быть разумным («огонь вызывает дым»), хотя не все формально действительный условный помещения разумны (например, в действующем modus ponens аргумент «Если есть кошка, значит, есть дым, а есть кошка, значит, дым должен быть»). Как и в этом примере, схемы аргументации обычно распознают множество семантический (или существенные) отношения, которые правила вывода в классическая логика игнорировать.[2]:19 К одному и тому же аргументу может применяться более одной схемы аргументации; в этом примере более сложный похищающий схема аргументации также может применяться.

Обзор

С самого начала дисциплина называется риторика,[3] изучение видов аргумент был центральным вопросом.[4][5][6] Знание типов аргументов позволяет говорящему найти форму аргумента, наиболее подходящую для конкретного предмета и ситуации. Например, аргументы, основанные на авторитете может быть обычным явлением в судах, но не так часто в обсуждениях в классе; аргументы, основанные на аналогии часто эффективны в политическом дискурсе, но могут вызывать проблемы в научной дискуссии.

Две взаимосвязанные цели - идентификация аргументов и анализ - составляли основу древних диалектика (похожий на дебаты ), а именно ветку с названием темы.[7][8][9] В ХХ веке древний интерес к типам аргументов возродился в нескольких странах. академические дисциплины, включая образование, искусственный интеллект, философия права, и анализ речи.[10]

Изучение этого древнего предмета сегодня в основном ведется в области, называемой теория аргументации под именем схемы аргументации.[1][11]

Примером схемы аргументации является схема для аргумент с позиции знать приведен ниже.[12]:86

Аргумент с позиции знать
Посылка:а в состоянии узнать, есть ли А верно или неверно.
Предпосылка утверждения:а утверждает, что А верно ([или] ложно).
Вывод:а может с правдоподобием считаться истинным ([или] ложным).

Следуя обычному соглашению в теории аргументации, аргументы даются в виде списка предпосылки за которым следует сингл вывод. Предпосылки - это основания, данные оратором или писателем для слушателя или читателя, чтобы принять заключение как истинное или как условно истинное (рассматриваемое как истинное на данный момент). Определение схемы аргументации само по себе не является аргументом, а представляет собой структуру аргумента определенного типа. Буквы на схеме строчные а и верхний регистр А, необходимо заполнить, если из схемы должен быть создан аргумент. Нижний регистр а будет заменено именем человека и заглавными буквами А по предложение, что может быть истинным или ложным.

Теоретик аргументации Дуглас Н. Уолтон дает следующий пример аргумента, который подходит аргумент с позиции знать Схема: «Похоже, эта прохожая знает улицы, и она говорит, что мэрия уже там, поэтому давайте продолжим и примем вывод, что мэрия такая».[12]:86

История

Среди авторов ХХ века Хаим Перельман и Люси Ольбрехтс-Титека возможно, был первым, кто подробно написал о схемах аргументации, которые они назвали схемы аргументации.[13]:9[14]:19 Они представляют длинный список схем вместе с пояснениями и примерами в третьей части Новая риторика (1958).[13] Схемы аргументации в Новая риторика не описываются с точки зрения их логической структуры, как в недавних исследованиях схем аргументации; вместо этого им даются прозаические описания. Тем не менее, авторы считают, что структура аргументов важна.[13]:187

Перельман и Ольбрехтс-Титека также предполагают связь между схемами аргументации и места (Латиница) или Topoi (Греческий) классиков.[13]:190 Оба слова в буквальном переводе означают «места» на соответствующих языках. Loci это латинский перевод греческого, Topoi, использован Аристотель в его работе, Темы, о логическом аргументе и рассуждении. Перельман и Ольбрехтс-Титека объясняют места как: «заголовки, по которым можно классифицировать аргументы».[13]:83 И они пишут: «Они связаны с заботой о помощи в изобретательских усилиях говорящего и включают группировку релевантного материала, чтобы его можно было легко найти снова, когда это потребуется».[13]:83 Хотя трактовка Аристотелем Topoi это не то же самое, что современная трактовка схем аргументации, разумно считать Аристотеля первым писателем в этом жанре.[1]:267

Первым современным писателем, который трактовал схемы аргументации так, как они трактуются нынешними учеными и как они описываются в этой статье, возможно, был Артур Гастингс в своей докторской диссертации 1962 года. диссертация.[15]

Формы вывода

Изучение аргументации в области теории аргументации со времен Перельмана и Ольбрехтса-Титеки. Новая риторика и Стивен Тулмин с Использование аргумента,[16] оба, впервые опубликованные в 1958 г., характеризовались признанием отменяемый, немонотонный характер самых обычных повседневных споров и рассуждений.[14]:615 Разрушаемый аргумент - это аргумент, который можно опровергнуть, и это поражение достигается, когда обнаруживается новая информация, которая показывает, что было релевантное исключение из аргумента, при наличии которого вывод больше не может быть принят. Типичный пример, используемый в учебниках, касается Твити, птицы, которая может или не может летать:[12]:72–73

(Все) птицы умеют летать;
Твити - птица;
Следовательно, Твити умеет летать.

Приведенный выше аргумент (с добавлением «Все», который показан в скобках) имеет форму логический силлогизм и, следовательно, действительно. Если первые два утверждения, посылки, верны, то третье утверждение, заключение, также должно быть верным. Однако, если мы впоследствии узнаем, что Твити - пингвин или у него сломано крыло, мы больше не сможем сделать вывод, что Твити может летать. В контексте дедуктивный вывод, мы должны были бы сделать вывод, что наша первая посылка была просто ложной. Дедуктивный правила вывода не подлежат исключениям. Но могут быть отменяемые обобщения (допустимые правила вывода). Когда мы говорим, что птицы умеют летать, мы имеем в виду, что это обычно так, за некоторыми исключениями. Мы вправе сделать вывод и принять вывод, что эта конкретная птица может летать, до тех пор, пока не выясним, что в данном конкретном случае применяется исключение.[17]:21

Помимо дедуктивного вывода и ошибочного вывода, существует также вероятностный вывод.[12]:65–69 Вероятностная версия обобщения «птицы умеют летать» может выглядеть так: «Вероятность того, что птица может летать, составляет 75%» или «если что-то является птицей, она, вероятно, может летать». Вероятностная версия также может быть опровергнута (она возможна), но она включает идею о том, что неопределенность может быть количественно определена в соответствии с аксиомами вероятности. (Точный номер указывать не обязательно, как в первом примере.[12]:67)

В некоторых теориях схемы аргументации - это в основном схемы аргументации с отменяемым выводом, хотя могут существовать схемы для специализированных областей дискурса, использующие другие формы вывода, такие как вероятность в науках.[1]:1–2 Для большинства или всех повседневных споров схемы несостоятельны.[18]

В других теориях схемы аргументации являются дедуктивными или предпринимается попытка интерпретировать схемы вероятностным способом.[19]

Примеры

Аргумент экспертного заключения

Основная статья: Аргумент от авторитета

Аргумент экспертного заключения можно рассматривать как подтип аргумент с позиции знать представлен в начале статьи. В этом случае человек, который может знать, является экспертом, который разбирается в какой-либо области.[20]

Аргумент экспертного заключения[20]
Основное помещение:Источник E специалист в предметной области S содержащее предложение А.
Второстепенное помещение:E утверждает, что предложение А верно (ложно).
Вывод:А верно (ложно).

Критические вопросы

Схемы Уолтон (1996) и Уолтон, Рид и Маканьо (2008) прийти с критические вопросы. Критические вопросы - это вопросы, которые можно задать, чтобы поставить под сомнение аргумент в пользу его вывода. Они нацелены на ключевые предположения, которые, если они верны, делают аргумент приемлемым. Причина, по которой эти предположения представлены в форме вопросов, заключается в том, что эти схемы являются частью диалектический теория аргументации.[1]:15 Аргумент диалектичен, когда он представляет собой спонтанный аргумент и опровержение или допрос. Это может иметь место даже тогда, когда есть только один аргументатор, который представляет аргументы, затем ищет новую информацию или источники сомнений или критически исследует свои собственные исходные предположения. Поскольку повседневные споры обычно отменяемый, это подход к укреплению дела с течением времени, проверке каждого элемента дела и отбрасыванию тех частей, которые не выдерживают проверки.[21]:47, 60 Критические вопросы для аргумент экспертного заключения, приведены в Уолтон, Рид и Маканьо (2008), показаны ниже.

Критические вопросы для аргументации экспертного мнения[20]
CQ1: Вопрос экспертизы:Насколько заслуживает доверия E как экспертный источник?
CQ2: Полевой вопрос:Является E эксперт в области, в которой работает А?
CQ3: Мнение вопрос:Что сделал E утверждать, что подразумевает А?
CQ4: Вопрос надежности:Является E лично надежен как источник?
CQ5: Вопрос согласованности:Является А в соответствии с тем, что утверждают другие эксперты?
CQ6: Вопрос о резервных доказательствах:Является E 'Утверждение, основанное на доказательствах?

Другой вариант схемы аргумент экспертного заключения, приведенный в учебнике Гроарк, Тиндейл и Литтл (2013), не содержит критических вопросов. Вместо этого в качестве дополнительных посылок аргумента включено больше ключевых предположений.[22]

Аргумент от незнания

Основная статья: Аргумент от незнания

Аргумент от незнания можно сказать очень неформально: «если бы это было правдой, я бы это знал».[17]:112 Уолтон приводит следующий пример аргумента, вызванного незнанием: «В опубликованном расписании поездов указано, что поезд 12 до Амстердама останавливается на центральном вокзале Харлема и Амстердама. Мы хотим определить, останавливается ли поезд в Схиполе. Мы можем рассуждать следующим образом: Поскольку расписание не указывает, что поезд останавливается в Схиполе, мы можем сделать вывод, что он не останавливается в Схиполе ».[17]:112 Очень похожие примеры хорошо известны в дискуссиях по информатике о предположение о замкнутом мире для баз данных.[нужна цитата ] Можно предположить, что руководство по эксплуатации поездов придерживается политики ведения полной базы данных обо всех остановках и публикации точных расписаний. В таких случаях можно достаточно уверенно утверждать, что информация в опубликованном расписании верна, даже если информация может отсутствовать в базе данных или не быть включена в какую-либо конкретную публикацию расписания.

Схема и сопутствующие ей критические вопросы показаны ниже.[1]:327

Аргумент от незнания[20]
Основное помещение:Если А были правдой, тогда А будет известно, чтобы быть правдой.
Второстепенное помещение:Это не тот случай, когда А как известно, правда.
Вывод:Следовательно, А не правда.
Критические вопросы для аргументации от незнания[20]
CQ1:Как далеко продвинулись поиски улик?
CQ2:С какой стороны бремя доказательства в диалоге в целом? Другими словами, что является окончательным пробандум [утверждение, которое необходимо доказать] и кто должен это доказывать?
CQ3:Насколько сильным должно быть доказательство, чтобы эта сторона могла успешно выполнить бремя?

Эти важные вопросы, особенно CQ2 и CQ3, показывают диалектическую природу теории, из которой вытекает эта схема (то есть, схема основана на обмене данными между различными сторонами). Рассмотрены две диалектические проблемы. Может случиться так, что, как и в некоторых правовых системах, существует презумпция в пользу определенной позиции, например, презумпция невиновности в пользу обвиняемого.[1]:98 В этом случае бремя доказательства находится на обвинителе, и было бы неправильно спорить в обратном направлении: «Если бы обвиняемый был невиновен, я бы знал об этом; я не знаю об этом; следовательно, обвиняемый невиновен». Даже если бы это был правильный аргумент, стандарт доказательства в таком случае (как указано в CQ3) очень высока, вне разумного сомнения, но аргумент от незнания одна может быть очень слабой. При оспаривании потребуются дополнительные аргументы для создания достаточно веских доводов.[1]:35

Другие схемы

В следующем списке представлены названия схем аргументации из Уолтон, Рид и Маканьо (2008); другие источники могут давать другие названия:

  • Довод из показаний свидетеля
  • Аргумент популярного мнения
  • Аргумент из популярной практики
  • Аргумент из примера
  • Аргумент из состава
  • Аргумент от деления
  • Аргумент оппозиции
  • Аргумент от альтернатив
  • Аргумент словесной классификации
  • Аргумент от определения к словесной классификации
  • Аргумент от нечеткости словесной классификации
  • Аргумент от произвола словесной классификации
  • Аргумент от взаимодействия действия и человека
  • Аргумент от ценностей
  • Аргумент группы и ее участников
  • Практическое рассуждение аргумент
  • Аргумент из отходов
  • Аргумент от невозвратных затрат
  • Аргумент от корреляции к причине
  • Аргумент от знака
  • Аргумент от свидетельства к гипотезе
  • Аргумент от последствий
  • Аргумент от угрозы
  • Аргумент от страха обращения
  • Аргумент от апелляции об опасности
  • Аргумент от потребности в помощи
  • Аргумент от беды
  • Аргумент от приверженности
  • Этотический аргумент
  • Общий аргумент ad hominem
  • Аргумент прагматической непоследовательности
  • Аргумент из-за непоследовательной приверженности
  • Обоснованный аргумент ad hominem
  • Аргумент от предвзятости
  • Аргумент предвзятости ad hominem
  • Аргумент от градуализма
  • Аргумент о скользком спуске

Видеть Практическая причина § В аргументации для описания схем аргументации для практических рассуждений.

Отношение к заблуждениям

Многие названия схем аргументации могут быть знакомы из-за их истории как названия заблуждения и из-за истории преподавания заблуждений в критическое мышление и неформальная логика курсы. В своей новаторской работе Заблуждения, К. Л. Хэмблин бросил вызов идее о том, что традиционные заблуждения всегда ошибочны.[23][14]:25 Впоследствии Уолтон описал заблуждения как разновидности аргументов; их можно использовать должным образом и обеспечить поддержку выводов, которая, однако, является предварительной, а аргументы - несостоятельными. При неправильном использовании они могут быть ошибочными.[24]

Использует

Для аргументации используются схемы аргументации. идентификация, аргумент анализ, аргумент оценка, и аргумент изобретение.[25]

Идентификация аргумента

Идентификация аргументов - это идентификация аргументов в тексте или устном дискурсе. Многие или большинство утверждений не будут аргументами или частями аргументов. Но некоторые из этих утверждений могут выглядеть как аргументы. Неформальные логики особо отметили сходство слов, используемых для выражения аргументов, и слов, используемых для выражения объяснений.[26][27] Такие слова, как «потому что» или «поскольку» могут использоваться для обозначения причин, которые оправдывают аргументированные позиции, но они также могут использоваться для введения объяснений: например, «что-то такое, как есть. потому что следующего объяснения ". Схемы могут помочь в идентификации аргумента, поскольку они описывают факторы, которые отличают тип аргумента от другого текста. Например, аргумент экспертного заключения относится к эксперту и области знаний, которые могут быть указаны в тексте. Некоторые схемы содержат более легко различимые характеристики, чем другие.

Анализ аргументов

Анализ аргументов это автоматическая идентификация аргументов на естественном языке с помощью компьютерных технологий.[28] Он также включает некоторые задачи анализа аргументов.[28]:57 Те же преимущества от использования схем аргументации, которые описаны выше для идентификации и анализа, имеют отношение к интеллектуальному анализу аргументов. Лингвистические особенности, которые различают определенные схемы, могут использоваться компьютерными алгоритмами для идентификации экземпляров этих схем и, следовательно, автоматического определения аргументов такого рода.[28]:109–113 Без способности замечать такие модели аргументации будут доступны только функции, общие для всех аргументов. Фэн и Хёрст (2011) предложили использовать схемы аргументации для автоматического заполнения недостающих (неявных) предпосылок в аргументах, и они экспериментировали с обнаружением примеров таких схем.[29] Аналогичная работа была проделана Лоуренсом и Ридом и сообщена в 2016 году.[30]

Аргументальный анализ

Анализ аргументов различает посылки и выводы аргумента и определяет их взаимосвязь (например, являются ли они связаны или же сходящийся-видеть Карта аргументов § Ключевые особенности для диаграмм таких отношений), определяя форму вывода и делая явными любые неявные предпосылки или выводы.[12]:138–171 (Это задачи анализа из логичный перспектива. При рассмотрении дискурса и риторического анализа возникают дополнительные задачи.)

Логический анализ аргументов особенно затруднен наличием неявных элементов.[13]:177[27]:208–9 Их имплицитность означает, что они не присутствуют в тексте (или устном дискурсе) как утверждения; тем не менее, они понятны читателю или слушателю из-за невербальных элементов или из-за общих фоновых знаний из социального, культурного или другого общего контекста. Неявные элементы также являются элементами, которые необходимы для того, чтобы аргумент убедительный. Аргументы, содержащие неявные элементы, называются энтимемы - термин, который использовал Аристотель в своих работах о диалектических рассуждениях и аргументах.[14]:18 Если аргумент соответствует схеме, но в нем отсутствуют некоторые элементы, схему можно использовать в качестве руководства для определения того, что неявно содержится в аргументе.[1]:189[29]:987 Дополнительная проблема, связанная с этой задачей, может заключаться в том, что некоторые схемы легко спутать. В концепции Перельмана и Ольбрехта-Титеки о аргументированная схема, разные схемы могут применяться к одному и тому же аргументу в зависимости от интерпретации аргумента, или аргумент может быть описан несколькими схемами.[13]:187–88 Хансен и Уолтон также пишут, что аргументы могут соответствовать нескольким схемам.[31]

Оценка аргумента

Оценка аргумента - это определение обоснованности аргумента: определение того, насколько хорош аргумент и следует ли или с какими оговорками его принимать. Как было сказано выше, в схемах, сопровождаемых критические вопросы, мерилом обоснованности аргумента является возможность надлежащего ответа на критические вопросы. В других схемах, как в примере версий аргумент экспертного заключения в Гроарк, Тиндейл и Литтл (2013), только хорошие аргументы соответствуют схеме, потому что критерии добродетели включены как предпосылки,[32] поэтому, если какое-либо из посылок неверно, заключение не следует принимать.

Аргумент изобретения

Придумывание аргументов приводит к появлению новых аргументов, соответствующих случаю. Как упоминалось выше, Перельман и Ольбрехтс-Титека приписывают использование места и Topoi теоретиков классической аргументации.[13][14]:20 Они формируют каталог типов аргументов, из которых аргументы могут использовать для построения своих аргументов. В схемах аргументации, описываемых их структурой с однобуквенными переменными в качестве заполнителей, создание таких аргументов - это просто вопрос заполнения заполнителей. Аргумент может использовать другие слова, передающие то же значение, и другими способами приукрашивать аргумент.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я Уолтон, Дуглас Н .; Рид, Крис; Маканьо, Фабрицио (2008). Схемы аргументации. Кембридж; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. Дои:10.1017 / CBO9780511802034. ISBN  9780521897907. OCLC  181424052.CS1 maint: ref = harv (связь)
  2. ^ Эмерен, Франс Х. ван, изд. (2001). Ключевые концепции теории аргументации. Амстердам: Издательство Амстердамского университета. ISBN  905356523X. OCLC  49333598.CS1 maint: ref = harv (связь)
  3. ^ Браэ, Антуан С. (март 2005 г.). "Общая тема у Аристотеля Риторика: предшественник схемы аргументации ". Аргументация. 19 (1): 65–83. Дои:10.1007 / s10503-005-2313-x.CS1 maint: ref = harv (связь) Смотрите также: Аристотель (1991) [4 век до н.э.]. О риторике: теория гражданского дискурса. Перевод Кеннеди, Джордж А. Оксфорд; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780195064865. OCLC  22629945.CS1 maint: ref = harv (связь)
  4. ^ ван Эмерен, Франс Х.; Гроотендорст, Роб (1992). Аргументация, коммуникация и заблуждения: прагма-диалектическая перспектива. Хиллсдейл: Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс. ISBN  9780805810691. OCLC  24792772.CS1 maint: ref = harv (связь)
  5. ^ Тулмин, Стивен; Рике, Ричард Д .; Джаник, Аллан (1984) [1979]. Введение в рассуждение. Нью-Йорк: издательство Macmillan Publishing Company. ISBN  9780024211606. OCLC  9783951.CS1 maint: ref = harv (связь)
  6. ^ Кинпойнтнер, Манфред (1992). Alltagslogik: Структура и функции по аргументации. Problemata (на немецком языке). 126. Штутгарт: Фромман-Хольцбуг. ISBN  9783772814624. OCLC  28724121.CS1 maint: ref = harv (связь)
  7. ^ Аристотель (1997) [4 век до н.э.]. Темы. Серия Кларендона Аристотеля. Перевод Смита, Робина. Оксфорд; Нью-Йорк: Clarendon Press; Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780198239420. OCLC  34411586.CS1 maint: ref = harv (связь)
  8. ^ Боэций (1978) [522–23 до н.э.]. Книга Боэция De topicis Differenceis. Переведено Пень, Элеонора. Итака: Издательство Корнельского университета. ISBN  9780801410673. OCLC  3414358.CS1 maint: ref = harv (связь)
  9. ^ Цицерон, Марк Туллий (2003) [44 г. до н.э.]. Topica. Оксфордские классические монографии. Переведено Рейнхардт, Тобиас. Оксфорд; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780199263462. OCLC  54071435.CS1 maint: ref = harv (связь)
  10. ^ Эмерен, Франс Х. ван; Гроотендорст, Роб; Снок Хенкеманс, А. Франциска; и другие. (1996). Основы теории аргументации: справочник по историческим истокам и современным разработкам. Махва, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс. ISBN  9780805818611. OCLC  33970847. Он черпает свои данные, предположения и методы из таких разрозненных дисциплин, как формальная логика и анализ дискурса, лингвистика и судебная медицина, философия и психология, политология и образование, социология и право, а также риторика и искусственный интеллект.CS1 maint: ref = harv (связь)
  11. ^ Риготти, Эддо; Греко Морассо, Сара (2019). Вывод в аргументации: тематический подход к схемам аргументации. Библиотека аргументации. 34. Чам: Спрингер. Дои:10.1007/978-3-030-04568-5. ISBN  9783030045661. OCLC  1096259194.CS1 maint: ref = harv (связь)
  12. ^ а б c d е ж Уолтон, Дуглас Н. (2006). Основы критической аргументации. Критическое рассуждение и аргументация. Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. Дои:10.1017 / CBO9780511807039. ISBN  0521823196. OCLC  57434163.CS1 maint: ref = harv (связь)
  13. ^ а б c d е ж грамм час я Перельман, Хаим; Ольбрехтс-Титека, Люси (1969) [1958]. Новая риторика: трактат аргументации. Нотр-Дам, Индиана: Университет Нотр-Дам Press. OCLC  21425.CS1 maint: ref = harv (связь)
  14. ^ а б c d е Эмерен, Франс Х. ван; Гарссен, Барт; Krabbe, Erik C.W .; Снок Хенкеманс, А. Франциска; Верхей, Барт; Вагманс, Жан Х. М. (2014). Справочник по теории аргументации (Пересмотренная ред.). Нью-Йорк: Спрингер. Дои:10.1007/978-90-481-9473-5. ISBN  9789048194728. OCLC  871004444.CS1 maint: ref = harv (связь)
  15. ^ Уолтон, Рид и Маканьо, 2008 г., п. 3; Гастингс, Артур Клод (август 1962 г.). Переформулировка способов рассуждения в аргументации (Кандидатская диссертация). Эванстон, Иллинойс: Северо-Западный университет. OCLC  18518112. ProQuest  288066554.CS1 maint: ref = harv (связь) Подробный обзор истории см. Также Уолтон, Рид и Маканьо, 2008 г. в главе 8 и разделе 7.3 представлена ​​информация о том, как Гастингс трактует схемы аргументации.
  16. ^ Тулмин, Стивен (2003) [1958]. Использование аргумента (Обновленная ред.). Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. Дои:10.1017 / CBO9780511840005. ISBN  0521827485. OCLC  51607421.CS1 maint: ref = harv (связь)
  17. ^ а б c Уолтон, Дуглас Н. (1996). Схемы аргументации для предположительного рассуждения. Махва, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс. ISBN  9780805820713. OCLC  32704843.CS1 maint: ref = harv (связь)
  18. ^ Уолтон, Дуглас Н. (2004). «Допустимые аргументы modus ponens». Абдуктивное рассуждение. Таскалуса: Университет Алабамы Press. п. 122. ISBN  0817314415. OCLC  55044871.CS1 maint: ref = harv (связь)
  19. ^ Для дедуктивных и вероятностных методов см. Разделы 2.1 и 5 в: Люмер, Кристоф (май 2011 г.). «Схемы аргументов - эпистемологический подход». В Zenker, Франк (ред.). Аргументация: познание и сообщество: 9-я проводимая раз в два года конференция Общества изучения аргументации Онтарио, 18–21 мая 2011 г., Виндзорский университет. OSSA 9. Виндзор: Общество изучения аргументации Онтарио. С. 1–32. ISBN  9780920233665. OCLC  843227451.CS1 maint: ref = harv (связь) Другой вероятностный подход см. В разделе 6 в: Хан, Ульрике; Оксфорд, Майк; Харрис, Адам Дж. Л. (2013). «Свидетельство и аргумент: байесовская перспектива». В Зенкер, Франк (ред.). Байесовская аргументация: практическая сторона вероятности. Синтезированная библиотека. 362. Дордрехт: Спрингер. С. 15–38. Дои:10.1007/978-94-007-5357-0_2. ISBN  9789400753563. OCLC  826657415.CS1 maint: ref = harv (связь) И: Хан, Ульрике; Хорниккс, Джос (июнь 2016 г.). «Нормативная база для качества аргументации: схемы аргументации с байесовским основанием». Синтез. 193 (6): 1833–1873. Дои:10.1007 / s11229-015-0815-0.CS1 maint: ref = harv (связь)
  20. ^ а б c d е Таблицы из Уолтон, Рид и Маканьо, 2008 г., п. 310.
  21. ^ Решер, Николай (1977). Диалектика: противоречивый подход к теории познания. Олбани: Государственный университет Нью-Йорка. ISBN  087395372X. OCLC  3034395.CS1 maint: ref = harv (связь)
  22. ^ Groarke, Лео; Тиндейл, Кристофер В.; Литтл, Дж. Фредерик (2013) [1997]. Хорошие рассуждения имеют значение!: Конструктивный подход к критическому мышлению (5-е изд.). Дон Миллс, Онтарио; Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780195445756. OCLC  799130281.CS1 maint: ref = harv (связь)
  23. ^ См. Главу 1 в: Хэмблин, Чарльз Леонард (1993) [1970]. Заблуждения. Исследования по критическому мышлению и неформальной логике. 1. Ньюпорт-Ньюс, Вирджиния: Вейл Пресс. ISBN  9780916475246. OCLC  29690976.CS1 maint: ref = harv (связь)
  24. ^ Бенч-Капон, Тревор; Аткинсон, Кэти (2010). «Схемы аргументации: от неформальной логики к вычислительным моделям» (PDF). В Риде, Крис; Тиндейл, Кристофер В. (ред.). Диалектика, диалог и аргументация: исследование теорий рассуждения и аргумента Дугласа Уолтона. Дань. 12. Лондон: публикации колледжа. С. 103–114. ISBN  9781848900059. OCLC  648095461.CS1 maint: ref = harv (связь)
  25. ^ Джанджуа, Наим Халид (2014). «Жизненный цикл аргументации». Платформа на основе отказоустойчивого логического программирования для поддержки аргументации в семантических веб-приложениях. Тезисы Спрингера. Чам; Нью-Йорк: Спрингер. п.33. Дои:10.1007/978-3-319-03949-7. ISBN  9783319039480. OCLC  895194510.CS1 maint: ref = harv (связь)
  26. ^ Hansen, Hans V .; Уолтон, Дуглас Н. (Январь 2013). «Виды аргументов и роли аргументов на выборах в провинции Онтарио, 2011 г.». Журнал аргументации в контексте. 2 (2): 226–258. Дои:10.1075 / jaic.2.2.03han. SSRN  2334864.CS1 maint: ref = harv (связь) Раздел 6.5.
  27. ^ а б Уолтон, Дуглас Н. (Март 2019 г.). «Схемы аргументации и их применение в интеллектуальном анализе аргументов». В Блэр, Дж. Энтони (ред.). Исследования критического мышления. Виндзорские исследования в аргументации. 8. Виндзор: Центр исследований в области рассуждений, аргументации и риторики, Виндзорский университет. С. 177–211. Дои:10.22329 / wsia.08.2019. ISBN  9780920233863. OCLC  1125160111.CS1 maint: ref = harv (связь)
  28. ^ а б c Стеде, Манфред; Шнайдер, Джоди. Аргументация. Синтез лекций по технологиям человеческого языка. 40. Сан-Рафаэль, Калифорния: Morgan & Claypool. Дои:10.2200 / S00883ED1V01Y201811HLT040. ISBN  9781681734590. OCLC  1083530996.CS1 maint: ref = harv (связь)
  29. ^ а б Фэн, Ванесса Вэй; Херст, Грэм (июнь 2011 г.). «Классификация аргументов по схеме» (PDF). Материалы 49-го ежегодного собрания Ассоциации компьютерной лингвистики: технологии человеческого языка, 19 июня 2011 г., Портленд, Орегон, США. ACL HLT. Страудсбург, Пенсильвания: Ассоциация компьютерной лингвистики. С. 987–996. ISBN  9781932432879. OCLC  1150262180.CS1 maint: ref = harv (связь)
  30. ^ Лоуренс, Джон; Рид, Крис (сентябрь 2016 г.). «Анализ аргументов с использованием структур схем аргументации» (PDF). В Барони, Пьетро; Гордон, Томас Ф .; Шеффлер, Татьяна; Stede, Манфред (ред.). Вычислительные модели аргументации: материалы COMMA 2016. Границы искусственного интеллекта и приложений. 287. Амстердам: IOS Press. С. 379–390. Дои:10.3233/978-1-61499-686-6-379. ISBN  9781614996859. OCLC  957551747.CS1 maint: ref = harv (связь)
  31. ^ Хансен и Уолтон, 2013 г., раздел 7.3.
  32. ^ Хансен, Ханс В. (2019). Теория схем аргументов. Третья Европейская конференция по аргументации (ECA), 24–27 июня 2019 г., Rijksuniversiteit Groningen, Нидерланды: труды.

дальнейшее чтение