Политическая антропология - Political anthropology

эта статья нужны дополнительные цитаты для проверка. Пожалуйста помоги улучшить эту статью от добавление цитат в надежные источники. Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удален. Найдите источники: «Политическая антропология»  – Новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR (Январь 2013) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Антропология
Контур История
Типы Археологические Биологические Культурный Лингвистический Социальное
Археологические Антенна Авиация Поле битвы Библейский Биоархеологический Окружающей среды Этноархеологический Экспериментальный Феминистка Судебно-медицинская экспертиза Морской Палеоэтноботанический Зооархеологический
Биологические Антрозоологический Биокультурный Эволюционный Судебно-медицинская экспертиза Молекулярный Неврологический Питательный Палеоантропологический Приматологический
Социальное Культурный Применено Искусство Познавательный Киборг Развитие Цифровой Экологический Окружающей среды Экономическая Политическая экономика Феминистка Еда Исторический Институциональная Родство Юридический Средства массовой информации Медицинское Музеи Музыкальный Политическая Психологические Общественные Религия Символический Трансперсональный Городской Визуальный
Лингвистический Антропологический Описательный Этнологический Этнопоэтический Исторический Семиотический Социологический
Рамки исследования Антропометрия Этнография кибер Этнология Межкультурное сравнение Участники наблюдения Холизм Рефлексивность Толстое описание Культурный релятивизм Этноцентризм Emic и etic
Ключевые идеи Культура Развитие Этническая принадлежность Эволюция социокультурный Пол Родство и происхождение Мем Предыстория раса Общество Ценность Колониализм  / Постколониализм
Ключевые теории Актер – сетевая теория Теория альянса Межкультурные исследования Культурный материализм Теория культуры Диффузионизм Феминизм Исторический партикуляризм Боасианская антропология Функционализм Толковательный Исследования производительности Политическая экономика Теория практики Структурализм Постструктурализм Теория систем
Списки Антропологи по национальности Антропология по годам Список используемой литературы Журналы Список коренных народов Организации

Политическая антропология является подполем социокультурная антропология, но, как и антропология в целом, она остается невосприимчивой к точному разграничению. Ядром политической антропологии является сравнительное изучение политики в широком диапазоне исторических, социальных и культурных условий на основе полевых исследований.^[1]

История политической антропологии

Происхождение

Политическая антропология уходит корнями в XIX век. В то время такие мыслители, как Льюис Х. Морган и Сэр Генри Мэн пытался проследить эволюцию человеческого общества от «примитивных» или «диких» обществ к более «развитым». Эти ранние подходы были этноцентрическими, спекулятивными и часто расистскими. Тем не менее, они заложили основу политической антропологии, предприняв современное исследование, вдохновленное современной наукой, и в частности Чарльз Дарвин. Сделав шаг, который окажет влияние на антропологию будущего, они сосредоточились на родство как ключ к пониманию политической организации, и подчеркивал роль «рода» или линии передачи как объекта исследования.^[2]

История современной политической антропологии восходит к публикации 1940 года. Африканские политические системы, Отредактировано Мейер Фортес и Э. Э. Эванс-Причард. Они отвергли спекулятивную историческую реконструкцию более ранних авторов и утверждали, что «научное исследование политических институтов должно быть индуктивным и сравнительным и быть нацелено исключительно на установление и объяснение найденного между ними единообразия и их взаимозависимости с другими особенностями социальной организации».^[3] Их цель была таксономия: классифицировать общества на небольшое количество дискретных категорий, а затем сравнивать их, чтобы сделать обобщения о них. Авторы этой книги находились под влиянием Рэдклифф-Браун и структурный функционализм. В результате они предположили, что все общества являются четко определенными образованиями, которые стремятся поддерживать свое равновесие и социальный порядок. Хотя авторы признали, что «большинство этих обществ были завоеваны или подчинились европейскому правлению из-за страха вторжения. Они не согласились бы с этим, если бы угроза применения силы была снята; и этот факт определяет роль, которую теперь играют в их политической жизни. Европейской администрацией "^[4] Авторы тома на практике стремились исследовать африканские политические системы с точки зрения их собственных внутренних структур и игнорировали более широкий исторический и политический контекст колониализма.

Несколько авторов отреагировали на эту раннюю работу. В своей работе Политические системы Хайленд Бирмы (1954) Эдмунд Лич утверждал, что необходимо понять, как общества меняются с течением времени, а не остаются статичными и находящимися в равновесии. Особая версия конфликтно-ориентированной политической антропологии была разработана в так называемой «манчестерской школе», начатой Макс Глюкман. Глюкман сосредоточился на социальных процессах и анализе структур и систем на основе их относительной стабильности. По его мнению, конфликт поддерживает стабильность политических систем за счет установления и восстановления сквозных связей между социальными субъектами. Глюкман даже предположил, что определенная степень конфликта была необходима для поддержания общества, и что конфликт был составной частью социального и политического строя.

К 1960-м годам эта переходная работа превратилась в полноценную субдисциплину, которая была канонизирована в таких томах, как Политическая антропология (1966) под редакцией Виктор Тернер и Марк Шварц. К концу 1960-х годов политическая антропология стала процветающим направлением: в 1969 году двести антропологов указали субдисциплину как одну из областей своих интересов, а четверть всех британских антропологов указали политику как изучаемую ими тему.^[5]

Политическая антропология в США развивалась совсем иначе. Там такие авторы как Мортон Фрид, Эльман Сервис, и Элеонора Ликок придерживался марксистского подхода и стремился понять истоки и развитие неравенства в человеческом обществе. Маркс и Энгельс опирались на этнографические работы Моргана, и теперь эти авторы расширили эту традицию. В частности, их интересовала эволюция социальных систем во времени.

С 1960-х гг. Развивался «процессный подход», подчеркивающий роль агентов (Bailey 1969; Barth 1969). Это было значимое событие, поскольку антропологи начали работать в ситуациях, когда колониальная система разрушалась. Акцент на конфликте и социальном воспроизводстве был перенесен в марксистские подходы, которые стали доминировать во французской политической антропологии с 1960-х годов. Пьер Бурдье Работа над Кабилой (1977) была сильно вдохновлена ​​этим развитием, и его ранние работы представляли собой союз французского постструктурализма, марксизма и процессного подхода.

Интерес к антропологии вырос в 1970-е годы. Сессия по антропологии была организована на Девятом Международном конгрессе антропологических и этнологических наук в 1973 г., материалы которого были опубликованы в 1979 г. Политическая антропология: состояние дел. Вскоре после этого был создан информационный бюллетень, который со временем превратился в журнал. PoLAR: Обзор политической и правовой антропологии.

Антропология, связанная с государствами и их институтами

В то время как в течение целого столетия (примерно с 1860 по 1960 год) политическая антропология развивалась как дисциплина, занимавшаяся прежде всего политикой в ​​обществах без гражданства, новое развитие началось с 1960-х годов и продолжается до сих пор: антропологи начали все больше изучать более «сложные» социальные условия в что присутствие государств, бюрократии и рынков вошло как в этнографические отчеты, так и в анализ местных явлений. Это не было результатом внезапного развития или внезапного «открытия» контекстуальности. С 1950-х годов антропологи, изучающие крестьянские общества в Латинской Америке и Азии, все чаще начали включать их местное окружение (деревню) в более широкий контекст, как в известном различии Редфилда между «малыми» и «большими» традициями (Redfield 1941). 1970-е годы также стали свидетелями появления Европы как категории антропологических исследований. Эссе Буассевена «К антропологии Европы» (Boissevain and Friedl, 1975) было, пожалуй, первой систематической попыткой начать сравнительное исследование культурных форм в Европе; антропология, проводимая не только в Европе, но антропология Европы.

Поворот к изучению сложного общества сделал антропологию более политической. Во-первых, больше невозможно было проводить полевые исследования, скажем, в Испании, Алжире или Индии без учета того, каким образом все аспекты местного общества были связаны с государством и рынком. Верно, что ранние этнографии в Европе иногда делали именно это: проводили полевые исследования в деревнях Южной Европы, как если бы они были изолированными единицами или «островами». Однако с 1970-х годов эта тенденция подвергалась открытой критике, и Джереми Буассевен (Boissevain and Friedl, 1975) сказал об этом наиболее четко: антропологи «трайбализировали Европу», и если они хотели создать соответствующую этнографию, они больше не могли себе этого позволить. Вопреки тому, что часто можно услышать от коллег из политических и социальных наук, антропологи на протяжении почти полувека очень осторожно связывали свою этнографическую направленность с более широкими социальными, экономическими и политическими структурами. Это не означает отказ от этнографического акцента на очень местных явлениях и внимательности к деталям.

В более прямом смысле поворот к сложному обществу также означал, что политические темы все чаще становились основным предметом изучения, причем на двух основных уровнях. Прежде всего, антропологи продолжали изучать политическая организация и политические явления, которые лежат за пределами регулируемой государством сферы (например, патрон-клиентские отношения или племенная политическая организация). Во-вторых, антропологи постепенно начали проявлять дисциплинарную озабоченность в отношении государств и их институтов (а также отношений между формальными и неформальными политическими институтами). Развивалась антропология государства, и сегодня это наиболее процветающая область. Сравнительная работа Гирца о балийском государстве - ранний известный пример. Сегодня существует богатый канон антропологических исследований государства (см., Например, Abeles 1990). Гастингс Доннан, Томас Уилсон и другие начали в начале 1990-х годов продуктивное подразделение, «антропологию границ», которое рассматривает способы, которыми государственные границы влияют на местное население, и то, как люди из приграничных районов формируют и направляют государственный дискурс и формирование государства ( см., например, Alvarez, 1996; Thomassen, 1996; Vereni, 1996; Donnan and Wilson, 1994; 1999; 2003).

С 80-х годов прошлого века большое внимание уделялось этнической принадлежности и национализму. «Идентичность» и «политика идентичности» вскоре стали определяющими темами дисциплины, частично заменив прежний акцент на родстве и социальной организации. Это сделало антропологию еще более политической. Национализм - это до некоторой степени просто культура, производимая государством, и ее следует изучать как таковую. А этническая принадлежность - это до некоторой степени просто политическая организация культурных различий (Barth 1969). Книга Бенедикта Андерсона Воображаемые сообщества: размышления о происхождении и распространении национализма обсуждает, почему возник национализм. Он видит в изобретении печатного станка главную искру, позволяющую представить общие национальные эмоции, характеристики, события и историю через общее читательское сообщество газет.

Интерес к построению культурной / политической идентичности также выходит за рамки национального государства. К настоящему времени в международных организациях (например, в ЕС) было проведено несколько этнографий, изучающих fonctionnaires как культурная группа с особыми кодексами поведения, одежды, взаимодействия и т. д. (Abélès, 1992; Wright, 1994; Bellier, 1995; Zabusky, 1995; MacDonald, 1996; Rhodes, ‘t Hart, and Noordegraaf, 2007). Сегодня антропологические полевые исследования все чаще проводятся внутри бюрократических структур или в компаниях. И на самом деле бюрократию можно изучать, только живя в ней - это далеко от рациональной системы, которую мы и практики любят думать, как и сам Вебер давным-давно указал (Herzfeld 1992).^[6]).

Забота о политических институтах также способствовала сосредоточению внимания на институциональном политическом агентстве. Сейчас существует антропология выработки политики (Shore and Wright 1997). Этот фокус был наиболее очевиден в Антропология развития или антропология развития, которая за последние десятилетия стала одной из крупнейших областей дисциплины. Политические субъекты, такие как государства, правительственные учреждения, НПО, международные организации или бизнес-корпорации, являются здесь основными объектами анализа. В своей этнографической работе антропологи критически оценивают дискурсы и практики, создаваемые институциональными агентами развития в их столкновении с «местной культурой» (см., Например, Ferguson 1994). Антропология развития связана с глобальным политическая экономика и экономическая антропология поскольку это касается управления и перераспределения как идейных, так и реальных ресурсов (см., например, Hart 1982). В этом ключе Эскобар (1995), как известно, утверждал, что международное развитие в значительной степени помогло воспроизвести прежние колониальные структуры власти.

За последние два десятилетия было открыто множество других тем, которые вместе взятые делают антропологию все более политической: постколониализм посткоммунизм, гендер, мультикультурализм, миграция, не говоря уже об общем понятии глобализации. Таким образом, имеет смысл сказать, что, хотя антропология всегда в некоторой степени была связана с политикой, сегодня это еще более очевидно.

Известные политические антропологи

Некоторые известные политические антропологи включают Пьер Кластр, Э. Э. Эванс-Причард, Мейер Фортес, Жорж Баландье, Кэролайн Нордстрем, Ф. Г. Бейли, Джереми Буассевен, Марк Абелес, Тед К. Левеллен, Роберт Л. Карнейро, Джон Борнеман и Джоан Винсент.

Смотрите также

• Политическая социология
• Юридическая антропология

Заметки

использованная литература

• Журнал международной политической антропологии
• Абелес, Марк (1990) Anthropologie de l'État, Париж: Арман Колен.
• Абелес, Марк (1992) La vie quotidienne au Parlement européen, Париж: Hachette.
• Абелес, Марк (2010) «Государство» у Алана Барнарда и Джонатана Спенсера (ред.), Энциклопедия социальной и культурной антропологии Рутледжа, 2-е. изд., Лондон и Нью-Йорк: Рутледж, стр. 666–670. ISBN  978-0-415-40978-0
• Альварес, Роберт Р. (1995) «Граница между Мексикой и США: создание антропологии пограничных земель», Ежегодный обзор антропологии, 24: 447-70.
• Бейли, Фредерик Г. (1969) Стратегии и трофеи: социальная антропология политики, Нью-Йорк: Schocken Books, Inc.
• Барт, Фредрик (1959) Политическое лидерство среди патанов Свата, Лондон: Athlone Press.
• Белье, Ирэн (1995). «Moralité, langues et pouvoirs dans les европейские учреждения», Социальная антропология, 3 (3): 235-250.
• Буассевен, Джереми и Джон Фридл (1975) За пределами сообщества: Социальный процесс в Европе, Гаага: Амстердамский университет.
• Бурдье, Пьер. (1977) Очерк теории практики, Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Доннан, Гастингс и Томас М. Уилсон (ред.) (1994) Пограничные подходы: антропологические перспективы на границах, Ланхэм, Мэриленд: Университетское издательство Америки.
• Доннан, Гастинг и Томас М. Уилсон (1999) Границы: границы идентичности, нации и государства, Оксфорд: Берг.
• Доннан, Хастинг и Томас М. Уилсон (ред.) (2003) «Европейские государства на их окраинах», Focaal: European Journal of Anthropology, Special Issue, 41 (3).
• Эскобар, Артуро (1995) Встреча с развитием, создание и разрушение Третьего мира, Принстон: Princeton University Press.
• Фергюсон, Джеймс (1994) Машина антиполитики: «Развитие». Деполитизация и бюрократическая власть в Лесото, Миннеаполис: University of Minnesota Press.
• Фортес, Мейер и Э. Эванс-Притчард (ред.) (1940) Африканские политические системы, Оксфорд: The Clarendon Press.
• Харт, Кейт (1982) Политическая экономия сельского хозяйства Западной Африки, Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Герцфельд, Майкл (1992). Социальное производство безразличия. Изучение символических корней западной бюрократии, Чикаго: Издательство Чикагского университета.
• Хорват А. и Б. Томассен (2008) «Подражательные ошибки в лиминальном схизмогенезе: о политической антропологии трикстера», Международная политическая антропология 1, 1: 3 - 24.
• Лич, Эдмунд (1954) Политические системы Хайленд Бирмы. Исследование социальной структуры Качина, Лондон, Лондонская школа экономики и Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
• Макдональд, Мэрион (1996). «Единство и разнообразие: некоторые противоречия в строительстве Европы», в: Социальная антропология 4-1: 47-60.
• Редфилд, Роберт (1941) Народная культура Юкутана, Чикаго: University of Chicago Press.
• Родс, А.В. Пол 'т Харт и Мирко Нордеграф (редакторы) (2002), наблюдая за правительственными элитами, Бейзингсток: Palgrave.
• Шарма, Арадхана и Ахил Гупта (редакторы) (2006) Антропология государства: читатель, Малден, Массачусетс; Оксфорд: Блэквелл. ISBN  978-1-4051-1468-4
• Шор, Крис и Сьюзан Райт (ред.) (1997) Антропология политики: критические перспективы управления и власти, Лондон, Рутледж.
• Спенсер, Джонатан (2007) Антропология, политика и государство. Демократия и насилие в Южной Азии, Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Томассен, Бьорн (1996) «Исследования границ в Европе: символические и политические границы, антропологические перспективы», Europaea. Журнал европеистов, 2 (1): 37-48.
• Верени, Пьетро (1996) «Границы, границы, лица, отдельные лица: сомнение в« идентичности »на национальных границах», Europaea, 2 (1): 77-89.
• Райт, Сьюзен (редактор) (1994) Антропология организаций, Лондон: Рутледж.
• Забуски, Стейша Э. (1995) Запуск Европы. Этнография европейского сотрудничества в области космической науки, Принстон: Издательство Принстонского университета.