Джон Стюарт Милл - John Stuart Mill

«Стюарт Милл» перенаправляется сюда. Для города в Австралии см. Стюарт Милл, Виктория.

Джон Стюарт Милл
Джон Стюарт Милль, Лондонская стереоскопическая компания, c1870.jpg
Мельница c. 1870 г.
Член парламента
за Город и Вестминстер
В офисе
25 июля 1865 - 17 ноября 1868
Обслуживание с Роберт Гросвенор
ПредшествуетДе Лейси Эванс
ПреемникУильям Генри Смит
Личная информация
Родившийся(1806-05-20)20 мая 1806 г.
Pentonville, Лондон, Англия
Умер7 мая 1873 г.(1873-05-07) (66 лет)
Авиньон, Франция
Политическая партияЛиберальный
Супруг (а)
​
​
(м. 1851; умер в 1858 г.)​
Альма-матеруниверситет колледж, Лондон
Философская карьера
ЭраФилософия 19 века
Классическая экономика
Область, крайЗападная философия
ШколаЭмпиризм
Утилитаризм
Консеквенциализм
Психологизм
Классический либерализм
Основные интересы
Политическая философия, этика, экономика, индуктивная логика
Известные идеи
Общественная / частная сфера, социальная свобода, иерархия удовольствий в утилитаризм, управлять утилитаризмом, классический либерализм, рано либеральный феминизм, принцип вреда, Методы Милля, теория прямых ссылок, Миллианская теория имен собственных, эмерджентизм
Подпись
Джон Стюарт Милль signature.svg
Часть серия на
Утилитаризм
Политический портал
Часть серия на
Капитализм
Эмблема-money.svg
  • Capitalismlogo.svg Портал капитализма
  • Эмблема-money.svg Деловой портал
  • Socrates.png Философский портал
  • Цветной ящик для голосования. Svg Политический портал
  • Купюры и монеты.svg Денежный портал

Джон Стюарт Милл (20 мая 1806 - 7 мая 1873),[10] обычно цитируется как Дж. С. Милль, был Английский философ, политический экономист, и госслужащий. Один из самых влиятельных мыслителей в истории классический либерализм, он внес большой вклад в социальная теория, политическая теория, и политическая экономия. Названный «самым влиятельным англоговорящим философом девятнадцатого века»,[11] он задумал Свобода как оправдание свободы личности в противовес неограниченному государству и социальный контроль.[12]

Милль был сторонником утилитаризм, этическая теория, разработанная его предшественником Джереми Бентам. Он участвовал в расследовании научная методология, хотя его знание темы основывалось на трудах других, в частности Уильям Уэвелл, Джон Гершель, и Огюст Конт, и исследования, проведенные для Милла Александр Бэйн. Он участвовал в письменных дебатах с Уэвелл.[13]

Член Либеральная партия и автор ранних феминистская работа Подчинение женщин, Милл был также вторым Член парламента призвать к право голоса для женщин после Генри Хант в 1832 г.[14][15]

биография

Джон Стюарт Милль родился на Родни-стрит, 13 в Pentonville, Миддлсекс, старший сын Харриет Бэрроу и Шотландский философ, историк, экономист Джеймс Милл. Джон Стюарт получил образование у своего отца с советом и помощью Джереми Бентам и Фрэнсис Плейс. Он получил чрезвычайно строгое воспитание и намеренно огражден от общения с детьми своего возраста, кроме его братьев и сестер. Его отец, последователь Бентама и приверженец ассоциация, имел своей явной целью создать гений интеллект, который будет продолжать дело утилитаризм и его реализация после того, как он и Бентам умерли.[16]

Милль был особенно не по годам развитым ребенком. Он описывает свое образование в автобиографии. В трехлетнем возрасте его научили Греческий.[17] К восьми годам он прочитал Басни Эзопа, Ксенофонт с Анабасис,[17] и весь Геродот,[17] и был знаком с Люциан, Диоген Лаэртиус, Исократ и шесть диалогов Платон.[17] Он также много читал по истории на английском языке и его учили арифметика, физика и астрономия.

В возрасте восьми лет Милль начал учиться латинский, работы Евклид, и алгебра, и был назначен учителем младших детей в семье. Его главным чтением по-прежнему была история, но он прошел через все общепринятые латинский и Греческий авторов и к десяти годам могли читать Платона и Демосфен легко. Его отец также считал важным для Милля изучать и сочинять стихи. Одно из самых ранних его поэтических произведений было продолжением Илиада. В свободное время он также любил читать о естественные науки и популярные романы, такие как Дон Кихот и Робинзон Крузо.

Работа его отца, История Британской Индии был опубликован в 1818 г .; сразу после этого, примерно в возрасте двенадцати лет, Милль начал тщательное изучение схоластический логика, одновременно читая Аристотель логические трактаты на языке оригинала. В следующем году его познакомили с политическая экономика и учился Адам Смит и Давид Рикардо со своим отцом, в конечном итоге завершив свое классический экономический взгляд из факторы производства. Милля comptes rendus ежедневных уроков по экономике помогли отцу писать Элементы политической экономии в 1821 г. - учебник по продвижению идей Рикардианская экономика; однако книга не получила широкой поддержки.[18] Рикардо, который был близким другом его отца, часто приглашал молодого Милля к себе домой на прогулку, чтобы поговорить о политическая экономика.

В возрасте четырнадцати лет Милль провел год во Франции с семьей сэра Самуэль Бентам, брат Джереми Бентам. Горный пейзаж, который он увидел, привел к тому, что всю жизнь полюбил горный пейзаж. Живой и дружелюбный образ жизни французов также произвел на него глубокое впечатление. В Монпелье, посещал зимние курсы на химия, зоология, логика из Факультет наук, а также пройти курс высшей математики. Приезжая и уезжая из Франции, он останавливался на несколько дней в Париже в доме известного экономиста. Жан-Батист Сэй, друг отца Милля. Там он встретил многих лидеров Либеральной партии, а также других известных парижан, в том числе Анри Сен-Симон.

Милль пережил месяцы печали и размышлял о самоубийстве в двадцать лет. Согласно первым абзацам главы V его автобиографии, он спрашивал себя, действительно ли создание справедливого общества, цель его жизни, сделает его счастливым. Его сердце ответило «нет», и неудивительно, что он потерял счастье стремиться к этой цели. В конце концов, поэзия Уильям Вордсворт показал ему, что красота порождает сострадание к другим и вызывает радость.[19] С новой радостью он продолжал работать над построением справедливого общества, но с большим удовольствием отправлялся в путь. Он считал это одним из самых важных сдвигов в своем мышлении. Фактически, многие различия между ним и его отцом проистекали из этого расширенного источника радости.

Милль дружил по переписке с Огюст Конт, основатель позитивизм и социологии, поскольку Милль впервые связался с Контом в ноябре 1841 года. социология был более ранним философия науки чем мы, возможно, знаем это сегодня, и положительный Философия помогла Миллю в целом отвергнуть бентамизм.[20]

Как нонконформист кто отказался подписаться на Тридцать девять статей из Церковь Англии, Милль не имел права учиться в Оксфордский университет или Кембриджский университет.[21] Вместо этого он последовал за своим отцом, чтобы работать на Ост-Индская компания, и присутствовал университет колледж, Лондон, чтобы послушать лекции Джон Остин, первый профессор юриспруденции.[22] Он был избран иностранным почетным членом Американская академия искусств и наук в 1856 г.[23]

Карьера Милля в качестве колониального администратора в Британская Ост-Индская компания охватывает период с 17 лет в 1823 г. до 1858 г., когда компания была отменен в пользу прямое правление британской короны над Индией.[24] В 1836 году его повысили до политического отдела компании, где он отвечал за переписку, касающуюся отношений компании с княжеские государства, а в 1856 году был окончательно повышен до должности экзаменатора индийской корреспонденции. В О свободе, Несколько слов о невмешательстве, и другие работы он защитил Британский империализм утверждая, что существует фундаментальное различие между цивилизованными и варварскими народами.[25] Милль рассматривал такие страны, как Индия и Китай, как когда-то прогрессивные, но теперь они застойные и варварские, тем самым узаконив британское правление как доброжелательный деспотизм, «при условии, что концом будет улучшение [варваров]».[26] Когда корона предложила взять прямой контроль над колониями в Индии, ему было поручено защищать Правило компании, перо Меморандум об улучшениях в администрации Индии за последние тридцать лет среди других петиций.[27] Ему предложили место на Совет Индии, орган, созданный для консультирования новых Государственный секретарь Индии, но отказался, сославшись на свое неодобрение новой системы правления.[27]

В 1851 году Милль женился Харриет Тейлор после 21 года интимной дружбы. Тейлор была замужем, когда они встретились, и их отношения были близкими, но обычно считались целомудренными в течение лет до смерти ее первого мужа в 1849 году. Пара ждала два года, прежде чем пожениться в 1851 году. Блестящая сама по себе, Тейлор оказала значительное влияние. о работе и идеях Милля во время дружбы и брака. Его отношения с Тейлором усилили отстаивание Миллем права женщин. Он сказал, что, выступая против домашнего насилия и за права женщин, он был «главным образом помощником моей жены». Он назвал ее ум «совершенным инструментом» и сказал, что она «наиболее квалифицирована из всех известных автору». Он цитирует ее влияние в своей последней редакции О свободе, который был опубликован вскоре после ее смерти. Тейлор умер в 1858 году после тяжелой болезни. заложенность легких, всего после семи лет брака с Милл.

Между 1865 и 1868 годами Милль служил Лорд ректор из Сент-Эндрюсский университет. В своей инаугурационной речи, произнесенной в университете 1 февраля 1867 года, он сделал ставшее ныне известным (но часто ошибочно приписываемым) замечание о том, что «плохим людям для достижения своих целей не нужно ничего больше, чем то, что хорошие люди должны смотреть и ничего не делать» .[28] То, что Милль включил это предложение в адрес, является историческим свидетельством, но это никоим образом не означает, что оно выражало полностью оригинальное понимание. В тот же период, 1865–1868 гг., Он также был Член парламента за Город и Вестминстер.[29][30] Он сидел за Либеральная партия. Во время его пребывания в качестве Депутат, Милль выступал за облегчение бремени Ирландии. В 1866 году он стал первым человеком в истории парламента, призвавшим предоставить женщинам право голоса, энергично отстаивая эту позицию в последующих дебатах. Он также стал ярым сторонником таких социальных реформ, как профсоюзы и фермерские кооперативы. В Соображения относительно представительного правительства, он призвал к различным реформам парламента и голосования, особенно пропорциональное отображение, то единственный передаваемый голос, а продолжение избирательное право. В апреле 1868 года он выступал за сохранение смертной казни за такие преступления, как убийство при отягчающих обстоятельствах; он назвал ее отмену «изнеженностью в общем сознании страны».[31]

Он был крестный отец философу Бертран Рассел.

В своих взглядах на религию Милль был агностиком и скептик.[32][33][34][35]

Милль умер в 1873 г. рожа в Авиньон, Франция, где его тело было похоронено вместе с телом его жены.

Работы и теории

Портрет Милля. Джордж Фредерик Уоттс (1873)

Система логики

Основная статья: Система логики

Милль присоединился к дискуссии научный метод который последовал из Джон Гершель публикация 1830 г. Предварительная беседа об изучении естественной философии, в которую вошли индуктивное мышление от известного к неизвестному, открывая общие законы в конкретных фактах и ​​проверяя эти законы эмпирически. Уильям Уэвелл расширил это в своем 1837 г. История индуктивных наук с древнейших времен до наших дней, за которым в 1840 г. Философия индуктивных наук, основанная на их истории, представляя индукцию как ум, накладывающий концепции на факты. Законы были самоочевидный истины, которые можно узнать без необходимости эмпирической проверки.

Милль парировал это в 1843 г. Система логики (полностью названный Система логических, рациональных и индуктивных, являющаяся взаимосвязанным взглядом на принципы доказывания и методы научного исследования). В "Методы Милля «(индукции), как и у Гершеля, законы были открыты посредством наблюдения и индукции и требовали эмпирической проверки.[36]

Теория свободы

Часть серии на
Либерализм
Желтый флаг waving.svg
  • Желтый флаг waving.svg Портал либерализма
  • Цветной ящик для голосования. Svg Политический портал
Основная статья: О свободе

Милля О свободе (1859) обращается к природе и ограничениям мощность которые могут быть законно осуществлены обществом в индивидуальный. Однако Милль уверен, что его забота о свободе не распространяется на всех людей и все общества. Он заявляет, что "Деспотизм это законный способ правительства иметь дело с Варвары."[37]

Милль заявляет, что причинение вреда самому себе не является преступлением, если человек, который это делает, не причиняет вреда другим. Он поддерживает принцип вреда: «Единственная цель, с которой можно по праву осуществлять власть над любым членом цивилизованного сообщества против его воли, - это предотвратить причинение вреда другим».[38][страница нужна ] Он извиняет тех, кто "неспособен самоуправление «от этого принципа, например, маленькие дети или живущие в« отсталых состояниях общества ».

Хотя этот принцип кажется ясным, существует ряд сложностей. Например, Милль прямо заявляет, что «вред» может включать в себя действия упущение а также акты комиссии. Таким образом, не сумев спасти тонущий ребенок считается вредным деянием, как и неуплата налоги, или не появиться как свидетель в суде. По словам Милля, все подобные вредные упущения можно регулировать. Напротив, это не считается причинением кому-либо вреда, если - без применения силы или обмана - пострадавший человек Согласие взять на себя риск: таким образом, один может допустимо предлагать другим небезопасную работу, при условии, что здесь нет обмана. (Однако он признает один предел согласия: общество не должно позволять людям продать себя в рабство.)

Вопрос о том, что считается эгоистичным действием и какие действия, будь то бездействие или совершение, представляют собой вредные действия, подлежащие регулированию, по-прежнему волнует интерпретаторов Милля. Он не считал причинение оскорбления "вредом"; действие не может быть ограничено, потому что оно нарушает условности или мораль данного общества.[39]

Джон Стюарт Милль и Хелен Тейлор. Хелен была дочерью Харриет Тейлор и сотрудничала с Миллем в течение пятнадцати лет после смерти ее матери в 1858 году.

Социальная свобода и тирания большинства

Милль считал, что «борьба между Свобода и Орган власти - самая заметная черта в истории ».[40] Для него свобода в древности была «соревнованием ... между подданными или некоторыми классами подданных и правительством».[40]

Мельница определена социальная свобода как защита от " тирания политических правителей ». Он представил ряд различных концепций формы, которые может принимать тирания, именуемых социальной тиранией, и тирания большинства. Социальная свобода Ведь Милль означал ограничение власти правителя, чтобы он не мог использовать эту власть для удовлетворения своих собственных желаний и, таким образом, принимать решения, которые могут нанести вред обществу. Другими словами, люди должны иметь право голоса в решениях правительства. Он сказал, что социальная свобода был «характер и пределы власти, которая может быть законно осуществлена ​​обществом над человеком». Это было предпринято двумя способами: во-первых, путем признания определенных иммунитетов (называемых политические свободы или же права ); и, во-вторых, путем создания системы "конституционный чеки ".

Однако, по мнению Милля, ограничения власти правительства было недостаточно:[41]

Общество может выполнять и выполняет свои собственные поручения: и если оно дает неправильные поручения вместо правильных или вообще какие-либо поручения в вещах, в которые оно не должно вмешиваться, оно практикует социальную тиранию, более грозную, чем многие виды политического угнетения, поскольку: хотя обычно оно не поддерживается такими крайними наказаниями, оно оставляет меньше средств для побега, гораздо глубже проникая в детали жизни и порабощая саму душу.

Свобода

Взгляд Милля на Свобода, на которую оказали влияние Джозеф Пристли и Джозайя Уоррен, это что индивидуальный должен иметь право делать все, что хочет, если только он не причиняет вред другим. Люди достаточно рациональны, чтобы принимать решения о своем благополучии. Правительство должно вмешиваться, когда оно нужно для защиты общества. Милль объяснил:[42]

Единственная цель, ради которой человечеству гарантировано, индивидуально или коллективно, вмешиваться в свободу действий любого из его числа, - это самозащита. Единственная цель, с которой можно по праву осуществлять власть над любым членом цивилизованного сообщества против его воли, - это предотвратить причинение вреда другим. Его собственное благо, физическое или моральное, не является достаточным основанием для этого. Его нельзя по праву принуждать делать или воздерживаться, потому что для него будет лучше сделать это, потому что это сделает его счастливее, потому что, по мнению других, поступить так было бы мудро или даже правильно ... Единственная часть поведения любого человека, за которое он подчиняется обществу, касается других. В том, что касается только его, его независимость по праву абсолютный. Над собой, над своим телом и разумом индивидуальный является суверен.

Свобода слова

О свободе включает в себя страстную защиту свободная речь. Милль утверждает, что бесплатно дискурс это необходимое условие для интеллектуалов и социальный прогресс. Он утверждает, что мы никогда не можем быть уверены в том, что замалчиваемое мнение не содержит какой-то части истины. Он также утверждает, что позволять людям высказывать ложные мнения продуктивно по двум причинам. Во-первых, люди с большей вероятностью откажутся от ошибочных убеждений, если будут открыто заниматься обмен идеями. Во-вторых, заставляя других людей пересматривать и подтверждать свои убеждения в процессе дебатов, эти убеждения не превращаются в простые догма. Миллю недостаточно просто иметь неисследованное убеждение, которое оказывается истинным; нужно понимать, почему рассматриваемая вера является истинной. В том же духе Милль писал: «неизмеримые брань используется на стороне преобладающего мнения, действительно удерживает людей от выражения противоположных мнений и от прислушивания к тем, кто их выражает ».[43][39]:51

Как влиятельный защитник свободы слова Милль возражал против цензуры:[44]

Я предпочитаю те случаи, которые наименее благоприятны для меня - в которых аргумент против свободы мнения, как в отношении истины, так и в отношении полезность, считается самым сильным. Пусть оспариваемые мнения будут верой в Бога и в будущее состояние или любой из общепринятых доктрин морали ... Но мне должно быть позволено заметить, что это не чувство уверенности в доктрине (будь то какая она ) которую я называю предположением непогрешимость. Это обязательство решить этот вопрос для других, не позволяя им слышать то, что может быть сказано об обратном. И я осуждаю и осуждаю эту претензию, тем более, если она выдвигается на стороне моих самых серьезных убеждений. Каким бы положительным ни было чье-либо убеждение, не только в отношении способности, но и в отношении пагубных последствий, но (принимая выражения, которые я в целом осуждаю) аморальности и нечестия мнения. - тем не менее, если в соответствии с этим частным суждением, хотя и подкрепленным общественным суждением своей страны или современников, он препятствует тому, чтобы мнение было услышано в его защиту, он предполагает непогрешимость. И это предположение не является менее спорным или менее опасным из-за того, что такое мнение называется аморальным или нечестивым, это случай всех других, в которых оно является наиболее фатальным.

Милль описывает преимущества «поиска и открытия истины» как пути к дальнейшим знаниям. Он утверждал, что даже если мнение ложно, истину можно лучше понять, опровергнув ошибку. И поскольку большинство мнений не являются ни полностью истинными, ни полностью ложными, он указывает, что разрешение на свободное выражение мнения позволяет озвучивать конкурирующие взгляды как способ сохранить частичную истину в различных мнениях.[45] Обеспокоенный подавлением взглядов меньшинств, он выступал в поддержку свободы слова по политическим мотивам, заявляя, что это критически важный компонент для представительное правительство иметь возможность для обсуждения публичная политика.[45] Он также красноречиво утверждал, что свобода слова позволяет персональный рост и самореализация. Он сказал, что свобода слова - это жизненно важный способ развития талантов и реализации потенциала и творческих способностей человека. Он неоднократно говорил, что эксцентричность предпочтительнее единообразия и застоя.[45]

Принцип вреда

Вера в то, что свобода слова будет способствовать развитию общества, предполагала, что общество достаточно развито в культурном и институциональном плане, чтобы быть способным к прогрессивному совершенствованию. Если какой-либо аргумент действительно неверен или вреден, публика сочтет его неправильным или вредным, и тогда эти аргументы не могут быть поддержаны и будут исключены. Милль утверждал, что даже любые аргументы, которые используются для оправдания убийства или бунт против правительства не должно быть политически подавлен или же социально преследуемый. По его словам, если восстание действительно необходимо, люди должны восстать; если убийство действительно уместно, оно должно быть разрешено. Однако способ выражения этих аргументов должен быть публичное выступление или письменно, не таким образом, чтобы причинять реальный вред другим. Таков принцип вреда: «Единственная цель, с которой можно по праву осуществлять власть над любым членом цивилизованного сообщества против его воли, - это предотвратить причинение вреда другим».[46]

В начале 20 века Ассоциированный судья Оливер Венделл Холмс-младший сделал эталон «явной и реальной опасности», основанный на идее Милля. По мнению большинства, Холмс пишет:[47]

В каждом случае вопрос заключается в том, используются ли используемые слова в таких обстоятельствах и имеют ли они такой характер, что создают явную и реальную опасность того, что они приведут к существенному злу, которое Конгресс имеет право предотвращать.

Холмс предположил, что выкрикивая "Огонь!" в темном театре, который вызывает панику и причиняет травмы, будет таким случаем выступления, который создает незаконную опасность.[48] Но если ситуация позволяет людям причина сами по себе и решают принимать это или нет, никакие аргументы или теологию не следует блокировать.

В настоящее время аргумент Милля общепризнан многими. демократические страны, и у них есть законы, по крайней мере, руководствуясь принципом вреда. Например, в американском законодательстве некоторые исключения ограничивают свободу слова, например: непристойность, клевета, нарушение мира, и "боевые слова ".[49]

Колониализм

Милл, сотрудник Британская Ост-Индская компания с 1823 по 1858 г.,[50] выступал в поддержку того, что он назвал доброжелательный деспотизм что касается колоний.[51] Милль утверждал:[52]

Предположение о том, что одни и те же международные обычаи и одни и те же правила международной морали могут существовать между одной цивилизованной нацией и другой, а также между цивилизованными нациями и варварами, является серьезной ошибкой… Охарактеризовать любое поведение по отношению к варварскому народу как нарушение закона народов, показывает только то, что тот, кто так говорит, никогда не рассматривал этот предмет.

Милль оправдал британцев колонизация Индии, но был обеспокоен тем, как проводилось британское правление Индии.[53]

Рабство и расовое равенство

В 1850 году Милль отправил анонимное письмо (которое стало известно под заголовком "Негритянский вопрос "),[54] в опровержение Томас Карлайл анонимное письмо Журнал Fraser's для города и страны в котором Карлайл отстаивал рабство. Мельница поддерживается отмена в США, выражая свое неприятие рабства в своем эссе 1869 года, Подчинение женщин:[55]

Этот абсолютно крайний случай закона силы, осуждаемый теми, кто может терпеть почти любую другую форму произвольная власть, и который из всех других имеет черты, наиболее отвратительные для чувства всех, кто смотрит на него с беспристрастной позиции, был законом цивилизованного и Христианская Англия в памяти ныне живущих людей: и в половине Англосаксонский В Америке три или четыре года назад не только существовало рабство, но и работорговля и разведение рабов специально для нее были обычной практикой между двумя странами. рабовладельческие государства. И все же не только были более сильные настроения против него, но, по крайней мере, в Англии, было меньше чувства или интереса в его пользу, чем в отношении любого другого обычного злоупотребления силой: поскольку его мотивом была любовь к наживе, несмешанная и нескрываемая: и те, кто извлекали выгоду из этого, составляли очень небольшую количественную часть страны, в то время как естественное чувство всех, кто не был лично заинтересован в этом, было явным отвращением.

Милль переписывался с Джон Эпплтон, американец правовой реформатор из Мэн, широко посвященный теме расового равенства. Эпплтон повлиял на работу Милля над такими вопросами, особенно склонив его к оптимальному экономический и социальное обеспечение план для Довоенный Юг.[56][57][58] В письме, отправленном Эпплтону в ответ на предыдущее письмо, Милль выразил свою точку зрения на довоенную интеграцию:[56]

Я не могу с удовлетворением рассчитывать на какое-либо урегулирование, кроме полного эмансипация —земля дана каждому негр семья либо отдельно, либо в организованных сообществах по таким правилам, которые могут быть сочтены временно необходимыми - учитель приступили к работе в каждой деревне, и волна свободной иммиграции поднялась в тех плодородных регионах, из которых рабство до сих пор исключало ее. Если это будет сделано, то мягкий и послушный характер, который, кажется, отличает негров, предотвратит любые неприятности с их стороны, в то время как доказательства, которые они предоставляют в боевой мощи, сделают за год больше, чем все другие вещи за столетие, чтобы заставить белых уважайте их и соглашайтесь на их существование политически & социально равный.

Права женщин

«Женский философ». Карикатура Шпион опубликовано в Ярмарка Тщеславия в 1873 г.

Взгляд Милля на историю заключался в том, что вплоть до его времени «все женщины» и «подавляющее большинство мужского пола» были просто «рабами». Он возражал против аргументов об обратном, утверждая, что отношения между полами просто равносильны «законному подчинению одного пола другому, что само по себе является неправильным и теперь является одним из главных препятствий на пути человеческого развития; и что это должно быть заменен принципом полного равенства ". Итак, здесь мы имеем дело с использованием Миллем слова «рабство» в смысле, который по сравнению с его фундаментальным значением абсолютной несвободы личности является расширенным и, возможно, риторическим, а не буквальным смыслом.

При этом Милля можно считать одним из первых мужчин-сторонников гендерное равенство, будучи завербованной американской феминисткой, Джон Нил во время пребывания в Лондоне около 1825–1827 гг.[59] Его книга Подчинение женщин (1861, опубл. 1869) - одно из первых произведений, написанных на эту тему автором-мужчиной.[60] В Подчинение женщинМилль пытается обосновать полное равенство.[61]

Он говорит о роль женщин в браке и как его надо менять. Милль комментирует три основных аспекта жизни женщин, которые, по его мнению, им мешают:

  1. общество и гендерное строительство;
  2. образование; и
  3. брак.

Он утверждает, что угнетение женщин был одним из немногих уцелевших реликвий с древних времен, набор предрассудков, которые серьезно препятствовали прогрессу человечества.[55][62] Как член парламента Милль внес неудачную поправку в Закон о реформе заменить слово "лицо" вместо "человек ".[63]

Утилитаризм

Основная статья: Утилитаризм (книга)

Каноническое заявление Милля утилитаризм можно найти в его книге, Утилитаризм. Хотя эта философия имеет давнюю традицию, на счет Милля в первую очередь влияют Джереми Бентам и отец Милля Джеймс Милл.

Джон Стюарт Милль верил в философию утилитаризм, который он охарактеризовал бы как принцип, гласящий, что «действия правильны в той мере, в какой они способствуют счастью, а неправильные, поскольку они имеют тенденцию производить обратное счастью». К счастье он означает «предполагаемое удовольствие и отсутствие боли; под несчастьем, болью и лишением удовольствия».[64] Понятно, что не все мы ценим добродетели как путь к счастью и что иногда мы ценим их только из эгоистичных соображений. Однако Милль утверждает, что после размышлений, даже когда мы ценим добродетели из эгоистичных соображений, мы на самом деле лелеем их как часть нашего счастья.

Известная формулировка утилитаризма Бентама известна как принцип величайшего счастья. Он считает, что нужно всегда действовать так, чтобы произвести наибольшее совокупное счастье среди всех. живые существа, в пределах разумного. Аналогичным образом, метод Милля для определения наилучшей полезности состоит в том, что моральный агент, когда ему предоставляется выбор между двумя или более действиями, должен выбрать действие, которое больше всего способствует (максимизирует) всеобщему счастью в мире. Счастьев данном контексте понимается производство удовольствие или же лишение боли. Учитывая, что определение действия, которое производит наибольшую полезность, не всегда так однозначно, Милль предполагает, что утилитарный моральный агент, пытаясь оценить полезность различных действий, должен ссылаться на общий опыт людей. То есть, если люди обычно испытывают больше счастья после действия Икс чем они действуют Yутилитарист должен заключить, что действие Икс приносит больше пользы, чем действие Y, и поэтому предпочтительнее.[65]

Утилитаризм - это консеквенциалист этическая теория, означающая, что действия оправданы постольку, поскольку они приводят к желаемому результату. Всеобъемлющая цель утилитаризма - идеальное следствие - состоит в том, чтобы достичь «величайшего блага для наибольшего числа людей как конечного результата человеческой деятельности».[66] В Утилитаризм, Милль утверждает, что «счастье - единственная цель человеческой деятельности».[31] Это заявление вызвало некоторые споры, поэтому Милль пошел дальше, объяснив, что сама природа людей, желающих счастья и «считающих это разумным при свободном рассмотрении», требует, чтобы счастье действительно было желанным.[11] Другими словами, свободная воля побуждает каждого совершать действия, направленные на их собственное счастье, если только не обосновано, что это улучшит счастье других, и в этом случае наибольшая польза все еще достигается. В этом смысле утилитаризм Милль описывает образ жизни по умолчанию, и, по его мнению, это то, что люди, не изучавшие конкретную противоположную область этики, естественно и подсознательно использовали бы при принятии решения.

Некоторые из его активистов считают утилитаризм более развитым и всеобъемлющим этическая теория Иммануила Канта вера в добрую волю, а не просто когнитивный процесс людей. Где Кант Он будет утверждать, что разум может использоваться должным образом только при наличии доброй воли, Милль сказал бы, что единственный способ универсально создать справедливые законы и системы - это вернуться к последствиям, в результате чего этические теории Канта будут основаны на высшем благе - полезности.[67] Согласно этой логике, единственный верный способ определить, что является правильным основанием, - это посмотреть на последствия любого действия и взвесить хорошее и плохое, даже если на первый взгляд этическое рассуждение, кажется, указывает на иной ход мысли.

Высшие и низшие удовольствия

Главный вклад Милля в утилитаризм - это его аргумент в пользу качественный разделение удовольствий. Бентам рассматривает все формы счастья как равные, тогда как Милль утверждает, что интеллектуальные и моральные удовольствия (высшие удовольствия) превосходят более физические формы удовольствия (низкие удовольствия). Он различает счастье и довольство, утверждая, что первое имеет более высокую ценность, чем второе, вера, остроумно выраженная в заявлении о том, что «лучше быть неудовлетворенным человеком, чем довольной свиньей; лучше быть Сократ недоволен чем доволен дурак. А если дурак или свинья другого мнения, то это потому, что они знают только свою сторону вопроса ».[65]

Это заставило Милля поверить в то, что «наша единственная конечная цель»[68] это счастье. Одна уникальная часть его утилитарного взгляда, которая не встречается у других, - это идея высших и низших удовольствий. Милль объясняет различные удовольствия так:

Если меня спросят, что я имею в виду под разницей в качестве удовольствий или что делает одно удовольствие более ценным, чем другое, просто как удовольствие, за исключением того, что оно больше по количеству, есть только один возможный ответ. Из двух удовольствий, если есть одно, которому все или почти все, у кого есть опыт обоих, отдают решительное предпочтение […], это удовольствие более желанное.[69]

Он определяет высшие удовольствия как умственные, моральные и эстетические удовольствия, и низкие удовольствия как более сенсационный. Он считал, что высшие удовольствия следует рассматривать как предпочтительные, чем низшие удовольствия, поскольку они обладают более высоким качеством добродетели. Он считает, что удовольствия, получаемые от деятельности, имеют более высокое качество, чем удовольствия, полученные пассивно.[70]

Милль определяет разницу между высшими и низшими формами удовольствия, исходя из принципа, согласно которому те, кто испытал и то и другое, склонны предпочитать одно другому. Это, возможно, прямо контрастирует с утверждением Бентама о том, что «при равном количестве удовольствия канцелярская кнопка так же хороша, как и поэзия»,[71] что, если простая детская игра понравится классики доставляет больше удовольствия большему количеству людей, чем ночь в оперный театр общество больше обязано выделять больше ресурсов на пропаганду классиков, чем на содержание оперных театров. Аргумент Милля состоит в том, что «простые удовольствия», как правило, предпочитают люди, не имеющие опыта высокое искусство, и поэтому не положение судить. Он также утверждает, что люди, которые, например, благородны или практикуют философию, приносят обществу больше пользы, чем те, кто занимается индивидуалист практики для удовольствия, которые являются низшими формами счастья. Дело не в самом большом счастье агента, «а в самом большом количестве счастья в целом».[72]

Главы

Милль разделил свое объяснение утилитаризма на пять различных разделов:

  1. Основные пометки;
  2. Что такое утилитаризм;
  3. О высшей санкции принципа полезности;
  4. К какому виду доказательства применим принцип полезности;
  5. и о связи между справедливостью и полезностью.

В разделе «Общие замечания» своего эссе он говорит о том, что практически не было достигнуто никакого прогресса в оценке того, что правильно и что неправильно в морали, и есть ли такая вещь, как моральный инстинкт (который, как он утверждает, не может быть быть). Однако он согласен с тем, что в целом «наша нравственная способность, по мнению всех тех ее толкователей, которые имеют право называться мыслителями, снабжает нас только общими принципами моральных суждений».[73]

В Что такое утилитаризм, он сосредотачивается больше не на справочной информации, а на самом утилитаризме. Он цитирует утилитаризм как «принцип величайшего счастья», определяя эту теорию, говоря, что удовольствие и отсутствие боли - единственные по своей сути хорошие вещи в мире, и расширяет ее, говоря, что «действия правильны пропорционально тому, как они способствуют счастью, неправильно, поскольку они имеют тенденцию производить обратное счастье. Под счастьем подразумевается удовольствие и отсутствие боли; под несчастьем, болью и лишением удовольствия ».[74] Он рассматривает это не как анималистический концепции, потому что он видит поиск удовольствия как способ использования наших высших возможностей. Он также говорит в этой главе, что принцип счастья основан не исключительно на индивидууме, а главным образом на сообществе.

Милль также отстаивает идею «сильной утилитарной совести (то есть сильного чувства долга перед общим счастьем)».[75] Он утверждал, что у людей есть желание быть счастливыми и что это желание заставляет нас хотеть быть в единстве с другими людьми. Это заставляет нас заботиться о счастье других, а также о счастье совершенно незнакомых людей. Но это желание также заставляет нас испытывать боль, когда мы воспринимаем вред другим людям. Он верит во внутренние санкции, которые заставляют нас испытывать чувство вины и оправдывают наши действия. Эти внутренние санкции заставляют нас хотеть делать добро, потому что мы не хотим чувствовать себя виноватыми за свои действия. Счастье - наша конечная цель, потому что это наш долг. Он утверждает, что нам не нужно постоянно мотивироваться заботой о счастье людей, потому что большинство действий, совершаемых людьми, совершаются из добрых намерений, а благо мира состоит из блага людей.

В четвертой главе Милля К какому виду доказательств применим принцип полезности, он говорит о том, какие доказательства Утилиты затронуты. Он начинает эту главу, говоря, что все его утверждения не могут быть подтверждены рассуждениями. Он утверждает, что единственное доказательство того, что что-то приносит человеку удовольствие, - это то, что кому-то это доставляет удовольствие. Затем он говорит о том, что мораль - это основной способ достичь счастья. В этой главе он также обсуждает, что утилитаризм полезен для добродетели. Он говорит, что «он утверждает, что добродетель не только желать, но и бескорыстно желать ее самой».[76] В своей последней главе он рассматривает связь между утилитаризмом и справедливостью. Он размышляет о том, является ли справедливость чем-то отличным от Полезности или нет. Он рассуждает по-разному и приходит к выводу, что в одних случаях справедливость необходима для полезности, но в других социальный долг гораздо важнее справедливости. Милль считает, что «справедливость должна уступить место какому-то другому моральному принципу, но то, что справедливо в обычных случаях, является справедливым по причине этого другого принципа не только в конкретном случае».[77]

Качественная оценка счастья, которую защищает Милль, проливает свет на его отчет, представленный в О свободе. Как он предлагает в этом тексте, полезность должна пониматься по отношению к человечеству «как прогрессивное существо», что включает в себя развитие и осуществление рациональных способностей, когда мы стремимся достичь «более высокого способа существования». Отказ от цензуры и патернализм призван обеспечить необходимые социальные условия для получения знаний и максимальной способности для наибольшего числа людей развивать и использовать свои совещательные и рациональные способности.

Милль переопределяет определение счастья как «конечной цели, ради которой желательны все другие вещи (независимо от того, рассматриваем ли мы наше собственное благо или благо других людей), - это существование, максимально свободное от боли и как можно более богатое. в удовольствиях ".[78] Он твердо верил, что моральные правила и обязательства могут быть связаны с поощрением счастья, которое связано с благородным характером. Хотя Милль не является стандартным утилитарным актом или правилом [Что подразумевается под «утилитарным действием» и «утилитарным правлением»? Непонятно вводить термины искусства без их определения.], Он минимизирующий утилитарист, который «утверждает, что это было бы желательно чтобы максимизировать счастье для наибольшего числа людей, но не то, чтобы мы морально требуется сделать так ".[79]

Достижение счастья

Милль считал, что для большинства людей (тех, кто обладает лишь умеренной чувствительностью и способностью получать удовольствие) счастье лучше всего достигается en passant, а не стремиться к этому напрямую. Это означало отсутствие самосознания, пристального внимания, самоанализа, размышлений, размышлений, воображения или вопросов о своем счастье. Затем, при других благоприятных обстоятельствах, можно «вдохнуть счастье воздухом, которым вы дышите».[80]

Экономическая философия

Основная статья: Принципы политической экономии
Очерки экономики и общества, 1967

Милл рано экономическая философия был одним из свободные рынки. Однако он соглашался на вмешательство в экономику, например, на налог на алкоголь, если было достаточно. утилитарный основания. Он также принял принцип законодательного вмешательства в целях защиты животных.[81] Первоначально он считал, что «равенство налогообложения» означает «равенство жертв "и это прогрессивное налогообложение наказывали тех, кто больше работал и больше копил, и, следовательно, было «легкой формой грабежа».[82]

Учитывая равную ставку налога независимо от дохода, Милль согласился, что наследование должны облагаться налогом. Утилитарное общество согласилось бы с тем, что все должны быть так или иначе равны. Следовательно, получение наследства поставило бы человека впереди общества, если бы не облагалось налогом на наследство. Те, кто жертвует, должны обдумать и тщательно выбрать, куда направляются их деньги - одни благотворительные организации более достойны, чем другие. Учитывая, что советы общественных благотворительных организаций, такие как правительство, будут распределять деньги поровну. Однако частный благотворительный совет, такой как церковь, будет справедливо распределять деньги тем, кто в них больше других нуждается.[83]

Позже он изменил свои взгляды на более социалист наклонился, добавив главы к своему Принципы политической экономии в защиту социалистических взглядов и некоторых социалистических идей.[84] В рамках этой переработанной работы он также внес радикальное предложение об отмене всей системы оплаты труда в пользу кооперативной системы оплаты труда. Тем не менее, некоторые из его взглядов на идею плоского налогообложения остались.[85] хотя и измененный в третьем издании Принципы политической экономии чтобы отразить озабоченность по поводу дифференциации ограничений на «нетрудовые» доходы, которые он поддерживал, и ограничений на «трудовые» доходы, которые он не одобрял.[86]

Милля Принципы, впервые опубликованная в 1848 году, была одной из самых читаемых книг по экономике того периода.[87] В качестве Адам Смит с Богатство народов были в более ранний период, Принципы стали доминировать в преподавании экономики. В случае Оксфордский университет это был стандартный текст до 1919 года, когда он был заменен на Маршалла Принципы экономики.

Экономическая демократия

Главное возражение Милля против социализма было сосредоточено на том, что он видел в его разрушении конкуренции. Он написал: «Я категорически не согласен с самой заметной и яростной частью их учения - с их заявлениями против конкуренции». Он был эгалитарный, но он больше ратовал за равные возможности и ставил меритократию выше всех других идеалов в этом отношении. По словам Милля, социалистическое общество может быть достигнуто только путем предоставления базового образования для всех и содействия экономическая демократия вместо капитализм, путем замены капиталистического бизнеса на рабочие кооперативы. Он говорит:

Однако следует ожидать, что форма ассоциации, которая, если человечество продолжит совершенствоваться, в конечном итоге будет преобладать, - это не та форма ассоциации, которая может существовать между капиталистом как вождем и рабочими, не имеющими права голоса в управлении, а ассоциация сами рабочие на условиях равенства, коллективно владея капиталом, на который они осуществляют свою деятельность, и работают под руководством избранных и сменяемых ими руководителей.[88][89]

Политическая демократия

Основная работа Милля по политическая демократия, Соображения относительно представительного правительства, защищает два фундаментальных принципа: широкое участие граждан и просвещенная компетентность правителей.[90] Эти две ценности явно противоречат друг другу, и некоторые читатели пришли к выводу, что он элитарный демократ,[91] в то время как другие считают его более ранним представительный демократ.[92] В одном разделе он, кажется, защищает множественное голосование, в котором более компетентные граждане получают дополнительные голоса (мнение, которое он позже отверг). Однако в другой главе он убедительно доказывает ценность участия всех граждан.Он считал, что некомпетентность масс в конечном итоге можно будет преодолеть, если им дать возможность участвовать в политике, особенно на местном уровне.

Милль - один из немногих политических философов, когда-либо служивших в правительстве в качестве выборного должностного лица. За три года работы в парламенте он был более склонен к компромиссу, чем можно было бы ожидать от «радикальных» принципов, изложенных в его работах.[93]

Милль был главным сторонником распространения и использования государственного образования в рабочем классе. Он видел ценность отдельной личности и считал, что «человеку присуща способность руководить своей судьбой - но только в том случае, если его способности будут развиты и реализованы», чего можно было достичь посредством образования.[94] Он рассматривал образование как путь к совершенствованию человеческой натуры, что для него означало «поощрять, помимо других характеристик, разнообразие и оригинальность, энергию характера, инициативу, автономию, интеллектуальное развитие, эстетическую восприимчивость, несамостоятельные интересы, благоразумие и т. ответственность и самоконтроль ».[95] Образование позволило людям развиться в полностью информированных граждан, у которых были инструменты для улучшения своего положения и принятия полностью информированных избирательных решений. Сила образования заключается в его способности служить великим уравнителем между классами, позволяя рабочему классу управлять своей судьбой и соревноваться с высшими классами. Милль признал первостепенную важность государственного просвещения в предотвращении тирании большинства путем обеспечения того, чтобы все избиратели и политические участники были полностью развитыми людьми. Он считал, что именно благодаря образованию человек может стать полноправным участником представительной демократии.

Теории распределения богатства и доходов

В Принципы политической экономии Милль предложил анализ двух экономических явлений, часто связанных вместе: законов производства и богатства и способов его распределения. Что касается первого, он полагал, что невозможно изменить законы производства, «основные свойства материи и разума ... только для того, чтобы использовать эти свойства для осуществления событий, которые нам интересны».[96] Режимы распределение богатства является вопросом исключительно человеческих институтов, начиная с того, что Милль считал основным и фундаментальным институтом: индивидуальной собственности.[97] Он считал, что все люди должны начинать на равных условиях, с справедливого разделения средств производства между всеми членами общества. Как только каждый член имеет равное количество индивидуальной собственности, они должны быть предоставлены самим себе, чтобы государство не вмешивалось в их дела. Касательно неравенство богатства, Милль считал, что роль правительства заключается в создании как Социальное и экономическая политика которые способствуют равенству возможностей.

Правительство, по словам Милля, должно реализовать три налоговые политики, чтобы помочь уменьшить бедность:[98]

  1. справедливо оцененный подоходный налог;
  2. ан налог на наследство; и
  3. а политика ограничения потребления роскоши.

Наследование капитала и богатства играет большую роль в развитии неравенства, потому что это дает больше возможностей тем, кто получает наследство. Решение Милля для неравенство богатства вызванный наследованием, должен был ввести более высокий налог на наследство, потому что он считал, что наиболее важной авторитетной функцией правительства является налогообложение, а разумное введение налогообложения могло бы способствовать равенству.[98]

Окружающая среда

Милль продемонстрировал раннее понимание ценности мира природы - в частности, в Книге IV, главе VI. Принципы политической экономии: "Стационарного состояния"[99][100] в которой Милль признавал богатство за пределами материального и утверждал, что логическим выводом неограниченного роста является разрушение окружающей среды и снижение качества жизни. Он заключает, что стационарное состояние может быть предпочтительнее непрерывного экономического роста:

Поэтому я не могу рассматривать стационарные состояния капитала и богатства с неприкрытым отвращением, которое так обычно проявляется по отношению к ним политическими экономистами старой школы.

Если земля должна потерять ту большую часть своего удовольствия, которое она обязана вещам, которые неограниченный рост богатства и населения искоренил бы ее, просто для того, чтобы дать ей возможность прокормить большее, но не лучшее или более счастливое население, Я искренне надеюсь, что ради потомков они будут довольны своим постоянством задолго до того, как необходимость заставит их к этому.

Норма прибыли

Согласно Миллю, окончательная тенденция в экономике состоит в том, что норма прибыли снижается из-за уменьшения прибыли в сельском хозяйстве и увеличения численности населения. Мальтузианская ставка.[101]

В популярной культуре

Статуя Мельницы, автор: Томас Вулнер в Сады на набережной Виктории, Лондон

Джон Стюарт Милль,
Могучим усилием воли,
Преодолел его естественное дружелюбие
И написал Принципы политической экономии.

Джон Стюарт Милль по собственному желанию
На полпинты шенди было особенно плохо.

Основные публикации

ЗаголовокДатаИсточник
«Две буквы о мере стоимости»1822"Путешественник"
«Вопросы народонаселения»1823"Черный карлик"
«Военные расходы»1824Вестминстерский обзор
«Ежеквартальный обзор - Политическая экономия»1825Вестминстерский обзор
"Рецензия на сказки мисс Мартино"1830Экзаменатор
«Дух века»1831Экзаменатор
«Использование и злоупотребление политическими терминами»1832
«Что такое Поэзия»1833, 1859
«Обоснование представления»1835
"Де Токвиль о демократии в Америке [i]"1835
«Состояние общества в Америке»1836
«Цивилизация»1836
«Очерк Бентама»1838
«Очерк Кольриджа»1840
«Очерки правительства»1840
"Де Токвиль о демократии в Америке [ii]"1840
Система логики1843
Очерки некоторых нерешенных вопросов политической экономии1844
«Требования труда»1845Эдинбург Обзор
Принципы политической экономии: с некоторыми из их приложений к социальной философии1848
«Негритянский вопрос»1850Журнал Fraser's
«Реформа государственной службы»1854
Диссертации и дискуссии1859
Несколько слов о невмешательстве1859
О свободе1859
Мысли о парламентской реформе1859
Соображения относительно представительного правительства1861
«Централизация»1862Эдинбург Обзор
«Конкурс в Америке»1862Журнал Harper's
Утилитаризм1863
Исследование Сэр Уильям Гамильтон философия1865
Огюст Конт и позитивизм1865
Инаугурационная речь в Сент-Эндрюсе О ценности культуры1867
«Речь в пользу смертной казни»[104][105]1868
Англия и Ирландия1868
"Торнтон о труде и его претензиях"1869Двухнедельный обзор
Подчинение женщин1869
Главы и выступления по ирландскому земельному вопросу1870
Природа, полезность религии и теизм1874
Автобиография1873
Три очерка о религии1874
Социализм1879Belfords, Clarke & Co.
"Заметки о политической экономии Н. В. Старшего"1945Economica Н.С. 12

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Хайман, Энтони (1982). Чарльз Бэббидж: пионер компьютера. Princeton University Press. С. 120–121. Какой эффект оказал Бэббагес Экономика машин и производителей имеют? Как правило, его книге уделялось мало внимания, поскольку она не особо касалась таких традиционных проблем экономики, как природа «стоимости». На самом деле эффект был значительным: его обсуждение фабрик и производств входило в основные течения экономической мысли. Здесь достаточно кратко взглянуть на его влияние на две основные фигуры; Джон Стюарт Милль и Адам Смит
  2. ^ Варухакис, Георгиос (1999). "Исторические труды Гизо и прием Токвиля Дж. С. Миллем". История политической мысли. 20 (2): 292–312. JSTOR  26217580.
  3. ^ Фридрих Хайек (1941). «Контрреволюция науки». Economica. 8 (31): 281–320. Дои:10.2307/2549335. JSTOR  2549335.
  4. ^ а б c "Электронная книга автобиографии проекта Гутенберга Джона Стюарта Милля" gutenberg.org. Проверено 11 июня 2013 года.
  5. ^ Майкл Н. Форстер, По Гердеру: философия языка в немецкой традиции, Oxford University Press, 2010, стр. 9.
  6. ^ Ральф Райко (27 января 2018 г.). Институт Мизеса (ред.). «Джон Стюарт Милль и новый либерализм».
  7. ^ Бертран Рассел (1998). «2: Подростковый возраст». Автобиография. Психология Press. ISBN  9780415189859.
  8. ^ "Бертран Рассел о Боге". Канадская радиовещательная корпорация. 1959. Архивировано с оригинал 26 января 2010 г.. Получено 8 марта 2010.
  9. ^ Моммзен, Вольфганг Дж. (2013). Макс Вебер и его современники. Рутледж. С. 8–10.
  10. ^ Thouverez, Эмиль. 1908 г. Стюарт Милл (4-е изд.) Париж: Bloud & Cie. Стр. 23.
  11. ^ а б Маклауд, Кристофер (14 ноября 2017 г.). Залта, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии. Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет - через Стэнфордскую энциклопедию философии.
  12. ^ "Джона Стюарта Милля О свободе". викторианская паутина. Получено 23 июля 2009. О свободе - это рациональное оправдание свободы личности в противовес претензиям государства на неограниченный контроль и, таким образом, защита прав личности против государства.
  13. ^ «Джон Стюарт Милль (Стэнфордская энциклопедия философии)». plato.stanford.edu. Получено 31 июля 2009.
  14. ^ «Оратор Хант и первая петиция об избирательном праве 1832 года». Парламент Великобритании.
  15. ^ «Джон Стюарт Милль и петиция 1866 года». Парламент Великобритании.
  16. ^ Галеви, Эли (1966). Рост философского радикализма. Beacon Press. С. 282–284. ISBN  978-0191010200.
  17. ^ а б c d "Библиотека Корнельского университета" Создание коллекции Америки ". collections.library.cornell.edu.
  18. ^ Мюррей Н. Ротбард (1 февраля 2006 г.). Австрийский взгляд на историю экономической мысли. Институт Людвига фон Мизеса. п.105. ISBN  978-0945466482. Получено 21 января 2011.
  19. ^ Психическое расстройство Джона Стюарта Милля, викторианские непреобразования и романтическая поэзия
  20. ^ Пикеринг, Мэри. 1993 г. Огюст Конт: интеллектуальная биография. Издательство Кембриджского университета. п. 540.
  21. ^ Капальди, Николас. Джон Стюарт Милль: биография. п. 33, Кембридж, 2004 г., ISBN  0521620244.
  22. ^ "Библиотека Корнельского университета" Создание коллекции Америки ". collections.library.cornell.edu.
  23. ^ "Книга членов, 1780–2010: Глава M" (PDF). Американская академия искусств и наук. Получено 15 апреля 2011.
  24. ^ Милл, Джон Стюарт. Письма об Индии. Под редакцией Джона М. Робсона, Мартина Мойра и Завахира Мойра. Торонто: Университет Торонто Пресс; Лондон: Рутледж, c. 1990 г.
  25. ^ Клаузен, Джимми Касас (7 января 2016 г.). "Насилие и эпистемология" Индейцы Дж. С. Милля после "мятежа""". Ежеквартальные политические исследования. 69: 96–107. Дои:10.1177/1065912915623379. ISSN  1065-9129. S2CID  157038995.
  26. ^ Харрис, Абрам Л. (1 января 1964 г.). «Джон Стюарт Милл: Слуга Ост-Индской компании». Канадский журнал экономики и политических наук. 30 (2): 185–202. Дои:10.2307/139555. JSTOR  139555.
  27. ^ а б Лал, Винай. 1998. «Джон Стюарт Милль и Индия», обзорная статья ». Новый квест 54(1):54–64.
  28. ^ Инаугурационная речь в Сент-Эндрюсе, Лонгманс, Грин, Читатель и Дайер, 1867 г.
  29. ^ «№ 22991». Лондонская газета. 14 июля 1865 г. с. 3528.
  30. ^ Капальди, Николас. Джон Стюарт Милль: биография. стр. 321–322, Кембридж, 2004 г. ISBN  0521620244.
  31. ^ а б Шер, Джордж, изд. 2001 г. Утилитаризм и речь 1868 года о смертной казни, Дж. С. Милл. Hackett Publishing Co.
  32. ^ «Редакционные заметки». Светский обзор. 16 (13): 203. 28 марта 1885 г. Нам всегда казалось, что это один из случаев, когда Милль из уважения к общепринятому мнению приближался к границе Не могу как он мог, не ставя под угрозу свое почетное место признанного мыслителя и скептика
  33. ^ Линда С. Рэдер (2002). «Дух эпохи». Джон Стюарт Милль и религия человечества. Университет Миссури Пресс. п. 65. ISBN  978-0826263278. По его словам, Конт приветствовал перспективу публичного нападения на него за его нерелигиозность, поскольку это позволит ему прояснить ненападную природу его и Милля «атеизма».
  34. ^ Ларсен, Тимоти (2018). Джон Стюарт Милль: Светская жизнь. Oxford University Press. п. 14. ISBN  9780198753155. В письме, которое Джон написал из аббатства Форд, когда ему было восемь лет, в общем отчете о своей деятельности случайно упоминается, что он тоже был в приходской церкви Торнкомба, поэтому даже когда Бентам имел преимущество перед домашним полем, мальчик все еще получал христианское духовное воспитание. формирование. Действительно, Милль время от времени посещал христианские богослужения в подростковом возрасте, а затем и всю оставшуюся жизнь. Море веры было полно и все вокруг
  35. ^ Ларсен, Тимоти (7 декабря 2018 г.). «Удивительно религиозный Джон Стюарт Милль». ТЛ: Милль решил, что строго с точки зрения доказательства правильный ответ на вопрос о существовании Бога состоит в том, что это «очень вероятная гипотеза». Он также считал совершенно рациональным и законным верить в Бога как в акт надежды или как результат усилий человека понять смысл жизни в целом.
  36. ^ Шермер, Майкл (15 августа 2002 г.). В тени Дарвина: жизнь и наука Альфреда Рассела Уоллеса: биографическое исследование психологии истории. Издательство Оксфордского университета. п. 212. ISBN  978-0199923854.
  37. ^ О свободе Джона Стюарта Милля. 1 января 2011 г. - через www.gutenberg.org.
  38. ^ Милл, Джон Стюарт. [1859] 2006 г. О свободе. Пингвин Классика.
  39. ^ а б Милл, Джон Стюарт. [1859] 2001. О свободе. Китченер, ОН: Batoche Books. Дата обращения 17 июня 2020.
  40. ^ а б "I. Введение. Милл, Джон Стюарт. 1869. О свободе". www.bartleby.com. Получено 16 июля 2018.
  41. ^ Милл, Джон Стюарт. [1859] 2006 г. О свободе. Пингвин Классика. ISBN  978-0141441474. С. 10–11.
  42. ^ Милл, Джон Стюарт. [1859] 1869. О свободе (4-е изд.). Лондон: Лонгманс, Грин, Читатель и Дайер. п. 21–22.
  43. ^ Милл, Джон Стюарт. [1859] 1909. "О свободе ". Стр. 195–290 в Гарвардская классика 25, под редакцией К. В. Элиот. Нью-Йорк: PF Collier & Son. п. 248.
  44. ^ Милл, Джон Стюарт. [1859] 1985. О свободе, Отредактировано Г. Химмельфарб, ВЕЛИКОБРИТАНИЯ: Пингвин. С. 83–84.
  45. ^ а б c Пол, Эллен Франкель, Фред Дайкус Миллер и Джеффри Пол. 2004 г. Свобода слова 21. Издательство Кембриджского университета.
  46. ^ Милл, Джон Стюарт. [1859] 1863. О свободе. Тикнор и Филдс. п. 23
  47. ^ Шенк против США, 249 U.S. 47 (1919).
  48. ^ Джордж и Клайн 2006, п. 409.
  49. ^ Джордж и Клайн 2006, п. 410.
  50. ^ "Карьера Дж. С. Милля в Ост-Индской компании". www.victorianweb.org.
  51. ^ Тео Голдберг, Дэвид (2000). ""Пределы либерализма: Карлайл и Милль о «негритянском вопросе». Контексты девятнадцатого века: междисциплинарный журнал. 22 (2): 203–216. Дои:10.1080/08905490008583508. S2CID  194002917.
  52. ^ Джон Стюарт Милль, Диссертации и дискуссии: политические, философские и исторические (Нью-Йорк, 1874 г.) Том. 3. С. 252–253.
  53. ^ Уильямс, Дэвид (7 февраля 2020 г.). «Джон Стюарт Милль и практика колониального правления в Индии». Журнал международной политической теории: 175508822090334. Дои:10.1177/1755088220903349. ISSN  1755-0882.
  54. ^ Милл, Джон Стюарт. 1850 г. "Негритянский вопрос ". Журнал Fraser's для города и страны 41:25–31.
  55. ^ а б Милл, Джон Стюарт. 1869 г. Подчинение женщин. гл. 1.
  56. ^ а б "Собрание сочинений Джона Стюарта Милля, Том XV - Поздние письма Джона Стюарта Милля 1849–1873 гг. Часть II - Интернет-библиотека свободы". oll.libertyfund.org. Получено 28 апреля 2020.
  57. ^ Подлый, Джон Р. (2003). Великие американские судьи: энциклопедия. ABC-CLIO. ISBN  978-1-57607-989-8.
  58. ^ П., Т. Питер (1991). «Джон Стюарт Милль, Томас Карлайл и Гражданская война в США». Историк. 54 (1): 93–106. Дои:10.1111 / j.1540-6563.1991.tb00843.x. ISSN  1540-6563.
  59. ^ Даггетт, Виндзор (1920). Янки с востока из округа Мэн. Портленд, Мэн: А.Дж. Хьюстон. п. 32.
  60. ^ Божественность, Джоун Джонсон Льюис Джонс Джонсон Льюис имеет степень магистра; Член, гуманистическое духовенство; конец 1960-х, сертифицированный тренер по трансформации. Она участвует в женском движении со времен. "О мужчине-феминистке Джоне Стюарте Милле". ThoughtCo. Получено 9 июля 2019.
  61. ^ Каннингем Вуд, Джон. Джон Стюарт Милль: критические оценки 4.
  62. ^ Милл, Джон Стюарт. [1869] 2005. «Подчинение женщин». Стр. 17–26 дюймов Феминистская теория: философская антология, Отредактировано А. Э. Кадд и Р. О. Андреасен. Оксфорд, Великобритания: Blackwell Publishing. ISBN  978-1405116619.
  63. ^ Уэст, Генри Р. (1 сентября 2015 г.). "Дж. С. Милль". В Крисп, Роджер (ред.). Оксфордский справочник по истории этики. Оксфорд. п. 528. ISBN  9780198744405. OCLC  907652431.
  64. ^ Милл, Джон (2002). Основные произведения Джона Стюарта Милля. Современная библиотека. п. 239.
  65. ^ а б Утилитаризм Джона Стюарта Милля. Февраль 2004 г. - через www.gutenberg.org.
  66. ^ Фриман, Стивен Дж., Деннис В. Энгельс и Майкл К. Альтекруз. «Основы этических стандартов и кодексов: роль моральной философии и теории в этике», Консультации и ценности, т. 48, вып. 3. 2004. С. 163–173., электронная библиотека.
  67. ^ Дэвис, Дж. Скотт. 2005. «Введение», Введение в утилитаризм, Джон Стюарт Милль, VII – XIV. Библиотека основного чтения Barnes & Noble.
  68. ^ Хейдт, Колин. "Джон Стюарт Милль (1806–1873)". Интернет-энциклопедия философии.
  69. ^ Милл, Джон (1961). Утилитаризм. Doubleday. п. 211.
  70. ^ Водитель, Юлия (27 марта 2009 г.). «История утилитаризма». Стэнфордская энциклопедия философии.
  71. ^ Бронфенбреннер, Мартин (1977). «Поэзия, канцелярская кнопка и полезность». Экономический запрос. 15: 95–110. Дои:10.1111 / j.1465-7295.1977.tb00452.x.
  72. ^ Мельница 1863, п.16.
  73. ^ Мельница 1863, п. 2.
  74. ^ Мельница 1863, п. 3.
  75. ^ Хейдт, Колин. "Джон Стюарт Милль (1806–1873)". Интернет-энциклопедия философии.
  76. ^ Мельница 1863, п. 24.
  77. ^ Мельница 1863, п. 29.
  78. ^ Мельница 1863, п. 8.
  79. ^ Фицпатрик 2006, п. 84.
  80. ^ «Удовольствия от жизни (такова была моя теория) достаточно, чтобы сделать это приятным, когда их принимают en passant, не делая их главной целью. Однажды сделав их такими, они сразу же почувствуют себя недостаточными. Они не выдержит тщательного осмотра. Спросите себя, счастливы ли вы, и перестаете быть таковым. Единственный шанс - рассматривать не счастье, а какой-то внешний для него конец как цель жизни. Позвольте своему самосознанию, ваш анализ, ваш самоанализ исчерпывают себя этим; и, если вам повезет, вы вдохнете счастье с воздухом, которым дышите, не зацикливаясь на нем и не думая о нем, не упреждая его в воображении или не обращая его в бегство. роковой вопрос. Эта теория стала теперь основой моей жизненной философии. И я до сих пор считаю ее лучшей теорией для всех тех, кто обладает лишь умеренной степенью чувствительности и способности получать удовольствие, то есть для подавляющего большинства человек d. " Автобиография, Глава 5, https://www.gutenberg.org/files/10378/10378-h/10378-h.htm#link2H_NOTE https://www.laits.utexas.edu/poltheory/mill/auto/auto.c05.html
  81. ^ "Ifaw.org" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 26 июня 2008 г.
  82. ^ IREF | Pour la liberteconomique et la concurrence fiscale В архиве 27 марта 2009 г. Wayback Machine (PDF)
  83. ^ Штрассер 1991.
  84. ^ Милл, Джон Стюарт; Бентам, Джереми (2004). Райан, Алан. (ред.). Утилитаризм и другие очерки. Лондон: Penguin Books. п.11. ISBN  978-0140432725.
  85. ^ Уилсон, Фред (2007). «Джон Стюарт Милль: политическая экономия». Стэнфордская энциклопедия философии. Получено 4 мая 2009.
  86. ^ Милл, Джон Стюарт (1852 г.), «Об общих принципах налогообложения, V.2.14», Принципы политической экономии (3-е изд.), Библиотека экономики и свободы Отрывок о фиксированном налогообложении был изменен автором в этом выпуске, что подтверждается в сноске 8 этого онлайн-издания: «[Это предложение заменено в 3-м издании предложением оригинала:« Это частичное налогообложение, которое является мягким форма грабежа. '] ")
  87. ^ Экелунд, Роберт Б., мл .; Эбер, Роберт Ф. (1997). История экономической теории и метода (4-е изд.). Waveland Press [Лонг-Гроув, Иллинойс]. п. 172. ISBN  978-1577663812.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  88. ^ Принципы политической экономии с некоторыми из их приложений к социальной философии, IV.7.21 Джон Стюарт Милль: Политическая экономия, IV.7.21
  89. ^ Принципы политической экономии и о свободе, Глава IV, О границах власти общества над человеком
  90. ^ Томпсон, Деннис Ф. (1976). Джон Стюарт Милль и представительное правительство. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. ISBN  978-0691021874.
  91. ^ Летвин, Ширли (1965). Стремление к определенности. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 306. ISBN  978-0865971943.
  92. ^ Патман, Кэрол (1970). Участие и теория демократии. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 28. ISBN  978-0521290043.
  93. ^ Томпсон, Деннис (2007). «Милль в парламенте: когда философ должен идти на компромисс?». In Urbinati, N .; Закарас, А. (ред.). Политическая мысль Дж. С. Милля. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. С. 166–199. ISBN  978-0521677561.
  94. ^ Дэвис, Элинор Г. (1985). «Милль, социализм и английские романтики: интерпретация». Economica. 52 (207): 345–58 (351). Дои:10.2307/2553857. JSTOR  2553857.
  95. ^ Де Маттос, Лаура Валладао (2000). «Джон Стюарт Милль, социализм и его либеральная утопия: приложение его взгляда на социальные институты». История экономических идей. 8 (2): 95–120 (97).
  96. ^ Милл, Джон Стюарт (1885). Принципы политической экономии. Нью-Йорк: Д. Эпплтон и компания.
  97. ^ Йенсен, Ханс (декабрь 2001 г.). "Теории богатства и распределения доходов Джона Стюарта Милля". Обзор социальной экономики. 59 (4): 491–507. Дои:10.1080/00346760110081599. S2CID  145340813.
  98. ^ а б Экелунд, Роберт; Толлисон, Роберт (май 1976 г.). "Новая политическая экономия Дж. С. Милля: средства к социальной справедливости". Канадский журнал экономики. 9 (2): 213–231. Дои:10.2307/134519. JSTOR  134519.
  99. ^ "Принципы политической экономии, Книга 4, Глава VI ". Архивировано из оригинал 23 сентября 2015 г.. Получено 9 марта 2008.
  100. ^ Рёпке, Инге (1 октября 2004 г.). «Ранняя история современной экологической экономики». Экологическая экономика. 50 (3–4): 293–314. Дои:10.1016 / j.ecolecon.2004.02.012.
  101. ^ Милл, Джон Стюарт. Принципы политической экономии (PDF). п. 25. Получено 1 ноября 2016.
  102. ^ Свенсон, Билл, изд. (2000). Энкарта Цитаты. Макмиллан. стр.642–643. ISBN  978-0312230005.
  103. ^ "Монти Пайтон - Текст песни философов Брюса". MetroLyrics. Получено 8 августа 2019.
  104. ^ Отчет Хансарда о заседании палаты общин: законопроект о смертной казни в тюрьмах - [законопроект 36]. ХК Деб 21 апреля 1868 г. 191 cc 1033–1063, включая речь Милля Кол. 1047–1055
  105. ^ Его выступление против отмены смертной казни было прокомментировано в редакционной статье в Времена, Среда, 22 апреля 1868 г .; п. 8; Проблема 26105; столбец E:

Рекомендации

дальнейшее чтение

внешняя ссылка

Работы Милля

Вторичные работы

Дальнейшая информация

Парламент Соединенного Королевства
Предшествует
Сэр Джордж де Лейси Эванс		 Член парламента от Вестминстер
1865 –1868		Преемник
Уильям Генри Смит
Академические офисы
Предшествует
Уильям Стирлинг Кейра		 Ректор Сент-Эндрюсского университета
1865–1868		Преемник
Джеймс Энтони Фроуд