Пол Э. Мил - Paul E. Meehl

Пол Э. Мил
Пол Мил на вступлении в Национальную академию наук.jpg
Родившийся
Пол Эверетт Сведал

(1920-01-03)3 января 1920 г.
Миннеаполис, Миннесота
Умер14 февраля 2003 г.(2003-02-14) (83 года)
Миннеаполис, Миннесота
ГражданствоАмериканец
Альма-матерУниверситет Миннесоты
ИзвестенМиннесотский многофазный опросник личности, Генетика из Шизофрения, Construct Validity, Клиническое против статистического прогнозирования, Философия науки, Таксометрия
НаградыНациональная Академия Наук (1987), Премия APA за пожизненный вклад в психологию (1996), Премия стипендиата Джеймса МакКина Кеттелла (1998), Премия Бруно Клопфера (1979)
Научная карьера
ПоляПсихология, философия науки
УчрежденияУниверситет Миннесоты
ДокторантСтарк Р. Хэтэуэй
ДокторантыХаррисон Дж. Гоф, Данте Чиккетти, Дональд Р. Петерсон, Джордж Шлагер Валлийский
Интернет сайтhttps://meehl.umn.edu

Пол Эверетт Миль (3 января 1920 - 14 февраля 2003) был американцем клинический психолог, Профессор Хэтэуэя и регентов Психология на Университет Миннесоты, и бывший президент Американская психологическая ассоциация.[1][2] А Обзор общей психологии По результатам опроса, опубликованного в 2002 году, Миль занял 74-е место среди наиболее цитируемых психологов 20-го века, в равной степени с Элеонора Дж. Гибсон.[3] За свою почти 60-летнюю карьеру Миль внес значительный вклад в психологию, включая эмпирические исследования и теоретические исследования. конструировать действительность, шизофрения этиология, психологическая оценка, поведенческое предсказание и философия науки.

биография

Детство

Пол Мил родился 3 января 1920 года в г. Миннеаполис, Миннесота Отто и Бланш Сведал. Его фамилия «Миль» принадлежала отчиму.[4] Когда ему было 16 лет, его мать умерла в результате плохого медицинского обслуживания, что, по словам Мила, сильно повлияло на его веру в опыт практикующих врачей и диагностическую точность клиницистов.[4] После смерти матери Мил некоторое время жил со своим отчимом, затем один год в соседской семье, чтобы закончить среднюю школу. Затем он жил со своими бабушкой и дедушкой по материнской линии, которые жили недалеко от Университет Миннесоты.

Образование и академическая карьера

Миль начинал как студент в Университете Миннесоты в марте 1938 г.[4] Он получил степень бакалавра в 1941 году.[5] с Дональд Дж. Патерсон как его советник, и взял его кандидат наук в психология в Миннесота под Старк Р. Хэтэуэй в 1945. Meehl's аспирант когорта в то время включены Мэриан Бреланд Бейли, Уильям К. Эстес, Норман Гутман, Уильям Скофилд и Кеннет МакКоркодейл.[4] После получения докторской степени Миль сразу же принял должность преподавателя в университете, которую он занимал на протяжении всей своей карьеры. Кроме того, у него были приемы в психологию, закон, психиатрия, неврология, философия и работал научным сотрудником Миннесотского центра философии науки, основанного Герберт Фейгл, Мил, и Уилфрид Селларс.[4]

Мил быстро поднялся до выдающихся академических должностей. Он был председателем факультета психологии Университета Миннесоты в 31 год, президентом Психологической ассоциации Среднего Запада в 34 года, получил награду. Американская психологическая ассоциация с Премия за выдающийся научный вклад в психологию в возрасте 38 лет и президентом этой ассоциации в 42 года. В 1968 году он был повышен до профессора Риджентс - высшей академической должности в Университете Миннесоты. В 1979 году он получил премию Бруно Клопфера в области оценки личности. избран в Национальная Академия Наук в 1987 г.[4]

Миль не был особенно религиозным во время своего воспитания,[4] но в зрелом возрасте в 1950-х сотрудничал с группой Лютеранский теологам и психологам писать Что же такое человек?.[6] Этот проект был выполнен по заказу Лютеранская церковь - Синод Миссури через Конкордия семинария. Проект исследовал как православный теология, психологическая наука и как Христиане (Лютеране, в частности) могли ответственно действовать как христиане и психологи, не предавая ортодоксальности или здравой науки и практики.

Позже жизнь и смерть

В 1995 году Миль подписал коллективное заявление под названием Основная наука об интеллекте, написано Линда Готтфредсон и опубликованы в Wall Street Journal.[7] Он умер 14 февраля 2003 г. в своем доме в г. Миннеаполис из хронический миеломоноцитарный лейкоз.[5] В 2005 году, Дональд Р. Петерсон, студентка Мила, опубликовала том своей переписки.[8]

Философия науки

Meehl основал вместе с Герберт Фейгл и Уилфрид Селларс, Миннесотский центр философии науки, и был ведущей фигурой в философии науки применительно к психологии.[4] В начале своей карьеры Миль был сторонником Карл Поппер с Фальсификационизм, а позже внес поправки в свои взгляды как на неопопперовские.[4]

Возможно, наиболее важный вклад Миля в методологию психологических исследований заключался в легитимации научных заявлений о ненаблюдаемых психологических процессах. В первой половине XX века в психологии преобладали операционизм и бихевиоризм. Как указано в Bridgman's Логика современной физики если у двух исследователей разные операционные определения, у них разные концепции. Не было «лишнего смысла». Если, например, два исследователя имели разные показатели «аномии» или «интеллекта», у них были разные концепции. Бихевиористы сосредоточились на законах «стимул-реакция» и глубоко скептически относились к «ненаучным» объяснениям ненаблюдаемых психологических процессов. Бихевиористы и операционисты отвергли бы как ненаучные любые представления о существовании некой общей вещи, называемой «интеллект», которая существует в голове человека и которая может быть почти эквивалентно отражена в Stanford-Binet I.Q. тесты или тесты Вешлера. Мил изменил это с помощью двух важных документов.

MacCorquodale и Meehl ввели различие между «гипотетической конструкцией» и «промежуточной переменной».[9] «Наивно может показаться, что существует разница в логическом статусе между конструкциями, которые предполагают гипотезу о сущности, процессе или событии, которые сами по себе не наблюдаются, и конструкциями, которые не предполагают такую ​​гипотезу». (стр. 95–96) Промежуточная переменная - это просто математическая комбинация операций. Если кто-то говорит об «ожидаемой ценности» азартной игры - вероятность выигрыша x выплата за выигрыш - это не гипотеза какого-либо ненаблюдаемого психологического процесса. Ожидаемое значение - это просто математическая комбинация наблюдаемых. С другой стороны, если кто-то пытается сделать утверждения о «привлекательности» азартной игры, если это не наблюдается или полностью фиксируется какой-либо единственной операционной мерой, это «гипотетическая конструкция» - теоретический термин, который сам по себе ненаблюдаем или прямая функция наблюдаемых. В качестве примеров они использовали rg Халла (упреждающая реакция на цель, обсуждаемая на стр. 100), или «биофизические черты» Олпорта, или «потребности» Мюррея. «Эти конструкции включают термины, которые нельзя полностью свести к эмпирическим терминам; они относятся к процессам или объектам, которые не наблюдаются напрямую (хотя в принципе они не обязательно должны быть ненаблюдаемыми) ». Такие конструкции имели «избыточное значение». Таким образом, хорошие бихевиористы и операционисты должны быть довольны утверждениями о промежуточных переменных, но должны с большей осторожностью относиться к гипотетическим конструкциям.

Ли Дж. Кронбах и Мил узаконил теоретические проверки ненаблюдаемых гипотетических построений.[10] Конструкции ненаблюдаемы, и они могут быть устойчивыми чертами индивидуумов (например, «Потребность в познании») или временными состояниями (например, бессознательная активация цели). Раньше хорошие бихевиористы глубоко скептически относились к легитимности психологических исследований ненаблюдаемых процессов. Кронбах и Миль ввели понятие «построение» валидности для случаев, в которых не существовало критерия «золотого стандарта» для проверки проверки гипотетического построения. Следовательно, любая конструкция имеет «избыточное значение». Конструктивная валидность отличалась от прогностической валидности, одновременной валидности и валидности контента. Они также ввели понятие «номологической сети» - сети ассоциаций между конструкциями и мерами. Кронбах и Миль утверждали, что значение гипотетической конструкции определяется ее отношениями к другим переменным в номологической сети. Один проверяет теорию отношений между гипотетическими конструкциями, показывая, что предполагаемые меры этих конструктов связаны друг с другом, как это подразумевается одной теорией, как зафиксировано в номологическая сеть. Это подготовило почву для современных психологический тест и подготовить почву для когнитивной революции в психологии, которая фокусируется на изучении психических процессов, которые нельзя непосредственно наблюдать.

Миль был резким критиком использования статистических нулевая гипотеза тестирование для оценки научной теории. Он считал, что проверка нулевой гипотезы частично ответственна за отсутствие прогресса во многих из "научно мягкий "районы психология (например. клинический, консультирование, Социальное, личность, и сообщество ).[11]

«Парадокс Мила» заключается в том, что в точных науках более сложные и точные методы затрудняют получение поддержки своей теории. Противоположное верно в мягких науках, таких как социальные науки. Точные науки, такие как физика, делают точные предсказания и работают, проверяя, опровергают ли эти предсказания наблюдаемые данные. С повышенной точностью можно лучше обнаруживать небольшие отклонения от прогнозов модели и труднее требовать поддержки модели. Напротив, более мягкие социальные науки делают только направленные, а не точечные прогнозы. Более мягкие социальные науки заявляют о своей поддержке, когда направление наблюдаемого эффекта совпадает с предсказаниями, отвергая только нулевую гипотезу о нулевом эффекте. Мил утверждал, что никакое лечение в реальном мире не имеет нулевого эффекта. Следовательно, при достаточном размере выборки почти всегда должна быть возможность отклонить нулевую гипотезу о нулевом эффекте. Исследователи, которые случайным образом угадали признак любого небольшого эффекта, будут иметь 50-50 шансов найти подтверждение при достаточно большом размере выборки.[12]

Миннесотский многофазный опросник личности

Миль считался авторитетом в разработке психологические оценки с использованием Миннесотский многофазный опросник личности (MMPI).[5][13] Хотя Миль не разрабатывал непосредственно оригинальные элементы MMPI (он учился в средней школе, когда Hathaway и Маккинли создал пул заданий), он внес большой вклад в литературу по интерпретации моделей ответов на вопросы MMPI.[4][1] В частности, Мил утверждал, что MMPI можно использовать для понимания личность профили, систематически связанные с клинические результаты, то, что он назвал статистический (по сравнению с "клиническим") подход к прогнозированию поведения.[14][15]

Взаимодействия и подавители: шкала К

В рамках его докторской диссертация, Мил работал с Hathaway над разработкой индикатора шкалы К действительный ответ для MMPI.[16] Во время первоначального клинического тестирования MMPI подгруппа лиц, демонстрирующих явные признаки психическое заболевание по-прежнему дает нормальные личностные профили по различным клиническим шкалам.[17] Было подозрение, что эти люди демонстрировали клинические защита бессимптомный и хорошо приспособленный. Мил и Хэтэуэй использовали технику, называемую «вводом эмпирических критериев», для сравнения ответов этих защищающихся людей с другими людьми, у которых не было подозрений на психическое заболевание и которые также получили нормальные профили MMPI. Подход с использованием эмпирических критериев отбирал элементы на основе их способности максимально различать эти группы. Они не были отобраны на основании теории или действительность лица содержимого элемента. В результате элементов итоговой шкалы, называемой шкалой K (для «коррекции»), будет трудно избежать людям, пытающимся представить, как хорошо скорректированные при использовании MMPI. Считалось, что люди, одобрившие элементы шкалы K, демонстрируют изощренную попытку скрыть информацию о своем психическом здоровье от администраторов теста. Шкала K - ранний пример предполагаемого переменная подавителя.

Шкала K используется в качестве индикатора допустимости дополнения к шкале L (для «лжи»), элементы которой были выбраны на основе содержимого элемента. действительность лица и более очевидно сосредоточены на управлении впечатлениями. Шкала K была популярна среди клинических психологов и была полезным инструментом для интерпретации профилей MMPI и MMPI-2.[17] Мил и Хэтэуэй продолжали проводить исследования с использованием индикаторов валидности MMPI и заметили, что повышение шкалы К было связано с большим отрицанием симптомов по одним клиническим шкалам, чем по другим.[16] Чтобы компенсировать это, они разработали поправочный коэффициент по шкале К, направленный на компенсацию эффектов защитной реакции на другие шкалы, измеряющие психопатологию. Значительные последующие исследования, проведенные с использованием исходных клинических шкал MMPI, использовали эти «K-исправленные» оценки, хотя исследования полезности исправлений дали неоднозначные результаты.[17][18][19] Самая последняя итерация шкалы К, разработанная для MMPI-2-RF, до сих пор используется для психологической оценки в клиническом, нейропсихологическом и судебно-медицинском контекстах.[20]

Клинический прогноз против статистического

Предложение Мила

Книга Мила 1954 года Клиническое и статистическое предсказание: теоретический анализ и обзор доказательств проанализировали утверждение, что механическое (то есть формальное, алгоритмический, актуарный ) методы объединения данных превзойдут клинические (т. е. субъективные, неформальные) методы прогнозирования поведения.[21] Миль утверждал, что механические методы прогнозирования при правильном использовании позволяют принимать более эффективные и надежные решения в отношении пациента. прогноз и лечение. Его выводы были противоречивыми и долгое время противоречили преобладающему консенсусу в отношении принятия психиатрических решений.[22]

Исторически сложилось так, что специалисты в области психического здоровья обычно принимают решения, основываясь на своем профессиональном клиническом суждении (т. Е. Объединяя клиническую информацию «в своей голове» и приходя к прогнозу относительно пациента).[23] Миль предположил, что врачи совершат больше ошибок, чем механический инструмент прогнозирования, созданный для объединения клинических данных и получения прогнозов.[21] По его мнению, подходы к механическому прогнозированию не должны исключать какие-либо данные из объединения и могут включать закодированные клинические впечатления. После количественной оценки клинической информации Мил предложил механические подходы, которые позволят сделать 100% надежный прогнозы для одних и тех же данных каждый раз. С другой стороны, клинический прогноз не дает такой гарантии.[24]

Более поздние исследования, сравнивающие клинические и механические прогнозы

Мета-анализ сравнение клинической и механической эффективности предсказания подтвердило вывод Мила (1954) о том, что механические методы превосходят клинические.[25][26] В ответ на возражения Миль продолжал защищать алгоритмические прогнозы на протяжении всей своей карьеры и предложил клиницистам редко отклоняться от выводов, полученных механическим путем.[27] Чтобы проиллюстрировать это, Мил описал сценарий «сломанной ноги», в котором механическое предсказание показало, что у человека есть 90% -ный шанс посетить кино. Однако «клиницист» знает, что человек недавно сломал ногу, и это не было учтено в механическом прогнозе. Таким образом, клиницист может с уверенностью сделать вывод, что механический прогноз неверен. Сломанная нога - объективное свидетельство, определенное с высокой точностью и тесно связанное с тем, что человек не ходил дома в кино. Мил утверждал, однако, что специалисты в области психического здоровья редко имеют доступ к такой четкой альтернативной информации, как сломанная нога, и поэтому редко, если вообще когда-либо, могут должным образом игнорировать достоверные механические прогнозы.

Мил утверждал, что люди вносят предубеждения при принятии решений во время клинической практики.[22][28] Например, врачи могут искать информацию в поддержку своих предположений или пропускать и игнорировать информацию, оспаривающую их взгляды. Кроме того, Мил описал, как на клиническое суждение может повлиять самоуверенность или отдельные наблюдения, не подкрепленные эмпирическими исследованиями. Напротив, инструменты механического прогнозирования могут быть настроены на использование важной клинической информации и не подвержены психологическим предубеждениям. В подтверждение этого вывода Мил и его коллеги обнаружили, что врачи по-прежнему принимают менее точные решения, чем механические формулы, даже когда им дают те же механические формулы, которые помогают им принимать решения.[28] Человеческие предубеждения стали центральным элементом исследований в различных областях, включая: поведенческая экономика и принимать решение.

Шизофрения

Мил был избран президентом Американской психологической ассоциации в 1962 году. В своем обращении к ежегодному съезду он представил свою всеобъемлющую теорию о генетических заболеваниях. причины шизофрении.[29] Это противоречило преобладающему представлению о том, что шизофрения в первую очередь является результатом воспитания человека в детстве.[5] Мил утверждал, что шизофрению следует рассматривать как генетически обусловленное неврологическое расстройство, проявляющееся в сложных взаимодействиях с личными факторами и факторами окружающей среды. Его рассуждения были сформированы трудами психоаналитика. Сандор Радо а также результаты поведенческой генетики того времени. Он предложил, чтобы существующие психодинамический Теория шизофрении могла бы быть содержательно интегрирована в его нейробиологическую основу для этого расстройства.[30]

Графическое изображение доминирующей шизогенной теории шизофрении Пола Мила
Доминирующая шизогенная теория шизофрении Пола Мила. Отображаются предполагаемые воздействия на человеческий организм и окружающую среду. ЦНС = центральная нервная система. (По материалам Meehl PE, 1962, 1989, 1990)[29][31][32]

Доминирующая теория шизогена

Миль выдвинул гипотезу о существовании аутосомно-доминантный «Шизоген», широко распространенный среди населения, который функционировал бы как необходимое, но не достаточное условие для шизофрении.[29][32][31] Шизоген проявится на клеточном уровне в течение всего Центральная нервная система и должно наблюдаться как аберрация функционального контроля, называемая «гипокризией». Клетки, демонстрирующие гипокризию, должны вносить свой вклад в характерный паттерн нарушенной интегративной обработки сигналов во множестве нейронных цепей в головном мозге, что Миль назвал «шизотаксией». В ответ на типичную среду воспитания и графики социального подкрепления, эта нейронная аберрация неизменно должна приводить к набору наблюдаемых поведенческих тенденций, называемых «шизотипия. » Индикаторы шизотипии будут включать неврологические мягкие признаки, тонкие различия в использовании языка («когнитивное отставание »), А также влияние на личность и эмоции. Миль считал, что многие люди в обществе проявляют признаки шизотипии в результате шизогена, но не проявляют признаков шизофрении. Шизофрения может возникнуть только тогда, когда люди являются носителями других неспецифических генетических факторов риска («полигенный потенциаторы »), относящиеся к таким чертам, как ангедония, амбивалентность и социальный страх. Эти дополнительные черты с большей вероятностью будут выражаться в условиях стресса (например, травмы) и непоследовательных социальных графиков родителей. При таких сочетаниях состояний может возникнуть декомпенсация от шизотипии к шизофрении.[нужна цитата ]

Доминирующая теория шизогена Мила оказала существенное влияние на последующие исследования.[33] Его теоретизирование повысило интерес к длительное обучение людей с риском психоза и членов семей людей с шизофренией, которые могут быть носителями шизогена.[34] Миль описал шизофрению как в основном неврологический феномен и шизотипия как генетически обусловленный фактор риска шизофрении получили поддержку.[35] Однако исследователи не обнаружили убедительных доказательств существования одного шизогена и вместо этого полагают, что генетический риск шизофрении лучше объясняется полигенными комбинациями общих вариантов и редких генетических мутации.[36][37]

Таксометрия

С помощью нескольких коллег Мил разработал несколько статистических методов для определения наличия категориальных групп внутри биологических или психологических переменных.[5][38] Миль был критиком структуры контрольного списка («политетической»), используемой для классификации психических заболеваний в диагностических руководствах, таких как DSM-III.[39] Хотя многие психиатрические синдромы, определенные в DSM, можно надежно идентифицировать в клинических условиях, Мил утверждал, что категоричность психических заболеваний, предполагаемая этими диагнозами (то есть человек либо болен, либо здоров), должна быть проверена эмпирически, а не приниматься за чистую монету. Миль выступал за подход, основанный на данных, который, по словам Платон, «Вырезать природу на стыках» и определить, когда лучше всего представить что-либо как категориальное или непрерывное / размерное.[нужна цитата ]

В своих трудах Мил выступал за создание области, называемой «таксометрикой», для проверки категориальных группировок в различных научных дисциплинах.[39][40] На основе этого подхода латентные «таксоны» будут концептуализированы как причинные факторы, ведущие к истинным различиям по типу внутри популяции. Таксоны могут включать многие типы биологических и психосоциальных явлений, такие как экспрессия аутосомно-доминантного гена (например, болезнь Хантингтона ), биологический пол, или внушение в очень однородную религиозную секту. Миль предвидел применение таксометрических подходов, когда точные скрытые причины в настоящее время неизвестны и доступны только наблюдаемые «индикаторы» (например, психические состояния). Путем математического исследования закономерностей в этих проявленных индикаторах Мил предположил, что сходящиеся доказательства могут использоваться для оценки правдоподобия истинного латентного таксона, а также для оценки базовой нормы этого таксона.[нужна цитата ]

Визуальное изображение прикладной таксометрии с помощью Coherent Cut Kinetics
Описание процедур когерентной кинетики разрезания для идентификации скрытого «таксона» с базовой скоростью 30%.[39] Интервал "hitmax", различающий две категориальные группы, показан вертикальными пунктирными линиями.

Когерентная кинетика среза и L-режим

Coherent Cut Kinetics - это набор статистических инструментов, разработанных Милом и его коллегами для выполнения таксометрического анализа.[41] «Кинетика разреза» относится к математической операции перемещения потенциальных точек разреза по распределению индикаторных переменных для создания подвыборок с использованием дихотомического разделения. Затем можно применить несколько показателей, чтобы оценить, можно ли объяснить возможные точки отсечения скрытым таксоном. «Согласованный» относится к процессу использования нескольких индикаторов и показателей вместе, чтобы обосновать конвергенцию в отношении категориальной или размерной природы изучаемого явления. Meehl участвовал в разработке следующих таксометрических процедур: MAMBAC,[42] МАКСКОВ,[43] МАКСЛОП,[44] МАКСЕЙГ,[41] и L-режим.[41]

Применение, влияние и критика таксометрических методов

Таксометрический анализ способствовал отходу от использования диагностических категорий исследователями психического здоровья.[45] В соответствии с теорией Мила, исследования с использованием методов таксометрии продемонстрировали, что большинство психических состояний лучше концептуализировать как размерные, а не категориальные.[46] (например., психопатия,[47][48] пост-травматическое стрессовое растройство,[49] и клинические депрессия[50]). Однако были выявлены некоторые возможные исключения, такие как латентный таксон, представляющий тенденцию к неадаптивному поведению. диссоциативный состояния.[51] После смерти Мила моделирование смеси факторов было предложено в качестве альтернативы для устранения статистических недостатков его таксометрических методов.[52]

Прикладные клинические взгляды и работа

Мил практиковал как лицензированный и Совет сертифицированных клинический психолог на протяжении всей своей карьеры.[2] В 1958 году Миль исполнил психоанализ на Сол Беллоу в то время как Беллоу был преподавателем в Университете Миннесоты.[53] Он идентифицировал себя как «сильно психодинамический в теоретической ориентации» и использовал комбинацию психоанализ и рациональная эмоциональная терапия.[32]

«Почему я не посещаю тематические конференции»

В 1973 году Пол Мил опубликовал полемика Почему я не посещаю тематические конференции.[54] Он обсуждал свое избегание тематические конференции в психиатрических клиниках, где отдельные пациенты или «случаи» подробно обсуждаются командой, часто в качестве тренировочного упражнения. Мил считал такие тематические конференции скучными и лишенными интеллектуальной строгости. Напротив, он напомнил о многочисленных интересных освещающих тематических конференциях в рамках медицина внутренних органов или же неврология отделов, которые часто сосредоточены вокруг патолог отчеты и объективные данные о пациентах патофизиология. Другими словами, конференции по случаям, не относящиеся к дисциплинам психического здоровья, выиграли от включения объективных доказательств, с которыми можно было сравнивать и противопоставлять клиническую экспертизу. Мил выступал за создание психиатрического аналога заключения патологоанатома. Кроме того, он изложил предлагаемый формат для тематических конференций, начиная с первоначального обсуждения клинических наблюдений и заканчивая раскрытием подмножества данных о пациентах (например, результатов психологического тестирования) для сравнения с клиническими выводами участников и предлагаемыми диагнозами.

Миль также подробно остановился на проблеме клинического и статистического прогнозирования и известной слабости неструктурированного принятия клинических решений во время типичных клинических конференций. Он призвал клиницистов быть скромными при сотрудничестве в области ухода за пациентами и настаивал на более высоких научных стандартах клинической аргументации в условиях лечения психических заболеваний.[54] Миль напрямую выявил несколько общих недостатков в рассуждениях, которые он наблюдал среди своих коллег-клинических, и к которым он применил запоминающиеся имена:

  • Эффект Барнума: Утверждение, которое является тривиальным и верным почти для всех пациентов, но которое сделано так, как будто оно важно для текущего пациента.[55]
  • Больной («патологический набор»): Тенденция к обобщению личного опыта, касающегося здоровья и образа жизни, к идентификации других, которые отличаются от нас, как «больных».[нужна цитата ]
  • Я тоже: Противоположность больному. Представить, что «все делают это» и тем самым минимизировать симптом, не оценивая вероятность того, что психически здоровый человек действительно будет это делать. Вариант этого Заблуждение дяди Джорджа о блинах. Это сводит к минимуму симптом за счет ссылки на друга / родственника, у которого был подобный симптом, тем самым подразумевая, что это нормально.[5]
  • Множественная ошибка Наполеона: «Это не реально для нас, но это« реально »для него». «А что, если он думает, что он Наполеон?» Существует различие между реальностью и заблуждением, которое важно проводить при оценке пациента, поэтому рассмотрение сравнительных реалий может ввести в заблуждение и отвлечь от важности заблуждения пациента для диагностического решения.[13] «Если я думаю, что луна сделана из зеленого сыра, а вы думаете, что это кусок камня, значит, один из нас ошибается». Для этого указание на то, что отклоненные познания бредового пациента «кажутся ему реальными» - пустая трата времени. Итак, утверждение «Для него это реальность», которое с философской точки зрения тривиально или ложно, также клинически обманчиво.[56]
  • Скрытые решения: Решения, основанные на факторах, которые мы не осознаем и не оспариваем. Примером может служить направление на терапию пациентов из среднего и высшего класса, в то время как пациенты из низшего класса получают лекарства. Миль определил эти решения как относящиеся к неявному идеальному пациенту, который молод, привлекателен, вербален, умен и успешен (ЯВИС ). Он утверждал, что пациенты ЯВИС предпочитаются психотерапевтами, потому что они могут заплатить за долгосрочное лечение и с ними приятнее общаться.[54]
  • Теория разума, созданная методом прядения: Убеждение, что человеческий организм настолько хрупок, что незначительные негативные события, такие как критика, отторжение или неудача, обязательно вызовут серьезную травму - по сути, не давая людям, а иногда и пациентам, должного признания их устойчивости и способности восстанавливаться.
  • Ошибка критерия Крамми: Это заблуждение относится к тому, как психологи объясняют технические аспекты тестов, используя несоответствующий и `` грязный '' критерий, который является наблюдательным вместо научного, а не включает психометрический аспекты интервью, истории и других материалов, представленных на тематических конференциях.
  • Понимание делает это нормальным: Акт нормализации или извинения поведения только потому, что человек понимает его причину или функцию, независимо от его нормальности или уместности.
  • Предположения, что содержание и динамика объясняют, почему этот человек ненормален: Те, кто обращается за психологической помощью, имеют характеристики, связанные с тем, чтобы быть пациентом / ищущим помощь, но также и с характеристиками человека. Миль утверждает, что проблематично рассматривать нормативную жизненную дисфункцию пациента с его психопатологией. Например, ни один человек не является максимально эффективным во всех аспектах своей жизни. Это будет справедливо как для пациентов, не являющихся пациентами, так и для пациентов, и врач должен отличать их от тех аспектов жизни пациента, которые являются патологическими и дисфункциональными.
  • Отождествление мягкосердечных с мягкоголовыми: Убеждение, что те, кто искренне заботится о страдании (мягкосердечные), такие же, как и те, кто склонен ошибаться в логических и эмпирических решениях (мягкосердечные).
  • Специальная ошибка: Создание объяснений после того, как нам были представлены доказательства, согласующиеся с тем, что было доказано сейчас.
  • Делая это трудным путем: Решение задачи более сложным способом, когда существует эквивалентный более простой вариант; например, в клинической психологии, использование ненужного инструмента или процедуры, которая может быть сложной и требующей много времени, в то время как ту же информацию можно получить путем интервьюирования или взаимодействия с клиентом.
  • Предвзятость социологов против биологии: Мил утверждал, что социологи, такие как психологи, социологи и психиатры, имеют тенденцию отрицательно реагировать на биологические факторы, способствующие ненормальному поведению, и, следовательно, имеют тенденцию выступать против наркотиков, генетических и анти-генетических факторов.ECT.
  • Двойные стандарты доказательной морали: Когда один аргументирует и требует от себя меньше доказательств, чем от другого.

Избранные работы

Рекомендации

  1. ^ а б "Пол Э. Мил: Самый умный психолог 20-го века?". Психология сегодня. Получено 2018-02-14.
  2. ^ а б "Curriculum Vitae | Пол Э. Мил". meehl.umn.edu. Получено 2019-01-02.
  3. ^ Haggbloom, Стивен Дж .; Варник, Рене; Варник, Джейсон Э .; Джонс, Винесса К .; Ярбро, Гэри Л .; Russell, Tenea M .; Борецки, Крис М .; МакГахи, Рейган; Пауэлл III, Джон Л .; Бобры, Джейми; Монте, Эммануэль (2002). «100 самых выдающихся психологов ХХ века». Обзор общей психологии. 6 (2): 139–152. CiteSeerX  10.1.1.586.1913. Дои:10.1037/1089-2680.6.2.139. S2CID  145668721.
  4. ^ а б c d е ж грамм час я j Пол Э. Мил (2007). Линдзей Г., Рунян В.М. (ред.). История психологии в автобиографии (PDF). 8. Американская психологическая ассоциация. С. 337–389. ISBN  978-1-59147-796-9.
  5. ^ а б c d е ж Гуд, Эрика (19 февраля 2003 г.). «Пол Мил, 83 года, пример для лидеров психотерапии». Нью-Йорк Таймс. Нью-Йорк, NY. Получено 4 января 2017.
  6. ^ Мил, Пол Э. (1958). Что же такое человек ?: Симпозиум по теологии, психологии и психиатрии. Сент-Луис (Миссури): издательство Concordia.
  7. ^ Готфредсон, Линда (13 декабря 1994 г.). Основная наука об интеллекте. Wall Street Journal, стр. A18.
  8. ^ Петерсон, Дональд Р. (2005). Двенадцать лет переписки с Полом Милом: трудные заметки от кроткого гения. Махва, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс.
  9. ^ МакКоркодейл, Кеннет и Пол Э. Мил. «О различии между гипотетическими конструкциями и промежуточными переменными». Психологический обзор 55, вып. 2 (1948): 95.
  10. ^ Кронбах, Ли Дж .; Мил, Пол Э. (1955). «Построить валидность в психологических тестах». Психологический бюллетень. 52 (4): 281–302. Дои:10,1037 / ч0040957. HDL:11299/184279. ISSN  0033-2909. PMID  13245896.
  11. ^ Мил, Пол Э. (1978). «Теоретические риски и табличные звездочки: сэр Карл, сэр Рональд и медленный прогресс мягкой психологии». Журнал консалтинговой и клинической психологии. 46 (4): 806–834. Дои:10.1037 / 0022-006X.46.4.806. ISSN  0022-006X.
  12. ^ П. Э. Миль. Теоретическое тестирование в психологии и физике: методологический парадокс. Философия науки, 34 (2): 103–115, 1967.
  13. ^ а б Конникова Мария. «Опасности суждения задним числом». Сеть блогов Scientific American. Получено 2018-02-15.
  14. ^ Старк Роузкранс Хэтэуэй; Пол Эверетт Мил (1951). Атлас клинического использования MMPI. Университет Миннесоты Press. ISBN  9780816600700.
  15. ^ Мил, Пол Э. (1956). «Требуется - хорошая поваренная книга». Американский психолог. 11 (6): 263–272. Дои:10,1037 / ч 0044164. ISSN  0003-066X.
  16. ^ а б Meehl, P.E .; Хэтэуэй, С. Р. (1946). «Фактор К как подавляющая переменная в многофазном реестре личности Миннесоты». Журнал прикладной психологии. 30 (5): 525–564. Дои:10,1037 / ч0053634. ISSN  1939-1854. PMID  20282179.
  17. ^ а б c Грэм., Джон Р. (17 ноября 2011 г.). MMPI-2: оценка личности и психопатологии. ISBN  9780195378924. OCLC  683593538.
  18. ^ Сюй, Луис М. (1986). «Последствия различий в повышении показателей MMPI T с поправкой на К и без поправки на К». Журнал консалтинговой и клинической психологии. 54 (4): 552–557. Дои:10.1037 / 0022-006x.54.4.552. ISSN  1939-2117. PMID  3745611.
  19. ^ McCrae, RR; Costa, P T; Дальстром, WG; Босиком, J C; Siegler, I. C; Уильямс, Р. Б. (1989). «Предупреждение об использовании K-коррекции MMPI в исследованиях психосоматической медицины». Психосоматическая медицина. 51 (1): 58–65. CiteSeerX  10.1.1.551.6918. Дои:10.1097/00006842-198901000-00006. ISSN  0033-3174. PMID  2928461. S2CID  985409.
  20. ^ С., Бен-Порат, Йосеф (2012). Интерпретация MMPI-2-RF. Университет Миннесоты Press. OCLC  940737881.
  21. ^ а б Мил, Пол Э. (1954). «Клиническое и статистическое предсказание: теоретический анализ и обзор доказательств». Дои:10.1037/11281-000. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  22. ^ а б Meehl, P.E. (1986). «Причины и последствия моей тревожной книжки». Журнал оценки личности. 50 (3): 370–375. Дои:10.1207 / s15327752jpa5003_6. PMID  3806342.
  23. ^ Vrieze, Скотт I .; Гроув, Уильям М. (2009). «Обзор использования клинических и механических методов прогнозирования в клинической психологии». Профессиональная психология: исследования и практика. 40 (5): 525–531. Дои:10.1037 / a0014693. ISSN  1939-1323.
  24. ^ Пол Мил (1 февраля 2013 г.). Клиническое и статистическое предсказание: теоретический анализ и обзор доказательств. Книги и СМИ Echo Point. ISBN  978-0-9638784-9-6.
  25. ^ Grove, W.M .; Zald, D.H .; Hallberg, A.M .; Lebow, B .; Snitz, E .; Нельсон, К. (2000). «Клиническое и механическое предсказание: метаанализ». Психологическая оценка. 12 (1): 19–30. Дои:10.1037/1040-3590.12.1.19. PMID  10752360.
  26. ^ Уайт, М. Дж. (2006). "Мета-анализ проекта клинического суждения: пятьдесят шесть лет накопленных исследований по сравнению клинических и статистических прогнозов Стефания Эгисдоттир". Психолог-консультант. 34 (3): 341–382. Дои:10.1177/0011000005285875. ISSN  0011-0000. S2CID  145150890.
  27. ^ Meehl, P.E. (1957). «Когда использовать голову вместо формулы». Журнал консультативной психологии. 4 (4): 268–273. Дои:10,1037 / ч0047554. HDL:11299/184612.
  28. ^ а б Dawes, R.M .; Faust, D .; Meehl, P.E. (1989). «Клинический прогноз против актуарного». Наука. 243 (4899): 1668–1674. CiteSeerX  10.1.1.459.7990. Дои:10.1126 / science.2648573. PMID  2648573.
  29. ^ а б c Мил, Пол Э. (1962). «Шизотаксия, шизотипия, шизофрения». Американский психолог. 17 (12): 827–838. CiteSeerX  10.1.1.462.2509. Дои:10,1037 / ч0041029. ISSN  0003-066X.
  30. ^ Мил, Пол Э. (март 1972 г.). «Специфическая генетическая этиология, психодинамика и терапевтический нигилизм». Международный журнал психического здоровья. 1 (1–2): 10–27. Дои:10.1080/00207411.1972.11448562. ISSN  0020-7411.
  31. ^ а б Мил, Пол Э. (1989-10-01). «Возвращение к шизотаксии». Архив общей психиатрии. 46 (10): 935–44. Дои:10.1001 / archpsyc.1989.01810100077015. ISSN  0003-990X. PMID  2552952.
  32. ^ а б c Мил, Пол (1990). "Мил, Пол Э." К единой теории шизотаксии, шизотипии и шизофрении ". Журнал расстройств личности. 4: 1–99. Дои:10.1521 / pedi.1990.4.1.1.
  33. ^ Lilienfeld, Scott O .; Уоллер, Нильс Г. (2006). «Вспомнил великий пионер клинической науки: Введение в специальный выпуск в честь Пола Э. Мила». Журнал клинической психологии. 62 (6): 1201–7. Дои:10.1002 / jclp.20253. ISSN  0021-9762. PMID  16041777.
  34. ^ Ленценвегер, М. Ф. (1993). «Исследования в области шизотипии и психометрической парадигмы высокого риска». Прогресс в экспериментальных исследованиях личности и психопатологии. 16: 66–116. ISSN  1056-7151. PMID  8293084.
  35. ^ Баррантес-Видаль, Нойс; Грант, Филипп; Квапил, Томас Р. (2015). «Роль шизотипии в изучении этиологии расстройств шизофренического спектра». Бюллетень по шизофрении. 41 Приложение 2: S408–416. Дои:10.1093 / schbul / sbu191. ISSN  1745-1701. ЧВК  4373635. PMID  25810055.
  36. ^ Консорциум, Международная шизофрения (2009). «Общие полигенные вариации повышают риск шизофрении и биполярного расстройства». Природа. 460 (7256): 748–752. Дои:10.1038 / природа08185. ISSN  1476-4687. ЧВК  3912837. PMID  19571811.
  37. ^ Себат, Джонатан; Levy, Deborah L .; Маккарти, Шейн Э. (2009). «Редкие структурные варианты при шизофрении: одно заболевание, множественные мутации; одна мутация, множественные расстройства». Тенденции в генетике. 25 (12): 528–535. Дои:10.1016 / j.tig.2009.10.004. ISSN  0168-9525. ЧВК  3351381. PMID  19883952.
  38. ^ "Таксометрия с использованием когерентной кинетики среза | Пол Э. Мил". meehl.umn.edu. Получено 2018-02-15.
  39. ^ а б c Мил, Пол Э. (1995). «Таксометрия начальной загрузки: решение проблемы классификации в психопатологии». Американский психолог. 50 (4): 266–275. Дои:10.1037 / 0003-066x.50.4.266. ISSN  1935–990X.
  40. ^ Мил, Пол Э. (2004). «Что в таксоне?». Журнал аномальной психологии. 113 (1): 39–43. Дои:10.1037 / 0021-843X.113.1.39. ISSN  1939-1846. PMID  14992655.
  41. ^ а б c Уоллер, Нильс Дж .; Мил, Пол Э. (1998). Многомерные таксометрические процедуры: различение типов от континуумов. Публикации Sage. ISBN  0761902570. OCLC  37666366.
  42. ^ Meehl, Paul E .; Йонсе, Лесли Дж. (1994). «Таксометрический анализ: II. Определение таксоничности с использованием ковариации двух количественных показателей в последовательных интервалах третьего показателя (процедура Макскова)». Психологические отчеты. 78 (3_suppl): 1091–1227. Дои:10.2466 / pr0.1996.78.3c.1091. ISSN  0033-2941. S2CID  146240707.
  43. ^ Meehl, Paul E .; Йонсе, Лесли Дж. (1996). «Таксометрический анализ: II. Определение таксоничности с использованием ковариации двух количественных показателей в последовательных интервалах третьего показателя (процедура Макскова)». Психологические отчеты. 78 (3_suppl): 1091–1227. Дои:10.2466 / pr0.1996.78.3c.1091. ISSN  0033-2941. S2CID  146240707.
  44. ^ ГРОВ, УИЛЬЯМ М. (2004). «Таксометрическая процедура на максимальном склоне: математический вывод, оценка параметров, тесты на согласованность». Психологические отчеты. 95 (6): 517. Дои:10.2466 / пр0.95.6.517-550. ISSN  0033-2941. PMID  15587219.
  45. ^ Schmidt, Norman B .; Котов, Роман; Столяр, Томас Э. (2004). Таксометрия: к новой диагностической схеме психопатологии. Дои:10.1037/10810-000. ISBN  1-59147-142-7.
  46. ^ Хаслам, Ник; МакГрат, Мелани Дж .; Фихтбауэр, Вольфганг; Куппенс, Питер (2020-06-04). «Измерения важнее категорий: метаанализ таксометрических исследований». Психологическая медицина. 50 (9): 1418–1432. Дои:10.1017 / S003329172000183X. ISSN  1469-8978. PMID  32493520.
  47. ^ Эденс, Джон Ф .; Маркус, Дэвид К .; Lilienfeld, Scott O .; Пойтресс, Норман Г. (февраль 2006 г.). «Психопат, а не психопат: таксометрическое свидетельство размерной структуры психопатии». Журнал аномальной психологии. 115 (1): 131–144. Дои:10.1037 / 0021-843x.115.1.131. ISSN  1939-1846. PMID  16492104.
  48. ^ Маркус, Дэвид К .; John, Siji L .; Эденс, Джон Ф. (2004). «Таксометрический анализ психопатической личности». Журнал аномальной психологии. 113 (4): 626–635. Дои:10.1037 / 0021-843x.113.4.626. ISSN  1939-1846. PMID  15535794.
  49. ^ Рушио, Айелет Мерон; Рушио, Джон; Кин, Теренс М. (2002). «Скрытая структура посттравматического стрессового расстройства: таксометрическое исследование реакций на экстремальный стресс». Журнал аномальной психологии. 111 (2): 290–301. Дои:10.1037 / 0021-843X.111.2.290. ISSN  1939-1846. PMID  12003450.
  50. ^ Рушио, Джон; Рушио, Айелет Мерон (2000). «Информирование спора о преемственности: таксометрический анализ депрессии». Журнал аномальной психологии. 109 (3): 473–487. Дои:10.1037 / 0021-843X.109.3.473. ISSN  1939-1846. PMID  11016117.
  51. ^ Уоллер, Нильс Дж .; Росс, Колин А. (ноябрь 1997 г.). «Распространенность и биометрическая структура патологической диссоциации в общей популяции: таксометрические и поведенческие генетические данные». Журнал аномальной психологии. 106 (4): 499–510. Дои:10.1037 / 0021-843x.106.4.499. ISSN  1939-1846. PMID  9358680.
  52. ^ Любке, Гитта; Тюллер, Стивен (2010-10-06). «Выявление скрытых классов и присвоение классов: сравнение таксометрической процедуры MAXEIG и подходов к моделированию смеси факторов». Моделирование структурным уравнением: многопрофильный журнал. 17 (4): 605–628. Дои:10.1080/10705511.2010.510050. ISSN  1070-5511. ЧВК  3955757. PMID  24648712.
  53. ^ Менанд, Луи (11 мая 2015 г.). "Молодой Савл". Житель Нью-Йорка. Нью-Йорк, NY. Получено 18 октября, 2016.
  54. ^ а б c Meehl, P.E. (1973). Психодиагностика: Избранные статьи. Миннеаполис (Миннесота): Университет Миннесоты, стр. 225-302.
  55. ^ 1920-2003 гг., Мил, Пол Эверетт (Paul Everett) (2006). Читатель Пола Мила: эссе по практике научной психологии. Уоллер, Нильс Г. Махва, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс. ISBN  978-1134812141. OCLC  853240687.CS1 maint: числовые имена: список авторов (связь)
  56. ^ 1920-2003 гг., Мил, Пол Эверетт (Paul Everett) (1973). Психодиагностика: избранные статьи. Миннеаполис: Университет Миннесоты Press. ISBN  978-0816606856. OCLC  234368210.CS1 maint: числовые имена: список авторов (связь)
  57. ^ Мил, Пол Э. (2000-03-01). «Динамика« структурированных »личностных тестов». Журнал клинической психологии. 56 (3): 367–373. CiteSeerX  10.1.1.693.9750. Дои:10.1002 / (sici) 1097-4679 (200003) 56: 3 <367 :: aid-jclp12> 3.0.co; 2-u. ISSN  1097-4679.

внешняя ссылка