Нет – нет парадокса - No–no paradox

В нет – нет парадокса это отличительный парадокс принадлежащий семье семантический парадоксы (например, Парадокс лжеца ). Он получил свое название из-за того, что состоит из двух предложений, каждое из которых просто отрицает то, что говорит другой.

История

Вариация парадокса встречается уже в Томас Брэдвардин С Insolubilia.[1] Сам парадокс выступает как восьмой софизм главы 8 книги. Джон Буридан С Sophismata.[2] Хотя парадокс остался в значительной степени незамеченным даже в ходе возрождения семантических парадоксов в 20-м веке, он был недавно открыт заново (и назван своим нынешним названием) философом США. Рой Соренсен,[3] и теперь ценится за характерные трудности, которые он представляет.[4]

Формулировка

Понятие правда похоже, управляется наивной схемой:

(T): Предложение ' п 'истинно тогда и только тогда, когда п

(где мы используем одинарные кавычки для обозначения лингвистического выражения внутри кавычек). Однако рассмотрим два предложения:

(N1): (N2) не правда
(N2): (N1) не правда

Рассуждение в классическая логика, есть четыре возможности относительно (N1) и н2):

  1. Оба (N1) и н2) верны
  2. Оба (N1) и н2) не соответствуют действительности
  3. (N1) верно и (N2) не правда
  4. (N1) неверно и (N2) правда

Тем не менее, варианты 1. и 2. исключаются случаями (T) для (N1) и н2). То есть возможность 1. исключена, поскольку если (N1) истинно, то в силу (T) (N2) не правда; возможность 2. исключена, поскольку, если (N1) неверно, то в силу (T) (N2) правда. Тогда может показаться, что должна получиться любая из возможностей 3. и 4.. Тем не менее, обе эти возможности также казались бы отталкивающими, поскольку в каждой из них два совершенно симметричных предложения загадочным образом расходились бы. значение истины.

Обсуждение

Вообще говоря, парадокс представляет собой проблему определения статуса необоснованных предложений, которые непоследовательный.[5] В частности, парадокс представляет собой задачу расширения любимой теории истины дополнительными принципами, которые либо выражают интуицию симметрии против возможностей 3 и 4.[6] или сделать их приемлемыми, несмотря на их интуитивное отталкивание.[7] Потому что (N1) и н2) не приводят к противоречию, определенная часть обсуждения парадокса была готова принять как соответствующие примеры (Т), так и классическую логику, тем самым сделав вывод, что имеет место либо возможность 3., либо возможность 4..[8] Такой вывод, в свою очередь, имел важные последствия для некоторых влиятельных философских тезисов. Рассмотрим, например, тезис создатель истины максимализм:

(TM): Если предложение истинно, есть что-то, что делает его истинным[9]

Если, согласно вариантам 3. и 4., одно из (N1) или (N2) истинно, а другое неверно, тогда, учитывая симметрию между двумя предложениями, может показаться, что нет ничего, что делает истинным, какое бы из двух на самом деле истинно. Если так, то (TM) потерпит неудачу.[10] Однако эти и подобные выводы оспаривались другими философами на том основании, что, как свидетельствует Парадокс карри, совместное использование (T) и классической логики может быть проблематичным, даже если оно не ведет к несогласованности.[11]

Рекомендации

  1. ^ Брэдвардин, Т. (1970), Insolubilia, pp. 304–305, в Roure, M.-L. (1970). ‘La problématique des propositions insolubles au XIIIе siècle et au début du XIVе, suivie de l’édition des traités de W. Shyreswood, W. Burleigh et Th. Брадвардин, Archives d’Histoire Doctrinale et Littéraire du Moyen Âge 37С. 205–326.
  2. ^ Буридан, Дж. (2001), Summulae de Dialectica, тр. Г. Клима, Нью-Хейвен: издательство Йельского университета, стр. 971.
  3. ^ Соренсен, Р. (2001), Неопределенность и противоречие, Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  4. ^ Гриноу, П. (2011), «Пробелы в правде и парадокс« нет-нет »», Философия и феноменологические исследования 82С. 547–563.
  5. ^ Герцбергер, Х. (1970), «Парадоксы обоснования в семантике», Журнал Философии 67, стр. 145–167
  6. ^ Священник, Г. (2005), «Слова без знания», Философия и феноменологические исследования 71С. 686–694.
  7. ^ Соренсен, Р. (2001), Неопределенность и противоречие, Oxford: Oxford University Press, стр. 165–184.
  8. ^ Армор-Гарб, Б. и Дж. Вудбридж (2006), «Диалетеизм, семантическая патология и открытая пара», Австралазийский журнал философии 84С. 395–416.
  9. ^ Армстронг, Д. (2004), Истина и создатели истины, Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  10. ^ Соренсен, Р. (2001), Неопределенность и противоречие, Oxford: Oxford University Press, стр. 176.
  11. ^ Лопес де Са, Д. и Э. Зардини (2007), «Правдивые, знание и парадокс», Анализ 67С. 242–250.