Антимонопольный парадокс - The Antitrust Paradox

Антимонопольный парадокс это книга 1978 г. Роберт Борк который критиковал состояние Антимонопольное законодательство США в 1970-е гг. Второе издание, обновленное с учетом существенных изменений в законе, было опубликовано в 1993 году. Утверждается, что эта работа является наиболее цитируемой книгой по антимонопольному законодательству.[1] Борк зачислил Аарон Директор а также других экономистов из Чикагского университета.[2]

Борк утверждает, что изначальная цель антимонопольного законодательства, а также экономическая эффективность делают благополучие потребителей и защиту конкуренции, а не конкурентов, единственными целями антимонопольного законодательства.[3] Таким образом, в то время как было уместно запретить картели которые устанавливают цены и разделяют рынки и слияния, которые создают монополии, практики, которые якобы исключают, такие как вертикальные соглашения и ценовая дискриминация, не причинили вреда потребителям и поэтому не должны быть запрещены. В парадокс Антимонопольного законодательства было то, что правовое вмешательство искусственно подняло цены, защищая неэффективные предприятия от конкуренции.

Книгу цитировали более сотни судов.[1] С 1977 по 2007 гг. Верховный суд США неоднократно принимал взгляды, изложенные в Антимонопольный парадокс в таких случаях как Continental Television, Inc. против GTE Sylvania, Inc., 433 U.S. 36 (1977), Broadcast Music, Inc. против CBS, Inc., NCAA против Попечительского совета Университета Оклахомы, Spectrum Sports, Inc. против МакКиллана, Государственная нефтяная компания против Хана, Verizon против Тринко, и Leegin Creative Leather Products, Inc. против PSKS, Inc., легализуя многие ранее запрещенные практики.

Антимонопольный парадокс сформировала антимонопольное законодательство несколькими способами, в частности, сосредоточив дисциплину на эффективности и сформулировав свою цель как «благосостояние потребителей». Многие юристы и экономисты[нужна цитата ], однако, указали, что Борк ошибался в своем анализе законодательного намерения Антимонопольный закон Шермана 1890 г. и критиковали его за неверные экономические предположения и аналитические ошибки. Одно из основных критических замечаний касается использования Борком термина «благосостояние потребителей», которое стало заявленной целью американского антимонопольного законодательства.

Борк утверждает, что Конгресс принял Закон Шермана как «предписание о защите прав потребителей».[4] Верховный суд поддержал эту точку зрения в Рейтер против Sonotone Corp., 442 U.S. 330 (1979) и во всех последующих решениях. Однако многие ученые показали, что у Конгресса было несколько мотивов для принятия закона Шермана, вероятно, ни один из которых не был «благосостоянием потребителей».[5] Более того, использование Борком термина «благосостояние потребителей» несовместимо с его использованием экономистами. Когда Верховный суд принял точку зрения, согласно которой Конгресс принял Закон Шермана как «предписание о благосостоянии потребителей», он не определил значение этого термина, которое оставалось неоднозначным.[5]

История публикации

  • Борк, Роберт Х. (1978). Антимонопольный парадокс. Нью-Йорк: Свободная пресса. ISBN  0-465-00369-9.
  • Борк, Роберт Х. (1993). Антимонопольный парадокс (второе издание). Нью-Йорк: Свободная пресса. ISBN  0-02-904456-1.

Рекомендации

  1. ^ а б Блэр, Роджер Д .; Сокол, Даниэль Д. (2012). «Правило разума и цели антимонопольного законодательства: экономический подход». Журнал антимонопольного права. 78 (2).
  2. ^ Жрец Г.Л. (2008). Неизменное влияние Антимонопольный парадокс. Гарвардский журнал права и государственной политики.
  3. ^ Борк (1978) с.405.
  4. ^ Борк (1978) с.66.
  5. ^ а б Орбах, Барак (2011). «Парадокс антимонопольного права потребителей». 7 Журнал конкурентного права и экономики (133). SSRN  1553226.