Раздел 24 Канадской хартии прав и свобод - Section 24 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms

Канадская хартия
прав и свобод
Часть Закон о Конституции 1982 года.
Преамбула
Гарантия прав и свобод
1
Основные свободы
2
Демократические права
3, 4, 5
Права на мобильность
6
Юридические права
7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
Равноправие
15
Официальные языки Канады
16, 16.1, 17, 18, 19, 20, 21, 22
Права на образование на языке меньшинств
23
Исполнение
24
Общий
25, 26, 27, 28, 29, 30, 31
Применение Хартии
32, 33
Цитирование
34

Раздел 24. из Канадская хартия прав и свобод предусматривает средства правовой защиты, доступные тем, чей Устав показаны нарушения прав. Некоторые ученые утверждали, что на самом деле именно раздел 24 обеспечил Устав не было бы основного недостатка 1960 г. Канадский билль о правах. Канадские судьи будут уверены, что они действительно могут нанести удар уставы на том основании, что они противоречили Билль о правах.[1]

Текст

Под заголовком «Правоприменение» в разделе говорится:

24. (1) Любой, чьи права или свободы, гарантированные настоящей Хартией, были нарушены или им отказано, может обратиться в суд компетентной юрисдикции для получения такого средства правовой защиты, которое суд сочтет подходящим и справедливым в данных обстоятельствах. (2) Где, в ходе разбирательства в соответствии с подразделом (1) суд приходит к выводу, что доказательства были получены таким образом, который нарушил или отрицал какие-либо права или свободы, гарантированные настоящей Хартией, доказательства должны быть исключены, если установлено, что с учетом всех обстоятельств допуск его в судопроизводство нанесет ущерб репутации правосудия.

средства защиты

Подраздел 24 (1) следует отличать от подраздел 52 (1) из Закон о Конституции 1982 года. В то время как статья 52 позволяет судам признавать недействительными законы или части законов за нарушение конституции (включая Устав), раздел 24 имеет более широкие возможности (ограничивается только требованием «надлежащего и справедливого») и может быть задействован только в случае нарушения прав истца. Среди прочего, статья 24 дает судьям право возлагать на правительство позитивные обязательства.[2] а также для обеспечения большего образный средства защиты.

Пример творческого лекарства можно найти в историческом случае Дусе-Будро, (2003) 3 S.C.R. 3, поскольку истцы оспорили Новая Шотландия задержка правительства в строительстве французский язык школы как нарушение их Раздел 23 прав. Судья нижестоящей инстанции вынес решение в пользу истцов, а затем потребовал, чтобы правительство представило ему отчет. строительство прогрессировал. Несмотря на Верховный суд возражения меньшинства о том, что такое использование статьи 24 нарушает "фундаментальная справедливость "и"functus officio «правило, в котором судья принимает решение и впоследствии не играет никакой роли, большинство поддержало предыдущее решение. Как утверждали большинство, статья 24« отвечает потребностям данного дела »и, как таковая,« новые средства правовой защиты » «могут быть не только допустимыми, но и обязательными. В данном случае« соответствующий и справедливый »предел был определен как предоставление судам права определять, что является уместным и справедливым (хотя они должны помнить о традиционных общее право ограничения судебной власти; в данном случае отрицалось, что functus officio было нарушено), а также требует от судов помнить, что статья 24 сама по себе является частью конституции и позволяет судьям выполнять свою функцию по обеспечению соблюдения прав.[3]

Суды компетентной юрисдикции

Эти средства правовой защиты в соответствии с разделом 24 (1) могут применяться только «судом компетентной юрисдикции». В Р. против Рэйи (1987) было установлено, что в любом случае провинциальные высшие и апелляционные суды, а также суды, созданные федеральным правительством, будут квалифицироваться как суд компетентной юрисдикции и могут назначать средства правовой защиты, если это считается «уместным и справедливым». Нижний провинциальный суд может считаться судом компетентной юрисдикции, если искомое средство правовой защиты относится к судебной процедуре.[4]

Административный суд может считаться судом компетентной юрисдикции, если ему предоставлена ​​установленная законом юрисдикция в отношении сторон, предмета и испрашиваемого средства правовой защиты.[5] Важно отметить, что юрисдикция в отношении «испрашиваемого средства правовой защиты» означает юрисдикцию, предоставленную законом, независимо от всех средств правовой защиты, доступных в соответствии с разделом 24 (1), которые могут применяться другими судами. Даже если суд не признан судом компетентной юрисдикции, он, тем не менее, может применять Устав. Если суд наделен полномочиями решать вопросы права[6] он должен соответствовать Конституции во всех сферах применения закона, и поэтому недействительные законы должны рассматриваться как не имеющие силы или действия.[7] Однако даже если арбитражный суд является судом компетентной юрисдикции, он не может сделать заявление о недействительности какого-либо недействительного закона, он может рассматривать его только как отсутствие силы или следствия.[8]

В целом, ограничение «компетентной юрисдикции» раздела 24, в отношении которого суды могут назначать средства правовой защиты, в Р. против 974649 Ontario Inc. (2001), было воспринято как означающее, что хотя права Хартии щедры, они существуют в рамках, установленных парламентом и правительствами провинций. Эти избранные правительства имеют право предоставлять судам и трибуналам разную степень полномочий, и решения правительства должны проявляться с уважением. Тем не менее, пересматривающим судам может потребоваться толкование того, имеют ли суды низшей инстанции полномочия присуждать определенные средства правовой защиты, если это прямо не предусмотрено законодательством. Это включает в себя изучение того, может ли суд низшей инстанции учитывать аргументы Хартии, и не нарушит ли суд низшей инстанции средства правовой защиты, предусмотренные статьей 24 (1), или станет слишком тяжелым бременем для сотрудников суда.

Исключение доказательств

Практика в отношении того, какие доказательства могут быть предъявлены против человека в испытания рассматриваются в разделе 24 (2). Когда доказательства получены путем нарушения Устав верно, истец может ходатайствовать об исключении доказательств из судебного разбирательства в соответствии с этим разделом.

По общему праву все доказательства, независимо от того, как они были получены, могут быть представлены в суде.[9] В нас исключительное правило исключает все доказательства, полученные в результате нарушения Билль о правах. Канада заняла золотую середину, иногда допуская исключение доказательств всякий раз, когда их использование угрожает навлечь на себя «дурную славу» «отправления правосудия».[1]

По делу 2009 года Р. против Гранта, Верховный суд Канады ввел новый тест, чтобы определить, когда отправление правосудия было подорвано (заменив тест 1987 года в Р. В. Коллинз ). В Грант тест перечисляет три фактора, которые суды должны учитывать: (1) серьезность Устав- нарушающее правонарушение (с упором на обзор того, как общество будет рассматривать действия государства), (2) влияние нарушения на Устав-защищенные интересы обвиняемого (с упором на рассмотрение того, как действия государства повлияли на обвиняемого), и (3) интересы общества в рассмотрении дела по существу (с упором на проверку важности и надежности доказательств) .

Прошлые интерпретации

Дело 1987 года Р. В. Коллинз установил три фактора, которые следует учитывать при определении того, следует ли исключать доказательства. Во-первых, суды рассмотрят, повлияет ли признание доказательств на справедливость судебного разбирательства. Во-вторых, они будут смотреть на серьезность нарушения Устава, и в-третьих, они будут смотреть на последствия исключения доказательств для отправления правосудия. Обычно доказательства, полученные в результате нарушения права обвиняемого на помощь адвоката (Раздел 10 (b) ) или право на обеспечение от необоснованного обыска и изъятия (Раздел 8 ) был исключен этим разделом.[1]

После Коллинз и другие подобные решения, к 2000 году Верховный суд Канады использовал Устав исключить доказательства в 45% дел по статье 24 (2), которые передаются в Суд.[10]

Сноски

  1. ^ а б c Дайк, Рэнд. Канадская политика: критические подходы. Третье изд. (Скарборо, Онтарио: обучение Нельсона Томсона, 2000 г.), стр. 442.
  2. ^ Хогг, Питер В. Конституционный закон Канады. 2003 Студенческий ред. (Скарборо, Онтарио: Thomson Canada Limited, 2003), стр. 864-865.
  3. ^ Верховный суд Канады. Дусе-Будро против Новой Шотландии (министр образования), (2003) 3 S.C.R. 3.
  4. ^ "Р. против Смита, 1989 CanLII 27 (SCC), [1989] 2 SCR 368".
  5. ^ Вебер против Онтарио Гидро (1995)
  6. ^ видеть Н.С. против Мартина; Н.С. v. Laseur (2003) для Устав проверка юрисдикции
  7. ^ Дуглас / Ассоциация преподавателей Квантлен против Дуглас-колледжа (1990), см. Также Кадди Чикс против Онтарио (1991)
  8. ^ там же.
  9. ^ Р. В. Рэй (1970), 4 г. до н.э. 1, 11 C.R.N.S. 235, [1971] S.C.R. 272.
  10. ^ Мортон, Флорида и Раниер Кнопфф. Чартерная революция и судебная вечеринка. (Broadview Press, 2000), стр. 39.

внешняя ссылка