Релятивизм - Relativism

Часть серии по
Эпистемология
Категория Показатель Контур
Основные концепции Вера Обоснование Знания Правда
Отличия Априори против апостериори Аналитический против синтетического
Школы мысли Эмпиризм Натурализм Прагматизм Рационализм Релятивизм Скептицизм
Темы и просмотры Уверенность Когерентизм Контекстуализм Догматизм Опыт Фаллибилизм Фундаментализм Индукция Инфаллибилизм Инфинитизм Рациональность Причина Солипсизм
Специализированные области запроса Эволюционная эпистемология Феминистская эпистемология Формальная эпистемология Метаэпистемология Социальная эпистемология
Известные эпистемологи Рене Декарт Секст Эмпирик Эдмунд Геттье Дэвид Хьюм Иммануил Кант В. В. О. Куайн Больше...
Связанные поля Эпистемическая логика Философия разума Философия восприятия Философия науки Вероятность

Релятивизм это семья философский взгляды, которые отрицают претензии на объективность в определенной области и утверждают, что факты в этой области относятся к точке зрения наблюдателя или контексту, в котором они оцениваются.^[1] Существует много различных форм релятивизма, с большим разбросом по масштабам и разной степенью противоречий между ними.^[2] Моральный релятивизм охватывает различия в моральных суждениях между людьми и культурами.^[3] Эпистемический релятивизм считает, что нет никаких абсолютных фактов относительно норм вера, оправдание, или рациональность, и что есть только относительные.^[4] Алетический релятивизм это доктрина, что нет абсолютные истины, т. е. эта истина всегда относится к определенной системе координат, такой как язык или культура (культурный релятивизм ).^[5] Некоторые формы релятивизма также имеют сходство с философский скептицизм.^[6] Описательный релятивизм стремится описать различия между культурами и людьми без оценки, в то время как нормативный релятивизм оценивает мораль или правдивость взглядов в заданных рамках.

Формы релятивизма

Антропологический и философский релятивизм

Антропологический релятивизм относится к методологический позиция, при которой исследователь приостанавливает (или ограничивает) свои собственные культурные предрассудки, пытаясь понять убеждения или поведение в их контексте. Это стало известно как методологический релятивизм, и заботится о том, чтобы избежать этноцентризм или применение собственных культурных стандартов к оценке других культур.^[7] Это тоже основа так называемого "Эмик " и "этический "различие, в котором:

• An Эмик или инсайдер учет поведения - это описание общества в терминах, значимых для собственной культуры участника или актера; поэтому учетная запись emic зависит от культуры и обычно относится к тому, что считается "здравый смысл "в рамках наблюдаемой культуры.
• An этический или посторонний отчет - это описание общества наблюдателем в терминах, которые могут быть применены к другим культурам; то есть этический подход является культурно нейтральным и обычно относится к концептуальной структуре социолога. (Это сложно, когда изучаются сами научные исследования или когда существуют теоретические или терминологические разногласия внутри социальных наук.)

Философский релятивизм, напротив, утверждает, что истинность предложения зависит от метафизических или теоретических рамок, или инструментального метода, или контекста, в котором высказывается предложение, или от человека, групп или культуры, которые интерпретируют предложение. .^[8]

Методологический релятивизм и философский релятивизм могут существовать независимо друг от друга, но большинство антропологов основывают свой методологический релятивизм на философском релятивизме.^[9]

Описательный против нормативного релятивизма

Концепция релятивизма также важна как для философы и для антропологи другим способом. В целом антропологи занимаются описательным релятивизмом («как вещи» или «как вещи кажутся»), тогда как философы занимаются нормативный релятивизм («как все должно быть»), хотя есть некоторое совпадение (например, описательный релятивизм может относиться к концепциям, нормативный релятивизм - к истине).

Описательный релятивизм предполагает, что определенные культурные группы имеют разные образы мышления, стандарты мышления и т. Д., И задача антрополога состоит в том, чтобы описать, а не оценить обоснованность этих принципов и практик культурной группы. Антрополог в своей полевой работе может быть описательным релятивистом в отношении некоторых вещей, которые обычно волнуют философа (например, этические принципы), но не касаются других (например, логических принципов). Однако эмпирические утверждения описательного релятивиста об эпистемических принципах, моральных идеалах и т. П. Часто опровергаются антропологическими аргументами, что такие вещи универсальны, и большая часть недавней литературы по этим вопросам прямо касается степени и доказательств существования культурных ценностей. или моральные, лингвистические или человеческие универсалии.^[10]

Тот факт, что различные виды описательного релятивизма являются эмпирическими утверждениями, может склонить философа к выводу, что они не представляют особого философского интереса, но есть несколько причин, почему это не так. Во-первых, некоторые философы, в частности Кант, утверждают, что определенные виды когнитивных различий между людьми (или даже всеми разумными существами) невозможны, поэтому такие различия никогда не могут быть найдены, чтобы получить на самом деле аргумент, который налагает априорные ограничения на то, что эмпирические исследование могло бы обнаружить и на том, какие версии описательного релятивизма могут быть верными. Во-вторых, утверждения о фактических различиях между группами играют центральную роль в некоторых аргументах в пользу нормативного релятивизма (например, аргументы в пользу нормативного этического релятивизма часто начинаются с утверждений, что разные группы на самом деле имеют разные моральные кодексы или идеалы). Наконец, описательный подход антрополога к релятивизму помогает отделить фиксированные аспекты человеческой природы от тех, которые могут варьироваться, и поэтому описательное утверждение о том, что какой-то важный аспект опыта или мысли изменяется (или не меняется) в разных группах людей, говорит нам что-то важное о человеческой природе и условиях человека.

Нормативный релятивизм касается нормативного или оценочный утверждает, что способы мышления, стандарты рассуждения и т.п. являются правильными или неправильными только по отношению к структуре. «Нормативный» означает в общем смысле, применимый к широкому кругу взглядов; в случае убеждений, например, нормативная правильность равна истине. Это, конечно, не означает, что относительная правильность или истина, относящаяся к рамкам, всегда ясна, и первая задача состоит в том, чтобы объяснить, к чему это сводится в каждом конкретном случае (например, в отношении концепций, истины, эпистемических норм). Нормативный релятивизм (скажем, в отношении нормативного этического релятивизма), следовательно, подразумевает, что вещи (скажем, этические утверждения) не просто истинны сами по себе, но только имеют ценности истины относительно более широких рамок (например, моральных кодексов). (Многие нормативные этические релятивистские аргументы идут от посылок об этике до выводов, которые утверждают относительность истинностных ценностей, минуя общие утверждения о природе истины, но часто более проясняет непосредственное рассмотрение рассматриваемого типа релятивизма.)^[11]

Связанные и противоположные позиции

Реляционизм это теория, согласно которой существуют только отношения между отдельными объектами, а не внутренние свойства. Несмотря на сходство названий, некоторые считают, что эта позиция отличается от релятивизма - например, потому что «утверждения о реляционных свойствах [...] утверждают абсолютную истину о вещах в мире».^[12]С другой стороны, другие хотят приравнять релятивизм, реляционизм и даже относительность, которая представляет собой точную теорию отношений между физическими объектами:^[13] Тем не менее, «это слияние теории относительности с релятивизмом стало сильным фактором, способствующим растущей известности релятивизма».^[14]

В то время как предыдущие научные исследования искали только социологические или психологические объяснения неудавшихся научных теорий или патологической науки,сильная программа 'является более релятивистским, оценивая научную истину и ложь одинаково в историческом и культурном контексте.

Критика

Общий аргумент^{[15][16][17][18]} против релятивизма предполагает, что он противоречит, опровергает или одурачивает себя: утверждение "все относительно" классифицирует либо как относительное утверждение, либо как абсолютное. Если оно относительное, то это утверждение не исключает абсолютов. Если заявление абсолютный, с другой стороны, он предоставляет пример абсолютного утверждения, доказывая, что не все истины относительны. Однако этот аргумент против релятивизма применим только к релятивизму, который позиционирует истину как относительную, т.е. эпистемологический / истинностный релятивизм. В частности, только крайние формы эпистемологического релятивизма могут подвергаться такой критике, поскольку существует множество эпистемологических релятивистов.^{[кто? ]} которые утверждают, что некоторые аспекты того, что фактически считается «истинным», не универсальны, но все же признают существование других универсальных истин (например, газовые законы или моральные законы).

Другой аргумент против релятивизма состоит в Естественный закон. Проще говоря, физическая вселенная работает по основным принципам: «Законы природы». Некоторые утверждают, что естественный моральный закон также может существовать, например, как утверждает Ричард Докинз в Заблуждение Бога (2006)^[19] и адресован К. С. Льюис в "Простое христианство " (1952).^[20] Докинз сказал: «Я думаю, что мы сталкиваемся с равным, но гораздо более зловещим вызовом слева, в форме культурного релятивизма - представлением о том, что научная истина - это только один вид истины, и это не заслуживает особой привилегии».^[21]Философ Хилари Патнэм,^[22] среди прочего,^[23] утверждает, что некоторые формы релятивизма не позволяют поверить в свою ошибку. Если нет истины за пределами индивидуального вера что что-то правда, тогда человек не может считать свои собственные убеждения ложными или ошибочными. Связанная с этим критика заключается в том, что относительное отношение истины к отдельным людям разрушает различие между истиной и верой.

Взгляды

Философский

Древний

Часть серии на
Пирронизм
Прекурсоры Гераклит Демокрит Будда Анаксарх Ксенофан
Философия Акаталепсия Адиафора Апория Атараксия Astathmēta Непостоянство Зависимое происхождение Догма Эпоха Трилемма агриппы Phantasiai Проблема индукции Проблема критерия Reductio ad absurdum Аргумент регресса Релятивизм Круговое рассуждение Несогласие Десять способов энесидема Пять способов Агриппы
Пирронисты Пиррон Aenesidemus Агриппа Скептик Аркесилай Мишель де Монтень Секст Эмпирик Тимон Флийский
Подобные философии Академический скептицизм Буддизм Мадхьямаки Эмпирическая школа Киренаизм Цинизм
Противоположные философии Стоицизм Аристотелизм эпикурейство
Философский портал

Древняя Индия

Древние индийские философы Махавира (ок. 599 - ок. 527 г. до н.э.) и Нагарджуна (ок. 150 - ок. 250 до н. э.) внес вклад в развитие релятивистской философии.^[24]

Софизм

Софисты считаются отцами-основателями релятивизма в Западная философия. Элементы релятивизма возникли среди Софисты в 5 веке до н.э. Примечательно, что это было Протагор кто придумал фразу: «Человек есть мера всего: того, что есть, то, что оно есть, и того, чего нет, то, чего нет». Мышление софистов в основном известно через их оппонента, Платон. В перефразе из диалога Платона Протагор Протагор сказал: «То, что верно для вас, верно для вас, а то, что верно для меня, верно для меня».^[25][26][27]

Пирронизм

Скептик философия рассматривает относительность как причину философский скептицизм, поскольку это одна из причин того, что правда не может быть постигнута. Все восприятие относительно воспринимающего, и восприятие различается в зависимости от положения. Следовательно, никакое конкретное восприятие не может рассматриваться как представляющее истину о том, что воспринимается. Аргументы из теории относительности составляют основу троп 8 из десять режимов из Aenesidemus и тропа 3 из пять режимов из Агриппа.

Современный

Бернард Крик

Бернард Крик, британский политолог и сторонник релятивизма, написал книгу В защиту политики (впервые опубликовано в 1962 году), предполагая неизбежность морального конфликта между людьми. Крик заявил, что только этика могли разрешить такой конфликт, и когда это произошло публично, это привело к политика. Соответственно, Крик видел процесс разрешение спора, снижение вреда, посредничество или миротворчество как центральный элемент всей моральной философии. Он оказал большое влияние на феминистки а позже Зелень.

Пол Фейерабенд

Философ науки Пол Фейерабенд его часто считают релятивистом, хотя он отрицал это.^[28]

Фейерабенд утверждал, что современная наука страдает методологической монистичностью (убеждение, что только одна методология может дать научный прогресс ).^[29] Фейерабенд резюмирует свой случай в своей работе Против метода с фразой «все идет».^[30]

В афоризме [Фейерабенда], который часто повторяется, «потенциально каждая культура - это все культуры». Это сделано для того, чтобы показать, что мировоззрение не является герметично закрытым, поскольку их ведущие концепции обладают «двусмысленностью», а лучше - неограниченностью, что позволяет людям из других культур взаимодействовать с ними. [...] Отсюда следует, что релятивизм, понимаемый как доктрина, согласно которой истина относится к закрытым системам, не может быть куплен. [...] Для Фейерабенда и герметический релятивизм, и его абсолютистский соперник [реализм] по-своему служат «обесцениванию человеческого существования». Первый поощряет эту отвратительную марку политической корректности, которая доводит отказ от критики «других культур» до крайности попустительства кровавой диктатуре и варварским практикам. Последняя, ​​особенно в ее излюбленной современной форме «научного реализма», с чрезмерным авторитетом, который она придает абстракциям «науки чудовищ», находится в постели с политикой, которая также пренебрегает разнообразием, богатством и повседневной индивидуальностью - политика, которая также «прячет» свои нормы за якобы нейтральными фактами, «притупляет выбор и навязывает законы».^[31]

Томас Кун

Томас Кун философия науки, выраженная в Структура научных революций часто интерпретируется как релятивистский. Он утверждал, что он неуклонно прогрессирует и постепенно ("нормальная наука "), наука претерпевает периодические революции или"сдвиги парадигмы ", в результате чего ученым, работающим в разных парадигмах, трудно даже общаться. Таким образом, истинность утверждения или существование предполагаемой сущности зависит от используемой парадигмы. Однако ему не обязательно принимать релятивизм, потому что каждая парадигма предполагает предшествующее, опираясь на себя через историю и т. д. Это приводит к существованию фундаментальной, инкрементальной и референциальной структуры развития, которая не относительна, но опять же фундаментальна.

Однако из этих замечаний ясно одно: Кун не говорит, что несоизмеримые теории нельзя сравнивать - то, что они не могут быть сопоставлены, можно сравнить с помощью системы общих мер. Он очень ясно говорит, что их можно сравнивать, и он повторяет это неоднократно в более поздних работах, пытаясь (по большей части тщетно) предотвратить грубые, а иногда и катастрофические неверные интерпретации, от которых он страдал как со стороны основных философов, так и со стороны постмодернистских релятивистов.^[32]

Но Томас Кун позже в своем постскриптуме отверг обвинение в том, что он релятивист.

научное развитие - это ... однонаправленный и необратимый процесс. Последние научные теории лучше, чем более ранние, для решения головоломок ... Это не релятивистская позиция, и она показывает то чувство, в котором я убежденный сторонник научного прогресса.^[33]

Некоторые утверждали, что работу Куна можно также рассматривать как позитивистскую в ее онтологии: революции, которые он постулирует, носят эпистемологический характер и ведут к предположительно «лучшему» пониманию объективной реальности через призму новой парадигмы. Однако некоторые отрывки в «Структурах» действительно кажутся явно релятивистскими и прямо бросают вызов понятию объективной реальности и способности науки продвигаться к все большему ее пониманию, особенно в процессе изменения парадигмы.

В науках не должно быть иного прогресса. Точнее, нам, возможно, придется отказаться от идеи, явной или неявной, что изменения парадигмы приближают ученых и тех, кто учится у них, к истине.^[34]

Мы все глубоко привыкли рассматривать науку как единственное предприятие, которое постоянно приближается к какой-то цели, заранее поставленной природой. Но нужна ли такая цель? Разве мы не можем объяснить как существование науки, так и ее успех с точки зрения эволюции, исходя из уровня знаний сообщества в любой момент времени? Действительно ли помогает представить себе, что существует какое-то одно полное, объективное, истинное представление о природе и что надлежащей мерой научных достижений является степень, в которой оно приближает нас к этой конечной цели?^[35]

Джордж Лакофф и Марк Джонсон

Джордж Лакофф и Марк Джонсон определить релятивизм в своей книге Метафоры, которыми мы живем как отказ от обоих субъективизм и метафизический объективизм чтобы сосредоточиться на отношениях между ними, т.е. метафора с помощью которых мы соотносим наш текущий опыт с нашим предыдущим опытом. В частности, Лакофф и Джонсон характеризуют «объективизм» как «соломенный человек ", и, в меньшей степени, критикуют взгляды Карл Поппер, Кант и Аристотель.^{[страница нужна ]}

Роберт Нозик

В его книге Инварианты, Роберт Нозик выражает сложный набор теорий об абсолютном и относительном. Он считает, что различие между абсолютным и относительным должно быть переработано в терминах различия инвариант / вариант, когда есть много вещей, которые суждение может быть инвариантным по отношению к или изменяться. Он считает, что относительность истины логична, и предполагает, что она может меняться со временем. Он думает, что необходимость - это недостижимое понятие, но может быть аппроксимировано устойчивой инвариантностью при различных условиях, хотя мы никогда не сможем идентифицировать суждение, инвариантное по отношению ко всему. Наконец, он не особенно тепло относится к одной из самых известных форм релятивизма, моральный релятивизм, предпочитая эволюционный счет.

Джозеф Марголис

Джозеф Марголис отстаивает точку зрения, которую он называет «устойчивым релятивизмом», и защищает ее в своих книгах: Историческая мысль, сконструированный мир, Глава 4 (Калифорния, 1995) и Правда о релятивизме (Блэквеллс, 1991). Он начинает свое изложение, заявляя, что наша логика должна зависеть от того, что мы принимаем за природу сферы, к которой мы хотим применить нашу логику. Считая, что не может быть никаких различий, которые не являются «привилегированными» между алетиновый, то онтик, а эпистемический, он утверждает, что многозначная логика просто может быть наиболее подходящим для эстетика или история поскольку в этой практике мы не желаем придерживаться простых двоичная логика; и он также считает, что многозначная логика релятивистская. (Возможно, это необычное определение термина «релятивизм». Сравните с его комментариями о «релятивизме»). «Верно» и «Ложно» как взаимоисключающие и исчерпывающие суждения о Гамлет, например, действительно кажется абсурдным. Многозначная логика - «подходящая», «разумная», «вероятная» и т. Д. - кажется интуитивно более применимой к интерпретации Гамлета. Там, где между такими интерпретациями возникают очевидные противоречия, мы могли бы назвать интерпретации «неконгруэнтными», вместо того чтобы называть их «ложными», потому что использование многозначной логики подразумевает, что измеренное значение представляет собой смесь двух крайних возможностей. Используя подмножество многозначной логики, нечеткая логика, можно сказать, что различные интерпретации могут быть представлены членством в более чем одном возможном множестве истинности одновременно. Следовательно, нечеткая логика, вероятно, является лучшей математической структурой для понимания «робастного релятивизма» и была интерпретирована Барт Коско как философски относящиеся к дзен-буддизму.

Это было Аристотель кто считал, что релятивизм подразумевает, что мы должны, придерживаясь только внешнего вида, в конечном итоге противоречить самим себе где-нибудь, если мы можем применить все атрибуты ко всем ousiai (существа ). Аристотель, однако, поставил непротиворечие в зависимость от своего эссенциализм. Если его эссенциализм ложен, то это значит, что он отвергает релятивизм. (Последующие философы нашли другие причины для поддержки принципа непротиворечия).^{[требуется разъяснение ]}

Начиная с Протагор и призывая Чарльз Сандерс Пирс Марголис показывает, что историческая борьба за дискредитацию релятивизма - это попытка навязать непоколебимую веру в по существу жесткую, подобную правилам, природу мира. Платон и Аристотель просто атаковали «реляционализм» - доктрину истинности для l или истинности для k и т.п., где l и k - разные говорящие или разные миры, или что-то подобное (большинство философов назвали бы эту позицию «релятивизмом») ). Для Марголис «истина» означает истину; то есть алетическое использование слова «истина» остается неизменным. Однако в контексте реального мира, а контекст повсеместен в реальном мире, мы должны применять ценности истины. Здесь, с точки зрения эпистемологии, мы^{[кто? ]} может уйти на пенсию "правда" tout court в качестве оценки и оставьте "ложным". Остальные наши оценочные суждения можно оценить от «крайне правдоподобных» до «ложных». Суждения, которые с точки зрения бивалентной логики были бы несовместимы или противоречивы, далее рассматриваются как «неконгруэнтные», хотя одно вполне может иметь больший вес, чем другое. Короче говоря, релятивистская логика не является или не должна быть пугалом, которым ее часто представляют. Это может быть просто лучший тип логики для применения к очень неопределенным сферам реального опыта в мире (хотя для вынесения такого суждения необходимо применить какую-то логику). Те, кто клянутся бивалентная логика могут просто быть главными хранителями великого страха перед потоком.^{[нужна цитата ]}

Ричард Рорти

Философ Ричард Рорти имеет несколько парадоксальный роль в дебатах о релятивизме: многие комментаторы критикуют его за релятивистские взгляды, но он всегда отрицал, что релятивизм применим ко многим, будучи не более чем платоновским пугалом. Рорти скорее утверждает, что он прагматик, а истолковывать прагматизм как релятивизм - значит прошу вопрос.

«Релятивизм» - традиционный эпитет, применяемый реалистами к прагматизму »^[36]

«Релятивизм» - это точка зрения, согласно которой каждое убеждение по определенной теме или, возможно, по любой теме так же хорошо, как и все остальные. Никто не придерживается этой точки зрения. Если не считать редких сговорчивых первокурсников, невозможно найти никого, кто сказал бы, что два несовместимых мнения по важной теме одинаково хороши. Философы, которых называют «релятивистами», - это те, кто утверждает, что основания для выбора между такими мнениями менее алгоритмичны, чем предполагалось ».^[37]

Короче говоря, моя стратегия выхода из трудностей самореференции, в которые продолжает попадать «релятивист», состоит в том, чтобы переместить все из эпистемологии и метафизики в культурную политику, от претензий к знаниям и призывов к самоочевидности к предложениям о том, что мы следует попытаться.'^[38]

Рорти принимает дефляционный отношение к правда, полагая, что нет ничего интересного, что можно сказать об истине в целом, включая утверждение, что это в целом субъективно. Он также утверждает, что понятие ордер или оправдание может выполнять большую часть работы, традиционно возлагаемой на понятие истины, и это оправдание является родственник; оправдание - это оправдание для аудитории, для Рорти.

В Случайность, ирония и солидарность он утверждает, что споры между так называемыми релятивистами и так называемыми объективистами неуместны, потому что у них нет достаточно общих предпосылок, чтобы ни одна из сторон что-либо доказывала другой.

Налин де Сильва

В его книге Маг Локая (Мой мир), 1986, Налин де Сильва подверг критике основы установленной западной системы знания и ее распространение, которое он называет «господством во всем мире». В этой книге он объяснил, что независимая от разума реальность невозможна, а знание не находят, а конструируют. Далее он представил и развил концепцию «конструктивного релятивизма» как основы, на которой строится знание относительно органов чувств, культуры и разума, полностью основанных на Авидья.^[39]

Постмодернизм

Термин «релятивизм» часто возникает в дебатах по поводу постмодернизм, постструктурализм и феноменология. Критики этих взглядов часто называют защитников ярлыком «релятивизм». Например, Гипотеза Сепира – Уорфа часто считается релятивистской точкой зрения, поскольку она утверждает, что языковые категории и структуры формируют то, как люди видят мир. Стэнли Фиш защищал постмодернизм и релятивизм.^[40]

Эти точки зрения не могут считаться релятивистскими в философском смысле, потому что они выражают агностицизм относительно природы реальности и делают эпистемологический скорее, чем онтологический претензии. Тем не менее этот термин полезен, чтобы отличить их от реалисты кто считает, что цель философии, науки или литературной критики - найти внешне истинные значения. Важные философы и теоретики, такие как Мишель Фуко, Макс Штирнер, политические движения, такие как постанархизм или постмарксизм также может считаться релятивистским в этом смысле - хотя лучшим термином может быть социальный конструктивист.

Распространение и популярность такого «мягкого» релятивизма варьируется в зависимости от академических дисциплин. Он имеет широкую поддержку в антропология и большинство из них занимается культурологией. У него также есть сторонники политической теории и политологии, социологии и континентальная философия (в отличие от англо-американской аналитической философии). Он вдохновил эмпирические исследования социального конструирования смысла, например, связанные с теорией навешивания ярлыков, на которые защитники могут ссылаться как на доказательство обоснованности своих теорий (хотя и рискуют обвинить перформативное противоречие в процессе). Сторонники такого рода релятивизма часто также утверждают, что недавние достижения в области естественных наук, такие как теория Гейзенберга принцип неопределенности, квантовая механика, теория хаоса и теория сложности показать, что наука сейчас становится релятивистской. Однако многие ученые, использующие эти методы, продолжают идентифицировать себя как реалисты или постпозитивист, а некоторые резко критикуют ассоциацию.^[41][42]

Религиозный

Джайнизм

Махавира (599-527 гг. До н.э.), 24-е Тиртханкара из Джайнизм, разработал раннюю философию относительно релятивизма и субъективизм известный как Анекантавада.

индуизм

Индуистская религия не испытывает теологических затруднений в принятии степеней истины в других религиях. А Риг Ведический В гимне говорится, что «Истина одна, хотя мудрецы говорят ее по-разному». (Экам сат випра бахуда ваданти)

буддизм

Буддизм Мадхьямаки, которая лежит в основе многих Махаяна Буддийские школы, основанные Нагарджуна. Нагарджуна учил идее относительности. В «Ратнавали» он приводит пример того, что краткость существует только в отношении идеи длины. Определение вещи или объекта возможно только в отношении других вещей или объектов, особенно посредством контраста. Он считал, что связь между идеями «короткого» и «длинного» не обусловлена ​​внутренней природой (свабхава ). Эта идея также встречается в палийских никаях и китайских агамах, в которых идея относительности выражена аналогичным образом: «То, что является элементом света ... рассматривается как существующее благодаря [по отношению к] темноте; считается, что элемент добра существует из-за плохого; то, что является элементом пространства, рассматривается как существующее из-за формы ».^[43]

Буддизм Мадхьямаки различает два уровня истины: абсолютный и относительный. В доктрина двух истин заявляет, что есть Родственник или истина здравого смысла, которая описывает наш повседневный опыт работы в конкретном мире, и Окончательный истина, которая описывает высшую реальность как шуньята, лишенный конкретных и присущих ему характеристик. В результате общепринятая истина может быть интерпретирована как «скрытая истина» или «то, что затемняет истинную природу». Он состоит из видимости ошибочного осознания. Условная истина - это видимость, которая включает в себя двойственность воспринимающего и воспринимаемого, а также объектов, воспринимаемых в рамках этого. Абсолютные истины - это явления, свободные от двойственности постигающего и постигаемого.^[44]

Сикхизм

В Сикхизм то Гуру (духовный учитель) распространил послание о "многих путях", ведущих к один Бог и окончательный спасение для всех душ, идущих по пути праведность. Они поддержали точку зрения, согласно которой сторонники всех религий могут, совершая добрые и добродетельные дела и помня о Лорд, непременно добьюсь спасения. Ученикам сикхской веры предлагается принимать все ведущие религии как возможные средства достижения духовного просветления при условии верного изучения, размышления и практики учений своих пророков и лидеров. Священная книга Сикхи называется Шри Гуру Грант Сахиб говорит: «Не говорите, что Веды, Библия и Коран - ложь. Те, кто не размышляет о них, ложны». Гуру Грант Сахиб стр. 1350;^[45] позже говорится: «Секунды, минуты и часы, дни, недели и месяцы, а также различные времена года происходят от одного Солнца; О нанак, точно так же многие формы происходят от Создателя». Гуру Грант Сахиб стр. 12,13.

католицизм

В католическая церковь, особенно под Иоанн Павел II и Папа Бенедикт XVI, определил релятивизм как одну из самых значительных проблем для веры и морали сегодня.^[46]

Согласно Церкви и некоторым теологам, релятивизм как отрицание абсолютной истины ведет к моральной распущенности и отрицанию возможности грех и из Бог. Моральный или эпистемологический релятивизм представляет собой отрицание способности человеческого разума и разума прийти к истине. Истина, согласно католическим теологам и философам (вслед за Аристотелем), состоит из адекватность и интеллект, то переписка разума и реальности. Другими словами, разум имеет ту же форму, что и реальность. Это означает, что когда форма компьютера перед кем-то (тип, цвет, форма, мощность и т. Д.) Также является формой, которая находится в их сознании, тогда то, что они знают, является правдой, потому что их разум соответствует объективной реальности.

Отрицание абсолютной ссылки, ось мунди отрицает Бога, который приравнивается к Абсолютной Истине, согласно этим христианским теологам. Они связывают релятивизм с секуляризм, препятствие религии в человеческая жизнь.

Лев XIII

Папа Лев XIII (1810–1903) был первым известным Папой, который использовал слово релятивизм в энциклике. Род Humanum (1884). Лев XIII осужден Масонство и утверждал, что его философская и политическая система в значительной степени основана на релятивизме.^[47]

Иоанн Павел II

Иоанн Павел II в Veritatis Splendor

Как сразу видно, кризис истины связан с этим развитием. Как только идея универсальной истины о добре, познаваемой человеческим разумом, утеряна, неизбежно меняется и понятие совести. Совесть больше не рассматривается в своей изначальной реальности как акт человеческого разума, функция которого заключается в применении универсального знания о благе в конкретной ситуации и, таким образом, в выражении суждения о правильном поведении, которое следует выбрать здесь и сейчас. . Вместо этого существует тенденция предоставить индивидуальной совести прерогативу самостоятельно определять критерии добра и зла и затем действовать соответственно. Такое мировоззрение вполне соответствует индивидуалистической этике, когда каждый человек сталкивается со своей собственной истиной, отличной от правды других. В совокупности с крайними последствиями этот индивидуализм ведет к отрицанию самой идеи человеческой природы.

В Evangelium Vitae (Евангелие жизни), он говорит:

Свобода отрицает и разрушает себя и становится фактором, ведущим к уничтожению других, когда она больше не признает и не уважает свою существенную связь с истиной. Когда свобода из желания освободиться от всех форм традиций и авторитетов закрывает даже самые очевидные доказательства объективной и универсальной истины, которая является основой личной и социальной жизни, тогда человек перестает быть принимая в качестве единственной и неоспоримой точки отсчета для своего собственного выбора истину о добре и зле, но только свое субъективное и изменчивое мнение или, действительно, свои эгоистичные интересы и прихоти.

Бенедикт XVI

В апреле 2005 г. в своей проповеди^[48] во время мессы перед конклавом, который избрал бы его Папа, тогда Кардинал Джозеф Ратцингер говорил о том, что мир «движется к диктатуре релятивизма»:

Сколько ветров доктрины мы знали за последние десятилетия, сколько идейных течений, сколько способов мышления. Небольшую лодку мысли многих христиан часто метали эти волны - перебрасывали из одной крайности в другую: от марксизма к либерализму, даже к либертинизму; от коллективизма к радикальному индивидуализму; от атеизма к смутному религиозному мистицизму; от агностицизма к синкретизму и так далее. Каждый день создаются новые секты и какие Святой Павел говорит о том, что человеческий обман сбывается, с хитростью, которая пытается втянуть в заблуждение (см. Ефесянам 4, 14). Иметь ясную веру, основанную на Символе веры Церкви, сегодня часто называют фундаментализмом. Тогда как релятивизм, позволяющий подбрасывать и «уносить все ветры учения», выглядит как единственная приемлемая для сегодняшних мер позиция. Мы движемся к диктатуре релятивизма, который не признает ничего как определенное и ставит своей высшей целью собственное эго и собственные желания. Однако у нас другая цель: Сын Божий, истинный человек. Он мерило истинного гуманизма. Быть «взрослым» означает иметь веру, которая не следует за волнами современной моды или последними новинками. Вера, глубоко укоренившаяся в дружбе с Христос взрослый и зрелый. Именно эта дружба открывает нам все хорошее и дает нам знание, позволяющее отличать истину от лжи, а обман - от истины.

6 июня 2005 г. Папа Бенедикт XVI сказал педагогам:

Сегодня особенно коварным препятствием для задачи образования является массовое присутствие в нашем обществе и культуре того релятивизма, который, не признавая ничего окончательным, оставляет в качестве окончательного критерия только самость с ее желаниями. И под подобием свободы он становится тюрьмой для каждого, поскольку отделяет людей друг от друга, запирая каждого человека в его или ее собственном «эго».^[49]

Затем во время Всемирный день молодежи в августе 2005 года он также проследил за релятивизмом проблемы, порожденные коммунистической и сексуальной революциями, и привел контраргумент.^[50]

В прошлом веке мы пережили революции с общей программой - ничего больше не ожидая от Бога, они взяли на себя полную ответственность за дело мира, чтобы изменить его. И это, как мы видели, означало, что человеческая и частичная точка зрения всегда принималась как абсолютный руководящий принцип. Абсолютизация того, что не является абсолютным, а относительным, называется тоталитаризмом. Это не освобождает человека, но отнимает у него достоинство и порабощает его. Не идеологии спасают мир, а только возвращение к живому Богу, нашему Создателю, Гаранту нашей свободы, Гаранту действительно хорошего и истинного.

Смотрите также

использованная литература

эта статья имеет нечеткий стиль цитирования. Используемые ссылки можно сделать более ясными с помощью другого или последовательного стиля цитата и сноска. (Сентябрь 2009 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Список используемой литературы

• Мария Баграмян, Релятивизм, Лондон: Рутледж, 2004 г., ISBN  0-415-16150-9
• Гад Барзилай, Сообщества и право: политика и культура юридических идентичностей, Анн-Арбор: Издательство Мичиганского университета, 2003 г., ISBN  0-472-11315-1
• Эндрю Лайонел Блейс, О множественности актуальных миров, Массачусетский университет Press, 1997, ISBN  1-55849-072-8
• Бенджамин Браун, Мысли и способы мышления: теория источников и ее приложения. Лондон: Ubiquity Press, 2017. [2].
• Бухбиндер, Дэвид; Макгуайр, Энн Элизабет (2007). «Реакция на релятивизм: новый учебный фундаментализм». Международный гуманитарный журнал: ежегодный обзор. Общие журналы и книги. 5 (5): 51–59. Дои:10.18848 / 1447-9508 / CGP / v05i05 / 42109.
• Эрнест Геллнер, Релятивизм и социальные науки, Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1985, ISBN  0-521-33798-4
• Ром Харре и Майкл Краус, Разновидности релятивизма, Оксфорд, Великобритания; Нью-Йорк, Нью-Йорк: Блэквелл, 1996 г., ISBN  0-631-18409-0
• Найт, Роберт Х. Эпоха согласия: рост релятивизма и коррупция популярной культуры. Даллас, Техас: Spence Publishing Co., 1998. xxiv, 253, [1] p. ISBN  1-890626-05-8
• Майкл Краус, изд., Релятивизм: современная антология, Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 2010 г. ISBN  978-0-231-14410-0
• Мартин Холлис, Стивен Льюкс, Рациональность и релятивизм, Оксфорд: Бэзил Блэквелл, 1982 г., ISBN  0-631-12773-9
• Джозеф Марголис, Майкл Краус, Р. М. Буриан, ред., Рациональность, релятивизм и гуманитарные науки, Дордрехт: Бостон, М. Нийхофф, 1986, ISBN  90-247-3271-9
• Джек В. Мейланд, Майкл Краус, Ред. Релятивизм, когнитивный и моральный, Нотр-Дам: Университет Нотр-Дам Press, 1982, ISBN  0-268-01611-9
• Маркус Зайдель, Эпистемический релятивизм: конструктивная критика, Бейзингсток: Пэлгрейв Макмиллан, 2014 г., ISBN  978-1-137-37788-3
• Он будет добавлять FromTheBroadMeadow AHelperOfMan, «В защиту теории относительности», Независимая издательская платформа CreateSpace, 2013 г., ISBN  1482608359

внешние ссылки

• «Эпистемология и релятивизм». Интернет-энциклопедия философии.
• Вестакотт, Э. Релятивизм, 2005, Интернет-энциклопедия философии
• Вестакотт, Э. Когнитивный релятивизм, 2006, Интернет-энциклопедия философии
• Профессор Рональд Джонс о релятивизме
• Что значит быть относительным, отрывок из Пьер Леконт дю Нуи "Судьба человека" (1947)
• BBC Radio 4, сериал "В наше время", на Релятивизм - битва против трансцендентного знания, 19 января 2006 г.
• Против релятивизма, Кристофер Норисс
• Залта, Эдуард Н. (ред.). "Релятивизм". Стэнфордская энциклопедия философии.
• Фризская школа релятивизма
• Католическая энциклопедия
• Отзывы о Харви Сигеле Пол Богосян с Страх знания