Фирменный паб - Tied house

Эта статья про завязанные трактиры. Информацию о домах или коттеджах, арендованных сотрудниками, см. Связанный коттедж.
The White Horse Inn, Беверли - это Старая пивоварня Сэма Смита фирменный паб.

в объединенное Королевство, а фирменный паб это трактир требуется купить хотя бы часть своего пиво из конкретного пивоварня или паб-компания. Это в отличие от свободный дом, который может свободно выбирать пиво, которое есть в наличии.

В отчете для правительства Великобритании система связанных пабов описывается как «одна из самых взаимосвязанных производственных отношений, которые вы можете определить в Великобритании, с множественными потоками платежей, идущими в обоих направлениях, от арендатора паба к pubco и наоборот, как правило, переговоры по каждому пабу ».[1]

Бесплатные и привязанные дома

Сам паб может принадлежать соответствующей пивоварне или компании-пабу с мытьем. аренда паб от пивоварни или компании-паба, называемый арендой. В качестве альтернативы пивоварня может назначить наемного менеджера, сохраняя при этом право собственности на паб; эта договоренность представляет собой «управляемый дом».[2] Наконец, мытарь может профинансировать покупку паба за льготные кредиты (обычно ипотека) от пивовара и выкупать у него пиво взамен.[нужна цитата ] Традиционным преимуществом связанных домов для пивоварен была стабильность спроса, которую они на них давали; связанный дом не стал бы внезапно менять поставщика пива, поэтому пивовар имел стабильный рынок для своего пива.[нужна цитата ]

Однако такая договоренность иногда была невыгодной для потребителей, например, когда региональный пивовар привязал почти все пабы в районе, так что стало очень трудно пить что-либо, кроме своего пива. Это была форма монополия против Кампания за настоящий эль, особенно когда пивовар вытеснил на рынок плохое пиво из-за отсутствия конкуренции со стороны лучших пивоварен.[нужна цитата ] Затем пивоварня поставляла некоторые или все напитки, в том числе третья сторона духи и безалкогольные напитки, довольно часто по неконкурентоспособной цене по сравнению с теми, которые платят бесплатные дома.[нужна цитата ] С 1989 по 2003 год в некоторых связанных пабах в Великобритании было законно разрешено иметь по крайней мере один гостевое пиво из другой пивоварни, чтобы у пьющих было больше возможностей.[3]

За пределами Соединенного Королевства

Канада

В Канаде законы об алкоголе являются прерогативой провинций. Связанные дома были в конечном итоге запрещены во всех провинциях после отмены полного запрета на алкоголь. В 1980-х годах концепция Паб с пивоварней или Микропивоварня была представлена ​​в Канаде, начиная с провинции Британская Колумбия. В течение 1980-х и 1990-х годов эта концепция распространилась на другие провинции, но не была возвращением к полностью привязанным домам в традиционном смысле.[4]Очень немногие производители или дистрибьюторы алкоголя пережили запрет, создав концентрированный рынок, созревший для злоупотреблений. Например, в Британской Колумбии в 1952 году «не было лицензированных ресторанов или частных магазинов спиртных напитков и было всего около 600 баров и клубов» по ​​сравнению с «более 9000 лицензированных заведений, включая 5600 ресторанов» в 2011 году.[5] Предложение об ослаблении ограничений было выдвинуто правительством Британской Колумбии в 2010 году в ответ на эти изменения, но регулирование по реализации закона все еще обсуждалось в 2012 году.[6]

Соединенные Штаты

В конце 19-го и начале 20-го веков салоны по всей Америке часто были привязанными домами, а пивоварни имели эксклюзивные контракты с питейными заведениями, в том числе помогали открытию бизнеса.[7] Конкуренция между конкурирующими пивоварнями в городах была ожесточенной.[7] Эта система закончилась принятием общенационального Запрет в США в 1919 г.

Хотя Сухой закон был отменен в 1933 году, Двадцать первая поправка к Конституции США предоставляет штатам широкие полномочия по регулированию производства алкогольных напитков. Ограничения на привязанность к дому были истолкованы как запрещающие фактически любой форма вертикальная интеграция в алкогольной промышленности. Поскольку Верховный суд Калифорнии объяснил в знаменательном решении 1971 года:

После отмены Восемнадцатой поправки подавляющее большинство штатов, включая Калифорнию, приняли законы о контроле над алкогольными напитками. Эти законодательные акты были направлены на предотвращение возникновения таких пороков и эксцессов, как несдержанность и беспорядочный маркетинг, которые преследовали общественность и алкогольную промышленность до введения запрета. . . Вводя в действие запреты на «привязанные дома», законодательные собрания штатов стремились предотвратить две особые опасности: способность и потенциальную возможность крупных фирм доминировать на местных рынках посредством вертикальной и горизонтальной интеграции. . . и чрезмерные продажи алкогольных напитков, вызванные чрезмерно агрессивными методами маркетинга более крупных концернов по производству алкогольных напитков. . . . Основным методом, используемым законодательными собраниями штатов, чтобы избежать этих антиобщественных событий, было создание трехуровневая схема распределения и лицензирования . . . Производственные интересы должны были быть отделены от оптовых интересов; оптовые интересы должны были быть отделены от розничных интересов. Короче говоря, бизнес, связанный с производством, обработкой и окончательной продажей алкогольных напитков, должен был быть «обособленным и обособленным». . . . В эпоху, когда было принято большинство законодательных актов о связанных домах, законодательные собрания штатов столкнулись с неспособностью мелких розничных торговцев справиться с давлением, оказываемым крупными производственными или оптовыми заинтересованными сторонами. . . Следовательно, большинство законодательных актов, принятых в этот период (1930–1940), отражали законодательную политику контроля над крупными оптовиками; уставы были составлены в достаточно общих чертах, более того, чтобы обеспечить выполнение основной цели создания трехуровневой системы. Все уровни производства алкогольных напитков должны были оставаться изолированными; фирмы, работающие на одном уровне распределения, должны были оставаться свободными от участия или влияния на любом другом уровне.[8]

В последние годы несколько крупных производителей алкогольных напитков[требуется разъяснение ] добились успеха в обеспечении очень конкретных исключений из строгих законов Калифорнии о связанных домах.[9]

Рекомендации

  1. ^ «Моделирование воздействия предлагаемой политики на пабы и сектор пабов» (PDF). www.gov.uk. Лондонская экономика. Декабрь 2013.
  2. ^ "Пабные компании, арендаторы пабов и закрытие пабов" (PDF). www.par Parliament.uk. Библиотека Палаты общин.
  3. ^ (Slade 1998, стр.565).
  4. ^ "История пивоваренного паба Bushwakker, глава 3". Архивировано из оригинал 18 января 2013 г. Правила Саскачевана предусматривают, что ресторан или паб может варить собственное пиво, если его общий годовой объем производства не превышает установленный предел. Правила Альберты гласят, что каждая пивоварня может иметь один ресторан и не более.
  5. ^ «Законодательство и политика - провинция Британская Колумбия». www.ag.gov.bc.ca. Архивировано из оригинал (PDF) 15 ноября 2015 г.. Получено 31 марта 2017.
  6. ^ Пэдди Тревор (29 мая 2012 г.). "Пересмотр законов о связанных домах - золотая середина, возможно, лучший выход". Блог VanEast Beer.
  7. ^ а б Бернс, Кен; Новик, Линн (2 октября 2011 г.). «Нация пьяниц». Запрет. Серия 1. PBS.
  8. ^ California Beer Wholesalers Ass'n против приложения по контролю за алкогольными напитками. Bd., 5 Cal. 3d 402, 407–408 (1971). В настоящая заинтересованная сторона в данном случае розничный торговец Умный и окончательный, которые в то время работали как в розничных, так и в оптовых магазинах. Суд поддержал применение трехуровневой системы к Smart & Final, что означает, что компания не может одновременно иметь розничные и оптовые лицензии на продажу алкогольных напитков.
  9. ^ Депеши из войн винного права, выступление Джеймса Сеффа в Стэнфордском университете, 28 сентября 2010 г.

дальнейшее чтение

Слэйд, М. (1998), «Пиво и галстук: привела ли продажа государственных домов, принадлежащих пивоварам, к повышению цен на пиво?», Экономический журнал, 448 (108): 565–602, Дои:10.1111/1468-0297.00305