История праславянского - History of Proto-Slavic

В Праславянский язык, гипотетический предок современного Славянские языки, возникшие из предков Прото-балто-славянский язык (c. 1500 г. до н.э.), который является родным языком Балто-славянские языки (как славянские, так и Балтийские языки, например Латышский и Литовский ). Первые 2000 лет или около того составляют дославянскую эпоху, долгий период, в течение которого еще не произошло ни одного из более поздних диалектных различий между славянскими языками. Последний этап, на котором язык оставался без внутренних различий, которые позже характеризуют разные славянские языки, можно датировать около 500 г. н.э. и иногда его называют Собственно протославянский или же Ранний Общеславянский. Далее следует общеславянский период (c. 500–1000), во время которого появились первые диалектные различия, но вся славяноязычная область продолжала функционировать как единый язык, с изменения звука имеет тенденцию распространяться по всей площади. Примерно к 1000 году территория разделилась на отдельные Восточнославянский, Западнославянский и Южнославянский языков, а в последующие столетия он распался на различные современные славянские языки, из которых сохранились следующие: Белорусский, русский, Русин и украинец на востоке; Чешский, словацкий, Польский, Кашубский и Сербские языки на Западе и болгарский, македонский, Сербо-хорватский и словенский на юге.

Период с первых веков нашей эры до конца общеславянского периода около 1000 г. был временем быстрых изменений, совпадающих со взрывным ростом славяноязычного региона. К концу этого периода большинство особенностей современных славянских языков были установлены. Первые исторические документы славянских языков встречаются в отдельных именах и словах в Греческий документы, начиная с VI века, когда славяноязычные племена впервые вступили в контакт с грекоязычными Византийская империя. Первые непрерывные тексты датируются концом IX века и были написаны на Старославянский - на основе славянского диалекта, используемого в регионе Салоники в Греческая Македония - как часть Христианизация славян к Святые Кирилл и Мефодий и их последователи. Поскольку эти тексты были написаны в общеславянский период, язык, который они документируют, близок к исконному праславянскому языку и все еще представляет собой достаточное единство, поэтому это критически важно для лингвистической реконструкции истории славянского языка.

В этой статье рассматриваются исторические события до конца общеславянского периода. Для более поздних разработок см. История славянских языков.

Вступление

Праславянский язык происходит от Прото-балто-славянский (предок Балто-славянские языки ). Этот язык, в свою очередь, произошел от Протоиндоевропейский, родительский язык подавляющего большинства Европейские языки (включая английский, Немецкий, испанский, Французский, так далее.). Праславянский язык постепенно превратился в различные славянские языки во второй половине первого тысячелетия нашей эры, одновременно с бурным ростом славяноязычного региона. Не существует единого мнения ученых относительно количества стадий, участвующих в развитии языка (его периодизация ) или термины, используемые для их описания. Для единообразия и удобства эта статья и Праславянский В статье принята следующая схема:

1. Праславянский (c. 1500 г. до н.э. - 300 г. н.э.): длительный период постепенного развития. Наиболее значительные фонологические разработки в этот период связаны с просодическая система, например тональный и другие регистр различия по слогам.
2. Собственно протославянский или же Ранний Общеславянский (c. 300–600 гг. Н.э.): ранний, однородный этап общеславянского языка, период быстрых фонологических изменений. Нет никаких диалектных различий, реконструируемых из этого периода.
3. Среднеславянский (c. 600–800): сцена с наиболее ранними различимыми диалектными различиями. Быстрые фонологические изменения продолжались, хотя и с массовым расширением славяноязычного региона. Хотя некоторые диалектные вариации действительно существовали, большинство звуковых изменений по-прежнему были единообразными и последовательными в их применении. К концу этой стадии гласные и согласные фонемы языка были в основном такими же, как и в современных языках. По этой причине реконструированные «праславянские» формы, обычно встречающиеся в научных трудах и этимологических словарях, обычно соответствуют этому периоду.
4. Поздний общеславянский (c. 800–1000, хотя, возможно, через c. 1150 дюйм Киевская Русь, на крайнем северо-востоке): последняя стадия, на которой вся славяноязычная область все еще функционировала как единый язык, с изменениями звука, обычно распространяющимися по всей области, хотя часто со значительными диалектными вариациями в деталях.

Славяноведы сильно различаются как терминологией, так и периодизацией этих событий. Некоторые ученые вообще не используют термин «общеславянский». Для некоторых других наступает общеславянский период. после Праславянский, а не включающий его. Некоторые ученые (например, Фредерик Кортландт ) разделяют общеславянский период на пять или более этапов, в то время как другие используют всего два (ранний, однородный этап и поздний, диалектно дифференцированный этап).

Источник

Ареал балто-славянского диалектного континуума (фиолетовый) с предложенными материальные культуры соотносится с носителями балто-славянского языка в бронзовом веке (белый). красный точки = архаичные славянские гидронимы

Прото-балто-славянский

Самая популярная в настоящее время модель, Курганская гипотеза, размещает Urheimat протоиндоевропейских народов в Понтийская степь, археологически представленный V тысячелетием до н. э. Средний Стог культура.^[1] Отсюда различные дочерние диалекты радиально рассредоточились в несколько волн между c. 4400 и 3000 гг. До н.э.^[1] Фонологические изменения, которые отличали балто-славянский язык от других индоевропейских языков, вероятно, продолжались с c. От 3000 до 1000 до н.э., период, известный как обычный Прото-балто-славянский.^[2] Кортландт (1990) связывает ранние этапы балто-славянского развития с Средняя Днепровская культура который соединяет Проводная посуда и Ямные культуры. Последние две культуры курганисты связывают с так называемой «Северо-западной (IE) группой».^[3] и ираноязычные степные кочевники соответственно. Это согласуется с лингвистическими данными о том, что балто-славянский язык, по-видимому, имел тесные контакты с Индоиранский и Прото-германский.

Ученые предложили ассоциацию между балто-славянским и германским языками на основе лексического и морфологического сходства, которое является уникальным для этих языков.^[3] Помимо предполагаемого генетического родства (PIE формирует германо-балто-славянскую подветвь),^[4] сходство, вероятно, связано с постоянными контактами, в результате чего общие заимствования распространяются по сообществам в лесных зонах на раннем этапе их языкового развития.^[3]

Точно так же балто-славянский и индоиранский языки могли образовать своего рода континуум с северо-запада на юго-восток, учитывая, что они разделяют и то, и другое. сатемизация и Руки звуковой закон.^[3] С другой стороны, генетические исследования показали, что у славян и северных индейцев гораздо больше R1a гаплогруппа (связанная с распространением индоевропейских языков), чем у большинства германских популяций.^{[нужна цитата ]} Таким образом, балто-славянско-индоиранская связь могла быть результатом значительной части общего происхождения между восточноевропейцами и индоиранцами. Затем балто-славянский язык распространился вдоль лесной зоны, заменив более ранние диалекты центума, такие как Пре-протогерманский.^[5] Это могло бы объяснить присутствие нескольких доисторических центумов. адстратный лексемы.^[6]

Праславянский

А праславянский период начался c. 1500–1000 гг. До н.э., в результате чего определенные фонологические изменения и языковые контакты не распространились равномерно по всем балто-славянским диалектам. Развитие в Праславянский вероятно, произошел вдоль южной периферии прото-балто-славянского континуума. Самый архаичный славянский гидронимы находятся здесь, по середине Днепр, Припять и верхний днестр реки. Это хорошо согласуется с тем фактом, что унаследованная общеславянская лексика не включает подробную терминологию для физических свойств поверхности, характерных для гор или степей, а также не имеет отношения к морю, прибрежным особенностям, прибрежной флоре или фауне или морским рыбам. С другой стороны, он включает хорошо развитую терминологию для внутренних водоемов (озера, реки, болота) и видов леса (лиственных и хвойных), для деревьев, растений, животных и птиц, обитающих в зоне лесов умеренного пояса. и для рыб, обитающих в его водах.^[7]Действительно, Трубачев утверждает, что это место способствовало контактам между носителями препротославянского языка и культурными инновациями, пришедшими из Центральной Европы и степей.^[8] Хотя языковые группы нельзя напрямую отождествить с археологическими культурами, возникновение праславянского языкового сообщества соответствует временным и географическим условиям Комаровской и Чернолес культур (Новотна, Блазек). Поэтому и лингвисты, и археологи часто находят славянские Urheimat конкретно в этой области.

Историческое распространение славянских языков. Более крупная заштрихованная область - это комплекс культур Прага-Пеньков-Колочин, относящийся к шестому-седьмому векам, что, вероятно, соответствует распространению славяноязычных племен того времени. Меньшая заштрихованная область указывает на основной ареал славянских названий рек (после Мэллори и Адамс (1997): 524ff).

В протоисторический^{[требуется дальнейшее объяснение ]} временами на славянскую родину вторгались иностранные элементы. Начиная с c. С 500 г. до н.э. до 200 г. н.э. Скифы а затем Сарматы расширили свой контроль до лесостепи. Немного Восточно-иранский заимствованные слова, особенно относящиеся к религиозным и культурным обычаям, рассматривались как свидетельство культурных влияний.^[9] Впоследствии появляются и заимствованные слова германского происхождения. Это связано с движением восточно-германских групп в Висла бассейна, а впоследствии и бассейна среднего Днепра, связанного с появлением Przeworsk и Черняхов культур соответственно.

Несмотря на эти изменения, славянский язык оставался консервативным и все еще был типологически очень похож на другие балто-славянские диалекты.^[10] Даже в нашу эру различные балто-славянские диалекты образовывали диалектный континуум, простирающийся от Вислы до Дон и Ока бассейнов, а с Балтики и верховья Волга к юг россии и север украины.^[11] Когда именно славян стали выделять в отдельную этнокультурную единицу, остается предметом споров. Например, Кобылинский (2005) связывает это явление с Зарубинец культура 200 г. до н.э. до 200 г. н.э.,^[12] Владимир Баран относит славянский этногенез к черняковской эпохе,^[13] пока Курта^[14] помещает его в бассейн Дуная в шестом веке нашей эры. Вероятно, языковая близость сыграла важную роль в определении групповой идентичности славян.^[15] Период, термин Славянин предлагается использовать в качестве автонима для обозначения «людей, которые (используют эти слова) говорят».

Еще одним важным аспектом этого периода является то, что иранские диалекты Скифы и Сарматы оказали значительное влияние на славянскую лексику во время обширных контактов между вышеупомянутыми языками и (ранними) праславянскими языками в течение примерно тысячелетия,^[16] и возможное поглощение и ассимиляция (например, Славянизация ) ираноязычных скифов, сарматов и аланов в Восточная Европа протославянским населением региона.^{[17][18][19][20]}

Праславянский (c. 400–600)

Начиная примерно с 500 г. н.э., славянские языки быстро расширялись во всех направлениях, начиная с восточной Польши и западной Украины. Распространившись по Восточной Европе, он уничтожил все, что осталось от восточных кельтская, Аварский, Венетский, возможно Дак, а также многие другие балто-славянские диалекты,^[21] значительно распространился славянский этноним. Считается, что к 8-му веку на протославянском языке говорили единообразно в славянской части Восточной Европы.

Что послужило причиной быстрого распространения славянского языка, остается предметом обсуждения. Традиционные теории связывают его распространение с демографической экспансией славян, радиально мигрирующих из своих Urheimat,^[22] тогда как больше процессуальный теории пытаются изменить картину, вводя такие понятия, как «доминирование элиты» и языковые сдвиги.^[23] Литературные и археологические данные свидетельствуют о том, что восточноевропейские Barbaricum в 6 веке был лингвистически и культурно разнообразным,^[24][25] несколько противоречит идее большой демографической экспансии этнически однородного славянского народа. Вместо этого праславянский мог быть лингва франка среди различных варварских этносов, возникших в дунайских, карпатских и степных регионах Европы после падения империи гуннов,^[26] такой как Склавени, Анте, и Аварцы. Культурные контакты между формирующимися социальными элитами могли привести к «распространению языка одного сельскохозяйственного сообщества на другие сельскохозяйственные общества».^[15] Это было подтверждено археологически, увидев развитие сетей, которые распространяют «славянские фибулы», артефакты, представляющие социальный статус и групповую идентичность.^[27] Гораций Лант утверждает, что только как лингва франка мог ли славянский язык оставаться взаимно понятным на обширных территориях Европы, и что его распад на различные диалекты произошел после распада Аварского ханства.^[28] Однако даже сторонники этой теории признают, что она не может объяснить, как славянский язык распространился на Прибалтику и западную Россию, районы, которые не имели исторической связи с Аварской империей. Как бы то ни было, Йоханна Николс отмечает, что распространение славянского языка было не просто языковым феноменом, но расширением этнической идентичности.^[15]

Общеславянский (c. 600–1000)

Из-за не до конца изученных социокультурных факторов произошел ряд звуковых изменений, которые одинаково повлияли на все более поздние диалекты даже после того, как славяноязычный регион стал диалектно дифференцированным, по крайней мере, через четыре или пять веков после первоначального расселения славян. Это затрудняет определение единой точки, в которой протославянский язык распался на региональные диалекты. В результате принято говорить о «общеславянском» периоде, в течение которого звуковые изменения распространяются по всей славяноязычной области, но не обязательно с единообразными результатами. Ранний общеславянский период, примерно от 400 до 600, можно определить как Собственно протославянский. Ономастические свидетельства и толкования славянских слов в иноязычных текстах не показывают заметных региональных различий в этот период.

В среднеславянский период, возможно, с 600 по 800 год, существовали некоторые диалектные различия, особенно в периферийных диалектах, но большинство звуковых изменений все еще происходило единообразно. (Например, Старый новгородский диалект не выставлял вторая палатализация веляров в то время как все остальные славянские диалекты - это.) Реконструированные «праславянские» формы обычно относятся к этому периоду. Считается, что в это время произошло различие долгих и коротких гласных по качеству, обычно отражаемое в «протославянских» реконструированных формах: греческие транскрипции V и VI веков до сих пор указывают на общеславянское * o как а.

В позднеславянский период с c. От 800 до 1000, концептуальные изменения звука (например, преобразование TORT последовательности в открытые слоги и развитие неоострого акцента) все еще происходили на всей славянской территории, но часто диалектно дифференцированными способами. Кроме того, миграции уральских и романоязычных народов в современные Венгрия и Румыния^{[нужна цитата ]} создал географическое разделение славянских диалектов. Письменные документы девятого, десятого и одиннадцатого веков демонстрируют некоторые местные особенности. Например, Памятники Фрайзинга показать диалект, который содержит некоторые фонетические и лексические элементы, характерные для словенских диалектов (например, ротацизм, слово Крилатец). Значительные непрерывные славянские тексты существуют с этого периода, начиная с дошедших до нас Старославянский (OCS) тексты, составленные в 9 веке, но скопированные в 10 веке. Конец общеславянского периода принято считать с потеря слабых лет, который произошел в Болгарии c. 950 г., но не достиг России до c. 1150. Это ясно видно из самих текстов: в течение примерно столетия между составлением и копированием текстов OCS слабые yers исчезли как гласные, и в результате тексты демонстрируют заметную нестабильность в их представлении. (Основное исключение - Codex Zographensis, скопированный незадолго до вашей потери.) С другой стороны, Древневосточнославянский тексты представляют слабых людей с почти полной этимологической точностью почти до двух столетий спустя.

Периодизация

Терминология этих периодов непоследовательна. Например, Шенкер говорит только о «раннем праславянском языке» (= ранний общеславянский язык, период полностью однородного развития) и «позднем протославянском языке» (= средний и поздний общеславянский язык), причем последний период начинается со второго регрессивная палатализация из-за различных исходов препрославянских * x.^[29] (Обратите внимание, что некоторые авторы, например Кортландт, помещают начало диалектного развития позже, постулируя результат * ś второй регрессивной палатализации, который только позже развился в * s или * š.^[30]Хронология Кортландта, с другой стороны, включает шесть этапов после балто-славянского периода:^[31]

1. «Раннеславянский» (≈ допротославянский)
2. «Раннесреднеславянский» (≈ Раннеславянский)
3. «Позднее среднеславянское» (≈ среднеславянское)
4. «Молодой праславянский» (≈ первая часть позднеславянского)
5. «Поздний праславянский» (≈ вторая часть позднеславянского)
6. «Распад славянского» (широко распространенные пост-общеславянские события, например, потеря назализации)

Первая регрессивная палатализация веларов (см. Ниже) вполне могла иметь место во время раннего общеславянского языка и, как полагает Арношт Лемпрехт, специально действовала в течение 5 века. Прогрессивная палатализация веляров, если она старше, может предшествовать этому не более чем на 200–300 лет, поскольку она предшествует прото-германским заимствованиям на славянский язык, которые, по общему мнению, произошли не ранее 2-го века. Считается, что монофтонгизация / au /, / ai / произошла около конца раннего общеславянского или начала среднеславянского (c. 600), а вскоре после этого вторая регрессивная палатализация велюров. Это подразумевает, что примерно до времени самой ранней славянской экспансии славянский был консервативным языком, не столь сильно отличавшимся от различных засвидетельствованных балтийских языков.

Первые письменные славянские языки

Во второй половине девятого века славянский диалект, на котором говорили к северу от Салоники, во внутренних районах Македония, стал основой первого письменного славянского языка, созданного братьями Кирилл и Мефодий кто переводил отрывки из Библии и других церковных книг. Записанный ими язык известен как Старославянский. Старославянский язык не идентичен праславянскому языку, поскольку он был записан как минимум через два столетия после распада праславянского языка, и в нем есть черты, которые четко отличают его от праславянского. Тем не менее, он все еще достаточно близок, и взаимная понятность между старославянским и другими славянскими наречиями того времени доказала миссия Кирилла и Мефодия Великая Моравия и Паннония. Там их ранние Южнославянский диалект, использованный для переводов, был явно понятен местному населению, которое рано говорило Западнославянский диалект.

Обозначение

Видеть Прото-балто-славянский язык # Нотация для получения более подробной информации об использовании наиболее часто встречающихся диакритических знаков для обозначения просодия (á, à, â, ã, ȁ, a̋, ā, ă) и различные другие фонетические различия (ą, ẹ, ė, š, śи др.) на разных балто-славянских языках.

Обозначение гласных

Две разные и противоречивые системы обозначения гласных обычно используются в индоевропейской и балто-славянской лингвистике, с одной стороны, и в славянской лингвистике, с другой. В первом случае длина гласного звука последовательно выделяется макроном над буквой, а во втором - четко не указывается. В следующей таблице поясняются эти различия:

Для единообразия, все обсуждения звуков до (но не включая) среднеславянского языка используют общую балто-славянскую нотацию гласных, в то время как обсуждения среднего и позднего общего славянского языка (разделы фонологии и грамматики) и более поздних диалектов используют славянскую нотацию.

Другие гласные и согласные диакритические знаки

Другие знаки, используемые в балто-славянском и славянском языкознании:

• В гачек на согласных (č š ž), что указывает на "приглушенное" качество [tʃ ʃ ʒ], как в английском кухня, миссия, видение.
• Различные сильно небные согласные (более «шипящие» в случае шипящие ) обычно обозначается острым ударением (ć ǵ ḱ ĺ ń ŕ ś ź) или гачек (ď ľ ň ř ť).
• В огонек (ą ę ǫ), обозначающий гласный назализация (в современном литовском языке это только историческое).

Просодическая нотация

Для среднеславянского и позднеславянского языков используются следующие знаки для обозначения просодический различия, основанные на стандартных обозначениях в Сербо-хорватский:

• Долгий подъем (á): Это указывает на балто-славянский острый акцент только в среднеславянском языке.
• Короткий рост (à): Это указывает на балто-славянский острый акцент в позднем общеславянском языке, где он был сокращен.
• Долгое падение (ȃ): Обычно это указывает на балто-славянский акцент с циркумфлексом. В позднем общеславянском языке это также указывает на первоначально короткий (падающий) акцент, который был удлинен до односложных слов. Этот вторичный циркумфлекс встречается только на коротких гласных. е, о, ь, ъ в открытый слог (т.е. когда не входит в состав жидкий дифтонг ).
• Короткое падение (ȁ): Это указывает на балто-славянский короткий акцент. В позднем общеславянском языке этот акцент был удлинен до односложных слов (см. Предыдущую запись).
• Неоострый (ã): Это указывает на позднеславянский неоострый акцент, который произносился как восходящий акцент, обычно длинный, но короткий, когда он встречается в некоторых типах слогов в определенных языках. Это происходит в результате удаления ударения, то есть среднеславянский акцент попадает на следующий слог (обычно слабый ты ).

Другие просодические диакритики

К сожалению, существует несколько конкурирующих систем, используемых для обозначения просодии в разных балто-славянских языках (см. Прото-балто-славянский язык # Нотация Больше подробностей). Наиболее важными для этой статьи являются:

1. Трехсторонняя система праславянского, протобалто-славянского, современного литовского: острый тон (á) по сравнению с тоном с циркумфлексом (ȃ или же ã) vs. короткий акцент (à).
2. Четырехсторонняя сербо-хорватская система, также используемая в словенском и часто в славянских реконструкциях: длинный восход (á), короткий подъем (à), длительное падение (ȃ), короткое падение (ȁ). в Чакавский диалект и другие архаические диалекты, длинный восходящий акцент отмечается тильдой (ã), что указывает на его нормальное происхождение в позднеславянском неоостром акценте (см. выше).
3. Только длина, как на чешском и словацком языках: long (á) против коротких (а).
4. Только ударение, как в русском, украинском и болгарском языках: подчеркнуто (á) vs. безударный (а).

Историческое развитие до праславянского

Эта секция может быть слишком техническим для большинства читателей, чтобы понять. Пожалуйста помогите улучшить это к Сделайте это понятным для неспециалистов, не снимая технических деталей. (Декабрь 2010 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Отделение от индоевропейской

Прото-балто-славянский язык сатем звук меняется, при этом Протоиндоевропейский (ПИРОГ) небные согласные стал аффрикатом или фрикативные согласные произносится ближе к передней части рта, условно обозначается как * ś и * ź. Это стали простые зубные фрикативы. * с и * г на праславянском:

• *ḱ → * ś → * с
• *ǵ → * ź → * z
• *ǵʰ → * ź → * z

Это звуковое изменение было неполным, поскольку во всех балтийских и славянских языках есть случаи, когда палатовеляры PIE появляются как * к и *грамм, часто в дуплетах (т.е. этимологически родственные слова, в которых звук произошел от * к или же *грамм а другой звук произошел от * ś или же * ź).

Другие изменения звука сатема: делабиализация лабиовелярных согласных перед закругленными гласными^[32] и руки звуковой закон, который сдвинул * с к * š после *р, * ты, * к или же *я. В праславянском языке этот звук был сдвинут назад, чтобы стать *Икс, хотя он часто снова сдвигался вперед по одному из трех звуковых законов, вызывающих палатализацию веляров.^[33]

В балто-славянский период окончательный * т и * d были потеряны.^[34]

Также в балто-славянском языке были дифтонги * ei и * ai, а также жидкие дифтонги * ul, * il, * ur, * ir, последний набор происходит от слоговых жидкостей;^[35] вокальный элемент слился с * u после лабиовелярной остановки и с * i везде, а остальные лабовеляры впоследствии утратили свою лабиализацию.^[36]

Примерно в это же время придыхательные согласные PIE слились с звонкими:^[37]

• *bʰ → *б
• *dʰ → *d
• *грамм → *грамм

После того, как он откололся, протославянский период, вероятно, охватывал период стабильности, продолжавшийся 2000 лет, с быстрыми изменениями всего за несколько столетий до и во время распада славянского языкового единства, который произошел из-за миграции славян в начале шестого века.^[38][39] Таким образом, хронология изменений, включая три палатализации и заканчивающихся изменением * ě на * a в определенных контекстах, определяет общеславянский период.

Длинные * ē и * ō повышаются до * ī и * ū перед последним сонорантом, а соноры после долгой гласной удаляются.^[40] Праславянские языки разделяли общее балто-славянское слияние * o с * a. Однако, хотя длинные * ō ​​и * ā оставались отличными в Балтии, они слились в славянском (после предыдущего изменения), так что ранние славянские не обладали звуками * o или * ō.^[41][42]

Устранение слоговых кодов

Восточная Европа в 3 веке н.э .:

  Черняховская культура

  Пшеворская культура

  Вильбарк Культура (связанный с Готы )

  балтийская культура (Aesti /Ятвянин ?)

  Дембчинская культура

  Римская империя

Тенденция к повышению звучности в слоге (расположение фонем в слоге от низшей к высшей звучности) знаменует начало общеславянского периода. Один из аспектов этого, обычно называемый «законом открытых слогов», привел к постепенному устранению закрытые слоги. По возможности, согласные в коде преобразовывались в начало следующего слога. Например, * kun-je-mou «ему» стало * ku-nje-mou (OCS къňему), а * vuz-dā-tēi "отдавать" стало * vu-zdā-tēi (OCS вздати).^[43] Это не повлекло за собой фактических фонетических изменений, а просто переосмысление границ слогов и было возможно только тогда, когда весь кластер мог начинать слог или слово (как в * nj, * zd, * stv, но не * nt, * rd, * пн).

Когда кластер был недопустимым в качестве начала слога, все недопустимые согласные удалялись из кода. Таким образом, например ПИРОГ * supnós > Славянский * sъnъ, устраняющий недопустимое начало пн-. Что касается кластеров stop + sonorant, не все славянские языки показывают одинаковый результат. Кластер * дл сохранился в западнославянском языке, но упрощен до * l в восточных и южнославянских, например * ordlo > Чешский Радло, Польский радло, но сербо-хорватский рало. Глагол * двигнти появляется с кластером gn нетронутым на южном и западнославянском языках, в то время как он упрощен до п на восточнославянском. Глагол * кыднǫти, с другой стороны, сохраняет кластер дн только на чешском и словацком языках, упрощая до п в другом месте.

В рамках этого развития дифтонги были однотонный, а носовые согласные в коде слога были сокращены до назализации предшествующей гласной (*ę и *ǫ). Жидкие дифтонги были исключены на большинстве славянских языков, но с разными результатами на разных языках.^[44][45]

После этих изменений возникла слоговая структура CV (то есть один из сегментов, упорядоченных от более низкой звучности к более высокой), и слог стал базовой структурной единицей языка.

Слоговая сингармония

Другая тенденция возникла в общеславянский период, когда последовательные сегментарные фонемы в слоге ассимилировали артикуляционные особенности (прежде всего место сочленения ).^[46] Это называется слоговая сингармония или же внутрисложная гармония. Таким образом, слоги (а не только согласный или гласный) различались как «мягкие» (небные) или «твердые» (небные). Это привело к появлению согласных палатализированный аллофоны в слогах, содержащих гласные переднего ряда, что приводит к первой регрессивной палатализации.^[47] Это также привело к появлению гласных заднего ряда после / j /.

Назализация

Назальные символы в конце слога * m и * n (т.е. когда за ними непосредственно не следует гласная) сливаются с предыдущей гласной, в результате чего она становится назализованный (обозначено огонек диакритический знак ниже гласного):^[31][48]

Носовой элемент в словах * im, * in, * um, * un теряется word-finally в флективных окончаниях и, следовательно, не вызывает назализации.

Примеры, показывающие эти изменения:

В конечном итоге назализация * ̄ была потеряна. Однако, когда * ų̄ последовал за небный согласный например, / j / (обозначается как * J), это было передний to * į̄, который гораздо дольше сохранял свою назализацию. Этот новый * į̄ изначально не сливался с результатом назализации исходного * im / * in, как показано в таблице. Вместо этого он превратился в общеславянские времена в носовую гласную с верхним-средним звуком * ę̇, выше, чем гласный с нижнего-среднего звука * ę. В южнославянском языке эти две гласные слились как * ę. В другом месте, однако, * ę̇ был денасализирован, слился с * ě, а * ę, как правило, было понижено до * æ̨ (часто отражается как я). Общеславянский *desętyję̇ koňę̇ «десятая лошадь (винительный падеж множественного числа)» появляется как desętyję koňę на старославянском и Desete Konje на сербохорватском (южнославянском), но как Desáté Koně в современном чешском и dziesiąte konie на польском (западнославянском), а также десятые кони (desjatyje koni, именительный падеж множественного числа) в русском (восточнославянском). Обратите внимание, что в польском языке обычно сохраняются носовые гласные, но в нем нет носовой гласной в окончании винительного падежа множественного числа, хотя он остается в основе десятого.

Назализация также происходила перед носовым согласным, когда за гласным следовали два носовых. Однако в этом случае несколько более поздних диалектов рано денасализировали гласную. Обе pomęnǫti и poměnǫti «запомнить» (от ранее * pa-men-nantī?) встречаются в старославянском языке. Общее слово *Jmę "имя" восходит к более раннему *inmen с денасализацией, из альтернативы нулевого сорта PIE *h₁n̥h₃mén-.

Первая регрессивная палатализация

Как расширение системы сингармонии слогов, велярные согласные были палатализированы в постальвеолярные согласные перед гласными переднего ряда (* i, * ī, * e, * ē) и перед * j:^[49][50]

• * к → * č [tʃ]
• * g → * dž [dʒ] → * ž [ʒ]
• * х → * š [ʃ]
• * sk → * šč [ʃtʃ]
• * zg → * ždž [ʒdʒ]

Это была первая регрессивная палатализация. Хотя * g превратилось в аффрикат, вскоре превратилось в фрикативный (но * ždž был сохранен).^[51] Некоторые германские заимствования были заимствованы достаточно рано, чтобы на них повлияла первая палатализация. Одним из примеров является * šelmŭ, от более раннего * xelmŭ, от германского * helmaz.

Иотация

В процессе, называемом иотация или же йодизация, * j слился с предыдущим согласным (если он не был губным), и эти согласные приобрели небную артикуляцию. Сравнить английский йод-слияние. Это изменение, вероятно, произошло не вместе с первой регрессивной палатализацией, а несколько позже, и оно оставалось продуктивным даже в позднеславянский период.

• * tj → * ť
• * dj → * ď
• * stj → * šť (→ предположительно šč)
• * zdj → * žď (→ предположительно ždž)
• * sj → * š
• * zj → * ž
• * lj → ľ / лʲ /
• * nj → ň / nʲ /
• * rj → ř /р/

Комбинации * gt и * kt слились в * ť в праславянские времена и показывают результаты, идентичные * ť на всех языках. Эта комбинация встречается в нескольких лексических элементах (* dъťi «дочь» <* dъkti, * noťь «ночь» <* noktь), но также встречается в инфинитивах глаголов с основами, оканчивающимися на -g и -k, которые изначально заканчивались в * -gti и * -kti. Это объясняет неправильное окончание инфинитива некоторых глаголов, таких как польский móc, Русский мочь от праславянского * moťi <* mog-ti, где обычно в этих языках инфинитивы -ć и -ть соответственно.

В случае небных согласных, возникших в результате первой регрессивной палатализации, * j просто исчезло, не изменив предыдущий согласный:

• * čj → * č [tʃ]
• * (г) žj → * (г) ž [ʒ]
• * šj → * š [ʃ]
• * ščj → * šč [ʃtʃ]
• * ždžj → * ždž [ʒdʒ]

Как в восточном, так и в южнославянском языках лабиальные согласные (* m, * b, * p, * v) также подвергались иотации, приобретая латеральное отклонение / лʲ /:

• * mj → mľ
• * bj → bľ
• * pj → pľ
• * vj → vľ

Многие исследователи полагают, что это изменение действительно произошло во всем протославянском языке, а позже было `` обращено вспять '' в западнославянском и в большинстве диалектов восточной подгруппы южнославянских языков (македонский и болгарский, а переходный Торлакский диалект ) по аналогии с родственными словоформами без латерального. В Codex Suprasliensis, например, имеет земьꙗ <* zemja (т.е. навязчивое * ь, где восточные и южнославянские языки имеют * ľ); сравнивать:

• * zemja (→ * zemľa) → * zemьja →
  • Болгарский: земя [zɛmˈja]
  • Македонский: земја [Zɛmja]
  • Польский: ziemia [ˈʑɛmʲa]
  • Торлакян: земля [ˈzɛmja]

Немного Северные македонские диалекты, however, acquired an *n (e.g. [ˈzɛmɲa] < *zemja).

A few words with etymological initial *bj- and *pj- are reflected as *bľ- and *pľ- even in West Slavic:

• *pľьvàti "to spit" < PIE *(s)pieHu-, cf. Литовский spjáuti.^[52]
• *bľustì "to watch, to perk up" (1sg. *bľudǫ̀) < PIE *bʰeudʰ-.^[53]

Vowel fronting

Syllabic synharmony also worked in reverse, and caused the palatal articulation of a consonant to influence a following vowel, turning it from a back vowel into a front vowel. There were two sources for this process. The first was a preceding *j or a consonant that had undergone iotation. The second was the progressive palatalization (see below), which produced new palatal consonants before back vowels. The result of this fronting was as follows (with J acting as a cover symbol for any consonant with a palatal articulation):

• *Ja → *Je
• *Jā → *Jē
• *Ju → *Ji
• *Jū → *Jī
• *Jai → *Jei (→ *Jī)
• *Jau → *Jeu (→ *Jū)
• *Jų̄ → *Jį̄ (→ *Ję̇)

Towards the end of the Late Common Slavic period, an opposing change happened, in which long *Jē was поддержанный to *Jā. This change is normally identified with the end of the tendency for syllabic synharmony.

Vowel fronting clearly preceded monophthongization, in that the outputs *Jei, *Jeu were later affected by monophthongization just as original *ei, *eu were. However, there is no guarantee that vowel fronting followed the progressive palatalization despite the fact that the output of the latter process was affected by vowel fronting. The reason is that the rule triggering vowel fronting may well have operated as a поверхностный фильтр, i.e. a rule that remained part of the grammar for an extended period of time, operating automatically on any new palatal consonants as they were produced.^[54]

Vowel fronting did not operate on the low nasal vowel *ą (later *ǫ), cf. Старославянский znajǫ "I know". However, it did operate on the high nasal vowel *ų, leading to alternations, e.g. Old Church Slavonic accusative plural raby "slaves" (< *-ų̄) vs. koňę "horses" (< *-jį̄ < *-jų̄). See the section on назализация for more discussion.

Протез

During the Common Slavic period, prothetic glides were inserted before words that began with vowels, consistent with the tendency for rising sonority within a syllable. These cases merged with existing word-initial sequences of glide + vowel, and show the same outcome in the later languages. *v was inserted before rounded vowels (*u, *ū), *j before unrounded vowels (*e, ē, *i, *ī). Not all vowels show equal treatment in this respect, however. High vowels generally have prothesis without exception in all Slavic languages, as do *e, *ě and nasal *ę:

• *i- > *ji- (> *jь-)
• *ī- > *jī- (> *ji-)
• *u- > *wu- (> *vъ-)
• *ū- > *wū- (> *vy-)
• *e- > *je-
• *ę- > *ję-
• *ē- > *jē- (> *jě- or *ja-)

In later Slavic, *jь- и *ji- appear to have merged, and both are reflected as simple я- in many modern Slavic languages. In Common Slavic itself, however, they were still distinguished by length for the purpose of intonation. The sequence *ji- could belong to accent paradigm а, while the sequence *jь- не могла.

Prothesis generally did not apply to short *a (which developed into *o or nasal *ǫ), although some East Slavic dialects seem to have developed it regardless. There seems to have been some uncertainty concerning the interpretation of long *ā as a rounded or unrounded vowel. Prothesis seems to have applied intermittently to it. When it does apply, *ā- > *jā- is frequent, but *ā- > *vā- is also found.

The old diphthongs *ei- и *ai- develop the same as *ī- и *ē- respectively, although *ai- never develops into *ja-. The diphthong *au-, потом *u-, mostly resists prothesis, but some cases (e.g. *utro ) also show *ju-.

Monophthongization and other vowel changes

*ū lost its labialization^[55] (возможно [ɯː] или же [ɨː], represented hereafter as , as in modern Polish), but not before prothesis occurred, as prothesis of *v before unrounded *y seems unlikely. This was closely followed by the monophthongization of diphthongs in all environments, in accordance with the law of open syllables.^[56] Following this change, short *a acquired non-distinctive rounding (probably [ɒ] in first instance), and is denoted as *o from this point onwards.

• *ū → *ȳ → y
• *au, *eu → *ū
• *ei → *ī
• *ai → *ē or ī^†
• *a → *o

^† In many common grammatical forms such as the nominative plural of o-stems (Schenker 2002:89), the second person imperative (Schenker 2002:103), in the second singular of athematic verbs and in the dative singular of the clitic personal pronouns, *ai became *ī (Schenker 2002:90).

Second regressive palatalization

Proto-Slavic had acquired front vowels, ē (possibly an open front vowel [æː]^[57]) and sometimes ī, from the earlier change of *ai to *ē/ī. This resulted in new sequences of velars followed by front vowels, where they did not occur before. Additionally, some new loanwords also had such sequences.

However, Proto-Slavic was still operating under the system of syllabic synharmony. Therefore, the language underwent the second regressive palatalization, in which velar consonants preceding the new (secondary) phonemes *ē and *ī, as well as *i and *e in new loanwords, were palatalized.^[49][50][58] As with the progressive palatalization, these became palatovelar. Soon after, palatovelar consonants from both the progressive palatalization and the second regressive palatalization became sibilants:

• ḱ → *c ([ts])
• ǵ → *dz (→ *z in most dialects)
• x́ → *ś → *s/*š

In noun declension, the second regressive palatalization originally figured in two important Slavic stem types: o-stems (masculine and neuter consonant-stems) and a-stems (feminine and masculine vowel-stems). This rule operated in the o-stem masculine paradigm in three places: before nominative plural and both singular and plural locative affixes.^[59]

Progressive palatalization

An additional palatalization of velar consonants occurred in Common Slavic times, formerly known as the third palatalization but now more commonly termed the progressive palatalization due to uncertainty over when exactly it occurred. Unlike the other two, it was triggered by a предшествующий vowel, in particular a preceding *i or *ī, with or without an intervening *n.^[29] Furthermore, it was probably disallowed before consonants and the high back vowels *y, *ъ.^[60] The outcomes are exactly the same as for the second regressive palatalization, i.e. alveolar rather than palatoalveolar affricates, including the East/West split in the outcome of palatalized *x:

• k → *c ([ts])
• грамм → *dz (→ *z in most dialects)
• Икс → *ś → *s/*š

Примеры:

• *atiku(s) "father" (nom. sg.) → *aticu(s) → (with vowel fronting) Late Common Slavic *otьcь
• Proto-Germanic *kuningaz "king" → Early Common Slavic *kuningu(s) → Late Common Slavic *kъnędzь
• *vixu(s) "all" → *vьśь → *vьšь (West), *vьsь (East and South)

There is significant debate over when this palatalization took place and the exact contexts in which the change was phonologically regular.^[61] The traditional view is that this palatalization took place just after the second regressive palatalization (hence its traditional designation as the "third palatalization"), or alternatively that the two occurred essentially simultaneously. This is based on the similarity of the development to the second regressive palatalization and examples like *atike "father" (voc. sg.) → *otьče (not *otьce) that appear to show that the first regressive palatalization preceded the progressive palatalization.^[62]

A dissenting view places the progressive palatalization before one or both regressive palatalizations. This dates back to Pedersen (1905) and was continued more recently by Channon (1972) и Lunt (1981). Lunt's chronology places the progressive palatalization first of the three, in the process explaining both the occurrence of *otĭče and the identity of the outcomes of the progressive and second regressive palatalizations:^[63]

1. Progressive palatalization: *k > *ḱ (presumably a palatal stop ) after *i(n) and *j
2. First regressive palatalization: *k/*ḱ > *č before front vowels
3. Fronting of back vowels after palatal consonants
4. Monophthongization of diphthongs
5. Second regressive palatalization: *k/*ḱ > *c before front vowels

(similarly for *g and possibly *x)

Significant complications to all theories are posed by the Old Novgorod dialect, known particularly since the 1950s, which has no application of the second regressive palatalization and only partial application of the progressive palatalization (to *k and sometimes *g, but not to *x).

More recent scholars have continued to argue in favor of the traditional chronology,^[64][65][66] and there is clearly still no consensus.

The three palatalizations must have taken place between the 2nd and 9th century. The earlier date is the earliest likely date for Slavic contact with Germanic tribes (such as the migrating Готы ), because loanwords from Germanic (such as *kъnędzь "king" mentioned above) are affected by all three palatalizations.^[67] On the other hand, loan words in the early historic period (c. 9th century) are generally not affected by the palatalizations. For example, the name of the Варяги, from Old Norse Væringi, появляется в Древневосточнославянский as варѧгъ varęgъ, with no evidence of the progressive palatalization (had it followed the full development as "king" did, the result would have been **varędzь вместо). The progressive palatalization also affected vowel fronting; it created palatal consonants before back vowels, which were then fronted. This does not necessarily guarantee a certain ordering of the changes, however, as explained above in the vowel fronting section.

Accentual developments

В Балтийские языки, as well as conservative Slavic languages like Serbo-Croatian, have a complex accentual system with short and long vowels in all syllables, a free основной акцент that can fall on any syllable, and multiple types of pitch accent. (Vowel length is normally considered a separate topic from accent, but in the Slavic languages in particular, the two are closely related, and are usually treated together.) Not surprisingly, the historical development of accent in the Slavic languages is complex and was one of the last areas to be clearly understood. Even now, there is no complete consensus.

The Balto-Slavic languages inherited from PIE a free, mobile основной акцент:

1. There was (at most) a single accented syllable per word, distinguished by higher pitch (as in e.g. Ирокез ) rather than greater dynamic stress (as in English).
2. The accent was свободный in that it could occur on any syllable, and was phonemic (i.e. its position could not be automatically predicted).
3. The accent was мобильный in that its position could potentially vary among closely related words within a single paradigm.

In inflectional paradigms, Proto-Slavic inherited the distinction between fixed-accented and mobile-accented paradigms from Proto-Balto-Slavic.

Acute, pitch and vowel length

Proto-Balto-Slavic "long" syllables could have an additional feature known as "acute". This feature was inherited by Proto-Slavic, and was still present on all syllables throughout the Middle Common Slavic period. At this time, this distinction could occur on the following syllable types:

• Those containing the long vowels *a *ě *i *u *y.
• Those containing the nasal vowels *ę *ǫ.
• Those containing a liquid diphthong.

When accented, acuted vowels developed a rising intonation, while non-acuted long vowels became falling in pitch. Short vowels, i.e. the vowels *e *o *ь *ъ, did not have distinctive intonations, but developed different pitch contours in different positions in the word. In the first syllable of the word, the pitch was falling, while in non-initial syllables the pitch was rising.^[68]

The development of vowel length in Proto-Slavic remains controversial, with different linguists and linguistic schools holding different positions on the matter. Traditionally, it is held that Late Common Slavic retained the original distribution of short and long vowels, as it was inherited from Proto-Balto-Slavic. Under this position, vowel length was an automatic consequence of vowel quality, with *e *o *ь *ъ being always short, and all other vowels, including nasal vowels and liquid diphthongs, being always long. The decoupling of length from quality is ascribed to the post-Common Slavic period.

Linguists of the Leiden accentological school, on the other hand, posit accentual changes that disrupted the original distribution of length, so that length became independent of quality. The most important early changes are:^[69]

1. The loss of the acute feature in all syllables, except in accented syllables and syllables that immediately followed the accent. The length of these syllables was retained.
2. The loss of the acute feature in syllables immediately following the accent, this time with shortening of the vowel.
3. Loss of all length distinctions in syllables preceding the accent.
4. Shortening of acuted accented syllables. The acute feature was converted into short rising pitch contour, while non-acuted long syllables received a long falling intonation.
5. Закон Ван Вейка: Lengthening of vowels (except for yers and nasal vowels) following palatal consonants. This led to the increased occurrence of long vowels in the endings of jā и Джо stems, which had consequences for Ivšić's law. Some of these long vowels were later shortened by analogy, especially in endings that were unstressed in the mobile paradigm.
6. Утрата *j between two unaccented vowels, resulting in contraction of the adjacent syllables into a long vowel. This occurred only in some languages, especially Czech, and did not occur at all in Russian. This, again, affected Ivšić's law, which retracted the accent from these contracted long vowels but not from the uncontracted vowels.
7. Eventual loss of length in final syllables in most languages. However, the former long vowels are reflected to some extent in Slovene and Serbo-Croatian, and more directly by the neo-circumflex accent in Slovene, which developed early on from former acute-register syllables when followed by a long syllable or internal yer.

Закон Мейе

According to Meillet's law, words with a mobile accent paradigm lost the acute feature in the first syllable of the word, if there was one. Such words consequently do not show any difference in intonation in forms where the accent is on the first syllable; the pitch is always falling. Where the accent is on a non-initial syllable, the distinction is maintained.

Dybo's law

Dybo's law was the first of the major accent shifts in Proto-Slavic. In fixed-accent inflectional paradigms, non-acute syllables (both short and long) lost the accent to the following syllable. This caused a split in the fixed-accented paradigms, between the acuted "accent paradigm а", which retained the accent on the stem of the word, and the non-acuted "accent paradigm б", where the accent had shifted onto the inflectional ending.

In the traditional interpretation, the newly-accented syllable retained its acuteness until this point, and became rising or falling in pitch accordingly. Following the Leiden school, a formerly accented long syllable remained distinctively long, resulting in new long vowels before the accent. Newly accented long vowels gained a falling tone, while short vowels (whether originally short or shortened acute) received a rising tone.

Dybo's law occurred before the loss of *j between unstressed vowels, and could shift the accent onto the resulting long vowel. The accent would then be retracted again by Ivšić's law.

Havlík's law, Ivšić's law and the neoacute accent

During the Late Common Slavic period, the short close vowels *ь *ъ (known as yers ) developed into "strong" and "weak" variants according to Havlík's law. The weak variants could no longer be accented, and if they were accented before, the accent was retracted onto the preceding syllable if there was one. This change is known as Закон Ившича or Stang's law. The newly-accented syllable gained a new type of rising accent, termed the neoacute.

Пример:

• Early Slavic *sȃndu(s) "court of law, trial" > Middle Common Slavic *sǫ̂dъ > MCS *sǫdъ̀ (by Dybo's law ) > Late Common Slavic *sǫ̃dъ (= *sǫ́dъ) > Чакавян (Vrgara) sũd (грамм sg sūdȁ), Russian суд (грамм sg sudá).

The neoacuted vowel could be either short or long, depending on the original length of the syllable before the retraction. The short neoacute is denoted with a grave accent (ò), while the long neoacute is variously written with an acute accent (á, following Serbo-Croatian and Slovene notation) or with a tilde (ã, following Chakavian notation). In West Slavic (except southern Slovak), short е и о gaining the neoacute were automatically lengthened.^{[нужна цитата ]}

Retraction also occurred from long falling ("circumflex") vowels, such as in the following cases:

1. In verbs with a present tense in *-i(tь), например:
   • MCS *nosȋ(tь) "s/he carries" > *nòsi(tь) > Russian но́сит nósit
2. From a vowel immediately preceded by an original *j, i.e. where Van Wijk's law operated:
   • PSl. *venzjè(ti) "s/he ties" > MCS *vęžè(tь) > LCS *vę̃že(tь) > Russian вя́жет v'ážet
   • MCS *voljà "will" > *vol'à > LCS *võl'a > Russian dialectal vôlja^[70][71]

Ivšić's law produced different results in different Slavic dialects. In languages that show long vowels through loss of *j, followed by a shift of the accent onto the long vowel by Dybo's law, the accent is retracted again by Ivšić's law. In languages that retain *j, the accent is shifted forward by Dybo's law, but then remains there if the vowel is short.

After these changes, falling pitch could only occur on the first syllable of the word, where it contrasted with rising pitch. In non-initial syllables, all accented syllables were rising in pitch. The complicated accentual patterns produced by Ivšić's law were levelled to some degree already within Common Slavic. В jā-stems this resulted in neoacute on the stem in all forms, and in Джо-stems in all plural forms.

Смотрите также

• Праславянский
• История славянских языков
• Прото-балто-славянский
• Старославянский
• Славянские языки
• Балто-славянские языки
• Протославянский акцент
• Славянский жидкий метатезис и плеофония

Примечания

Рекомендации

По-английски

• Andersen, Henning (1998), "Slavic", in Ramat, Anna Giacalone (ed.), Индоевропейские языки, Лондон и Нью-Йорк: Рутледж, ISBN  978-0-415-06449-1
• Andersen, Henning (2003), "Slavic and the Indo-European Migrations", Language contacts in prehistory: studies in stratigraphy, John Benjamins Publishing Company, ISBN  1-58811-379-5
• Bethin, Christina Yurkiw (1998), Славянская просодия: изменение языка и фонологическая теория, Издательство Кембриджского университета, ISBN  0-521-59148-1
• Ченнон, Роберт (1972), О месте прогрессивной палатализации веларов в относительной хронологии славянских языков, The Hague: Mouton
• Комри, Бернард; Corbett, Greville G., eds. (2002), Славянские языки, Лондон: Рутледж, ISBN  0-415-28078-8
• Курта, Флорин (2001). Создание славян: история и археология Нижнего Дуная, ок. 500–700. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  9781139428880.CS1 maint: ref = harv (связь)
• Курта, Флорин (2006). Юго-Восточная Европа в средние века, 500–1250 гг.. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  9780521815390.CS1 maint: ref = harv (связь)
• Curta, Florin (2004), "The Slavic Lingua Franca. Linguistic Notes of an Archaeologist Turned Historian" (PDF), Восточно-Центральная Европа / L'Europe du Centre-Est, 31 (1): 125–148, Дои:10.1163/187633004X00134, заархивировано из оригинал (PDF) на 2009-07-04
• Derksen, Rick (2008), Этимологический словарь славянской наследственной лексики, Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series, 4, Лейден: Brill
• Kobylinski, Zbigniew (2005), "The Slavs", in Fouracre, Paul (ed.), Новая Кембриджская средневековая история, Vol. 1: c. 500–c. 700, Издательство Кембриджского университета, ISBN  0-521-36291-1
• Kortlandt, Frederik (1984), "The Progressive Palatalization of Slavic", Europaea, 5 (2): 211–219
• Kortlandt, Frederik (1989), "On Methods of Dealing with Facts and Opinions in a Treatment of the Progressive Palatalization of Slavic", Folia Linguistica Historica, 9 (2): 3–12
• Kortlandt, Frederik (1990), "The spread of the Indo-Europeans" (PDF), Журнал индоевропейских исследований, 18: 131–140
• Kortlandt, Frederik (1994), "From Proto-Indo-European to Slavic" (PDF), Журнал индоевропейских исследований, 22: 91–112
• Kortlandt, Frederik (2011), "Rise and development of Slavic accentual paradigms", Baltische und slavische Prosodie, Frankfurt am Main: Peter Lang, pp. 89–98
• Lightner, Theodore M. (1972), Problems in the Theory of Phonology, I: Russian phonology and Turkish phonology, Edmonton: Linguistic Research, inc
• Lunt, Horace (1981), The Progressive Palatalization o/Common Slavic, Skopje: Macedonian Academy of Sciences and Arts
• Lunt, Horace (2001), Old Church Slavonic grammar, Mouton de Gruyter, ISBN  3-11-016284-9
• Mallory, J.P .; Adams, Douglas Q. (1997), Энциклопедия индоевропейской культуры, London: Fitzroy Dearborn Publishers, ISBN  978-1-884964-98-5
• Mallory, J. P .; Adams, Douglas Q. (2006), The Oxford introduction to Proto-Indo-European and the Proto-Indo-European world, Издательство Оксфордского университета, ISBN  0-19-928791-0
• Nichols, Johanna (1999), "The Eurasian Spread and the Indo-European dispersal", in Blench, Roger; Spriggs, Matthew (eds.), Archaeology and Language: Correlating archaeological and linguistic hypotheses, Рутледж, ISBN  0-415-11761-5
• Novotná, Petra; Blažek, Václav (2007), "Glottochronology and its application to the Balto-Slavic languages" (PDF), Baltistica, XLII, 2: 185–210, archived from оригинал (PDF) на 2008-10-31
• Пэджетт, Джей (2003), «Контрастность и пост-велярный фронтинг на русском языке», Естественный язык и лингвистическая теория, 21 (1): 39–87, Дои:10.1023 / А: 1021879906505
• Samilov, Michael (1964), The phoneme jat' in Slavic, The Hague: Mouton
• Schenker, Alexander M. (1995), The Dawn of Slavic, Yale Language Series
• Schenker, Alexander M. (2002), "Праславянский", в Комри, Бернард; Corbett, Greville G. (eds.), Славянские языки, Лондон: Рутледж, стр. 60–124, ISBN  0-415-28078-8
• Schenker, Alexander M. (1993), "Proto-Slavonic", in Comrie, Bernard; Corbett, Greville G. (eds.), The Slavonic languages (1 ed.), London, New York: Routledge, pp. 60–121, ISBN  0-415-04755-2CS1 maint: ref = harv (связь)
• Stang, C.S. (1957), "Slavonic accentuation", Historisk-Filosofisk Klasse, Skrifter utgitt av Det Norske Videnskaps-Akademi i Oslo, II, 3, Oslo: Universitetsforlaget
• Sussex, Roland; Cubberley, Paul (2006), Славянские языки, Издательство Кембриджского университета, ISBN  9780521223157
• Teodor, Eugene S. (2005), "The Shadow of a Frontier", in Florin, Curta (ed.), Borders, Barriers and Ethnogenesis: Frontiers in late Antiquity and the Middle Ages, Brepols, ISBN  2-503-51529-0
• Thomason, Sara G (1976), "What Else Happens to Opaque Rules?", Язык, Лингвистическое общество Америки, 52 (2): 370–381, Дои:10.2307/412565, JSTOR  412565
• Timberlake, Alan (2002), "Русский", в Комри, Бернард; Corbett, Greville G. (eds.), Славянские языки, London: Routledge, pp. 827–886, ISBN  0-415-28078-8
• Vermeer, Willem (2000), "On the Status of the Earliest Russian Isogloss: Four Untenable and Three Questionable Reasons for Separating the Progressive and the Second Regressive Palatalization of Common Slavic", Русская лингвистика, Спрингер, 24 (1): 5–29, Дои:10.1023/A:1007000615629, JSTOR  40160745

На других языках

• Белич, Александр (1921), "Најмлађа (Трећа) Промена Задњенепчаних Сугласника к, г и ч у Прасловенском Језику", Јужнословенски Филолог (на сербском), II: 18–39
• Bräuer, Herbert (1961), Slavische Sprachwissenschaft, I: Einleitung, Lautlehre (in German), Berlin: Walter de Gruyter & Co., pp. 69–71, 89–90, 99, 138–140
• Holzer, Georg (1995), "Die Einheitlichkeit des Slavischen um 600 n. Chr. und ihr Zerfall", Wiener Slavistisches Jahrbuch (на немецком), 41: 55–89
• Лер-Сплавинский, Тадеуш (1957), "Z dziejów języka prasłowiańskiego (Urywek z większej całości)", Езиковедски Изследвания В Чест На Академик Стефан Младенов (по польски), София
• Matasović, Ranko (2008), Poredbenopovijesna gramatika hrvatskoga jezika (in Croatian), Zagreb: Matica hrvatska, ISBN  978-953-150-840-7
• Mihaljević, Milan (2002), Slavenska poredbena gramatika, 1. dio, Uvod i fonologija (на хорватском), Загреб: Školska knjiga, ISBN  953-0-30225-8
• Moszyński, Leszek (1984), "Wstęp do filologii słowiańskiej", PWN (in Polish), Warszawa
• Pedersen, H. (1905), "Die nasalprasentia und der slavische akzent", Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung (на немецком), 38: 297–421
• Vaillant, André (1950), Grammaire comparée des langues slaves, t.I: Phonétique (in French), Lyon—Paris: IAC, pp. 113–117
• Van Wijk, Nikolaas (1956), Les langues slaves: de l'unité à la pluralité, Janua linguarum, series minor (in French) (2nd ed.), 's-Gravenhage: Mouton