Талкотт Парсонс - Talcott Parsons - Wikipedia

Талкотт Парсонс
Родившийся	(1902-12-13)13 декабря 1902 г. Колорадо-Спрингс, Колорадо, НАС
Умер	8 мая 1979 г.(1979-05-08) (76 лет) Мюнхен, Западная Германия
Национальность	Американец
Супруг (а)	Хелен Бэнкрофт Уокер ​ ​ (м. 1927)​
Академическое образование
Альма-матер	Амхерст Колледж Лондонская школа экономики Гейдельбергский университет
Докторант	Эдгар Салин[1]
Влияния	Эмиль Дюркгейм Уолтон Хейл Гамильтон[2] Лоуренс Джозеф Хендерсон[2] Вильфредо Парето Макс Вебер Альфред Норт Уайтхед[3]
Академическая работа
Дисциплина	Социология
Школа или традиция	Структурный функционализм
Учреждения	Гарвардский университет
Докторанты	Роберт Ф. Бэйлз[4] Роберт Н. Белла[5] Джозеф Бергер Фрэнк Бонилья[6] Альберт К. Коэн Рене Фокс[7][нужен лучший источник ] Гарольд Гарфинкель[8] Клиффорд Гирц[9][нужен лучший источник ] Мириам М. Джонсон Эдвард Лауманн Мэрион Дж. Леви младший[10] Жан Липман-Блюмен[11] Уилберт Э. Мур Мари Огаста Нил Джесси Р. Питтс Джексон Тоби [де ] Пьер Л. ван ден Берге Эзра Фогель Моррис Зельдич
Известные студенты	Норман Бирнбаум Кингсли Дэвис Никлас Луман Джеймс Олдс Нил Смелзер
Известные работы	Структура социального действия (1937) Социальная система (1951)
Известные идеи	Теория действия Парадигма AGIL больная роль
Под влиянием	Джеффри С. Александр[12] Клайд Клакхон[13] Карл Дойч[14] Дэвид Истон[14] Юрген Хабермас[15] Лорд гидденс Бентон Джонсон[16] Жан-Франсуа Лиотар Роберт К. Мертон Ричард Мюнх Эдвард Шилс

Талкотт Парсонс (13 декабря 1902 г. - 8 мая 1979 г.) был американцем социолог из классическая традиция, наиболее известный за его теория социального действия и структурный функционализм. Парсонс считается одной из самых влиятельных фигур в социологии 20 века.^[17] Получив докторскую степень по экономике, он работал на факультете в Гарвардский университет с 1927 по 1929 год. В 1930 году он был одним из первых профессоров нового факультета социологии.^[18] Позже он сыграл важную роль в создании Департамент социальных отношений Гарварда.

Основанная на эмпирических данных теория социального действия Парсонса была первой широкой, систематизированной и обобщаемой теорией социальные системы разработан в США и Европе.^[19] Одним из крупнейших вкладов Парсонса в социологию в англоязычном мире были его переводы Макс Вебер работы и его анализ работ Вебера, Эмиль Дюркгейм, и Вильфредо Парето. Их работа сильно повлияла на точку зрения Парсонса и стала основой его теории социального действия. Парсонс рассматривал волюнтаристские действия через призму культурных ценностей и социальных структур, которые ограничивают выбор и в конечном итоге определяют все социальные действия, в отличие от действий, которые определяются на основе внутренних психологических процессов.^[19]

Хотя Парсонса обычно считают структурный функционалист Ближе к концу своей карьеры, в 1975 году, он опубликовал статью, в которой утверждалось, что «функциональный» и «структурный функционализм» неуместны для описания характера его теории.^[20]

С 1970-х годов новое поколение социологов критиковало теории Парсонса как социально консервативные, а его работы - как излишне сложные. В курсах социологии его теориям уделялось меньше внимания, чем на пике его популярности (с 1940-х по 1970-е годы). Однако в последнее время наблюдается возрождение интереса к его идеям.^[18]

Парсонс был решительным сторонником профессионализации социологии и ее распространения в американских академических кругах. Он был избран президентом Американская социологическая ассоциация в 1949 г. и с 1960 по 1965 г. занимал должность его секретаря.

Ранние годы

Родился 13 декабря 1902 г. в г. Колорадо-Спрингс, Колорадо. Он был сыном Эдварда Смита Парсонса (1863–1943) и Мэри Августы Ингерсолл (1863–1949). Его отец посетил Йельская школа богословия, был рукоположен в Конгрегационалист министром, и сначала служил министром в общине пионеров в Грили, Колорадо. На момент рождения Парсонса его отец был профессором английского языка и вице-президентом в Колорадо Колледж. Во время своего конгрегационного служения в Грили Эдвард сочувствовал Социальное Евангелие движения, но был склонен рассматривать его с более высокой теологической позиции и был враждебен идеологии социализм.^[21] Кроме того, и он, и Талкотт были знакомы с теологией Джонатан Эдвардс. Позже отец стал президентом Мариетта Колледж в Огайо.

Семья Парсонсов - одна из старейших семей в истории Америки. Его предки были одними из первых, кто прибыл из Англии в первой половине 17 века.^[22] Наследие семьи имело две отдельные и независимо разработанные линии Парсонса, начиная с первых дней американской истории и глубже в британской истории. Со стороны отца, семью можно проследить до Парсонсов из Йорк, Мэн. Со стороны его матери, линия Ингерсолла была связана с Эдвардсом, а от Эдвардса будет новая, независимая линия Парсонса, потому что старшая дочь Эдвардса, Сара, вышла замуж за Элиу Парсонса 11 июня 1750 года.

Образование

Амхерст Колледж

Будучи студентом, Парсонс изучал биологию и философию в Амхерст Колледж и получил степень бакалавра в 1924 году. Амхерст-колледж по традиции стал семейным колледжем Парсонсов; его отец и его дядя Фрэнк посетили его, как и его старший брат Чарльз Эдвард. Изначально Парсонса привлекала медицинская карьера, поскольку его вдохновлял его старший брат.^[23]:826 поэтому он много изучал биологию и провел лето, работая в Океанографический институт в Woods Hole, Массачусетс.

Профессора биологии Парсонса в Амхерсте были Отто К. Глейзер и Генри Плау. Осторожно высмеянный как «Маленький Талкотт, позолоченный херувим», Парсонс стал одним из студенческих лидеров в Амхерсте. Парсонс также проходил курсы с Уолтон Хейл Гамильтон и философ Кларенс Эдвин Эйрес, оба известны как «институциональные экономисты». Гамильтон, в частности, привлек Парсонса к общественным наукам.^[23]:826 Они познакомили его с литературой таких авторов, как Торстейн Веблен, Джон Дьюи, и Уильям Грэм Самнер. Парсонс также прошел курс с Джорджем Брауном по философии Иммануил Кант и курс современной немецкой философии под руководством Отто Мантей-Цорна, который был великим интерпретатором Канта. Парсонс с самого начала проявлял большой интерес к теме философия, что, скорее всего, было отголоском большого интереса его отца к богословие в этой традиции он был глубоко социализирован, в отличие от его профессоров ».

Сохранились две курсовые работы, которые Парсонс написал в классе Кларенса Эйрса по философии III в Амхерсте. Они называются «Документами Амхерста» и вызвали большой интерес у ученых Парсонса. Первый из них был написан 19 декабря 1922 года и был озаглавлен «Теория человеческого поведения в его индивидуальном и социальном аспектах».^[24] Вторая была написана 27 марта 1923 года, «Поведенческая концепция природы морали».^[25] Документы показывают ранний интерес Парсонса к социальной эволюции.^[26] Документы Амхерста также показывают, что Парсонс не был согласен со своими профессорами, поскольку он писал в своих статьях Амхерста, что технологическое развитие и моральный прогресс - это два структурно независимых эмпирических процесса.

Лондонская школа экономики

После Амхерста учился в Лондонская школа экономики в течение года, где он познакомился с работой Бронислав Малиновский, Р. Х. Тоуни, Л. Т. Хобхаус, и Гарольд Ласки.^[23]:826 За время работы в LSE он подружился с Э. Э. Эванс-Причард, Мейер Фортес, и Раймонд Ферт, которые все участвовали в семинаре Малиновского. Кроме того, он подружился с Артуром и Эвелин М. Бернс.

В LSE он встретил в студенческой общей комнате молодую американку по имени Хелен Бэнкрофт Уокер, на которой женился 30 апреля 1927 года. У пары было трое детей: Энн, Чарльз, и Сьюзен, и, наконец, четверо внуков. Отец Уокера родился в Канада но переехал в Бостон области, а затем стал американский гражданин.

Гейдельбергский университет

В июне Парсонс перешел в Гейдельбергский университет, где он получил степень доктора социологии и экономики в 1927 году. В Гейдельберге он работал с Альфред Вебер, Макс Вебер брат; Эдгар Салин, его научный руководитель; Эмиль Ледерер; и Карл Мангейм. Его обследовали по Канту "Критика чистого разума "философом Карл Ясперс.^[27] В Гейдельберге Парсонса также исследовал Вилли Андреас по поводу Французской революции. Парсонс написал свой Доктор Фил. диссертация на Понятие капитализма в новейшей немецкой литературе, уделяя основное внимание работе Вернер Зомбарт и Вебер. Из его обсуждения стало ясно, что он отверг квазиидеалистические взгляды Зомбарта и поддержал попытку Вебера найти баланс между историзм, идеализм и неокантианство.

Самой важной встречей для Парсонса в Гейдельберге была встреча с работами Макса Вебера, о которых он никогда раньше не слышал. Вебер стал чрезвычайно важным для Парсонса, потому что его воспитание в семье либерального, но сильно религиозного отца сделало вопрос о роли культуры и религии в основных процессах мировой истории постоянной загадкой в ​​его сознании. Вебер был первым ученым, который действительно предоставил Парсонсу убедительный теоретический «ответ» на вопрос, так что Парсонс был полностью поглощен чтением Вебера.

Парсонс решил перевести работу Вебера на английский язык и подошел к Марианна Вебер, Вдова Вебера. В конечном итоге Парсонс перевел несколько работ Вебера на английский язык.^[28][29] Во время пребывания в Гейдельберге Марианна Вебер пригласила его на «социологические чаепития», которые представляли собой собрания исследовательских групп, которые она проводила в библиотечной комнате ее и старой квартиры Макса. Одним из ученых, которого Парсонс встретил в Гейдельберге и разделял его энтузиазм по поводу Вебера, был Александр фон Шельтинг. Позже Парсонс написал обзорную статью на книгу фон Шельтинга о Вебере.^[30] В целом Парсонс много читал религиозную литературу, особенно работы, посвященные социологии религии. Одним из ученых, который стал особенно важным для Парсонса, был Эрнст Д. Трельч (1865–1923). Парсонс также много читал о Кальвинизм. Среди его прочтений были работы Эмиля Думерка,^[31] Эжен Шуази и Анри Хаузер.

Ранняя академическая карьера

Гарвард

Экономический факультет

В 1927 году, после года преподавания в Амхерсте (1926–1927), Парсонс поступил в Гарвард в качестве преподавателя экономического факультета.^[32] где он следил за лекциями Ф. В. Тауссига по тегам экономист Альфред Маршалл и подружился с экономистом-историком Эдвин Гей, основатель Гарвардская школа бизнеса. Парсонс также стал близким соратником Йозеф Шумпетер и прошел его курс общей экономики. Парсонс, как правило, расходился с некоторыми тенденциями на факультете Гарварда, которые затем развивались в высокотехническом и математическом направлениях. Парсонс искал другие варианты в Гарварде и читал курсы по «Социальной этике» и «Социологии религии». Хотя Парсонс поступил в Гарвард через экономический факультет, его деятельность и основной интеллектуальный интерес подтолкнули его к социологии. Однако в первые годы его учебы в Гарварде кафедры социологии не существовало.

Гарвардский факультет социологии

Возможность перехода к социология пришел в 1930 году, когда в Гарварде был создан первый социологический факультет.^[33] под русским ученым Питирим Сорокин. Сорокина, бежавшего из Русская революция из Россия в США в 1923 г. была предоставлена ​​возможность создать кафедру. Парсонс стал одним из двух инструкторов нового факультета вместе с Карлом Джослином. Парсонс установил тесные связи с биохимик и социолог Лоуренс Джозеф Хендерсон, который лично интересовался карьерой Парсонса в Гарварде. Парсонс стал частью известной исследовательской группы Л. Дж. Хендерсона по Парето, в которой участвовали некоторые из наиболее важных интеллектуалов Гарварда, в том числе Крейн Бринтон, Джордж К. Хоманс, и Чарльз П. Кертис. Парсонс написал статью о теории Парето^[34] и позже объяснил, что он принял концепцию «социальной системы» из чтения Парето. Парсонс также установил прочные связи с двумя другими влиятельными интеллектуалами, с которыми он много лет переписывался: экономистом Фрэнк Х. Найт и Честер Барнард, один из самых динамичных бизнесменов США. Отношения между Парсонсом и Сорокиным быстро испортились. Образец личной напряженности усугублялся глубокой неприязнью Сорокина к американской цивилизации, которую он считал чувственной культурой, находящейся в упадке. В более поздние годы работы Сорокина становились все более антисучеными, увеличивая пропасть между его работами и работами Парсонса и настраивая все более позитивистское американское социологическое сообщество против него. Сорокин также имел тенденцию принижать все направления социологии, которые отличались от его собственных работ, и к 1934 году Сорокин был совершенно непопулярен в Гарварде.

Некоторыми учениками Парсонса на первых курсах нового факультета социологии были такие люди, как Робин Уильямс-младший, Роберт К. Мертон, Кингсли Дэвис, Уилберт Мур, Эдвард К. Деверо, Логан Уилсон, Николас Демерет, Джон Райли-младший и Матильда Уайт Райли. Позже когорты студентов вместе с Гарри Джонсоном, Бернардом Барбером, Марион Леви и Джесси Р. Питтс. Парсонс основал по просьбе студентов небольшую неформальную группу по изучению, которая год за годом собиралась в доме Адамса. Ближе к концу карьеры Парсонса немецкий системный теоретик Никлас Луман также посещал его лекции.

В 1932 году Парсонс купил свой знаменитый фермерский дом в Нью-Гемпшир за 2500 долларов в лесной местности недалеко от городка Acworth, но Парсонс часто в своих письмах называл его "фермерским домом в Alstead. »Фермерский дом был невелик и впечатлял; действительно, это было очень скромное строение почти без современных коммуникаций. Фермерский дом по-прежнему занимал центральное место в жизни Парсонса, и многие из его самых важных работ были написаны в его тишине и покое.

Весной 1933 года Сьюзан Кингсбери, пионер в области прав женщин в Америке, написала Парсонсу письмо и предложила ему должность в Колледж Брин-Моур; однако Парсонс отклонил предложение, потому что, как он писал Кингсбери, «ни зарплата, ни звание действительно определенно не выше того, что мне нравится здесь».^[35]

В 1939–1940 учебном году Парсонс и Шумпетер провели неформальный факультетский семинар в Гарварде, на котором встретились в Эмерсон-холле и обсуждалась концепция рациональность. Среди участников семинарии были Д. В. МакГранахан, Абрам Бергсон, Василий Леонтьев, Готфрид Хаберлер, и Пол Суизи. Шумпетер представил на семинаре эссе «Рациональность в экономике», а Парсонс представил доклад «Роль рациональности в социальных действиях» для общего обсуждения.^[36] Шумпетер предложил Парсонсу вместе написать или отредактировать книгу о рациональности, но проект так и не материализовался.

Неоклассическая экономика против институционалистов

В преобладающей дискуссии между неоклассическая экономика и институционалисты, который был одним из конфликтов, преобладавших в области экономики в 1920-х и начале 1930-х годов, Парсонс пытался идти по очень тонкой грани. Он очень критически относился к неоклассической теории, отношение, которое преобладало на протяжении всей его жизни и отражено в его критике Милтон Фридман и Гэри Беккер. Он был противником утилитарного уклона в рамках неоклассического подхода и не мог принять их полностью. Однако он частично согласился с их теоретическим и методологическим стилем подхода, который следует отличать от его сути. Таким образом, он не мог принять институциональное решение. В интервью 1975 года Парсонс вспоминал разговор с Шумпетером об институциональной методологической позиции: «Экономист, подобный Шумпетеру, напротив, совершенно не согласился бы с этим. Я помню, как разговаривал с ним о проблеме и ... я думаю, что Шумпетер был правильно. Если бы экономика пошла по этому пути [как институционалисты], она должна была бы стать преимущественно эмпирической дисциплиной, в значительной степени описательной и лишенной теоретической направленности. Именно так пошли «институционалисты», и, конечно, Митчелл был связан с этим движением ".^[37]

Антинацизм

Парсонс вернулся в Германию летом 1930 года и стал непосредственным свидетелем лихорадочной атмосферы в Веймарская Германия во время которого Нацистская партия пришел к власти. Парсонс постоянно получал сообщения о росте нацизм через своего друга, Эдвард Ю. Хартшорн, который ехал туда. В конце 1930-х годов Парсонс начал предупреждать американскую общественность о нацистской угрозе, но у него не было особого успеха, поскольку опрос показал, что 91% населения страны выступали против этой угрозы. Вторая мировая война.^[38]

Большинство США также считали, что стране следовало держаться подальше от Первая мировая война и что нацисты, независимо от того, что они делали в Германии или даже в Европе, не представляли угрозы для США. Многие американцы даже сочувствовали Германии, поскольку многие из них произошли оттуда, а последняя была решительно антикоммунистической и вышла из-под контроля. Великая депрессия в то время как США все еще страдали от этого.

Одной из первых статей, которые написал Парсонс, была «Новая темная эра, если нацисты должны победить». Парсонс стал одним из ключевых инициаторов создания Гарвардского комитета обороны, призванного сплотить американское общество против нацистов. Голос Парсонса будет звучать снова и снова Бостон местных радиостанций, и он также выступил против нацизма во время драматического митинга в Гарварде, который был встревожен антивоенными активистами. Вместе с аспирантом Чарльз О. Портер, Парсонс сплотил аспирантов Гарварда для участия в войне. (Позже Портер стал представителем Демократической партии США в Орегоне.) Во время войны Парсонс провел в Гарварде специальную исследовательскую группу, которая проанализировала то, что ее члены считали причинами нацизма, и в ней приняли участие ведущие эксперты в этой области.

Вторая мировая война

Весной 1941 г. дискуссионная группа по Япония начали встречаться в Гарварде. Пятью основными участниками группы были Парсонс, Джон К. Фэрбэнк, Эдвин О. Райшауэр, Уильям М. Макговерн и Мэрион Леви младший. Иногда к группе присоединялись еще несколько человек, в том числе Ай-Ли Сон (также известный как Ай-Ли Сунг Чин) и Эдвард Ю. Хартсхорн. Группа выросла из сильного желания понять страну, чья мощь на Востоке чрезвычайно выросла и объединилась с Германией), но, как откровенно признал Леви, «Райшауэр был единственным, кто знал что-либо о Японии».^[39] Парсонс, однако, стремился узнать об этом больше и был «озабочен общими последствиями».

Вскоре после нападения японцев на Перл Харбор, Парсонс написал в письме Артур Апхэм Поуп (1881–1969), что важность изучения Японии, безусловно, возросла.^[40]

В 1942 году Парсонс работал над организацией крупного исследования оккупированных стран вместе с Бартоломью Ландхером. Нидерланды Информационное бюро в Нью-Йорке.^[41] Парсонс мобилизовал Жоржа Гурвича, Конрад Арнсберг, Д-р Сафранек и Теодор Абель участвовать,^[42] но этого так и не произошло из-за отсутствия финансирования. В начале 1942 года Парсонс безуспешно подошел к Хартшорну, который присоединился к отделу психологии Управления координатора информации (COI) в Вашингтоне, чтобы заинтересовать свое агентство исследовательским проектом. В феврале 1943 года Парсонс стал заместителем директора Гарвардской школы зарубежной администрации, которая обучила администраторов "управлять" оккупированными территориями Германии и других стран. Тихий океан. Задача поиска соответствующей литературы как по Европе, так и по Азии была ошеломляющей и занимала у Парсонса изрядное количество времени. Один ученый, которого узнал Парсонс, был Карл Август Виттфогель и обсудил Вебера. О Китае Парсонс получила фундаментальную информацию от китайского ученого Ай-Ли Сун Чин и ее мужа Роберта Чина. Другой китайский ученый, который Парсонс тесно сотрудничал с этим периодом, был Сяо-Дун Фэй (или Фэй Сяотун) (1910–2005), который учился в Лондонской школе экономики и был экспертом по социальной структуре китайской деревни.

Интеллектуальные обмены

Парсонс встретил Альфред Шютц (или Шютц) во время семинара по рациональности, который он проводил вместе с Шумпетером в Гарварде весной 1940 года. Шютц был близок к Эдмунд Гуссерль и был глубоко укоренен в его феноменологической философии.^[43] Шютц родился в Вена но переехал в США в 1939 году, и в течение многих лет он работал над проектом разработки феноменологическая социология, в первую очередь на основе попытки найти точку между методом Гуссерля и социологией Вебера.^[44] Парсонс попросил Шуца выступить с докладом на семинаре по рациональности, который он провел 13 апреля 1940 года, после чего Парсонс и Шутц вместе обедали. Шютц был очарован теорией Парсонса, которую он считал современной социальной теорией, и написал оценку теории Парсонса, которую любезно попросил Парсонса прокомментировать. Это привело к короткой, но интенсивной переписке, которая в целом показала, что разрыв между социологизированной феноменологией Шютца и концепцией волюнтаристского действия Парсонса слишком велик.^[45] С точки зрения Парсонса, позиция Шутца была слишком спекулятивной и субъективистской, что сводило социальные процессы к артикуляции сознания Lebenswelt. Для Парсонса определяющим краем человеческой жизни было действие как катализатор исторических изменений, и для социологии как науки было важно уделять пристальное внимание субъективному элементу действия, но она никогда не должна полностью поглощаться им, поскольку цель науки состояла в том, чтобы объяснить причинно-следственные связи, охватывая законы или другие типы объяснительных устройств. Основной аргумент Шютца заключался в том, что социология не может обосноваться и что эпистемология был не роскошью, а необходимостью для социолога. Парсонс согласился, но подчеркнул прагматическую необходимость разграничения науки и философии и, кроме того, настаивал на том, что обоснование концептуальной схемы для построения эмпирической теории не может быть нацелено на абсолютные решения, но требует разумной инвентаризации эпистемологического баланса в каждый момент времени. Тем не менее, эти двое мужчин разделяли многие основные предположения о природе социальной теории, которая с тех пор поддерживает жаркие дебаты.^[46][47] По просьбе Ильзе Шютц, после смерти ее мужа, Парсонс 23 июля 1971 года разрешила опубликовать переписку между ним и Шютцем. Парсонс также написал к переписке «Ретроспективную перспективу 1974 года», в которой его позиция охарактеризована как «кантовская точка зрения» и обнаружено, что сильная зависимость Шуца от «феноменологической редукции» Гуссерля очень затрудняет создание своего рода «концептуальной схемы». ", который Парсонс считал важным для построения теории в социальных науках.^[48]

Между 1940 и 1944 годами Парсонс и Эрик Фогелин (или Vögelin) (1901–1985) обменивались своими интеллектуальными взглядами через переписку.^[49][50][51] Парсонс, вероятно, встречался с Фогелином в 1938 и 1939 годах, когда Фогелин работал временным преподавателем в Гарварде. Поводом для их разговора стала рукопись Парсонса на антисемитизм и другие материалы, которые он отправил Вегелину. Обсуждение коснулось природы капитализм, подъем Запада и происхождение нацизма. Ключом к дискуссии был смысл веберовской интерпретации Протестантская этика и влияние Кальвинизм по современной истории. Хотя два ученых согласились по многим фундаментальным характеристикам кальвинизма, их понимание его исторического влияния было совершенно различным. В общем, Фогелин считал кальвинизм опасным тоталитарным идеология; Парсонс утверждал, что его текущие характеристики были временными и что функциональные последствия его долгосрочных, возникающих система ценностей оказал революционное, а не только «негативное» влияние на общий подъем институтов современности.

Два ученых также обсудили дебаты Парсонса с Шютцем и особенно, почему Парсонс закончил свою встречу с Шютцем. Парсонс обнаружил, что Шютц, вместо того чтобы пытаться построить теорию социальных наук, имел тенденцию увлекаться философскими обходными путями. Парсонс писал Вогелину: «Возможно, одна из моих проблем в моем разговоре с Шютцем заключается в том, что по культурному наследию я кальвинист. Я не хочу быть философом - я уклоняюсь от философских проблем, лежащих в основе моей научной работы. Точно так же я не думаю, что он хочет быть ученым в моем понимании этого термина, пока он не разрешит все основные философские трудности. Если бы физики 17 века были Шуэцами, то вполне могло бы и не быть. Ньютоновская система."^[52]

В 1942 г. Стюарт К. Додд опубликовал крупную работу, Размеры общества,^[53] который пытался построить общую теорию общества на основе математической и количественной систематизации социальных наук. Додд выдвинул особый подход, известный как «S-теория». В том же году Парсонс обсудил теоретические наброски Додда в обзорной статье.^[54] Парсонс признал, что вклад Додда был чрезвычайно значительным, но выступал против его предпосылок как общей парадигмы социальных наук. Парсонс в целом утверждал, что «S-теория» Додда, которая включала так называемую схему «социальной дистанции» Богардуса, была неспособна построить достаточно чувствительную и систематизированную теоретическую матрицу по сравнению с «традиционным» подходом, который развивался вокруг линии Вебера, Парето, Эмиля Дюркгейма, Зигмунд Фрейд, Уильям Исаак Томас и другие важные агенты системного подхода с более четким диалогом с культурными и мотивационными измерениями человеческого взаимодействия.

В апреле 1944 года Парсонс участвовал в конференции психоаналитически ориентированных психиатров и нескольких социологов «О Германии после войны» и нескольких социологов, анализирующих причины нацизма и обсуждения принципов предстоящей оккупации.^[55]

Во время конференции Парсонс выступил против того, что, по его мнению, было Лоуренс С. Куби редукционизм. Куби был психоаналитиком, который категорически утверждал, что немецкий национальный характер был полностью «деструктивным» и что это необходимо для специального агентства Объединенные Нации напрямую контролировать немецкую систему образования. Парсонс и многие другие участники конференции были категорически против идеи Куби. Парсонс утверждал, что это не удастся, и предположил, что Куби рассматривает вопрос о переориентации немцев «слишком исключительно в психиатрических терминах». Парсонс также был против чрезвычайно суровых План Моргентау, опубликованный в сентябре 1944 года. После конференции Парсонс написал статью «Проблема контролируемых институциональных изменений» против плана.^[56]

Парсонс участвовал в качестве советника внешнеэкономического управления в период с марта по октябрь 1945 года в качестве советника по вопросам послевоенных репараций и деиндустриализации.^[57][58]

Парсонс был избран членом Американская академия искусств и наук в 1945 г.^[59]

Возглавляет Гарвард

Положение Парсонса в Гарвардском университете существенно изменилось в начале 1944 года, когда он получил хорошее предложение от Северо-Западный университет. Гарвард отреагировал на предложение Северо-Западного университета, назначив Парсонса председателем кафедры, повысив его до звания профессора и согласившись на процесс реорганизации, который мог привести к созданию нового отдела социальных отношений. Письмо Парсонса Дину Пол Бак, 3 апреля 1944 года, показывает высшую точку этого момента.^[60] Из-за новых разработок в Гарварде Парсонс решил отклонить предложение от Уильям Лангер присоединиться к Управление стратегических служб, предшественник Центральное Разведывательное Управление. Лангер предложил Парсонсу следовать Американская армия в своем марше в Германию и выступать в качестве политического советника по управлению оккупированными территориями. В конце 1944 года под эгидой Кембриджского общественного совета Парсонс руководил проектом вместе с Элизабет Шлезингер. Они исследовали этническую и расовую напряженность в Бостон область между студентами из Рэдклифф Колледж и Колледж Уэллсли. Это исследование было реакцией на всплеск антисемитизм в районе Бостона, который начался в конце 1943 года и продолжался до 1944 года.^[61] В конце ноября 1946 года Совет социальных исследований (SSRC) попросил Парсонса написать исчерпывающий отчет о том, как социальные науки могут способствовать пониманию современного мира. Фоном был спор по поводу того, следует ли включать социальные науки в Национальный научный фонд.

Отчет Парсонса был оформлен в виде большого меморандума «Социальные науки: основной национальный ресурс», который стал общедоступным в июле 1948 года и остается сильным историческим заявлением о том, как он видит роль современных социальных наук.^[62]

Послевоенный

Российский научный центр

Парсонс стал членом Исполнительного комитета нового Российского исследовательского центра в Гарварде в 1948 году, в котором был близкий друг и коллега Парсонса, Клайд Клакхон, как его директор. Парсонс отправился в Оккупированная союзниками Германия летом 1948 года был контактным лицом RRC и интересовался русскими беженцами, застрявшими в Германии. Ему довелось взять интервью в Германии у нескольких военнослужащих власовской армии. Русская Освободительная Армия который сотрудничал с немцами во время войны.^[63] Движение было названо в честь Андрей Власов, советский генерал, захваченный немцами в июне 1942 года. Идеология власовского движения представляла собой гибрид элементов и называлась «коммунизм без Сталина», но в Пражский манифест (1944), он переместился в рамки конституционного либерального государства.^[64]

Летом 1948 года в Германии Парсонс написал Клюкхону несколько писем с отчетом о своих исследованиях.

Антикоммунизм

Борьба Парсонса против коммунизм было естественным продолжением его борьбы против фашизм в 1930-1940-х гг. Для Парсонса коммунизм и фашизм были двумя аспектами одной и той же проблемы; его статья «Предварительный очерк американских ценностей», опубликованная посмертно в 1989 году,^[65] назвал оба коллективистских типа «эмпирическим финализмом», который, по его мнению, был светским «зеркалом» религиозных типов «сальвационализма». Напротив, Парсонс подчеркнул, что американские ценности в целом основывались на принципе «инструментального активизма», который, по его мнению, был результатом пуританства как исторического процесса. Он представлял то, что Парсонс называл "мирским" аскетизм «и представляет собой абсолютную противоположность эмпирическому финализму. Таким образом, можно понять заявление Парсонса в конце жизни о том, что величайшая угроза для человечества - это все виды»фундаментализм ".^[66] По сроку эмпирический финализм, он подразумевал тип утверждения, оцениваемого культурными и идеологическими деятелями относительно правильных или «конечных» целей определенных моделей ценностной ориентации в реальном историческом мире (например, понятие «действительно справедливое общество»), которое было абсолютистским и «бесспорный» в виде декларации и в его функции как системы верований. Типичным примером может служить Якобинцы поведение во время французская революция. Отвержение Парсонсом коммунистического и фашистского тоталитаризма было теоретически и интеллектуально неотъемлемой частью его теории всемирной истории, и он был склонен рассматривать европейский Реформация как важнейшее событие в «современной» мировой истории. Как Вебер,^[67] он стремился подчеркнуть решающее влияние кальвинистской религиозности на последующие социально-политические и социально-экономические процессы.^[68] Он утверждал, что она достигла своей наиболее радикальной формы в Англии в 17 веке и фактически породила особый культурный уклад, который с тех пор характеризует американскую систему ценностей и историю. Кальвинистская система веры, авторитарная вначале, в конечном итоге произвела в своих случайных долгосрочных институциональных последствиях фундаментальную демократическую революцию в мире.^[69] Парсонс утверждал, что революция неуклонно разворачивается как часть взаимопроникновения пуританских ценностей во всем мире.^[70]

Американская исключительность

Парсонс защищал Американская исключительность и утверждал, что из-за множества исторических обстоятельств влияние Реформации достигло определенной интенсивности в Британская история. Пуританские, по сути кальвинистские, ценностные модели были институционализированы во внутренней ситуации Британии. В результате пуританский радикализм нашел отражение в религиозном радикализме пуританских сект, в поэзии Джон Милтон, в Английская гражданская война, и в процессе, ведущем к Славная революция 1688 г. Это был радикальный бросок Пуританская революция поселенцев в начале 17 века Колониальная Америка, а пуритане, обосновавшиеся в Америке, представляли радикальные взгляды на индивидуальность, эгалитаризм, скептицизм к государственной власти и рвение религиозного призвания. Поселенцы основали нечто уникальное в мире, основанное на религиозном рвении кальвинистских ценностей.

Так родился новый тип нации, характер которого стал ясен ко времени Американская революция и в Конституция США,^[71] и его динамика позже была изучена Алексис де Токвиль.^[72] Французская революция была неудачной попыткой скопировать американскую модель. Хотя Америка изменилась в своем социальном составе с 1787 года, Парсонс утверждал, что она сохраняет базовый революционный образец кальвинистских ценностей. Это было далее обнаружено в плюралистической и высоко индивидуализированной Америке с ее толстой, сетевой ориентированной гражданское общество, что имеет решающее значение для его успеха, и эти факторы обеспечили ему историческое лидерство в процессе индустриализации.

Парсонс утверждал, что это продолжало занимать лидирующее положение в мире, но как исторический процесс, а не в «природе вещей». Парсонс рассматривал «в высшей степени особенность современного западного социального мира» как «зависящую от особых обстоятельств его истории, а не как необходимый универсальный результат общественного развития в целом».^[73]

Защитник современности

В отличие от некоторых «радикалов» Парсонс был защитником современности.^[74] Он считал, что современная цивилизация с ее технологиями и постоянно развивающимися институтами в конечном итоге сильна, динамична и прогрессивна. Он признал, что будущее не имеет неотъемлемых гарантий, но, как считают социологи Роберт Холтон и Брайан Тернер сказал, что Парсонс не испытывал ностальгии^[75] и что он не верил в прошлое как в потерянный «золотой век», но в то, что он утверждал, что современность в целом улучшила условия, по общему признанию, часто неприятными и болезненными способами, но обычно положительно. Он верил в потенциал человечества, но не наивно. Когда в 1973 году в Брауновой семинарии его спросили, оптимистично ли он смотрит в будущее, он ответил: «О, я думаю, что я в основном оптимистичен в отношении перспектив человечества в долгосрочной перспективе». Парсонс отметил, что он был студентом Гейдельберга на пике моды на Освальд Шпенглер, автор Упадок Запада, "и он не дал Западу более 50 лет непрерывной жизнеспособности после того, как написал ... Что ж, прошло более 50 лет, и я не думаю, что Запад просто пришел в упадок. Он ошибался, думая, что это конец ".^[76]

Гарвардский факультет социальных отношений

В Гарварде Парсонс сыграл важную роль в формировании Департамент социальных отношений, междисциплинарное предприятие социологии, антропологии и психологии. Новое отделение было официально создано в январе 1946 года под его председательством и с видными деятелями факультета, такими как Стоуффер, Клюкхон, Генри Мюррей и Гордон Олпорт. Назначение Хартсхорна рассматривалось, но он был убит в Германии неизвестным вооруженным преступником, когда ехал по шоссе. Вместо этого он занимал Джордж К. Хоманс. Новый отдел был вдохновлен идеей Парсонса о создании теоретической и институциональной базы для единой социальной науки. Парсонс также сильно заинтересовался теория систем и кибернетика и начали применять свои основные идеи и концепции в области социальных наук, уделяя особое внимание работе Норберт Винер (1894–1964).

Некоторые студенты, поступившие на факультет социальных отношений после Второй мировой войны, были Дэвид Аберли, Гарднер Линдзи, Гарольд Гарфинкель, Дэвид Г. Хейс, Бентон Джонсон, Мэриан Джонсон, Каспар Нэгеле, Джеймс Олдс, Альберт Коэн, Норман Бирнбаум, Робин Мерфи Уильямс, Джексон Тоби, Роберт Н. Белла, Джозеф Каль, Джозеф Бергер, Моррис Зельдич, Рене Фокс, Том О'Ди, Эзра Фогель, Клиффорд Гирц, Джозеф Элдер, Теодор Миллс, Марк Филд, Эдвард Лауманн, и Фрэнсис Саттон.

Рене Фокс, который приехал в Гарвард в 1949 году, стал очень близким другом семьи Парсонсов. Джозеф Бергер, который также прибыл в Гарвард в 1949 году после получения степени бакалавра Бруклинский колледж, с 1952 по 1953 год стал ассистентом Парсонса и принимал участие в его исследовательских проектах с Роберт Ф. Бэйлз.

По словам самого Парсонса, это было во время его разговоров с Элтон Мэйо (1880–1949), что он понял, что ему необходимо серьезно взглянуть на работы Фрейда. Осенью 1938 года Парсонс начал проводить серию вечерних курсов по Фрейду без зачета. Со временем Парсонс сильно заинтересовался психоанализ. Он вызвался участвовать в нетерапевтических тренировках в Бостонский психоаналитический институт, где он начал дидактический анализ с Грета Бибринг в сентябре 1946 года. Понимание психоанализа значительно отражено в его более поздних работах, особенно в Социальная система и его общие работы по психологическим вопросам и теории социализации. Это влияние было также до некоторой степени очевидно в его эмпирическом анализе фашизма во время войны. Вольфганг Кёлер исследование психики обезьян и Курт Коффка идеи Гештальт-психология также привлек внимание Парсонса.

Социальная система и К общей теории действия

В конце 1940-х - начале 1950-х годов он очень много работал над созданием некоторых важных теоретических утверждений. В 1951 году Парсонс опубликовал две основные теоретические работы: Социальная система^[77] и К общей теории действия.^[78] Последняя работа, написанная в соавторстве с Эдвард Толман, Эдвард Шилс и некоторые другие, явилась результатом так называемого семинара Карнеги, который проходил в период с сентября 1949 года по январь 1950 года. Первая работа была первой крупной попыткой Парсонса представить его основные наброски общей теории общества с Структура социального действия (1937). Он обсуждает основные методологические и метатеоретические принципы такой теории. Он пытается представить общую теорию социальных систем, которая систематически строится на основе самых основных предпосылок, и поэтому он представил идею ситуации взаимодействия, основанную на диспозициях потребностей и поддерживаемую основными концепциями когнитивной, катектической и оценочной ориентации. Эта работа также стала известна тем, что представила его знаменитые переменные шаблона, которые на самом деле представляли выбор, распределенный вдоль Gemeinschaft против. Gesellschaft ось.

Детали мысли Парсонса об общих чертах социальной системы в последующие годы претерпели ряд быстрых изменений, но основы остались. В начале 1950-х годов идея модели AGIL постепенно проникала в сознание Парсонса. По словам Парсонса, его ключевая идея возникла во время его работы с Бейлсом над мотивационными процессами в малых группах.^[79]

Парсонс воплотил идею в основной работе, которую он написал в соавторстве со студентом, Нил Смелзер, который был опубликован в 1956 году как Экономика и общество.^[80] В рамках этой работы была представлена ​​первая элементарная модель схемы AGIL. Он реорганизовал основные концепции переменных паттернов по-новому и представил решение в рамках системно-теоретического подхода, используя идею кибернетической иерархии в качестве организующего принципа. Настоящим нововведением в модели была концепция «скрытой функции» или функции поддержания шаблона, которая стала ключевым ключом ко всей кибернетической иерархии.

Во время своей теоретической разработки Парсонс проявлял постоянный интерес к символизм. Важным утверждением является «Теория символизма в отношении к действию» Парсонса.^[81] Статья была стимулирована серией встреч в неформальных дискуссионных группах, которые Парсонс и несколько других коллег весной 1951 года провели с философом и семиотиком. Чарльз В. Моррис.^[82] Его интерес к символизму шел рука об руку с его интересом к теории Фрейда и «Суперэго и теория социальных систем», написанным в мае 1951 года для встречи Американская психиатрическая ассоциация. Работу можно рассматривать как основное утверждение его собственной интерпретации Фрейда,^[83] но также как заявление о том, как Парсонс пытался использовать паттерн символизации Фрейда для структурирования теории социальной системы и, в конечном итоге, для кодификации кибернетической иерархии системы AGIL в рамках параметра системы символической дифференциации. Его обсуждение Фрейда также содержит несколько уровней критики, которые показывают, что использование Парсонсом Фрейда было избирательным, а не ортодоксальным. В частности, он утверждал, что Фрейд «ввел нереальное разделение между суперэго и эго».

Подписчик на теорию систем

Парсонс был одним из первых приверженцев теории систем. Он рано был очарован произведениями Уолтер Б. Кэннон и его концепция гомеостаз^[84] а также труды французского физиолога Клод Бернард.^[85] Его интерес к теории систем был дополнительно стимулирован его контрактом с Л. Дж. Хендерсоном. Парсонс назвал концепцию «системы» незаменимым основным концептом в работе по построению теоретических парадигм социальных наук.^[86] С 1952 по 1957 год Парсонс участвовал в продолжающейся конференции по теории систем под председательством Рой Р. Гринкер, старший, в Чикаго.

Парсонс познакомился с несколькими выдающимися интеллектуалами того времени и был особенно впечатлен идеями биолога по социальным насекомым. Альфред Эмерсон. Парсонса особенно вдохновила идея Эмерсона о том, что в социокультурном мире функциональным эквивалентом гена является «символ». Парсонс также участвовал в двух встречах знаменитых Macy конференции по теории систем и по вопросам, которые теперь классифицируются как наука о мышлении, который проходил в Нью-Йорке с 1946 по 1953 год и включал таких ученых, как Джон фон Нейман. Парсонс в то время широко читал теорию систем, особенно работы Норберт Винер^[87] и Уильям Росс Эшби,^[88] которые также были среди основных участников конференций. Примерно в то же время Парсонс также получил пользу от разговоров с политологом. Карл Дойч по теории систем. На одной конференции Четвертая конференция по проблемам сознание в марте 1953 года в Принстоне при спонсорской поддержке Macy Foundation Парсонс выступил с докладом на тему «Сознательные и символические процессы» и приступил к интенсивной групповой дискуссии, которая включала обмен с детским психологом. Жан Пиаже.^[89]

Среди других участников были Мэри А. Мангал, Фрида Фромм-Райхманн, Натаниэль Клейтман, Маргарет Мид и Грегори Зильбоорг. Парсонс будет защищать тезис о том, что сознание по сути, является феноменом социального действия, а не в первую очередь «биологическим». Во время конференции Парсонс критиковал Пиаже за недостаточное отделение культурных факторов от физиологистской концепции «энергии».

Эпоха Маккарти

Вовремя Эпоха Маккарти, 1 апреля 1952 г., Дж. Эдгар Гувер, директор Федеральное бюро расследований получил личное письмо от информатора, сообщавшего о коммунистической деятельности в Гарварде. Во время более позднего интервью информатор заявил, что «Парсонс ... вероятно, был лидером внутренней группы» сочувствующих коммунистам в Гарварде. Информатор сообщил, что прежнее управление Сорокина было консервативным и имело «лояльных американцев с хорошим характером», но что новый департамент социальных отношений превратился в решающее левое место в результате «манипуляций и махинаций Парсонса». 27 октября 1952 года Гувер уполномочил Бостонское ФБР начать расследование в отношении Парсонса в целях безопасности. В феврале 1954 года его коллега, Стоуффер, написал Парсонсу в Англию, чтобы сообщить ему, что Стоуфферу было отказано в доступе к секретным документам, и что отчасти заявленная причина заключалась в том, что Стоуффер знал коммунистов, включая Парсонса, «который был членом коммунистической партии». Партия".^[90]

Парсонс немедленно написал аффидевит в защиту Стоуфера, и он также защищал себя от обвинений, содержащихся в письменных показаниях: «Это утверждение настолько абсурдно, что я не могу понять, как любой разумный человек мог прийти к выводу, что я был членом Коммунистической партии или когда-либо имел был."^[91] В личном письме к Стоуфферу Парсонс написал: «Я буду сражаться за тебя против этого зла всем, что есть во мне: я в нем с тобой до смерти». Обвинения против Парсонса привели к тому, что Парсонс не смог участвовать в ЮНЕСКО конференции, и только в январе 1955 года с него были сняты обвинения.

Семья, социализация и процесс взаимодействия

С конца 1930-х годов Парсонс продолжал проявлять большой интерес к психология И в психоанализ. В 1955–1956 учебном году он вел семинар в г. Бостонское психоаналитическое общество и институт под названием «Социология и психоанализ». В 1956 году он опубликовал крупную работу, Семья, социализация и процесс взаимодействия,^[92] которые исследовали, каким образом психология и психоанализ соприкасаются с теориями мотивация и социализация, а также в вопросе родства, которое для Парсонса установило фундаментальную ось для этой подсистемы, которую он позже назовет «социальным сообществом».

Он содержал статьи, написанные Парсонсом, и статьи, написанные в сотрудничестве с Роберт Ф. Бэйлз, Джеймс Олдс, Моррис Зельдич-младший, и Филип Э. Слейтер. Работа включала теорию личность а также исследования разграничения ролей. Сильнейшие интеллектуальные стимулы, которые Парсонс, скорее всего, тогда получил, исходили от исследователя мозга. Джеймс Олдс, один из основателей нейробиология и чья книга 1955 года об обучении и мотивации находилась под сильным влиянием его бесед с Парсонсом.^[93] Некоторые идеи в книге были представлены Парсонсом в интеллектуальном мозговой штурм в неформальной «рабочей группе», которую он организовал с Джозеф Бергер, Уильям Кодилл, Фрэнк Э. Джонс, Каспар Д. Нэгеле, Теодор М. Миллс, Бенгт Г. Рундблад и другие. Альберт Дж. Рейсс из Университет Вандербильта представил свой критический комментарий.

В середине 1950-х годов Парсонс также провел обширные дискуссии с Олдсом о мотивационной структуре психосоматических проблем, и в это время концепция психосоматических проблем Парсонса находилась под сильным влиянием чтения и прямого разговора с людьми. Франц Александр (психоаналитик (первоначально связанный с Берлинским психоаналитическим институтом), пионер психосоматической медицины), Гринкер и Джон Шпигель.^[94]

В 1955 г. Франсуа Буррико готовил читателя некоторых работ Парсонса для французской аудитории, и Парсонс написал предисловие к книге «Au lecteur français» (Французскому читателю); он также очень внимательно рассмотрел вступление Буррико. В своей переписке с Буррико Парсонс настаивал на том, что он не обязательно относился к ценностям как к единственной, не говоря уже о «первичной эмпирической точке отсчета» системы действия, поскольку в фактическую историческую модель ситуации действия также вовлечено множество других факторов.^[95]

Центр перспективных исследований в области поведенческих наук

Парсонс провел с 1957 по 1958 год в Центре перспективных исследований в области поведенческих наук в г. Пало-Альто, Калифорния, где он встретился впервые Кеннет Берк; Яркий, взрывной темперамент Берка произвел на Парсонса большое впечатление, и они стали близкими друзьями.^[96] В письме Парсонс объяснил, какое впечатление произвел на него Берк: «Для меня важно то, что Берк больше, чем кто-либо другой, помог мне заполнить серьезный пробел в моих теоретических интересах в области анализа выразительного символизма. "

Другой ученый, которого Парсонс встретил в Центре перспективных исследований в области поведенческих наук в Пало-Альто, был Альфред Л. Кребер, «декан американских антропологов». Крёбер, получивший докторскую степень в Колумбийском университете и работавший с Индейцы арапахо, было около 81 года, когда Парсонс встретил его. Парсонс очень восхищался Кребером и называл его «моим любимым старшим государственным деятелем».

В Пало-Альто Крёбер предложил Парсонсу написать совместное заявление, чтобы прояснить различие между культурными и социальными системами, которые затем стали предметом бесконечных споров. В октябре 1958 года Парсонс и Кребер опубликовали свое совместное заявление в короткой статье «Концепция культуры и социальной системы», которая стала очень влиятельной.^[97] Парсонс и Крёбер заявили, что важно как сохранять четкое различие между этими двумя концепциями, так и избегать методологии, с помощью которой одно из них сводится к другому.

Более поздняя карьера

Общественные конференции

С 1955 по 1956 г. группа преподавателей Корнелл Университет регулярно встречался и обсуждал сочинения Парсонса. В следующем учебном году последовала серия из семи широко посещаемых публичных семинаров, завершившихся сессией, на которой он ответил своим критикам. Итоги дискуссий на семинарах были подведены в книге под редакцией Макс Блэк, Социальные теории Талкотта Парсонса: критический анализ. Он включал эссе Парсонса «Точка зрения автора».^[98] Учеными, включенными в сборник, были Эдвард К. Деверо-младший, Робин М. Уильямс-младший, Чендлер Морс, Альфред Л. Болдуин, Ури Бронфенбреннер, Генри А. Ландсбергер, Уильям Фут Уайт, Блэк и Эндрю Хакер. Вклады изменили множество точек зрения, включая теорию личности, организационную теорию и различные методологические дискуссии. Эссе Парсонса особенно примечательно тем, что оно вместе с другим эссе «Повторение шаблонных переменных»,^[99] оба представляли собой наиболее развернутые отчеты об основных элементах его теоретической стратегии и общих принципах, лежащих в основе его подхода к построению теории, когда они были опубликованы в 1960 году.

Одно эссе также включало, в метатеоретических терминах, критику теоретических основ так называемого теория конфликта.

Критика теорий

С конца 1950-х годов до студенческого восстания в 1960-х годах и его последствий теория Парсонса подвергалась критике со стороны некоторых левых ученых и интеллектуалов, которые утверждали, что теория Парсонса по своей сути консервативна, если не реакционна. Гоулднер даже утверждал, что Парсонс был противником Новый договор. Теория Парсонса далее рассматривалась как неспособная отразить социальные изменения, человеческие страдания, бедность, лишения и конфликты. Теда Скочпол думал, что апартеид система в Южная Африка было окончательным доказательством того, что теория Парсонса «ошибочна».^[100]

В то же время представление Парсонса об индивиде рассматривалось как «сверхсоциализированное», «репрессивное» или подчиненное нормативному «соответствию». Кроме того, Юрген Хабермас^[101] и бесчисленное множество других считали, что системная теория Парсонса и его теория действия по своей сути противоположны и взаимно враждебны, и что его системная теория была особенно «механической», «позитивистской», «антииндивидуалистической», «анти-волюнтаристской» и «дегуманизирующий» сам по себе внутренне присущий ему теоретический контекст.

Точно так же его эволюционная теория рассматривалась как «однолинейная», «механическая», «биологистская», ода статус-кво мировой системы или просто плохо скрываемое руководство для «капиталистического общества». состояние нации ". Первыми проявлениями этой ветви критики будут такие интеллектуалы, как Льюис Козер,^[102] Ральф Дарендорф,^[103] Дэвид Локвуд,^[104] Джон Рекс,^[105] К. Райт Миллс,^[106] Том Боттомор^[107] и Элвин Гоулднер.^[108]

Сторонник демократа

Парсонс поддержал Джон Ф. Кеннеди 8 ноября 1960 г .; с 1923 г., за одним исключением, Парсонс всю жизнь голосовал за демократов.^[109] В то время он широко обсуждал выборы Кеннеди в своей переписке. Парсонс особенно интересовался символическим подтекстом факта Кеннеди. Католик фон для последствий для Соединенных Штатов как целостного сообщества (это был единственный раз, когда католик стал президентом Соединенных Штатов, до выборов 2020 года Джозефа Р. Байдена).

В письме Роберту Н. Беллаху он написал: «Я уверен, что вы были очень заинтригованы тем, что религиозный вопрос был вовлечен в наши выборы».^[110] Парсонс, который называл себя «демократом Стивенсона», был особенно рад тому, что его любимый политик, Адлай Стивенсон II, был назначен Посол США в ООН. Парсонс поддерживал Стивенсона и в 1952, и в 1956 году и был очень разочарован тем, что Стивенсон оба раза сильно проиграл.

Влияние теории модернизации

В начале 1960-х годов стало очевидно, что его идеи оказали большое влияние на многие теории модернизация в то время. Его влияние было очень обширным, но в то же время конкретное принятие его теории часто было довольно избирательным, нерешительным, поверхностным и, в конечном итоге, запутанным. Многие теоретики модернизации никогда не использовали всю мощь теории Парсонса, а концентрировались на некой формалистической формуле, которая часто вырывалась из контекста, имевшего более глубокий смысл, с которым Парсонс первоначально их вводил.

В произведениях Габриэль А. Алмонд и Джеймс С. Коулман, Карл В. Дойч, С. Н. Айзенштадт, Сеймур Мартин Липсет, Сэмюэл П. Хантингтон, Дэвид Э. Аптер, Люсьен В. Пай, Сидней Верба, и Чалмерс Джонсон, и другие, влияние Парсонса очевидно. Действительно, это было сильное влияние идей Парсонса в политическая социология это первоначально заинтересовало ученого Уильяма Бакстона своей работой.^[111] Кроме того, Дэвид Истон утверждал бы, что в истории политическая наука, двумя учеными, которые предприняли какие-либо серьезные попытки построить общую политологическую теорию по вопросу о политической поддержке, были Истон и Парсонс.^[112]

Интерес к религии

Одним из ученых, с которыми он активно переписывался при жизни и чье мнение он высоко ценил, был Роберт Н. Белла. Обсуждение Парсонса с Беллой охватит широкий круг тем, включая теологию Пол Тиллих.^[113] Переписка продолжится, когда Белла в начале осени 1960 года поедет в Японию учиться. Японская религия и идеология. В августе 1960 года Парсонс послал Белле черновик своей статьи «Религиозные основы американской системы ценностей», чтобы попросить его комментарий.^[114]

В письме к Белле от 30 сентября 1960 года Парсонс обсуждал свое прочтение Перри Миллер с Путешествие в пустыню.^[115] Парсонс писал, что обсуждение Миллером роли Кальвинизм "рано Богословие Новой Англии... является первоклассным и прекрасно вписывается в мою широкую позицию ".^[116] Миллер был литературным историком из Гарварда, чьи книги, такие как Разум Новой Англии^[117] установил новые стандарты для написания американской культурной и религиозной истории. Миллер оставался одним из самых любимых историков Парсонса на протяжении всей своей жизни. Действительно, религия всегда занимала особое место в сердце Парсонса, но его сын в интервью утверждал, что его отец, вероятно, не был действительно «религиозным».

На протяжении своей жизни Парсонс общался с широким кругом интеллектуалов и других людей, которые проявляли глубокий интерес к религиозным системам, доктринам и институтам. Одним известным человеком, который общался с Парсонсом, был Мари Огаста Нил, монахиня Сестры Нотр-Дам де Намюр которая отправляла Парсонсу огромное количество своих рукописей и приглашала его на конференции и интеллектуальные мероприятия в ее католическая церковь. Нил получила докторскую степень в Гарварде под руководством Парсонса в 1963 году, и в конечном итоге она стала профессором, а затем заведующей кафедрой социологии в Эммануэль Колледж в Бостон. Она была в восторге от Второй Ватиканский собор и стал известен благодаря Национальному опросу сестер, направленному на улучшение положения женщин в католической церкви.^[118]

Критика Рисмана

Парсонс и Уинстон Уайт написали статью «Связь между характером и обществом», которая была опубликована в 1961 году.^[119] Это было критическое обсуждение Дэвид Рисман с Одинокая толпа,^[120] который был опубликован десятью годами ранее и превратился в неожиданный бестселлер, достигнув 1 миллиона проданных копий в 1977 году. Рисман был видным членом американского академического левого движения, находящимся под влиянием Эрих Фромм и Франкфуртская школа. В действительности книга Рисмана была академической попыткой отдать должное концепции "массовое общество "и особенно к идее Америки, задохнувшейся в социальное соответствие. Рисман по существу утверждал, что с появлением высокоразвитых капитализм, основная система ценностей Америки и ее социализирующие роли изменились с «внутреннего» на «ориентированный на других» паттерн ценностной ориентации.

Парсонс и Уайт оспаривали идею Рисмана и утверждали, что не было никаких изменений в отношении внутренней структуры личности. Они сказали, что "прямолинейность" Рисмана выглядела как карикатура на Чарльз Кули с зеркало себя,^[121] и они утверждали, что рамки "институциональный индивидуализм "поскольку основная кодовая структура нормативной системы Америки по существу не изменилась. Однако произошло то, что индустриальный процесс и его усиление модели социальной дифференциации изменили обобщенную символическую функцию семьи в обществе и позволили добиться большей вседозволенности в том, как ребенок относится к своим родителям.Парсонс и Уайт утверждали, что это не прелюдия к большей «другой непосредственности», а более сложный способ, с помощью которого внутренне направленный шаблон позиционируется в социальной среде.

Политическая власть и социальное влияние

1963 год был знаменательным годом в теоретическом развитии Парсонса, потому что именно в этот год он опубликовал две важные статьи: политическая сила^[122] и один о концепции влияние общества.^[123] Эти две статьи представляют собой первую опубликованную попытку Парсонса разработать идею универсальных символических носителей как неотъемлемой части процессов обмена в системе AGIL. Это была теоретическая разработка, над которой Парсонс работал с момента публикации Экономика и общество (1956).

Первичной моделью для обобщенных символических медиа была Деньги и Парсонс размышлял над вопросом, представляют ли функциональные характеристики денег исключительную уникальность экономическая система или можно ли было идентифицировать другие обобщенные символические медиа и в других подсистемах. Хотя каждая среда имела уникальные характеристики, Парсонс утверждал, что эта сила (для политическая система ) и влияние (для социального сообщества) имели институциональные функции, которые по существу были структурно аналогичны общей системной функции денег. С помощью Роман Якобсон Идея «кода» и «сообщения», Парсонс разделил компоненты средств массовой информации на вопрос о ценностных принципах и стандартах координации для «кодовой структуры» и на вопрос о контроле факторов и продуктов в рамках тех социальных процессов, которые компоненты "сообщения". В то время как «полезность» может рассматриваться как принцип ценности для экономия (средний: деньги), «эффективность» была ценностным принципом политической системы ( политическая сила ) и социальная солидарность для социального сообщества (по влияние общества ). В конечном итоге Парсонс выбрал концепцию приверженности ценностям в качестве обобщенного символического средства для фидуциарной системы. честность как принцип ценности.^[124]

Контакты с другими учеными

В августе 1963 года у Парсонс появился новый научный сотрудник, Виктор Лидз, который станет важным сотрудником и коллегой. В 1964 году Парсонс прилетел в Гейдельберг, чтобы отпраздновать 100-летие Вебера и обсудить работы Вебера с Хабермасом. Герберт Маркузе, и другие.^[125] Парсонс представил свою статью «Оценка и объективность в социальных науках: интерпретация вклада Макса Вебера».^[126] Встреча фактически превратилась в столкновение между провеберианскими учеными и Франкфуртской школой. Перед отъездом в Германию Парсонс обсудил предстоящую встречу с Рейнхард Бендикс и прокомментировал: «Боюсь, я буду чем-то вроде Даниила в Логове Льва».^[127] Бендикс ответил Парсонсу, что Маркузе очень похож на Кристоф Стединг, а Нацистский философ.^[128]

Парсонс вел настойчивую переписку с известным ученым. Бенджамин Нельсон,^[129] и они разделяли общий интерес к росту и судьбе цивилизации вплоть до смерти Нельсона в 1977 году. Эти два ученых также разделяли общий энтузиазм по поводу работы Вебера и в целом согласились с основным интерпретационным подходом к изучению Вебера. Нельсон участвовал в праздновании столетия Вебера в Гейдельберге.

Парсонс был против война во Вьетнаме но был обеспокоен тем, что он считал антиинтеллектуальной тенденцией студенческого восстания: эти серьезные дебаты часто заменялись удобными лозунгами коммунистов. Карл Маркс, Мао Зедун и Фидель Кастро.^{[нужна цитата ]}

Оппозиция Франкфуртской школе

Нельсон вступил в жестокий спор с Герберт Маркузе и обвинил его в том, что он очернил Вебера.^[130] Читая письменную версию вклада Нельсона в столетнюю годовщину Вебера, Парсонс написал: «Я не могу упустить это событие без слов поздравлений, которые достаточно сильны, чтобы, если бы это был концерт, я бы крикнул браво».^[131] В нескольких письмах Нельсон будет информировать Парсонса о часто неспокойной левой среде Маркузе.^[132] В письме от сентября 1967 года Нельсон рассказал Парсонсу, как ему нравится читать сочинение Парсонса о Родство и ассоциативный аспект социальной структуры.^[133] Кроме того, одним из ученых, чьи работы Парсонс и Нельсон поделятся внутренними комментариями, был Хабермас.

Этническая принадлежность, родство и диффузная солидарность

Парсонс много лет переписывался со своим бывшим аспирантом. Дэвид М. Шнайдер, который преподавал в Калифорнийский университет в Беркли до тех пор, пока последний в 1960 г. не занял должность профессора антропологии в Чикагский университет. Шнайдер получил в Гарварде докторскую степень по социальной антропологии в 1949 году и стал ведущим экспертом в американской системе родства. Шнайдер в 1968 году опубликовал Американское родство: культурный счет^[134] это стало классикой в ​​этой области, и он отправил Парсонсу копию отредактированной рукописи до ее публикации. Парсонс высоко оценил работу Шнайдера, которая во многих отношениях стала решающей точкой Тьюринга в его собственной попытке понять фундаментальные элементы американской системы родства, ключом к пониманию фактора этническая принадлежность и особенно построение теоретического фундамента его концепции социального сообщества, которая к началу 1970-х стала сильным приоритетом в ряде теоретических проектов его собственной интеллектуальной жизни.

Парсонс позаимствовал термин «диффузная прочная солидарность» у Шнайдера в качестве основной концепции для своих собственных размышлений о теоретическом построении концепции социального сообщества. Весной 1968 года Парсонс и Шнайдер обсуждали Клиффорд Гирц статья о религии как культурной системе^[135] на который Парсонс написал обзор.^[136] Парсонс, близкий друг Гирца, был озадачен статьей Гирца. В письме Шнайдеру Парсонс говорил о «довольно резкой критике того, что он [Гирц] называет чрезвычайно узкой интеллектуальной традицией с особым упором на Вебера, но также и на Дюркгейма. Моя основная мысль в этом отношении заключается в том, что он сильно преувеличил свою позицию. похоже, чтобы утверждать, что эта интеллектуальная традиция к настоящему времени неуместна ".^[137]

Шнайдер ответил Парсонсу: «Так много, так часто, когда я читаю материалы Клиффа, я не могу получить четкую и последовательную картину того, из чего состоит религиозная система, а только то, как она, как говорят, работает».^[138]

В письме от июля 1968 г. Джину Танке из Калифорнийский университет Press Парсонс сделал критическую заметку о состоянии психоаналитической теории и написал: «Использование психоаналитической теории для интерпретации социальных и исторических предметов - довольно опасное предприятие, и во имя таких попыток было написано немало чепухи. "^[139] Примерно в 1969 году к Парсонсу обратилась престижная Энциклопедия истории идеи о написании статьи в энциклопедии по теме «Социология знания». Парсонс принял и написал одно из своих самых ярких эссе «Социология знания и история идей».^[140] в 1969 или 1970 годах. Парсонс обсуждал, как социология знания как современная интеллектуальная дисциплина возникла из динамики Европейская интеллектуальная история и достиг своего рода резкости в философии Канта и далее исследованный Гегель но получил свою первую «классическую» формулировку в трудах Мангейма,^[141] чье великолепие Парсонс признал, но не согласился с его Немецкий историзм за его антипозитивистскую эпистемологию; это было в значительной степени отвергнуто в более позитивистском мире американских социальных наук. Редакция энциклопедии по разным причинам отклонила эссе Парсонса, не укладывающееся в общий формат их тома. Эссе не было опубликовано до 2006 года.^[142]

Парсонс несколько раз беседовал с Дэниел Белл на "постиндустриальное общество ", некоторые из которых проводились за обедом в Уильям Джеймс Холл. После прочтения ранней версии книги Белла magnum opus «Пришествие постиндустриального общества» Парсонс написал письмо Беллу от 30 ноября 1971 года, в котором высказал свою критику. Среди своих многочисленных критических замечаний Парсонс особо подчеркнул, что обсуждение Беллом технологии имеет тенденцию «отделять культуру» и рассматривать две категории «как то, что я бы назвал культурой без когнитивного компонента».

Интерес Парсонса к роли этнической принадлежности и религии в зарождении социальной солидарности в местном сообществе сильно повлиял на другого его аспиранта начала 1960-х годов, Эдвард Лауманн. Будучи студентом, Лауманн интересовался ролью структуры социальных сетей в формировании солидарности на уровне сообщества. Сочетание интереса Парсонса к роли этнической принадлежности в формировании солидарности местного сообщества с У. Ллойд Уорнер В рамках структурного подхода к социальному классу Лауманн утверждал, что этническая принадлежность, религия и предполагаемый социальный класс - все они играют большую роль в структурировании социальных сетей сообщества.^{[143][144][145]} Работа Лаумана показала, что сети сообществ сильно разделены по признакам этнической принадлежности, религии и профессионального социального статуса. Он также подчеркнул напряженность, которую испытывают люди между своим предпочтением общаться с такими же людьми, как они (гомофилия ) и их одновременное желание сотрудничать с другими людьми с более высоким статусом. Позже, в начале карьеры в Чикагский университет, Лауманн будет утверждать, что то, как индивидуумы разрешают импульсы, формирует основу корпоративной или конкурентной классовое сознание внутри данного сообщества.^[146] В дополнение к демонстрации того, как солидарность сообщества может быть концептуализирована как социальная сеть и роли этничности, религии и класса в формировании таких сетей, диссертация Лаумана стала одним из первых примеров использования опросов населения для сбора социальная сеть данные, и, таким образом, предшественник десятилетий эгоцентрического анализа социальных сетей.^[147] Таким образом, Парсонс сыграл важную роль в формировании раннего интереса анализа социальных сетей к гомофилии и использовании данных эгоцентрических сетей для оценки структур социальных сетей на уровне группы и сообщества.

Теория систем биологических и социальных систем

В более поздние годы Парсонс все больше интересовался разработкой высших концептуальных параметров человеческого состояния, что отчасти привело его к переосмыслению вопросов культурной и социальной эволюции и «природы» телических систем, последнее из которых он особенно обсуждался с Беллой, Лидз, Фоксом, Вилли де Крамером и другими. Парсонс все больше интересовался прояснением отношений между биологической и социальной теорией. Парсонс был инициатором первой конференции Дедала на тему «Некоторые отношения между биологической и социальной теорией», спонсируемой Американская академия искусств и наук. Парсонс написал меморандум от 16 сентября 1971 года, в котором изложил интеллектуальную основу конференции. Как объяснил Парсонс в меморандуме, основная цель конференции состояла в том, чтобы установить концептуальные основы теории живые системы. Первая конференция состоялась 7 января 1972 года. Среди участников, помимо Парсонс и Лидз, были Эрнст Майр, Сеймур Кети, Джеральд Холтон, А. Хантер Дюпри, и Уильям К. Вимсатт. Вторая конференция Дедала по живым системам прошла 1-2 марта 1974 г. и включала: Эдвард О. Уилсон, который собирался опубликовать свою знаменитую работу о социобиология. Другими новыми участниками были Джон Т. Боннер, Карл Х. Прибрам, Эрик Ленненберг и Стивен Дж. Гулд.

Социология права

Осенью 1972 года Парсонс начал проводить семинар «Право и социология» с философом права. Лон Л. Фуллер, хорошо известный своей книгой Нравственность закона (1964). Семинар и беседы с Фуллером побудили Парсонса написать одну из своих самых влиятельных статей «Закон как интеллектуальный пасынок».^[148] Парсонс рассуждает Роберто Мангабейра Унгер с Право в современном обществе (1976). Еще один признак интереса Парсонса к праву был отражен в его учениках, таких как Джон Акула, написавший диссертацию по социологии, Право и развитие гражданства (1973). В сентябре 1972 года Парсонс участвовал в конференции в Зальцбург на тему «Социальные последствия модернизации в социалистических странах». Среди других участников были Алекс Инкелес, Эзра Фогель и Ральф Дарендорф.

Критика Бендикса

В 1972 году Парсонс написал две обзорные статьи, в которых обсуждалась работа Бендикса, в которых содержится четкое изложение подхода Парсонса к изучению Вебера. Бендикс стал хорошо известен своими интерпретациями Вебера. В первой обзорной статье Парсонс проанализировал состояние иммигранта Бендикса. Боевой разум,^[149] и он похвалил его попытку защитить основные ценности когнитивная рациональность, которую он безоговорочно разделял, и он согласился с Бендиксом, что вопрос когнитивной рациональности был прежде всего культурным вопросом, а не категорией, которую можно исключить из биологических, экономических и социальных факторов. Однако Парсонс раскритиковал действия Бендикса, который, по его мнению, особенно искажал работу Фрейда и Дюркгейма. Парсонс обнаружил, что искажение заключалось в том, как Бендикс имел тенденцию рассматривать вопрос систематического теоретизирования в рамках концепции «редукционизма».^[150] Далее Парсонс обнаружил, что подход Бендикса страдает "явной враждебностью" к идее эволюция. Хотя Парсонс считал, что Вебер отверг линейные эволюционные подходы Маркса и Герберт Спенсер Вебер, возможно, не отвергал вопрос об эволюции как общий вопрос.

Во второй статье обзор Bendix и Гюнтер Рот с Стипендия и приверженность: Очерки Макса Вебера,^[151] Парсонс продолжил свою линию критики. Парсонс был особенно обеспокоен заявлением Бендикса, в котором утверждалось, что Вебер верил в представление Маркса о том, что идеи были «эпифеноменами организации производства». Парсонс категорически отверг эту интерпретацию: «Я должен утверждать, что интеллектуальный« зрелый »Вебер никогда не был« гипотетическим »марксистом».^[152] Где-то в основе взглядов Бендикса Парсонс обнаружил, что первый дискомфортно выходит из «идиографического» режима теоретизирования.

Учеба в университете США

В 1973 году Парсонс опубликовал Американский университет, который он написал вместе с Джеральдом М. Платтом.^[153] Идея изначально возникла, когда Мартин Мейерсон и Стивен Граубард из Американской академии искусств и наук в 1969 году попросили Парсонса провести монографическое исследование американской университетской системы. Работа над книгой длилась годами, пока она не была завершена в июне 1972 года.

С теоретической точки зрения у книги было несколько функций. Это обосновало концепцию Парсонса об образовательной революции, ключевой компонент его теории возникновения современного мира. Однако не менее интеллектуально привлекательным было обсуждение Парсонсом «когнитивного комплекса», направленное на объяснение того, как когнитивная рациональность и обучение действуют как взаимопроникающая зона на уровне общей системы действий в обществе. Оглядываясь назад, можно сказать, что категории когнитивного комплекса являются теоретической основой для понимания того, что было названо современным обществом, основанным на знаниях.

Отставка

Он официально ушел из Гарварда в 1973 году, но продолжал писать, преподавать и другую деятельность в том же быстром темпе, что и раньше. Парсонс также продолжал свою обширную переписку с широкой группой коллег и интеллектуалов. Он преподавал в Пенсильванский университет, Брауновский университет, Университет Рутгерса, Чикагский университет и Калифорнийский университет в Беркли. На пенсионном банкете Парсонса 18 мая 1973 года Роберта К. Мертона попросили председательствовать, а Джона Райли, Бернарда Барбера, Джесси Питтса, Нила Дж. Смелсера и Джона Акулу попросили поделиться своим опытом общения с этим человеком. аудитория.

Браун семинары

Одним из ученых, который стал важным в последние годы Парсонса, был профессор Мартин У. Мартель, Университета Брауна. Они вступили в контакт в начале 1970-х годов при обсуждении статьи Мартеля о работе Парсонса.^[154] Мартель организовал серию семинаров в Брауновском университете с 1973 по 1974 годы, и Парсонс рассказал о своей жизни и работе и ответил на вопросы студентов и преподавателей.^[155] Среди участников семинаров были Мартель, Роберт М. Марш, Дитрих Рюшемейер, К. Паркер Вольф, Альберт Ф. Вессен, А. Хантер Дюпри, Филип Л. Куинн, Адриан Хейс и Марк А. Шилдс. С февраля по май 1974 года Парсонс также читал лекции Калвера в Брауне и говорил на тему «Эволюция общества». Лекции и были записаны на видео.

Доработка модели AGIL

В конце своей жизни Парсонс начал разрабатывать новый уровень модели AGIL, которую он назвал «Парадигмой условий жизни человека».^[156] Новый уровень модели AGIL кристаллизовался летом 1974 года. Он разработал идеи новой парадигмы с разными людьми, но особенно с Лидзом, Фоксом и Гарольдом Бершади. Новая метапарадигма описывала среду общей системы действий, которая включала физическую систему, биологическую систему и то, что Парсонс называл телической системой. Телическая система представляет собой сферу высших ценностей в чисто метафизическом смысле. Парсонс также работал над более полным пониманием кодовой структуры социальных систем.^[157] и на логике кибернетического паттерна управления, облегчающего модель AGIL. Он написал множество заметок: две из них - «Мысли о соединении систем» и «Деньги и время».^[158] Он также провел обширные дискуссии с Ларри Браунстайном и Адрианом Хейсом о возможности математической формализации теории Парсонса.^[159]

Теория больных ролей

Парсонс интенсивно работал над вопросами медицинская социология, медицинская профессия, психиатрия, психосоматический проблемы и вопросы здоровье и болезнь. Больше всего Парсонс прославился своей концепцией " Больная роль ". Последней областью социальных исследований была проблема, которую Парсонс постоянно развивал посредством разработки и самокритики. Парсонс участвовал во Всемирном социологическом конгрессе в Торонто в августе 1974 г., на котором он представил доклад «Возвращение к роли больного: ответ критике и обновление теории действия», который был опубликован под несколько другим названием «Роль больного и роль человека. Переосмысленный врач », 1975 г.^[160] В своем эссе Парсонс подчеркнул, что его концепция «больной роли» никогда не должна была ограничиваться «девиантным поведением», но «не следует забывать о ее отрицательной оценке». Также было важно сохранить определенный акцент на «мотивации» болезни, поскольку всегда присутствует фактор бессознательной мотивации в терапевтических аспектах роли больного.

Критика теории нарушенного завета

В 1975 году Белла опубликовала Нарушенный Завет.^[161] Белла упомянула проповедь, произнесенную Джон Уинтроп (1587–1649) своей пастве на корабле Арбелла вечером посадки в Массачусетский залив в 1630 г. Уинтроп заявил, что эмиграция пуританских колонистов в Новый мир был частью завета, особого договора с Богом о создании святой общины, и отмечал: «Ибо мы должны думать, что будем городом на холме. Взоры всех людей устремлены на нас». Парсонс категорически не согласился с анализом Беллы и настаивал на том, что завет не был нарушен. Позже Парсонс использовал большую часть своей влиятельной статьи «Закон как интеллектуальный пасынок»,^[162] чтобы обсудить позицию Беллы.

Парсонс считал, что Белла упрощает противоречие между личными интересами и интересами общества, сводя их к "капитализм "; Белла, характеризуя негативные аспекты американского общества, руководствовался харизматическим оптимализмом. моральный абсолютизм.

Символический интеракционизм

В 1975 году Парсонс ответил на статью Джонатан Х. Тернер, «Парсонс как символический интеракционист: сравнение действия и теории взаимодействия».^[163] Парсонс признал, что теория действия и символический интеракционизм не должны рассматриваться как две отдельные антагонистические позиции, а должны иметь перекрывающиеся структуры концептуализации.^[164] Парсонс рассматривал символический интеракционизм и теорию Джордж Герберт Мид как ценный вклад в теорию действия, определяющий определенные аспекты теории личности человека. Парсонс, однако, критиковал символический интеракционизм Герберт Блумер поскольку у теории Блюмера не было предела открытости действий. Парсонс считал Блумера зеркальным отражением Клод Леви-Стросс,^[165] которые склонны подчеркивать квазидетерминированную природу макроструктурных систем. Теория действия, утверждал Парсонс, представляет собой золотую середину между обеими крайностями.

Обзор Piaget

В 1976 году Парсонса попросили написать книгу, посвященную 80-летию со дня рождения Жан Пиаже. Парсонс представил эссе «Несколько соображений о месте рациональности в современной культуре и обществе». Парсонс охарактеризовал Пиаже как наиболее выдающегося исследователя когнитивной теории 20 века. Однако он также утверждал, что будущее исследование познание пришлось выйти за рамки своей узкой встречи с психология стремиться к более глубокому пониманию того, как познание как интеллектуальная сила человека было вовлечено в процессы социальной и культурной институционализации.^[166]

В 1978 году, когда Джеймс Гриер Миллер опубликовал свою знаменитую работу Живые системы,^[167] Парсонсу подошел Современная социология написать обзорную статью о творчестве Миллера. Парсонс уже жаловался в письме к А. Хантер Дюпри^[168] что интеллектуальная жизнь Америки страдает от глубоко укоренившейся традиции эмпиризм и увидел книгу Миллера как последнее подтверждение этой традиции. В своем обзоре «Конкретные системы и« абстрактные системы »»,^[169] в целом он хвалил титаническую задачу, стоящую за работой Миллера, но критиковал Миллера за то, что он попался в ловушку усилий по иерархизации конкретных систем, но недооценивал важность структурных категорий в построение теории. Парсонс также жаловался на отсутствие у Миллера какого-либо четкого различия между культурными и некультурными системами.

Лекции в Японии

Япония уже давно проявляет большой интерес к творчеству Парсонса. Еще в 1958 году японский перевод Экономика и общество появившийся. Также, Структура социального действия был переведен на японский язык.^[170] Социальная система был переведен на японский язык Цутому Сато в 1974 году. Действительно, Рёдзо Такеда еще в 1952 году Шакайгаку-но Кодзо («Основы социологии») познакомил японских ученых с некоторыми идеями Парсонса. Парсонс впервые посетил Японию в 1972 году, и 25 ноября он прочитал лекцию Японской социологической ассоциации «Некоторые размышления о постиндустриальном обществе», которая была опубликована в Японский социологический обзор.^[171] В то же время Парсонс участвовал в международном симпозиуме «Новые проблемы передовых обществ», проходившем в г. Токио, и он написал короткие статьи, которые были опубликованы в материалах симпозиума.^[172][173] Томинага, 1931 года рождения, ведущий деятель японской социологии, профессор Токийский университет Лидз попросил Лидз внести свой вклад в двухтомный сборник эссе в честь Парсонса. Томинага написал эссе о модели промышленного роста Японии и использовал модель Парсонса AGIL.^[174]

В 1977 году Васио Курата, новый декан факультета социологии Университет Квансей Гакуин, написал Парсонсу и пригласил его посетить Японию в 1978–1979 учебном году. Ранней весной Парсонс принял приглашение, и 20 октября 1978 года Парсонс прибыл в Осака аэропорт в сопровождении своей жены, и был по-царски встречен многочисленной свитой.

Парсонс начал еженедельные лекции на кафедре социологии Квансея с 23 октября по 15 декабря. Парсонс прочитал свою первую публичную лекцию огромной массе студентов на тему «Развитие современной социологии». Переводчиком выступал профессор Хидеичиро Накано.

17–18 ноября, когда открылся Дом семинаров Сенгари, Парсонс был приглашен в качестве основного докладчика на мероприятие и прочитал две лекции на тему «Кризис современного общества».^[175] и «Современное общество и религия».^[176] Присутствовали Томинага, Муцундо Атараси, Кадзуо Муто и Хидейчиро Накано.

25 ноября лекции в Кобе Университет был организован Хироши Маннари. Парсонс читал лекции по теории организации преподавателям и аспирантам факультетов экономики, менеджмента и социологии. Также преподаватели из Киото и Осака присутствовали университеты. Текст был опубликован в следующем году.^[177] С 30 ноября по 1 декабря Парсонс участвовал в конференции Университета Цукуба в Токио; Парсонс выступил с докладом «Войдите в новое общество: проблема взаимосвязи работы и отдыха в связи с экономическими и культурными ценностями».^[178]

5 декабря Парсонс прочитал в Киотском университете лекцию на тему «Социолог смотрит на современное американское общество».^[179]

На специальной лекции в Осаке 12 декабря Парсонс, по предложению Томинаги, выступил с докладом «Теория социальных систем и теория организации» перед Японской социологической ассоциацией. Ранее в тот же день Парсонс провел дискуссию с Томинага в Iwanami Shoten, которая была опубликована в журнале. ШИСО.

14 декабря Университет Квансей Гакуин присвоил Парсонсу степень почетного доктора. Некоторые из его лекций будут собраны Куратой в сборник и опубликованы в 1983 году. Парсонс вылетел обратно в США в середине декабря 1978 года.

В знак дружбы Хидеитиро Накано отправил Парсонсу Будда маска. Парсонса особенно увлекали некоторые аспекты Дзен-буддизм. Он сказал своим друзьям, что после своего опыта в Японии он собирается пересмотреть некоторые аспекты своей интерпретации происхождения современных цивилизаций.

Смерть

Парсонс умер 8 мая 1979 г. Мюнхен во время поездки в Германию, где он отмечал 50-летие получения степени в Гейдельберге. Накануне он прочитал лекцию о социальный класс перед аудиторией немецких интеллектуалов, включая Хабермаса, Никлас Луман и Вольфганг Шлюхтер.

Работа

Парсонс создал общую теоретическую систему для анализа общество, которую он назвал «теорией действия», основанной на методологическом и эпистемологическом принципе «аналитического реализма» и на онтологическом допущении «волюнтаристского действия».^[180] Концепцию аналитического реализма Парсонса можно рассматривать как своего рода компромисс между номиналист и реалист взгляды на природу реальности и человеческого знания.^[181] Парсонс считал, что объективная реальность может быть связана только с конкретным столкновением с такой реальностью и что общее интеллектуальное понимание возможно с помощью концептуальных схем и теорий. Взаимодействие с объективной реальностью на интеллектуальном уровне всегда следует понимать как подход. Парсонс часто объяснял значение аналитического реализма, цитируя высказывание Хендерсона: «Факт - это утверждение об опыте в терминах концептуальной схемы».^[182]

В целом Парсонс утверждал, что его вдохновение в аналитическом реализме было Лоуренс Джозеф Хендерсон и Альфред Норт Уайтхед^[183] хотя, возможно, он понял эту идею гораздо раньше. Для «аналитического реализма» Парсонса важно настаивать на ссылке на объективную реальность, поскольку он неоднократно подчеркивал, что его концепция «аналитического реализма» сильно отличалась от «беллетристики» Ганса Вайхигера (Hans Vaihinger):^[184]

Мы должны начать с утверждения, что все знания, которые претендуют на достоверность в каком-либо смысле, подобном научному, предполагают как реальность известного объекта, так и реальность познающего. Я думаю, мы можем пойти дальше и сказать, что должно быть сообщество знающих, которые могут общаться друг с другом. Без такой предпосылки было бы трудно избежать ловушки солипсизм. Однако так называемые естественные науки не приписывают «статус познающих субъектов» объектам, с которыми они имеют дело.^[185]

Структура социального действия

Структура социального действия (SSA), самая известная работа Парсонса, создавалась по частям. Его центральной фигурой был Вебер, и другие ключевые фигуры в дискуссии постепенно добавлялись по мере того, как центральная идея обретала форму. В 1932 году неожиданно была обнаружена одна важная работа, которая способствовала центральному аргументу Парсонса: Эли Галеви с Формирование философского радикализма (1901–1904); он прочитал трехтомник на французском языке. Парсонс объяснил: «Ну, Галеви был просто другим миром ... и помог мне по-настоящему разобраться во многих положениях, характерных для основной линии британского языка. утилитарный мысль; предположения о «естественной идентичности интереса» и так далее. Я до сих пор считаю, что это один из настоящих шедевров интеллектуальной истории ».^[37] Парсонс впервые добился значительного признания с публикацией Структура социального действия (1937), его первый большой синтез, объединивший идеи Дюркгейма, Вебера, Парето и других. В 1998 году Международная социологическая ассоциация включила ее в список третьей по значимости социологической книги ХХ века.

Теория действия

Теорию действия Парсонса можно охарактеризовать как попытку сохранить научную строгость позитивизма, признавая при этом необходимость «субъективного измерения» человеческой деятельности, включенного в герменевтические типы социологических теорий. С общей теоретической и методологической точки зрения Парсонса кардинальным является то, что человеческое действие следует понимать в сочетании с мотивационным компонентом человеческого действия. Социальная наука должна рассматривать вопрос о целях, цели и идеалах при анализе человеческой деятельности. Сильная реакция Парсонса на бихевиористскую теорию, а также на чисто материалистические подходы проистекает из попытки теоретических позиций исключить цели, цель и идеалы как факторы анализа. Парсонс в своей курсовой работе в Амхерсте уже критиковал попытки свести человеческую жизнь к психологическим, биологическим или материалистическим силам. Парсонс утверждал, что в человеческой жизни важно то, как фактор культура был кодифицирован. Однако культура была для Парсонса независимой переменной в том смысле, что ее нельзя было «вычесть» из любого другого фактора социальной системы. Это методологическое намерение наиболее подробно представлено в Структура социального действия, который был первым фундаментальным обсуждением Парсонсом методологических основ социальных наук.

Некоторые из тем в Структура социального действия был представлен в убедительном эссе двумя годами ранее в книге «Место высших ценностей в социологической теории».^[186]

Интенсивный переписка и диалог Талкотта Парсонса и Альфреда Шютца служит для выделения значения центральных понятий в Структура социального действия.

Отношение к кибернетике и теории систем

Парсонс развил свои идеи в период, когда теория систем и кибернетика находились на переднем крае социальных и поведенческих наук. Используя системное мышление, он постулировал, что соответствующие системы, рассматриваемые в социальной и поведенческой науке, были «открытыми»: они были встроены в среду с другими системами. Для социальной и поведенческой науки самой крупной системой является «система действий», взаимосвязанное поведение людей, встроенное в физико-органическую среду.^[187]

По мере того, как Парсонс развивал свою теорию, она становилась все более привязанной к областям кибернетики и теории систем, но также и к концепции гомеостаза Эмерсона.^[188] и Эрнст Майр Понятие «телеономные процессы».^[189] На метатеоретическом уровне Парсон попытался уравновесить психологическую феноменологию и идеализм, с одной стороны, и чистые типы того, что Парсонс называл утилитарно-позитивистским комплексом, с другой.

Теория включает в себя общую теорию социальная эволюция и конкретная интерпретация основных движений мировой истории. В теории истории и эволюции Парсонса конститутивно-когнитивная символизация кибернетической иерархии системных уровней действия в принципе выполняет ту же функцию, что и генетическая информация в контроле ДНК биологической эволюции, но этот фактор метасистемного контроля не выполняет ». определяет «любой исход, но определяет ориентировочные границы настоящего первопроходца, которым является само действие. Парсонс сравнивает конституционный уровень общества с Ноам Хомский концепция "глубокая структура ".

Как писал Парсонс: «Глубинные структуры как таковые не артикулируют никаких предложений, которые могли бы передать связное значение. Поверхностные структуры составляют уровень, на котором это происходит. Связующим звеном между ними является набор правил трансформации, если использовать собственную фазу Хомского. . "^[190] Преобразовательные процессы и сущности обычно, по крайней мере на одном уровне эмпирического анализа, выполняются или актуализируются мифами и религиями.^[191] но философия, художественные системы или даже семиотическое поведение потребителей в принципе могут выполнять эту функцию.^[192]

Единая концепция социальных наук

Теория Парсонса отражает видение единой концепции социальных наук и даже живые системы^[193] в целом. Его подход принципиально отличается от Теория социальных систем Никласа Луманна потому что Парсонс отвергает идею о том, что системы могут быть автопоэтическими, за исключением реальной системы действий отдельных акторов. Системы обладают имманентными способностями, но только как результат институционализированных процессов систем действия, которые, в конечном счете, являются историческими усилиями отдельных акторов. В то время как Луман сосредоточился на системной имманентности, Парсонс настаивал на том, что вопрос об автокаталитических и гомеостатических процессах и вопрос об акторе как о конечном «первопроходце», с другой стороны, не исключают друг друга. Гомеостатические процессы могут быть необходимы, если и когда они происходят, но необходимы действия.

Только с этой точки зрения конечной ссылки в действии следует понимать изречение Парсонса (что кибернетические системы более высокого порядка в истории будут иметь тенденцию контролировать социальные формы, организованные на нижних уровнях кибернетической иерархии). Для Парсонса высшие уровни кибернетической иерархии в том, что касается общего уровня действия, - это то, что Парсонс называет составной частью культурной системы (L из L). Однако в рамках процессов взаимодействия системы особое внимание следует уделять культурно-экспрессивистской оси (линия L-G в AGIL). По сроку учредительныйПарсонс обычно ссылался на очень сильно кодифицированные культурные ценности, особенно на религиозные элементы (но возможна и другая интерпретация термина «конститутивные»).^[194]

Культурные системы обладают независимым статусом от нормативной и ориентационной модели социальной системы; ни одна система не может быть сведена к другой. Например, вопрос о «культурном капитале» социальной системы как чисто исторической сущности (в ее функции в качестве «фидуциарной системы») не идентичен высшим культурным ценностям этой системы; то есть культурная система воплощена с метаструктурной логикой, которая не может быть сведена к какой-либо данной социальной системе или не может рассматриваться как материалистический (или бихевиоралистский) вывод из «потребностей» социальной системы (или из «потребностей» его экономика).^[195] В этом контексте культура будет обладать независимой способностью к переходу не только как факторы реальных социокультурных единиц (например, Западная цивилизация ), но также и то, как оригинальные культурные основы будут стремиться к "универсализации" посредством взаимопроникновения и распространения на большое количество социальных систем, Классическая Греция и Древний Израиль, где первоначальные социальные основы умерли, но культурная система выжила как независимо "работающая" культурная модель, как в случае Греческая философия или в случае христианство, как модифицированное производное от его происхождения в Израиле.^[196]

Парсонс и Хабермас

Разница между Парсонсом и Юрген Хабермас Суть заключается в том, как Хабермас использует теорию Парсонса для установления своих собственных основных положений.^[197] Хабермас проводит разделение между парсонсовским разделением между «внешним» и «внутренним» измерениями социальной системы и называет их «системой» (внешнее измерение (A-G)) и «жизненным миром» (внутреннее измерение (I-L)). Проблема этой модели с точки зрения Парсонса состоит в том, что а) конфликт внутри социальной системы может в действительности возникать из любой точки взаимоотношений, а не просто из дихотомии система-жизненный мир, и б) из-за соотнесения модели системы-жизненного мира с некоторыми своего рода «освободительную» эпику, Хабермас выдвигает утопическое представление о том, что возможность конфликта внутри социальной системы имеет своего рода «окончательное решение», что порождает ложное представление о природе системного конфликта.

Общая теория

Важно подчеркнуть, что Парсонс различал два «значения» или формы термина. общая теория. Иногда он писал об общей теории как об аспектах теоретических проблем социальных наук, в которых основное внимание уделяется наиболее «конститутивным» элементам когнитивной заботы о базовой теоретической систематизации данной области. Парсонс включил бы основную концептуальную схему для данной области, включая ее высший порядок теоретических отношений и, естественно, также необходимую спецификацию аксиоматических, эпистемологических и методологических оснований этой системы с точки зрения логических выводов.^[198][199] Все элементы означают поиск общей теории на высшем теоретическом уровне.

Однако общая теория может также относиться к более полной / операционной системе, последствия концептуальной схемы которой были «изложены» на более низких уровнях когнитивной структуризации, уровнях, более близких к воспринимаемому «эмпирическому объекту». В своем выступлении перед Американским социологическим обществом в 1947 году он говорил о пяти уровнях:^[200]

1. Уровень общей теории, который сложился прежде всего как теория социальных систем.
2. Теория мотивации социального поведения, в которой в первую очередь рассматривались вопросы динамики социальной системы и, естественно, предполагала теории мотивации, личности и социализации.
3. Теоретические основы систематического сравнительного анализа социальной структуры, который предполагал бы изучение конкретных культур в конкретных системах на различных уровнях обобщения.
4. Специальные теории вокруг конкретных эмпирических проблемных областей.
5. «Подгонка» теорий к конкретным эмпирическим методам исследования, таким как статистика и методы опросов.

В течение своей жизни он работал над развитием всех пяти областей теоретических проблем, но уделял особое внимание развитию на самом высоком «конститутивном» уровне, так как остальная часть здания будет стоять или падать на прочном высшем уровне.^[201]

Вопреки мифам, Парсонс никогда не думал, что современные общества существуют в некотором роде совершенной гармонии со своими нормами или что большинство современных обществ обязательно характеризуются некоторым высоким уровнем консенсуса или «счастливой» институциональной интеграцией. Парсонс подчеркнул, что практически логически невозможно, чтобы могло быть какое-либо «идеальное соответствие» или идеальный консенсус в базовой нормативной структуре сложных современных обществ, потому что базовая ценностная модель современных обществ обычно дифференцируется таким образом, что некоторые из основных нормативных категорий существуют врожденные или, по крайней мере, потенциальные конфликты друг с другом. Например, свобода и равенство обычно рассматриваются как фундаментальные и не подлежащие обсуждению ценности современного общества. Каждый представляет собой своего рода высший императив относительно высших ценностей человечества. Однако, как подчеркивает Парсонс, нет простого ответа о приоритете свободы или равенства или какого-либо простого решения о том, как они могут быть опосредованы, если это вообще возможно. Следовательно, все современные общества сталкиваются с внутренним конфликтом, преобладающим между двумя ценностями, и нет «вечного решения» как такового. Не может быть идеального соответствия между мотивационным паттерном, нормативными решениями и преобладающим ценностным паттерном в любом современном обществе. Парсонс также утверждал, что «спор» между «левыми» и «правыми» имеет какое-то отношение к тому факту, что они оба защищают в конечном итоге «оправданные» человеческие ценности (или идеалы), которые сами по себе необходимы как ценности, но всегда находятся в бесконечном конфликтная позиция друг к другу.

Парсонс всегда утверждал, что интеграция нормативной модели в обществе обычно проблематична и что уровень интеграции, который достигается в принципе, всегда далек от гармоничного и идеального. Если возникает некая «гармоничная закономерность», то она связана с конкретными историческими обстоятельствами, но не является общим законом социальных систем.

Парадигма AGIL

Эвристическая схема, которую Парсонс использовал для анализа систем и подсистем, называется Парадигма AGIL или Схема AGIL.^[202] Чтобы выжить или поддерживать равновесие по отношению к своей среде, любая система должна в некоторой степени адаптироваться к этой среде (адаптация), достигать своих целей (достижение цели), интегрировать свои компоненты (интеграция) и поддерживать свой латентный паттерн (поддержание латентного паттерна) своего рода культурный шаблон. Эти концепции могут быть сокращены до AGIL и называются функциональными императивами системы. Важно понимать, что модель Parsons AGIL - это аналитическая схема ради теоретического «производства», но это не какая-то простая «копия» или какое-либо прямое историческое «резюме» эмпирической реальности. Да и сама схема «ничего» не объясняет, как и периодическая таблица ничего не объясняет само по себе в естественных науках. Схема AGIL - это инструмент для объяснений и не лучше, чем качество теорий и объяснений, с помощью которых она обрабатывается.

В случае анализа системы социального действия парадигма AGIL, согласно Парсонсу, дает четыре взаимосвязанных и взаимопроникающих подсистемы: системы поведения ее членов (A), системы личности этих членов (G), социальную систему (как таковая) (I) и культурная система этого общества (L). Чтобы проанализировать общество как социальную систему (подсистему действия I), люди должны играть роли, связанные с должностями. Позиции и роли становятся до некоторой степени дифференцированными и в современном обществе связаны с такими вещами, как профессиональные, политические, судебные и образовательные роли.

Учитывая взаимосвязь этих специализированных ролей, а также функционально дифференцированных коллективов (например, фирм и политических партий), общество может быть проанализировано как сложная система взаимосвязанных функциональных подсистем:

Чистая модель AGIL для всех живых систем:

• (А) Адаптация.
• (G) Достижение цели.
• (I) Интеграция.
• (L) Задержка (обслуживание шаблона).

Уровень социальной системы:

• Экономика - социальная адаптация к ее действию и бездействию экологических систем.
• Государство - коллективное достижение цели
• Социальное сообщество - интеграция его разнообразных социальных компонентов
• Фидуциарная система - процессы, которые функционируют для воспроизведения исторической культуры в ее «непосредственной» социальной укорененности.

Общий уровень действия:

• Поведенческий организм (или система), в более поздних вариантах, является фокусом обобщенного «интеллекта».
• Система личности.
• Социальная система.
• Культурная система. (См. Культурный уровень.)

Культурный уровень:

• Когнитивная символизация.
• Выразительная символизация.
• Оценочная символика. (Иногда называется морально-оценочной символизацией.)
• Учредительная символизация.

Обобщенные символические носители:

Уровень социальной системы:

• (A) Экономическая система: деньги.
• (G) Политическая система: политическая власть.
• (I) Социальное сообщество: влияние.
• (L) Фидуциарная система (культурная традиция): приверженность ценностям.

Парсонс развил идею о том, что каждая из этих систем также разработала некоторые специализированные символические механизмы взаимодействия, аналогичные деньгам в экономике, например, влияние в социальном сообществе. Постулировались различные процессы «взаимообмена» подсистем социальной системы.

Использование Парсонсом анализа социальных систем на основе схемы AGIL было установлено в его работе. Экономика и общество (с Н. Смелсером, 1956) и с тех пор преобладает во всех его работах. Однако система AGIL вначале существовала только в «рудиментарной» форме, а в последующие десятилетия постепенно дорабатывалась и расширялась. Краткое введение в схему AGIL Парсонса можно найти в главе 2 Американский университет (совместно с Дж. Платтом, 1973). Однако в его письмах нет единого места, в котором вся система AGIL была бы визуально отображена или объяснена: вся система должна быть реконструирована из нескольких мест в его письме. Система, представленная в «Американском университете», содержит только самые основные элементы, и ее не следует принимать за всю систему.

Социальный эволюционизм

Парсонс способствовал социальный эволюционизм и неоэволюционизм. Он разделил эволюцию на четыре подпроцесса:

1. дифференциация, которая создает функциональные подсистемы основной системы, о чем говорилось выше;
2. адаптация, при которой эти системы развиваются в более эффективные версии;
3. включение элементов, ранее исключенных из данных систем;
4. обобщение ценностей, усиление легитимации все более сложной системы.

Кроме того, Парсонс исследовал подпроцессы трех стадий эволюции:

1. примитивный,
2. архаичный и
3. современное

Парсонс рассматривал западную цивилизацию как вершину современных обществ, а Соединенные Штаты - как наиболее динамично развивающуюся.

Поздняя работа Парсонса была сосредоточена на новом теоретическом синтезе четырех функций, которые, как он утверждал, являются общими для всех систем действия, от поведенческих до культурных, и на наборе символических средств массовой информации, обеспечивающих общение между ними. Его попытка структурировать мир действия по схеме, ориентированной на порядок, была неприемлема для американских социологов, которые отступали от великих претензий 1960-х годов к более эмпирическому, обоснованному подходу.

Переменные шаблона

Парсонс утверждал, что у обществ не два измерения: инструментальное и выразительное, но есть качественные различия между видами социального взаимодействия.

Он заметил, что люди могут иметь персонализированные и формально независимые отношения в зависимости от ролей, которые они играют. В переменные шаблона это то, что он назвал характеристиками, связанными с каждым видом взаимодействия.

Взаимодействие можно охарактеризовать одним из идентификаторов каждой контрастирующей пары:

• аффективность - аффективная нейтральность
• самоориентация - коллективная ориентация
• универсализм - партикуляризм
• приписывание - достижение
• специфичность - диффузность

Наследие

С 1940-х по 1970-е годы Парсонс был одним из самых известных и влиятельных, но также и самых противоречивых социологов в мире, особенно в США.^[18] Его более поздние работы были встречены критикой и, как правило, отклонены в 1970-х годах из-за того, что его теории были слишком абстрактными, недоступными и социально консервативными.^[18][203]

В последнее время возрос интерес к идеям Парсонса и особенно часто упускаемым из виду более поздним работам.^[17] Попытки возродить его мышление предпринимались парсонсовскими социологами и социологами, такими как Джеффри Александр, Брайан Тернер, Ричард Мюнх, и Роланд Робертсон, и Ута Герхардт написал о Парсонсе с биографической и исторической точки зрения. Помимо США, ключевыми центрами интереса к Парсонсу сегодня являются Германия, Япония, Италия, а объединенное Королевство.^{[нужна цитата ]}

Парсонс оказал огромное влияние и на раннем этапе наставничества многих американских и зарубежных ученых, таких как Ральф Дарендорф, Ален Турен, Никлас Луман, и Хабермас.^{[нужна цитата ]} Его самым известным учеником был Мертон.^[18]

Избранная библиография

Автор

• 1983. Структура и изменение социальной системы Отредактировал Васио Курата (лекции из второго визита Парсонса в Японию).
• 1986, Социальные науки: основной национальный ресурс Под редакцией С.З. Клауснер и Виктор Лидз. (Написано около 1948 года).
• 1991, Ранние очерки (Очерки конца 1920-х - 1930-х гг.). Под редакцией Чарльза Камика.
• 1993, О национал-социализме (Очерки конца 1930-х - 1940-х годов). Отредактировал Ута Герхардт.
• 2007, Американское общество: к теории социального сообщества Под редакцией Джузеппе Шортино. ПарадигмаISBN  978-1-59451-227-8.

Сборники

• Талкотт Парсонс и Кеннет Б. Кларк (ред.), Американский негр. Beacon Press, 1967.
• Талкотт Парсонс (ред.), Знание и общество: американская социология. New York: Basic Books, 1968. (сборник эссе с введением Талкотта Парсонса)
• Талкотт Парсонс и Виктор М. Лидз (ред.), Чтения в досовременных обществах. Энглвудские скалы, Прентис-Холл, 1972.

Переводы

В 1930 году Parson's опубликовал перевод классической работы Вебера. Протестантская этика и дух капитализма

• Макс Вебер, Протестантская этика и дух капитализма. (1905) Переведено Парсонсом в 1930 году (это был первый английский перевод книги).
• Макс Вебер, Теория социальной и экономической организации. (1921–22) Перевод Парсонса с Александром Мореллом Хендерсоном в 1947 году.

Рекомендации

внешняя ссылка

• Переменные шаблона
• Обзорные материалы для изучения Talcott Parsons
• Исследовательская группа Талкотта Парсонса
• Талкотт Парсонс в Найти могилу