Запрос - The Inquiry - Wikipedia

Для использования в других целях см. Запрос (значения).
1919 г. групповое фото участников дознания в Парижская мирная конференция, сидя слева направо: Чарльз Гомер Хаскинс, Западная Европа; Исайя Боуман, Начальник территориальной разведки; Сидни Эдвард Мезес, Директор; Джеймс Браун Скотт, Международный закон; Дэвид Хантер Миллер, Международный закон; стоя Чарльз Сеймур, Австро-Венгрия; Р. Х. Лорд, Польша; Уильям Линн Вестерманн, Западная Азия; Марк Джефферсон, Картография; Эдвард Манделл Хаус; Джордж Луи Бир, Колонии; Д.В. Джонсон, география; Клайв Дэй, Балканы; В. Э. Лунт, Италия; Джеймс Т. Шотвелл, История; Аллин Эбботт Янг, Экономика

Запрос была учебная группа, созданная в сентябре 1917 г. Вудро Вильсон подготовить материалы к мирным переговорам после Первая Мировая Война. Группу в составе около 150 ученых возглавил советник президента. Эдвард Хаус и под непосредственным руководством философа Сидни Мезес. Руководителями исследований были Вальтер Липпманн и его преемник Исайя Боуман. Группа сначала работала из Публичная библиотека Нью-Йорка но позже работал в офисах Американское географическое общество Нью-Йорка, когда к группе присоединился Боуман.[1]

Старшие коллеги Мезеша были географом Исайя Боуман, историк и библиотекарь Арчибальд Кэри Кулидж, историк Джеймс Шотвелл, и юрист Дэвид Хантер Миллер.[1] Прогрессивные доверенные лица, с которыми консультировались по вопросам укомплектования персоналом, но не вносили прямого вклада в управление или отчеты группы, включали Джеймс Траслоу Адамс, Луи Брандейс, Эбботт Лоуренс Лоуэлл, и Вальтер Вейл.

Двадцать один член The Inquiry, позже интегрированный в более крупную Американская комиссия по мирным переговорам, отправился в Парижская мирная конференция в январе 1919 г.[2] и сопровождал Уилсона на борту USS Джордж Вашингтон во Францию.

Также в группу были включены такие ученые, как Пол Монро, профессор истории в Колумбийский университет и ключевой член исследовательского отдела, который опирался на свой опыт в Филиппины для оценки образовательных потребностей развивающихся областей, таких как Албания, индюк, и Центральная Африка,[3] и Фрэнк А. Голдер, профессор истории из Вашингтонский государственный университет, который специализировался на дипломатической истории России и писал статьи на Украина, Литва, Польша, и Россия.[4]

Рекомендации

Исследование предоставило различные рекомендации для исследуемых стран. В частности, в рекомендациях обсуждались идеальные границы для различных стран, а также различные другие условия, которые были сочтены необходимыми для достижения прочного мира, свободного от напряженности.

Франция, Бельгия, Люксембург и Дания

Запрос рекомендуется Эльзас-Лотарингия подлежат возврату во Францию ​​части Саар, который Франция контролировала до 1815 года, чтобы вернуть ему, а Рейнланд быть демилитаризованным.[5] Что касается Бельгии, было рекомендовано отменить нейтральный статус Бельгии и разрешить Бельгии аннексировать некоторые территории в Маастрихт и Мальмеди регионы по стратегическим (в случае Маастрихта) и этническим (в случае Мальмеди) причинам.[6] Что касается Люксембурга, то рекомендовалось присоединить его к Бельгии или восстановить его независимость.[7] Между тем, должна быть плебисцит в северный Шлезвиг, а территория должна быть передана из Германии в Данию, если жители региона предпочитают.[8]

Россия, Польша и бывшая Российская империя

В расследовании высказывалось предположение, что, если Россия может стать подлинно федеративным и демократическим государством, Балтийские государства (за возможным исключением Литва ) и Украина следует поощрять воссоединение с Россией из-за веры в то, что это лучше всего послужит экономическим интересам всех участников.[9] Между тем, если большевики сохранят свой контроль над Россией, следствие предложило признать независимость стран Балтии и Украины, если референдум о воссоединении с Россией будет проведен на этих территориях в лучшее время в будущем.[9] Что касается границ Украины, Латвии и Эстонии, то предложенные для них границы были очень похожи на границы, с которыми эти страны оказались после 1991 года. Действительно, в ходе расследования даже предполагалось, что Крым надо отдать Украине.[10]

В отношении Финляндии следствие выразило поддержку ее независимости, а также безуспешно выразило желание увидеть Аландские острова переведен из Финляндии в Швецию.[11] Он был рекомендован для независимой Польши будет создано из всех неоспоримо-польских территорий, Польша и Литва объединиться, если это возможно, и Польша «дать безопасный и беспрепятственный доступ к Балтийскому морю []» по созданию Польский коридор.[12] Признавая, что было бы неудачно разделять Восточная Пруссия Расследование считало, что это меньшее зло, чем отказ Польше, стране с населением 20 миллионов человек, в доступе к морю, с ее 1,600,000 немцами из остальной Германии. Кроме того, в расследовании была выражена уверенность в том, что Германии можно легко обеспечить железнодорожный транзит через Польский коридор.[12] Что касается восточных границ Польши, то расследование оставило возможность для аннексии Польшей восточной Галиции и территорий с белорусским большинством к северу от нее.[12]

На Кавказе следствие предлагало предоставить Армении независимость в границах Вильсониан Армения и временная независимость как Грузии, так и Азербайджана.[13] Кроме того, в Исследовании обсуждалась и одобрялась идея будущего союза Армении, Грузии и Азербайджана.[13]

Чехословакия, Румыния, Югославия и Италия

Было предложено создать Чехословакию из территорий бывшей Австро-Венгрии с преобладанием чешского и словацкого населения.[14] Кроме того, Чехословакии было предложено включить как Судетская область и Подкарпатская Малороссия и более 500 000 венгров (мадьяр) к югу от Словакии.[14]

Что касается Румынии, следствие рекомендовало разрешить ей аннексировать все Бессарабия, румынское большинство Буковина, все Трансильвания, то Районы с румынским большинством в самой Венгрии, и около двух третей Банат.[15] Кроме того, расследование предложило Румынии уступить Южная Добруджа в Болгарию, что в конечном итоге произошло в 1940 году.[15] Между тем предлагалось создать «независимое федеративное югославское государство» на территории Сербии; Черногория; и сербские, хорватские и словенские территории бывшей Австро-Венгрии.[16]

Следствие признало, что Бреннер Пасс, обещанного Италии в 1915 г. Лондонский договор, дал бы Италии лучшую стратегическую границу, но он рекомендовал линию несколько южнее от нее, чтобы уменьшить количество этнических немцев, которые будут помещены в Италию, и все же дать Италии более надежную границу на севере, чем это было раньше. Первая Мировая Война.[17] Кроме того, Италии было предложено разрешить аннексировать Истрия, с его большим количеством этнических итальянцев, но не с Фиуме с итальянским большинством из-за его важности для Югославии.[18] Кроме того, расследование сообщило, что Италия должна прекратить оккупация Родоса и островов Додеканес и передать острова Греции в соответствии с пожеланиями их жителей, что было сделано, но только в 1947 году, после окончания Вторая Мировая Война.[18] Кроме того, запрос рекомендуется для Итальянская Ливия "получить внутренние районы, достаточные для доступа к Судану и его торговле".[18]

Германская Австрия и Венгрия

Он был рекомендован для немецкой Австрии, которая позже была переименована в Республика Австрия, чтобы стать независимым государством и получить выход для торговли в Триесте, Фиуме или в обоих городах.[19] Между тем, Венгрии предлагалось предоставить независимость с границами, очень похожими на те, которые она в конечном итоге получила по Трианонский договор и чтобы ему был предоставлен выход для торговли в Триесте или Фиуме, а также "права неограниченной торговли на нижнем уровне". Дунай."[20] Что касается немецкого большинства Бургенланд Следствие посоветовало оставить его внутри Венгрии, по крайней мере, до тех пор, пока не станет ясно, что люди действительно желали союза с Австрией, чтобы избежать «нарушения [] давно установленных институтов».[21]

Албания, Константинополь, проливы и Ближний Восток

Никаких конкретных рекомендаций для Албании дано не было из-за чрезвычайно сложной ситуации там.[22]

Что касается Константинополя, то предлагалось интернационализированное государство должны быть созданы там и чтобы Босфор, Мраморное море и Дарданеллы были постоянно открыты для судов и торговых судов всех стран с международными гарантиями, чтобы поддержать это.[23] Между тем, что касается Анатолии, было рекомендовано создать независимое турецкое анатолийское государство в рамках Мандат Лиги Наций, а Великая держава, отвечающая за мандат, будет определена позже.[24]

Кроме того, в расследовании предлагалось создать независимые месопотамские и сирийские государства в соответствии с мандатом Лиги Наций, а решение о великих державах, отвечающих за выполнение мандатов, было отложено на потом.[25] Предлагаемое сирийское государство будет состоять из территорий, которые сейчас являются частью Ливана, северной Иордании и западной Сирии. Между тем, предлагаемое месопотамское государство будет состоять из территорий, которые сейчас являются частью Ирака и северо-востока Сирии.[25] Кроме того, было рекомендовано оставить открытой возможность создания арабской конфедерации, в которую вошли бы Месопотамии и Сирию.[25]

Что касается Палестины, то она была рекомендована к созданию независимого государства под Британский мандат на Палестину быть созданным.[26] Евреям будет предложено вернуться в Палестину и поселиться там, если будет обеспечена защита личных, религиозных и имущественных прав нееврейского населения, а святые места государства будут находиться под защитой Лиги Наций.[26] Лига Наций должна была признать Палестину еврейским государством, как только это было фактически.[26]

В отношении Аравии было предложено Король Хиджаза не получить помощь в установлении своего правления над невольными арабскими племенами.[27]

Наследие

Некоторые из участников позже установили Совет по международным отношениям, который не зависит от правительства.[28]

Рекомендации

  1. ^ а б Линдси Роджерс (Июль 1964 г.). «Исследование: подготовка Америки к миру, 1917-1919 гг. Лоуренса Э. Гельфанда». Географический обзор. 54 (3): 260–462. Дои:10.2307/212676. HDL:2027 / mdp.39015003510636.
  2. ^ Питер Гроуз (1996). "Запрос". Совет по международным отношениям с 1921 по 1996 год. Совет по международным отношениям.
  3. ^ Мент, Дэвид М. (2005). «Образование, национальное строительство и модернизация после Первой мировой войны: американские идеи для мирной конференции». Paedagogica Historica. 41 (1–2): 159–177. Дои:10.1080/0030923042000335529.
  4. ^ Теренс Эммонс и Бертран М. Патенауд (редакторы), «Введение» в Война, революция и мир в России: отрывки Фрэнка Голдера, 1914-1927 гг. Стэнфорд, Калифорния: издательство Hoover Institution Press, 1992; п. xvii.
  5. ^ Миллер, Дэвид Хантер (1924). Мой дневник. На Парижской конференции. С документами. IV. Нью-Йорк: Типография Аппел. стр.212 –214.
  6. ^ Миллер, Дэвид Хантер (1924). Мой дневник. На Парижской конференции. С документами. IV. Нью-Йорк: Типография Аппел. стр.215 –216.
  7. ^ Миллер, Дэвид Хантер (1924). Мой дневник. На Парижской конференции. С документами. IV. Нью-Йорк: Типография Аппел. стр.217.
  8. ^ Миллер, Дэвид Хантер (1924). Мой дневник. На Парижской конференции. С документами. IV. Нью-Йорк: Типография Аппел. стр.217 –218.
  9. ^ а б Миллер, Дэвид Хантер (1924). Мой дневник. На Парижской конференции. С документами. IV. Нью-Йорк: Типография Аппел. стр.219 –220.
  10. ^ Миллер, Дэвид Хантер (1924). Мой дневник. На Парижской конференции. С документами. IV. Нью-Йорк: Типография Аппел. стр.223, 227–228.
  11. ^ Миллер, Дэвид Хантер (1924). Мой дневник. На Парижской конференции. С документами. IV. Нью-Йорк: Типография Аппел. стр.221 –222.
  12. ^ а б c Миллер, Дэвид Хантер (1924). Мой дневник. На Парижской конференции. С документами. IV. Нью-Йорк: Типография Аппел. стр.224 –226.
  13. ^ а б Миллер, Дэвид Хантер (1924). Мой дневник. На Парижской конференции. С документами. IV. Нью-Йорк: Типография Аппел. стр.229 –230.
  14. ^ а б Миллер, Дэвид Хантер (1924). Мой дневник. На Парижской конференции. С документами. IV. Нью-Йорк: Типография Аппел. стр.230 –232.
  15. ^ а б Миллер, Дэвид Хантер (1924). Мой дневник. На Парижской конференции. С документами. IV. Нью-Йорк: Типография Аппел. стр.233 –235.
  16. ^ Миллер, Дэвид Хантер (1924). Мой дневник. На Парижской конференции. С документами. IV. Нью-Йорк: Типография Аппел. стр.235 –239.
  17. ^ Миллер, Дэвид Хантер (1924). Мой дневник. На Парижской конференции. С документами. IV. Нью-Йорк: Типография Аппел. стр.239 –241.
  18. ^ а б c Миллер, Дэвид Хантер (1924). Мой дневник. На Парижской конференции. С документами. IV. Нью-Йорк: Типография Аппел. стр.239 –242.
  19. ^ Миллер, Дэвид Хантер (1924). Мой дневник. На Парижской конференции. С документами. IV. Нью-Йорк: Типография Аппел. стр.243 –245.
  20. ^ Миллер, Дэвид Хантер (1924). Мой дневник. На Парижской конференции. С документами. IV. Нью-Йорк: Типография Аппел. стр.245 –246.
  21. ^ Миллер, Дэвид Хантер (1924). Мой дневник. На Парижской конференции. С документами. IV. Нью-Йорк: Типография Аппел. стр.243.
  22. ^ Миллер, Дэвид Хантер (1924). Мой дневник. На Парижской конференции. С документами. IV. Нью-Йорк: Типография Аппел. стр.247 –248.
  23. ^ Миллер, Дэвид Хантер (1924). Мой дневник. На Парижской конференции. С документами. IV. Нью-Йорк: Типография Аппел. стр.254 –256.
  24. ^ Миллер, Дэвид Хантер (1924). Мой дневник. На Парижской конференции. С документами. IV. Нью-Йорк: Типография Аппел. стр.257 –258.
  25. ^ а б c Миллер, Дэвид Хантер (1924). Мой дневник. На Парижской конференции. С документами. IV. Нью-Йорк: Типография Аппел. стр.260 –262.
  26. ^ а б c Миллер, Дэвид Хантер (1924). Мой дневник. На Парижской конференции. С документами. IV. Нью-Йорк: Типография Аппел. стр.263 –264.
  27. ^ Миллер, Дэвид Хантер (1924). Мой дневник. На Парижской конференции. С документами. IV. Нью-Йорк: Типография Аппел. стр.265 –267.
  28. ^ «История CFR». Совет по международным отношениям. Получено 2016-02-11.