Государственный деятель - State actor

Для использования в других целях см. Государственный деятель (Германия) и Государственный акт (значения).

В Соединенные Штаты закон, а государственный деятель является лицом, действующим от имени государственного органа, и, следовательно, подлежит регулированию в соответствии с Билль о правах Соединенных Штатов, в том числе Первый, Пятый, и Четырнадцатая поправка, которые запрещают федеральному правительству и правительству штатов нарушать определенные права и свободы.

Хотя этот термин, казалось бы, включает только лиц, непосредственно нанятых государством, Верховный суд США истолковал эти поправки и законы прошли в соответствии с ними, чтобы охватить многих лиц, которые имеют только косвенные отношения с правительством. Например, возникли разногласия по поводу того, могут ли частные компании, управляющие городами («город-компания») и тюрьмами (традиционно выполняемая государством), нести ответственность как государственные субъекты, если они нарушают основные гражданские права. Этот вопрос остается нерешенным, но Верховный суд призвал частных лиц нести ответственность как государственных субъектов, когда они вступают в сговор с государственными чиновниками с целью лишить людей их прав.

И наоборот, в Национальная студенческая спортивная ассоциация против Смита, Верховный суд установил, что Национальная студенческая спортивная ассоциация не является государственным субъектом для целей 28 U.S.C. 1983, потому что он был национальным, а не действовал от имени одного государственного деятеля. Для целей Бивенс действия против правительства США, однако, оно все еще может быть государственным субъектом.[требуется разъяснение ][нужна цитата ]

Случай 1989 г. ДеШейни против округа Виннебаго было принято решение на основании доктрина государственных действий. Социальные работники разлучили маленького сына Джошуа с его жестоким отцом Рэнди, но пришли к выводу, что доказательств окончательного разлучения недостаточно, и позже воссоединили сына с отцом; позже отец избил сына до стойкого вегетативного состояния. В Верховный суд постановил, что, несмотря на участие государственных социальных работников, штат Висконсин не является государственный деятель и поэтому не несет ответственности. Соответственно, Защита Четырнадцатой поправкой не применялась, по мнению конституциониста Джона Э. Финна.[1]

В отличие от государственных субъектов, частные субъекты, как правило, не обязаны предоставлять физическим лицам упомянутые выше конституционные права. Почти во всех штатах США частные торговый центр владельцы могут выбросить протестующие со своей земли для вторжение, а частные ассоциации могут исключать членов или отказывать в приеме заявителям без предупреждения и без причины. Но в нескольких штатах, особенно Калифорния, конституционная защита государства и некоторые права общего права были расширены, чтобы ограничить частных субъектов. Калифорния разрешает мирное осуществление свободы слова в частных торговых центрах (см. Торговый центр Pruneyard v. Robins (1980)) и требует, чтобы определенные типы частных субъектов предоставляли нынешним или потенциальным членам элементарную версию процедурной из-за процесса называется честная процедура.

Юриспруденция

Существует ряд ситуаций, когда Верховный суд Соединенных Штатов признал поведение отдельных лиц или частных организаций «действиями государства» и, следовательно, подпадающими под действие положений Конституции, таких как равная защита, надлежащая правовая процедура или Первая поправка. Равная защита гарантируется Разделом I 14-й поправки.[2] и надлежащая правовая процедура гарантируется 5-й поправкой.[3] Верховный суд постановил:

  1. Простое открытие бизнеса для публики - это не действие государства, но выполнение «общественной функции» (функция, которая традиционно и исключительно выполнялась государством) является действием государства (Марш против Алабамы, 326 U.S. 501 (1946));
  2. Если физическое лицо или организация просто заключает договор или отстаивает договорное право вне суда, это не действие государства, но если физическое лицо или организация предъявляют иск с целью судебного обеспечения договорного права, это действие государства (Шелли против Кремера, 334 U.S. 1 (1948));
  3. Если правительство просто соглашается с выполнением действия частным лицом или организацией, это не действие государства, но если правительство принуждает, влияет или поощряет выполнение действия, это действие государства (Rendell-Baker v. , 457 US 830 (1982));
  4. Если правительство просто заключает договор с физическим лицом или организацией на товары или услуги, действия частной стороны не являются действиями государства, но если правительство и частная сторона вступают в «совместное предприятие» или «симбиотические отношения». "друг с другом это государственное действие (Бертон против Управления парковки Уилмингтона, 365 U.S. 715 (1961));
  5. Если государственные учреждения являются просто членами частной организации, действия организации не являются действиями государства, но если правительство «всесторонне связано» с руководством частной организации, действия организации являются действиями государства (Академия Брентвуда против Спортивной ассоциации средней школы Теннесси, 535 U.S. 971 (2002)).

Научный комментарий

По мнению исследователя конституционного права Джиллиан Э. Мецгер:[4]

Основная презумпция заключается в том, что случаи, когда частные субъекты обладают государственной властью, редки и происходят в основном, когда правительство пытается спрятаться за частными суррогатами, которых оно контролирует. В нынешней доктрине мало внимания уделяется тому, действительно ли правительство делегирует полномочия частным организациям действовать от его имени. В той мере, в какой рассматриваются частные делегации, это относится к доктрине частного делегирования, которая оценивает, запрещают ли разделение властей в соответствии с Конституцией и требования надлежащей правовой процедуры правительству делегировать определенные виды полномочий в частные руки. Но конституционный закон не пытается связать конституционность частной делегации с риском того, что это выведет государственную власть из-под конституционного контроля.

Примечания

  1. ^ Джон Э. Финн (2006). «Гражданские свободы и Билль о правах». Обучающая компания. Часть I: Лекция 3: Два типа свободы: положительная и отрицательная
  2. ^ Персонал, Л. И. И. (12 ноября 2009 г.). «14-я поправка». LII / Институт правовой информации. Получено 2019-01-31.
  3. ^ Персонал, Л. И. И. (05.02.2010). «Пятая поправка». LII / Институт правовой информации. Получено 2019-01-31.
  4. ^ Мецгер, Джиллиан (01.01.2003). «Приватизация как делегирование». Colum. L. Rev.: 1367.

Рекомендации

  • Блэк, Чарльз. «Срок полномочий Верховного суда 1966 года - Предисловие:« Действия штата, равная защита и предложение 14 Калифорнии ». Harvard Law Review. 81:69 (1967)
  • Чемеринский, Эрвин. «Переосмысление действия государства». Обзор права Северо-Западного университета. 80:503 (1985).
  • Дружелюбный, Генри Дж. «Государственно-частная полутень - четырнадцать лет спустя». Обзор права Пенсильванского университета. 130:1289 (1982).
  • Стоун, Кристофер Д. "Корпоративные пороки и корпоративные добродетели: имеют ли значение различия между общественным и частным?" Обзор права Пенсильванского университета. 130:1441 (1982).
  • Стрикленд, Генри К. «Доктрина действия государства и суд Ренквиста». Ежеквартально по конституционному праву Гастингса. 18:587 (1991).
  • Гленнон-младший, Роберт Дж. И Новак, Джон Э. «Функциональный анализ требования« Действия государства »Четырнадцатой поправки». Обзор Верховного суда. 1976:221.