Академия Брентвуд против Средней школы Теннесси Атлетик Ассн - Brentwood Academy v. Tennessee Secondary School Athletic Assn - Wikipedia

Академия Брентвуда против Спортивной ассоциации средней школы Теннесси
Печать Верховного суда США
Аргументирован 11 октября 2000 г.
Решено 20 февраля 2001 г.
Полное название делаАкадемия Брентвуда против Спортивной ассоциации средней школы Теннесси и др.
Цитаты531 НАС. 288 (более )
121 S. Ct. 924; 148 Вел. 2d 807; 2001 США ЛЕКСИС 964
История болезни
Прежний13 F. Supp. 2d 670 (Доктор медицины Тенн. 1998); обратное, 180 F.3d 758 (6-й Cir. 1999); репетиция в банке отказано, 190 F.3d 705 (6-й округ, 1999 г.).
ПоследующийВ следственном изоляторе, 262 F.3d 543 (6-й округ 2001 г.); 304 F. Supp. 2d 981 (Доктор медицины Тенн 2003); обратный, Атлетик Асс'н средней школы Теннесси против Академии Брентвуда, 551 НАС. 291 (2007).
Держа
Общегосударственная ассоциация, созданная для регулирования межшкольных спортивных соревнований среди государственных и частных школ, считается участвующей в государственное действие когда он применяет правило против школы-члена.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоСаутер, к которому присоединились Стивенс, О'Коннор, Гинзбург, Брейер
НесогласиеТомас, к которому присоединились Ренквист, Скалия, Кеннеди
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV, 42 U.S.C.  § 1983

Академия Брентвуда против Спортивной ассоциации средней школы Теннесси, 531 U.S. 288 (2001), является Верховный суд США дело о том, были ли действия межшкольной спортивной ассоциации, регулирующей занятия спортом среди Теннесси школы можно рассматривать как государственный деятель для Первой поправки и соблюдения надлежащей правовой процедуры.[1] Суд постановил, что спортивная ассоциация может быть привлечена к ответственности как государственный субъект, поскольку ее действия и история были «связаны» с действиями государства.[2] Хотя Верховный суд пересмотрит это же дело в будущем, это конкретное решение стало важным в формулировании нового принципа, определяющего, какие субъекты связаны обязательствами Первой поправки.

Фон

В Спортивная ассоциация средней школы Теннесси (TSSAA) - это некоммерческая членская корпорация, созданная для регулирования межшкольных видов спорта среди своих членов (большая часть государственных и частных средних школ в Теннесси).[3][4] Роль ассоциации в регулировании межшкольной конкуренции в государственные школы был признан государственной Министерство образования в случае.[4] Брентвудская академия это частная средняя школа это поле межшкольных команд в качестве члена TSSAA. Брентвуд добился больших успехов в спортивных соревнованиях, выиграв девять государственных футбол чемпионаты между 1969, когда она была основана, и 1997. Этот успех вызвал недовольство среди школ-соперников, которые поставили под сомнение тактику Академии по набору игроков.[5]

В 1997 году TSSAA расследовало слухи о том, что Академия Брентвуда использовала незаконные методы для набора в школу спортсменов из государственных школ. Таких практик выявлено не было, но TSSAA обнаружила, что футбол в Brentwood Academy тренер пригласил восьмиклассников, которые будут зачисляться в школу в следующем учебном году, на весеннюю футбольную тренировку. TSSAA определила это как нарушение своих правил и оштрафовала школу на 3000 долларов за контакты со студентами-спортсменами до их официального зачисления в школу и за нарушение политики TSSAA, запрещающей «неправомерное влияние на ученика (или) его или ее родителей ... обеспечить или оставить ученика для занятий спортом ".[5] Ассоциация также назначила школе четырехлетний испытательный срок и запретила ей участвовать в играх плей-офф штата в течение двух лет.[5]

Академия Брентвуда подала в суд на ассоциацию за это действие.[6] Брентвуд утверждал, что соблюдение правила составляет государственное действие которые, как они утверждали, нарушили Первая поправка и Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.[6] Школа утверждала, что их права на надлежащую правовую процедуру были нарушены, поскольку не было доказательных слушаний для определения обоснованности утверждения о том, что они ненадлежащим образом нанимали футболистов. Кроме того, они утверждали, что это правило нарушает их свободу слова, поскольку ограничивает способы набора в Академию. В июле 1998 г. районный суд согласился с этим доводом и удовлетворил суммарное решение в Академию, а повелевая связь от применения правила.[7] Год спустя Апелляционный суд шестого округа отменил решение суда низшей инстанции, установив, что действия ассоциации не являются «действиями государства».[8][9] Верховный суд США предоставляется Certiorari случая, чтобы рассмотреть этот вопрос.

Решение

Прежде чем можно было решить какие-либо вопросы Закона о Первой поправке, Суд должен был сначала определить, является ли TSSAA государственной организацией и, следовательно, применима ли Первая поправка.[10]

Суд вынес раздельное решение, разделив 5–4 в пользу отмены Шестого округа и признав действия ассоциации «действиями государства».[11]

справедливость Souter написал в пользу большинства в пять судей: «Номинально частный характер Ассоциации перевешивается повсеместным переплетением государственных институтов и государственных должностных лиц в ее составе и работе, и нет существенных оснований утверждать несправедливость в применении к ней конституционных стандартов. "[12] Частью основы для этого решения были исторические заявления Совета по образованию Теннесси, который предоставил регулирующие полномочия ассоциации и признание ее собственной независимой власти. Например, Правление однозначно одобрило правила TSSAA и оставило за собой право постоянно пересматривать их в будущем. Далее сотрудникам ассоциации назначены государственные пенсии. Поскольку ассоциация могла по существу "принудить" школы-члены следовать ее правилам, а государство поддерживало ее, она использовала власть полиции.[13] Таким образом, заключил Саутер, к ассоциации будут применяться ограничения на отказ в надлежащей правовой процедуре, и судебный процесс может быть передан в суды низшей инстанции.[14]

Особое мнение

справедливость Кларенс Томас написал особое мнение, к которому присоединились еще три судьи. Он критиковал использование нового стандарта «переплетения» для определения действий государства, который, по его словам, «расширил доктрину за допустимые пределы».[15] Он атаковал решение большинства как нарушение запрета на распространение Четырнадцатой поправки на «чисто частное поведение», ссылаясь на аналогичные дела, которые не распространяли «действие государства» на коллегиальные спортивные ассоциации. Кроме того, он сказал, что значение слова «переплетение» «неясно», потому что оно оставлено неопределенным и, возможно, слишком обширным.[15] В заключение он заявил, что Суд должен был подтвердить мнение Шестого округа.

Последующая история

Этот случай создал «тест на переплетение», принцип, согласно которому частная организация может быть связана таким образом с государственными организациями, что частная организация сама осуществляет государственную власть.[16] После объявления этого нового правила Суд вернул дело в суды низшей инстанции, чтобы пересмотреть аргументы Brentwood Academy.

Дело было отправлено обратно в Шестой окружной апелляционный суд, который проинструктировал ассоциацию, что они могут победить, если они покажут, что применяемое правило было узко определено для продвижения «государственных интересов».[17] Второй судебный процесс по этому фактору снова привел к решению в пользу Brentwood Academy.[18] На этот раз подтвердился Шестой Округ. В 2007 году Верховный суд снова удовлетворил жалобу, но на этот раз отказался от нее в пользу ассоциации.[19] Единогласным решением судья Джон Пол Стивенс постановил, что действующее правило не нарушает Первую поправку и что тактика, используемая для набора футболистов, достигла уровня государственных интересов.[5] Однако по другим претензиям дело было снова отправлено в Шестой округ. Шестой округ отклонил остальные иски, а Верховный суд отказал в пересмотре дела, завершив дело.[5]

Примечания

  1. ^ Академия Брентвуд против Средней школы Теннесси Атлетик Асс'н, 531 НАС. 288 (2001).
  2. ^ Петронелла 2000, п. 1064.
  3. ^ Петронелла 2000, п. 1061.
  4. ^ а б 531 США по адресу 290.
  5. ^ а б c d е Смирнов Алексей. "Академия Брентвуда против ЦССА" В архиве 8 июля 2011 г. Wayback Machine, «ТН Бизнес», 1 января 2008 г.
  6. ^ а б 531 США по адресу 291.
  7. ^ Академия Брентвуд против Атлетической школы средних школ Теннесси, 13 F. Supp. 2д 670 (Доктор медицины Теннесси, 1998 г.).
  8. ^ Академия Брентвуд против Средней школы Теннесси Атлетик Асс'н, 180 F.3d 758 (6-й Cir. 1999); репетиция в банке отказано, 190 F.3d 705 (6-й округ, 1999 г.).
  9. ^ 531 США по адресу 293.
  10. ^ Петронелла 2000 С. 1063–64.
  11. ^ 531 США по адресу 296.
  12. ^ 531 США по адресу 295.
  13. ^ 531 США по адресу 297.
  14. ^ Петронелла 2000, п. 1063.
  15. ^ а б 531 U.S. at 305-06 (Томас, Дж., Несогласный).
  16. ^ Петронелла 2000, п. 1059.
  17. ^ Академия Брентвуд против Атлетической школы средних школ Теннесси, 262 F.3d 543 (6-й округ 2001 г.).
  18. ^ Академия Брентвуд против Атлетической школы средних школ Теннесси, 304 F. Supp. 2d 981 (Доктор медицины Тенн 2003).
  19. ^ Атлетик Асс'н средней школы Теннесси против Академии Брентвуда, 551 НАС. 291 (2007).

Рекомендации

  • Петронелла, Робин (2000). "Комментарий к макиавеллистическому подходу Верховного суда к действиям правительства и последствиям его недавнего решения в Академия Брентвуда против Спортивной ассоциации средней школы Теннесси". Обзор закона Стетсона. 31 (1): 1057–1094.CS1 maint: ref = harv (связь)

внешняя ссылка