Рефлективизм - Reflectivism

Рефлективизм широкий зонтик этикетка, используется в основном в Теория международных отношений, для ряда теоретических подходов, которые противостоят рациональный выбор отчеты о социальных явлениях и, возможно, позитивизм в более общем смысле. Лейбл был популяризирован Роберт Кеохейн в своем президентском послании к Ассоциация международных исследований в 1988 г.[1] Обращение было озаглавлено «Международные институты: два подхода» и противопоставляло два широких подхода к изучению международные институты (и международные явления в целом). Одним из них был «рационализм», а другим - то, что Кеохан называл «рефлексивизмом». Рационалисты - в том числе реалисты, неореалисты, либералы, неолибералы, и ученые, использующие теоретико-игровой или же ожидаемая полезность модели - теоретики, принимающие широкие теоретические и онтологический обязательства теория рационального выбора.

Рационализм против рефлективизма

Кеохан охарактеризовал рационализм следующим образом:

[Рационалисты принимают] что Герберт Саймон сослался на «субстантивную» концепцию рациональности, характеризующую «поведение, которое можно объективно признать оптимально адаптированы к ситуации »(Саймон, 1985: 294). Как утверждал Саймон, принцип существенная рациональность генерирует гипотезы о реальном поведении человека только в сочетании с определенными вспомогательный предположения о структуре служебные функции и формирование ожиданий.
Поскольку эта исследовательская программа основана на теория обмена, это предполагает дефицит и конкуренция, а также рациональность со стороны актеров. Рационалистические теории учреждения рассматривать институты как влияющие на модели расходы.[2]

Кеохан продолжал противопоставлять это подходу «рефлексивных» ученых:

Эти авторы, из которых наиболее известны Хейворд Алкер, Ричард Эшли, Фридрих Кратохвиль, и Джон Рагги, подчеркните важность "интерсубъективный значения »международной институциональной деятельности (Kratochwil and Ruggie, 1986: 765). По их мнению, понимание того, как люди думают об институциональной нормы и правила, и дискурс они участвуют, так же важно для оценки значимости этих норм, как и для измерения поведения, которое изменяется в ответ на их призыв.
Эти авторы подчеркивают, что отдельные лица, местные организации и даже государства развиваются в контексте более всеобъемлющих институтов. Институты не просто отражают предпочтения и мощность составляющих их единиц; сами институты формируют эти предпочтения и эту власть. Таким образом, институты конституируют как действующих лиц, так и наоборот. Следовательно, с этой точки зрения недостаточно рассматривать предпочтения отдельных лиц как заданные. экзогенно: на них влияют институциональные механизмы, преобладающие нормы и исторически обусловленные дискурсы между людьми, стремящимися преследовать свои цели и решать свои самоопределенные проблемы.
[Было бы справедливо называть их "толковательный "ученые, поскольку все они подчеркивают важность исторической и текстовой интерпретации и ограничения научные модели в изучении мировой политики. Но другие подходы тоже имеют право на рассмотрение. толковательный. Поэтому я придумал для этих авторов фразу, назвав их «рефлексивными», поскольку все они подчеркивают важность человеческого отражения для природы институтов и, в конечном итоге, для характера мировой политики.[3]

Рефлективизм и рационализм обычно используются как ярлыки, относящиеся не только к изучению международных институтов, но и к международным отношениям в более широком смысле, и даже к социальному миру в целом. Социология и история дисциплины «Международные отношения» иногда использовали противопоставление этих подходов, чтобы описать одну из основных линий разлома внутри дисциплины.[4]

Рефлексивность

Может быть другой смысл, не обсуждавшийся конкретно Кеоханом, в котором метка уместна. Ученые-рефлективисты склонны подчеркивать врожденное рефлексивность как теории, так и изучаемого ею социального мира. В отличие от термина рефлексия, Концепция чего-либо «рефлексивность» имеет широкое распространение за пределами международных отношений, получив известность в социальная теория во второй половине 20 века.[5] Рефлексивность относится к способам, с помощью которых элементы и явления в социальной жизни обладают способностью «складываться» или «направляться на себя».[6] То есть они могут оказывать влияние на свои особенности, динамику и существование или иметь последствия для них. Примером является "самоисполняющееся пророчество "(или" самоутверждающееся пророчество ")[7] - ситуация, в которой простое описание, предсказание, воображение или верование чего-либо в действительности может в конечном итоге привести к тому, что это действительно произойдет.[8] В более общем плане рефлективисты подчеркивают важность человеческого самосознание: способы, которыми люди наблюдают, представляют, описывают, предсказывают и теоретизируют о себе и социальной реальности вокруг них, а также рекурсивный влияние этого «самопознания» или этих «отражений» на саму социальную реальность. Некоторые ученые связывают рефлексивность с более широкие дебаты, в рамках теории международных отношений и социальной теории в целом, по поводу отношений между "агентство " и "структура "в социальном мире.[9] То есть взаимосвязь между способностью людей «свободно» выбирать свои действия и / или «иметь реальное значение» для окружающего их мира и социальными »структуры "в которые люди всегда включены и которые могут сильно влиять на - часто против их воли или способами, о которых они не подозревают, - что они могут делать.

Рефлективисты также часто утверждают, что изучение и теоретизирование о международных отношениях может быть, должно быть и обязательно рефлексивно. Во-первых, утверждают они, теории о социальной реальности могут влиять - могут изменять - саму социальную реальность.[10] Некоторые критики (нео-) реализма высказывают предположение, что, например, реалистические теории могут действовать как самоисполняющиеся пророчества. В той мере, в какой они воспринимаются теоретиками и практиками как «здравый смысл» международной политики, дипломатии и выработки политики, эти теории могут поощрять именно тот недоверие, безжалостную конкуренцию и аморальность, которые они считают естественными и присущими. особенности международного царства.[11] Знакомые методологические примеры способности наблюдения и теоретизирования влиять на объект / феномен исследования включают в себя "эффект ожидания наблюдателя "и давние опасения антропологов и этнографов по поводу возможного воздействия включенное наблюдение о самих людях и поведении изучаемых.

Кроме того, утверждают рефлексивисты, эти теории неизменно во многом отражают социальный контекст, в котором они были созданы; так что в некотором смысле социальный мир формирует теории, основанные на нем.[12] Часто бывает нормативный или этический аспект с упором на рефлексивность.[13] Рефлективисты часто утверждают, что теоретики должны быть как можно более самосознательными - как можно больше размышлять о влиянии (предположения, предубеждения, нормативные обязательства и т. д.), которые подпитывают и формируют теории, которые они создают.[14] Кроме того, они должны уметь придерживаться собственных теорий стандартам и аргументам, изложенным в тех же теориях.[15] И, наконец, они должны поразмышлять о вероятных и возможных последствиях своих теоретических построений. Некоторые рефлективисты (например, постструктуралист убеждения) утверждали, что теоретизирование следует понимать как упражняться, как человеческие практики, изучаемые теориями; что это акт (сознательный или бессознательный) вмешательства в социальную реальность, и что как таковой он никогда не бывает «невинным» или «нейтральным», и существует степень ответственности за его последствия, которую теоретики не могут (и не должны пытаться ) побег.[16]

Рефлективизм и постпозитивизм

Рефлективистские подходы включают: конструктивизм, феминизм, постструктурализм, постколониализм и Критическая теория. Вызов, брошенный этими подходами против рационалистических подходов, которые в значительной степени доминировали в дисциплине IR в течение последних трех десятилетий, был связан с «Третьими дебатами в международных отношениях».[17] между позитивисты и постпозитивисты /антипозитивисты. (Предполагается, что в первых двух дисциплинарных «великих дебатах» нет места (1) реалисты против так называемого "идеалисты ", и (2) бихевиористы против так называемых «традиционалистов», последние предпочитают исторические методы и идеи политическая философия.) Хотя подавляющее большинство рефлективистов против позитивизм, было бы ошибкой приравнивать рефлексивизм к постпозитивизму или антипозитивизму, поскольку (традиционные) конструктивисты позитивистские по ориентации, тем не менее, подпадают под описание Кеохана. Путаница может усугубляться тем фактом, что в теории международных отношений рационализм[18] и позитивизм часто можно (ошибочно) приравнять.[19] Есть много политологов-позитивистов, которые не принимают рациональный выбор предположения.

Некоторые ведущие исследователи международных отношений, отвергая важность или ценность непозитивистских подходов к социальным наукам, узко переосмыслили дискуссию о рационализме и рефлективизме, как дискуссию между рационализм и ("условный") конструктивизм, истолкованные как два основных социальные теории (или "онтологии ") (мейнстрима) теории международных отношений. Дебаты о рационализме и конструктивизме привлекли значительное внимание в рамках мейнстрима на рубеже 21-го века, при этом некоторые отвергли резкость самой оппозиции и утверждали фундаментальную совместимость или возможность синтеза между два подхода.[20]

Критика рефлективистских подходов

Основная критика рефлексивистских подходов проистекает из эпистемологический различия между рефлексивизмом и тем, что в социальных науках стало известно как позитивизм. С 1970-х годов основная теория международных отношений становится все более и более позитивистской в ​​эпистемологической ориентации.[21] Типичное рефлективистское неприятие позитивистских допущений и методов привело к критике за то, что этот подход не может делать надежных заявлений о внешнем мире и даже что он отвергает всю «деятельность в области социальных наук».[22] Такая критика широко распространена в американской политической науке, а рефлексивность обычно не пользуется популярностью в американских научных исследованиях по IR, особенно по сравнению со стипендиями из Европы и стран третьего мира.[23]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Атрибуция Кеохана стандартна - см., Например, Миля Курки, Причинность в международных отношениях: восстановление причинного анализа. Cambridge University Press (2008), стр. 124 п. 1.
  2. ^ Роберт О. Кеохан, «Международные институты: два подхода», Ежеквартально по международным исследованиям 32, 4 (декабрь 1988 г.), стр. 381, 386.
  3. ^ Кеохан, "Международные институты", стр. 381-2.
  4. ^ Например. Оле Уэвер, «Взлет и падение межпарадигмальных дебатов», в книге Стива Смита, Кена Бута и Марисии Залевски (ред.), Международная теория: позитивизм и не только. Издательство Кембриджского университета (1996), стр. 164-70.
  5. ^ Выдающиеся ранние работы по социальной теории, развивающие тему рефлексивности, включают Энтони Гидденса, Конституция общества: очерк теории структурирования. Polity (1984); Пьер Бурдье и Лоик Ваквант, Приглашение к рефлексивной социологии. Издательство Чикагского университета (1992); и Ульрих Бек, Общество риска: навстречу новой современности. МУДРЕЦ (1992 [1986]).
  6. ^ Подобные образы используются Мэтью Иглтоном-Пирсом, «Исследование аргументов в пользу рефлексивности в международных отношениях: идеи Бурдье», Журнал критических исследований глобализации 1 (2009), стр. 111–12. Другой явный анализ рефлексивности в IR, также вдохновленный социальной теорией Пьера Бурдье, - это Анна Леандер, «Действительно ли нам нужна рефлексивность в IPE? Две причины Бурдье для положительного ответа», Обзор международной политической экономии 9, 4 (2002).
  7. ^ Например. Идо Орен, "Может ли политическая наука подражать естественным наукам? Проблема самоотверженного анализа", Политика 38, 1 (2006).
  8. ^ В IR см., Например, Дэвид Патрик Хоутон, «Роль самореализующихся и самоотрицательных пророчеств в международных отношениях», Обзор международных исследований 11, 3 (2009); Роберт Джервис, Системные эффекты: сложность политической и социальной жизни. Princeton University Press (1997), стр. 60, 148–50.
  9. ^ Например. Кейт О'Нил, Йорг Балсигер и Стейси ВанДивер, «Актеры, нормы и влияние: недавняя теория международного сотрудничества и влияние споров о структуре агента», Ежегодный обзор политологии 7 (2004 г.); Александр Вендт, "Проблема агент-структуры в теории международных отношений", Международная организация 41, 3 (1987), стр. 359; Даниэль Мюгге, «Рефлексивность в глобальных финансах: как агентство влияет на рыночные изменения», Рабочий документ GARNET № 14/07 (2007).
  10. ^ Пункт, подчеркнутый, среди многих других, Брентом Дж. Стилом, Онтологическая безопасность в международных отношениях: самоидентификация и IR-состояние. Рутледж (2008), стр. 150, 160–64 и другие.
  11. ^ Например. Аннетт Фрейбург-Инан, Что движет человеком: реалистическая теория международных отношений и ее суждение о человеческой природе. SUNY Press (2003); Александр Вендт, Социальная теория международной политики. Издательство Кембриджского университета (1999), стр. 368-9.
  12. ^ Одно подробное эмпирическое исследование - Идо Орен, Наши враги и мы: соперничество Америки и становление политической науки. Cornell UP (2003); см. также Орен, «Независимо ли культура от национальной безопасности? Как озабоченность американской национальной безопасностью повлияла на исследование« политической культуры »», Европейский журнал международных отношений 6, 4 (2000).
  13. ^ Например. Брук Экерли и Жаки Тру, "Рефлексивность на практике: сила и этика в феминистских исследованиях международных отношений", Обзор международных исследований 10, 4 (2008).
  14. ^ Например. Марк Нойфельд, "Рефлексивность и теория международных отношений", Миллениум 22, 1 (1993), стр. 55ff.
  15. ^ Например. Инанна Хамати-Атая, «Проблема ценностей и исследования международных отношений: от прикладной рефлексивности к рефлексивизму», Обзор международных исследований 13, 2 (2011); Кристиан Бюгер, «Парадигмы, культуры и переводы: семь способов изучения дисциплины международных отношений», доклад, представленный на Ежегодном съезде Ассоциации международных исследований в Чикаго (2007).
  16. ^ Например. Марисия Залевски, «Все эти теории, а тела продолжают накапливаться»: теории, теоретики, теоретизирование », Смит, Бут и Залевски (ред.), Международная теория: позитивизм и не только, pp. 340-53; Стив Смит, «Воспевание нашего мира в существовании: теория международных отношений и 11 сентября», Ежеквартально по международным исследованиям 48, 3 (2004); Джек Амуро и Брент Стил, Рефлексивность и международные отношения. Routledge Press (2016); Джек Амуро, Этика для глобальной политики: этическая рефлексивность. Рутледж Пресс (2016).
  17. ^ Йосеф Лапид, «Третья дискуссия: о перспективах международной теории в постпозитивистскую эпоху», Ежеквартально по международным исследованиям 33, 3 (сентябрь 1989 г.).
  18. ^ О чем см., Например, Майлз Калер, «Рациональность в международных отношениях», Международная организация 52, 4 (осень 1998 г.).
  19. ^ То, что позитивизм и рационализм не являются синонимами, отмечается, например, Авторы Милья Курки и Колин Уайт, «Международные отношения и социальные науки», в Тимоти Данне, Милье Курки и Стиве Смит (ред.), Теории международных отношений: дисциплина и разнообразие. Oxford University Press (2007), стр. 25.
  20. ^ Например. Джеймс Фирон и Александр Вендт, «Рационализм против конструктивизма: скептический взгляд», в Уолтере Карлснаесе, Томасе Риссе и Бет Симмонс (ред.), Справочник международных отношений, 1-е изд. SAGE (2002), стр. 52-72.
  21. ^ Дэниел Малиняк, Эми Оукс, Сьюзан Петерсон и Майкл Дж. Тирни, «Дисциплина международных отношений, 1980–2006 годы», доклад, представленный на Ежегодном собрании Американской ассоциации политических наук, Чикаго (2007), с. 2.
  22. ^ В отношении «постмодернизма», например, см. Питер Катценштейн, Роберт Кеохейн и Стивен Краснер, «Международная организация пятидесяти: исследование и состязание в изучении мировой политики», Международная организация 52, 4 (осень 1998 г.), стр. 678.
  23. ^ См. Например Оле Уэвер, «Социология не очень интернациональной дисциплины: американские и европейские тенденции в международных отношениях», Международная организация 52, 4 (1998); Томас Бирстекер, "Ограниченность гегемонии: вызовы для" американских "международных отношений", в Арлин Тикнер и Оле Уэвер (ред.), Стипендия по международным отношениям во всем мире: мир за пределами Запада. Рутледж (2009).