Политическая психологическая рационализация - Political psychological rationalization

Политическая психологическая рационализация (PPR) - явление, наблюдаемое в политическая война и избирательная кампания риторика, предназначенные для того, чтобы сместить предполагаемую ошибку, недостаток, ошибку или проблему от одного политического субъекта и привязать ее к другому политическому субъекту, как правило, противнику. Хотя не совсем рационализация в контексте психологии - где проблема, недостаток, ошибка или недостаток оправданы и позволят сохраниться - PPR поддерживает отрицательную коннотацию исходного недостатка, передает эту коннотацию целевому субъекту, а затем стремится уничтожить недостаток ( и, следовательно, действующее лицо) через ассоциацию с указанным недостатком, но с политической целью и направленностью. Политическая психологическая рационализация использует ряд психологических принципов для манипулирования восприятием различных субъектов, включая групповое мышление, когнитивный диссонанс, и другие формы психологическая манипуляция. Примером PPR может быть «Кандидат A», обвиняющий «Кандидата B» в обременительной налоговой политике из-за неснижения налогов, в то время как кандидат A уже поднимал налоги ранее в своей карьере, но обвинил кандидата B в обременительной налоговой политике. рассматривается как сторонник снижения налогов. Использование PPR также может вызвать обратную реакцию против вещателя, если станет известно о лицемерном поведении вытесняющего политического деятеля. В тех случаях, когда это произошло, исходная негативная ассоциация может быть переориентирована обратно на инициирующего политического деятеля. В качестве инструмента политической войны PPR использовался широким кругом фракций, идеологий, акторов и режимов, включая фашистов, коммунистов, религиозных экстремистов, риторику предвыборной кампании и неправительственные организации.

Психологические влияния

Как инструмент политическая война, PPR использует ряд психологический и социологический концепции, в частности, конструкция рационализация. В психологии рационализация определяется в DSM-IV как когда «человек имеет дело с эмоциональным конфликтом или внутренними или внешними факторами стресса, скрывая истинные мотивы своих собственных мыслей, действий или чувств посредством разработки успокаивающих или эгоистичных действий, но неверные объяснения ".[1] Вкратце это означает, что люди будут действовать в соответствии с их мыслями. Если люди совершают действие, выходящее за рамки их убеждений, то мышление в отношении этого действия или веры должно измениться, чтобы создать внутренний баланс (или рационализацию). Клод Стил, как известно, заявил, что рационализация - это защитный механизм, разработанный для защиты личности от несогласных мнений или решений, тем самым подтверждая собственные убеждения человека.[2] Это утверждение о своих действиях или убеждениях также известно как самоутверждение. Стил предполагает, что посредством самоутверждения действия и убеждения поддерживают душевное равновесие. Текущие исследования самоутверждения усиливают эту точку зрения, особенно когда видят, как люди взаимодействуют с людьми схожих действий или убеждений. При сопровождении в группе люди могут впасть в групповой ход мышления, называемый групповое мышление. В политическом контексте групповое мышление может привести к тому, что люди будут полагать, что их точки зрения или политические убеждения рациональны и нормальны, когда на самом деле эти точки зрения изолированы от группы.

Теоретически политический деятель, использующий PPR, может использовать феномен группового мышления, если групповая идея имеет необоснованное доверие из-за того, что многие члены придерживаются этой идеи в желании сохранить сплоченность.[3] рационализировать ту или иную политическую позицию. Типичный пример: социальные сети. Если чья-то социальная сеть состоит из людей, придерживающихся только схожих мнений, тогда можно поверить, что их вера рациональна и распространена. Важно отметить, что они с меньшей вероятностью будут воспринимать несогласные точки зрения серьезно, тем самым подпитывая цикл группового мышления.[4]

В некоторых случаях PPR также может быть защитный механизм против того, чтобы оппонент заклеймил негативным имиджем путем активного использования когнитивный диссонанс создание альтернативных сообщений для обоснования реальной или предполагаемой несогласованности в политике или предыдущей атаки оппонента.[5] Из-за в высшей степени субъективного характера восприятия как вещателей, так и целевой аудитории, трудно окончательно обозначить конкретную кампанию по обмену сообщениями как пример PPR.

Поддерживающие теории

Групповое мышление относится к состоянию ума, когда группа людей игнорирует свои личные решения и мотивацию, чтобы поддерживать отношения внутри группы.[6] Используя групповое мышление, люди подвергаются риску влияния со стороны других. Это может привести к тому, что человек согласится с необоснованными идеями или убедительностью, потому что многие члены определенной группы придерживаются этого в желании сохранить сплоченность. Дженис также обнаружила, что интеллект не влияет на вероятность группового мышления; однако приятность и самоидентификация были сильными факторами. Пример группового мышления существует в рамках социально-политических исследований в академических кругах. В своем знаменитом обзоре Инбар и Ламмерс обнаружили тенденцию исследования в пользу либеральных участников, а не консерваторов.[7] Они предполагают, что это групповое мышление по отношению к либеральным участникам может влиять на социологические, психологические и политические исследования, которые распространяются на население в целом. Этот вывод свидетельствует о том, что к групповому мышлению подвержены люди, принадлежащие к разным сферам и разным интеллектам.

Психологические конструкции

Когнитивный диссонанс также играет важную роль в том, как «я» рационализирует реальное или кажущееся несоответствие убеждениям «я». Когда человек действует таким образом, который не соответствует его внутренним убеждениям, возникает ментальный конфликт.[8] Чтобы преодолеть этот диссонанс, человек должен либо изменить поведение, либо изменить свои убеждения. Как видно из группового мышления, люди адаптируют свое поведение, чтобы поддерживать статус-кво в группе. В политической обстановке это может быть невероятно опасно.

В своем обзоре литературы за 2013 год Лодж и Табер рассмотрели компоненты рационализирующего избирателя.[9] Их обзор коснулся психологических построений автоматизм, влиять, Долгосрочная память, и Когнитивное искажение. Они утверждают, что избиратели используют свои убеждения и установки для построения эвристики, чтобы делать суждения о политических решениях. Создавая эти эвристики и вспоминая воспоминания, избиратели используют долговременную память, чтобы построить целостную картину, которая отражает то, во что они верят, что соответствует их политическим убеждениям. Это важно при рассмотрении избирателей в кабине, пытающихся вспомнить, что они знают о предвыборных кандидатах. Используя эвристику, избиратели будут вспоминать наиболее важные моменты в памяти. На эту способность вспоминать предметы может повлиять эвристика доступности и репрезентативная эвристика.

Использование в риторике американской избирательной кампании

Реклама "Ромашка"

Один из самых противоречивых примеров PPR в американской электоральной риторика президент Линдон Джонсон использование Ромашка объявление против сенатора Барри Голдуотер в президентской кампании 1964 года, которая использовалась для создания образа его оппонента как воинственного и реакционный в иностранных делах. В рекламе была изображена маленькая девочка, считающая лепестки на ромашке. Камера медленно приближается к девушке, в то время как подсчет девушки заменяется громкоговорителем, отсчитывающим до нуля, и в этот момент изображение меняется с девушки, считающей лепестки, на ядерный взрыв. Затем слышится голос Джонсона, говорящий:

«Это ставки - создать мир, в котором могут жить все дети Божьи, или уйти во тьму. Мы должны или любить друг друга, или мы должны умереть».[10]

В рекламе также содержится призыв голосовать за президента Джонсона. Хотя намеченная цель объявления никогда не указывалась, подразумевается, что если кто-то проголосует против Джонсона, он будет голосовать за ядерная война. Рекламу транслировали только один раз из-за сильной негативной реакции общественности, но связь с ядерной войной преследовала сенатора Голдуотера до конца выборов.[11] Президент Джонсон по умолчанию стал ассоциироваться с умеренностью и миром, даже если он поддерживал теория домино в качестве вице-президента Джона Ф. Кеннеди в 1961 году, создав предрасположенность к расширению Вьетнамской войны в 1965 году после Тонкинский залив инцидент.

Использование во время холодной войны

Между двумя странами велась затяжная политическая война. Советский Союз и США во время Холодная война, в котором обе стороны широко использовали PPR. Он состоял из многочисленных обвинений правительственных чиновников из коммунистического блока и Запада. В частности, PPR была объективирована в борьбе каждой стороны за оправдание своих политических недостатков путем очернения идеологии оппонента. Запрет западных СМИ и западной культуры в советских странах был попыткой Кремля ограничить любой потенциал роста западного влияния в этих обществах. Более того, коммунистические государства все больше стремились к культуре потребления и доступа к товарам и услугам, доступным в капиталистических обществах.[12] Чтобы поместить цензуру в позитивный контекст и рационализировать ее,[13] Советский режим открыто выступал против западной культуры, утверждая, что она является источником пагубного буржуазного влияния.[14] угрожает ценностям коммунистического общества. Официальные и неофициальные государственные меры, предпринятые против западной культуры, изображались советским режимом как механизм защиты населения от низкой морали упадочного капиталистического общества. Некоторые действия современного российского руководства также указывают на ту же тенденцию даже после окончания холодной войны. А именно, православное христианское сообщество - это институт, который должен обеспечивать защиту от «западной философии наркотиков, эгоизма и морального релятивизма».[15]

Что касается PPR с американской стороны, то здесь тоже есть примеры. Между 1946 и 1956 годами в школах и библиотеках проводилась кампания цензуры с целью изъятия литературы, которую называли «радикальной». Этот политический шаг объяснялся опасностью, которую такая литература представляла для американской демократии.[16] В течение 1950-х годов члены Коммунистической партии и сторонники их идей подвергались преследованиям и столкнулись с враждебными действиями и отторжением как со стороны правительства, так и со стороны общества.[17] Антисоветские настроения в Америке в первую половину холодной войны были выше, чем в европейских странах, которые непосредственно столкнулись с последствиями коммунистической идеологии.[18] Антисоветская кампания, которая привела к запрету многих литературных произведений во время холодной войны, имела аналогичные последствия для современного искусства, которое также описывалось как средство выхода коммунистического влияния. Известные художники, которые якобы были связаны со сторонниками коммунизма и, таким образом, предположительно разделяли чувства коммунизма, понесли серьезные последствия в результате своей принадлежности. Власти США приняли решение о том, что работы таких художников «независимо от того, насколько безобиден предмет, должны быть запрещены в государственных учреждениях искусства и, особенно, в культурном обмене, спонсируемом на федеральном уровне».[19] Этот политический шаг был направлен на то, чтобы изобразить Америку как нематериалистическое общество, которое глубоко заботится о культуре и искусстве и готово обмениваться идеями с другими странами, разделяющими те же ценности. Американская культура времен холодной войны пользовалась гораздо большей независимостью, чем художники на Востоке, из-за многочисленных проверок, которые должны были проходить произведения, чтобы гарантировать соответствие целям государственной политики. В то же время литература и искусство в США все еще находились под сильным влиянием идеологической войны между капитализмом и коммунизмом.[20] Критические теоретики в области международных отношений рассматривают период холодной войны как временные рамки для интенсивного строительства и подтверждения идентичности государства. Это достигается путем конструирования «врага» в глазах общественности при отсутствии реальной материальной угрозы в той степени, в которой предпринимаемые меры оправдывались бы конкретными фактами о стратегических интересах США. или его безопасность.[21]

Еще один пример использования PPR в Америке во время Холодная война заблуждение "ракетный разрыв ". Утверждает, что Советский Союз опережал Соединенные Штаты по количеству производства межконтинентальные баллистические ракеты (Межконтинентальные баллистические ракеты) и вскоре окажутся в невыгодном положении, всплыв в конце 1950-х годов.[22] и достигла своего пика к выборам 1960 года. Хотя это было опровергнуто разведывательным сообществом, политические элиты продолжали использовать ракетный разрыв в своих интересах. Однако в данном случае цель PPR заключалась не столько в том, чтобы демонизировать Советский Союз (на самом деле, это уже было риторически установлено), но в создании ощущаемого дефицита США, чтобы стимулировать действия США по этому вопросу. Поскольку любые свидетельства, опровергающие теорию ракетного разрыва, были засекречены, не требовалось никакого когнитивного диссонанса для защиты рационализации того, что США нуждаются в большем количестве стратегических вооружений, и можно было бы использовать групповое мышление, чтобы поддерживать разговор в центре внимания стратегических вооружений, в отличие от других направлений, по которым США могут противостоять Советам. Реальность этого объяснения состоит в том, что в этот период действительно был ракетный пробел, но в пользу Соединенных Штатов.

Примеры в современных международных отношениях

Использование PPR стало распространенным в публичная дипломатия кампании религиозные экстремисты особенно радикальный исламист группы. Риторически нападая на Соединенные Штаты и их союзников как на «крестоносцев», стремящихся навязать свои идеалы мусульманскому миру, многие группы, заявляющие о своем сопротивлении этой тенденции, обвиняют мусульманский мир сразу после террористических атак 11 сентября в неудаче умма также должна сопротивляться, оставив только джихадистские группы, чтобы продолжать борьбу, например Аль-Каида.[23] Заявляя, что они сопротивляются предполагаемому захватчику, эти группы могут ассоциировать себя с образом доброжелательности, демонизируя Соединенные Штаты, несмотря на то, что совершают многие из тех же эксцессов, в которых они обвиняют Соединенные Штаты, например, клеймят других мусульман как «неверных», которые поддерживают США, и навязывание (теологических) норм населению, которое не обязательно их разделяет.

Политическая психологическая рационализация также продолжает влиять на современные усилия в области общественной дипломатии как средство предрасположения целевой аудитории к посланию от актера вещания. Аспекты PPR можно увидеть в текущей кампании в СМИ, окружающей Мирный подъем Китая и как определенные действия, предпринятые китайским правительством, изображаются как в официальных заявлениях, так и в крупных средствах массовой информации. Часто повторяемая тема заключается в том, что модернизация и расширение вооруженных сил Китая является отражением роста китайской экономики и присутствия за рубежом.[24] Это рационализация в ответ на мнение о том, что расширяющийся характер китайских вооруженных сил приведет к усилению китайской агрессивности. Используя термин «мирный подъем» и стремясь изобразить военную экспансию как часть естественного развития страны, Китай пытается избавиться от страха (других стран) и предполагаемой агрессии (со стороны Китая) и нейтрализовать негатив, связанный с его военным ростом. и прикрепите их к странам, пытающимся бросить вызов Китаю, создавая впечатление, что любой, кто беспокоится о Китае, просто параноик или завидует развитию Китая. Неоднократно используя эту рационализацию, Китай заставляет наблюдающие стороны думать, что «мирный подъем» является нормой, используя групповое мышление для делегитимации оппонентов и когнитивный диссонанс, чтобы опровергнуть любое упоминание несоответствий в официальных сообщениях китайского правительства.

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Association, опубликовано American Psychiatric (2000). DSM-IV-TR: руководство по диагностике и статистике психических расстройств (4-е изд.). США: AMERICAN PSYCHIATRIC PRESS INC (DC). п. 812. ISBN  978-0-89042-025-6.
  2. ^ Стил, К. М. (1988). Психология самоутверждения: поддержание целостности личности. В «Успехах экспериментальной социальной психологии» (том 21, стр. 261-302). Академическая пресса.
  3. ^ «Групповое мышление». Определение Групповое мышление. Merriam-Webster.com. Получено 22 апреля 2012.
  4. ^ Майчжак А., Фарадж С., Кейн Г. К. и Азад Б. (2013). Противоречивое влияние возможностей социальных сетей на обмен знаниями в Интернете. Журнал компьютерных коммуникаций, 19 (1), 38-55.
  5. ^ Черри, Кендра. "Что такое когнитивный диссонанс". About.com. Получено 22 апреля 2012.
  6. ^ Янис, И. Л. (1971). Групповое мышление. Психология сегодня, 5 (6), 43-46.
  7. ^ Инбар, Ю., и Ламмерс, Дж. (2012). Политическое разнообразие в социальной психологии и психологии личности. Перспективы психологической науки, 7 (5), 496-503.
  8. ^ Фестингер, Л. (1962). Теория когнитивного диссонанса (Том 2). Пресса Стэнфордского университета.
  9. ^ Лодж, М. и Табер, К. (2007). Рационализирующий избиратель: бессознательное мышление при обработке политической информации. Электронный журнал ССРН. DOI: 10,2139 / ssrn.1077972.
  10. ^ "Стенограмма демократической кампании 1964 года" Мир, маленькая девочка ". Скопируйте из библиотеки LBJ через CONELRAD. http://conelrad.com/daisy/documents.php. 1964. Проверено 22 апреля 2012 г.
  11. ^ «Переписка по поводу рекламы ромашки от сенатора Эверетта М. Дирксена». Скопируйте из библиотеки LBJ через CONELRAD. http://conelrad.com/daisy/documents.php. 12 сентября 1964 года. Проверено 22 апреля 2012 года.
  12. ^ Брен, Паулина; Нойбургер, Мэри, ред. (2012). Коммунизм без упаковки: потребление в Восточной Европе в условиях холодной войны. Издательство Оксфордского университета.
  13. ^ Гуляс, Агнес (2001). «Коммунистическая экономика средств массовой информации и потребители: случай печатных СМИ Центральной и Восточной Европы». Международный журнал по медиа-менеджменту. 3 (2): 74–81. Дои:10.1080/14241270109389950.
  14. ^ Пойгер, Ута (2000). Джаз, рок и повстанцы: политика холодной войны и американская культура в разделенной Германии. Калифорнийский университет Press.
  15. ^ Ван Херпен, Марсель (2015). Пропагандистская машина Путина: мягкая сила и внешняя политика России. Роуман и Литтлфилд. п. 162.
  16. ^ Медиавилла, Синди (1997). «Война с книгами и идеями: Калифорнийская библиотечная ассоциация и антикоммунистическая цензура в 1940-х и 1950-х годах». Библиотечные тенденции. 46 (2): 331–347.
  17. ^ Л. Салливан, Джон; Пьересон, Джеймс; Э. Маркус, Джордж (1993). Салливан, Дж. Л., Пиересон, Дж., И Маркус, Г. Э. (1993). Политическая терпимость и американская демократия. Издательство Чикагского университета.
  18. ^ Уолд, Кеннет (1994). «Религиозное измерение американского антикоммунизма». Журнал церкви и государства. 36 (3): 483–506. Дои:10.1093 / jcs / 36.3.483.
  19. ^ де Харт Мэтьюз, Джейн (1976). «Искусство и политика в Америке холодной войны». Американский исторический обзор. 81 (4): 762–787. Дои:10.2307/1864779. JSTOR  1864779.
  20. ^ Тони, Шоу (2001). «Политика культуры холодной войны». Журнал исследований холодной войны. 3 (3): 59–76. Дои:10.1162/152039701750419510.
  21. ^ Кэмпбелл, Дэвид (1992). Написание безопасности: внешняя политика США и политика идентичности. Университет Миннесоты Press.
  22. ^ Центральное Разведывательное Управление. «Меморандум держателям NIE 11-5-58». 25 ноября 1958. Проверено 23 апреля 2012 года.
  23. ^ Шойер, Майкл. «Доктрина Аль-Каиды: обучение отдельного воина». В фокусе терроризма Том: 3 Выпуск: 12. Фонд Джеймстауна. Архивировано из оригинал 8 августа 2012 г.. Получено 23 апреля 2012.
  24. ^ «Военный подъем Китая: новые зубы дракона». Экономист. 7 апреля 2012 г.. Получено 22 апреля 2012.