Никогда на войне - Never at War

Никогда на войне
Обложка
АвторСпенсер Р. Уарт
ИздательИздательство Йельского университета
Дата публикации
1998
Страницы424 стр.
ISBN978-0-300-07017-0
OCLC38249676

Never at War: почему демократии не будут воевать друг с другом это книга историк и физик Спенсер Р. Уарт опубликовано Издательство Йельского университета в 1998 году. Он исследует политические и военные конфликты на протяжении всей истории человечества и не находит исключения для одного из утверждений, сделанных спорным теория демократического мира это устоявшееся либеральные демократии никогда не воевали друг с другом. В добавок к демократичный мира, Уарт утверждает, что существует также олигархический мир и дает новое объяснение как демократическому, так и олигархическому миру. Книга часто упоминается в академических дебатах и ​​получила как похвалу, так и критику.

Источники

Длительный период времени заставлял Вирта часто полагаться на работы других историков, но он консультировался по крайней мере с пятью работами даже по тривиальным кризисам, связанным с демократиями и олигархиями. Некоторые случаи никогда не изучались с учетом этого вопроса, и затем он использовал основные источники, в том числе чтение произведений на французском, немецком (в том числе Алеманский немецкий ), Итальянском (включая Тосканский диалект ), Испанском, греческом и латинском.

Определения

В книге человеческие общества делятся на четыре большие группы:

Анократия это общества, в которых центральная власть слаба или отсутствует. Родственные узы, протянутые личной преданностью известным лидерам, являются основными отношениями. Теоретически общество может быть государством, но если это применимо, Вирт классифицирует его как анократию. Примеры включают племена, Сомали, и средневековые итальянские города, в которых влиятельные семьи вели уличные сражения и жили в укрепленных держит. Важно отметить, что нет центральной власти, которая могла бы эффективно сдерживать насилие над личностью, такое как рейды, которые часто усиливаются, вовлекая друзей и родственников в вендетты и войны. Некоторые анократические племена могут иметь форму демократии в расширенной родственной группе, но не иметь эффективного контроля над личными набегами на неродственные группы. Примеры включают ирокез, которые часто совершали набеги и в конечном итоге уничтожили большую часть Гуроны.
Автократии это государства, в которых подавляется оппозиция нынешним правителям. Могут происходить частые сдвиги между анократией и автократией, если лидер временно получает достаточно власти, чтобы подавить всех противников на территории.
Олигархии это государства, в которых участие в правительстве ограничено элитой. Голосование определяет политику, а оппозиция принимается в элите. Голосование обычно ограничивается менее чем одной третью мужчин. Примеры включают Спарта и Речь Посполитая.
Демократии это государства, похожие на олигархии, но нет четкого и четкого различия между элитой и остальным населением страны. Обычно право голоса имеют более двух третей мужчин.

Пограничный случай - это Афинская демократия, который исключил метика и рабы. Варт утверждает, что это была демократия, поскольку только внешний вид не решал, кто был гражданином, граждане становились рабами, а рабы становились свободными, граждане могли быть беднее рабов, а рабы могли работать, например, в банковской сфере. Еще труднее было отличить метиков от граждан. Обычно граждане и неграждане работали вместе в одинаковых условиях. Таким образом, неграждане были настолько переплетены через сообщество, что их взгляды, вероятно, были представлены гражданами по большинству вопросов. Некоторые аспекты прямая демократия то, что практиковалось в Афинах, могло быть более открытым и демократичным, чем представительная демократия, которая используется сегодня. Напротив, Конфедеративные государства была олигархия.

Чтобы помочь различать олигархии и демократии, Варт требует, чтобы классификация не отличалась от того, как люди в то время рассматривали различия, олигархическая элита должна жить в постоянном страхе перед восстанием, и войны нельзя было предотвратить, если бы у всех были соответствующие возможности. голосование в демократических странах. Например, именно греки первыми создали концепции демократии и олигархии и классифицировали Афины как демократию, в то время как Спарта была олигархией. В исторических записях не было упоминания об опасениях восстания рабов в Афинах, но такие опасения были часты в Спарте и Конфедеративных государствах.

Варт использует более широкое определение войны, чем обычно, в его исследованиях теории демократического мира, и включает любой конфликт, в результате которого в организованном сражении политических единиц друг против друга погибло не менее 200 человек. Он требует, чтобы демократии и олигархии терпели инакомыслие в течение как минимум трех лет, поскольку он считает, что это время необходимо для того, чтобы политическая культура в стране изменилась и нашла отражение во внешней политике.

Результаты

Используя эти определения, Варт обнаруживает многочисленные войны между одними и теми же обществами и обществами разных типов, но есть и два исключения. Демократии никогда не воевали друг с другом, а олигархии почти никогда не воевали друг с другом. Однако войны между демократиями и олигархиями были обычным делом.

В книге утверждается, что закономерность четко прослеживается, например, за 300 лет Древнегреческий история, Кантоны Швейцарии с 14 века Графство Фландрия в течение 14-го века три с половиной века Ганзейский союз, и Ренессанс Италия. В эти периоды входили многочисленные общества, которые часто меняли режимы. Эти общества внезапно прекратили борьбу с другими олигархиями, если они стали олигархиями, и внезапно прекратили борьбу с другими демократиями, если они стали демократиями. Эта модель немедленно изменится на противоположную, если тип режима снова изменится.

Варт утверждает, что единственный явный случай войны между олигархиями - это битва 1656 года между Берн и Люцерн, что было вызвано религиозным рвением во время Реформация. В Война на Тихом океане может быть другой, но оба Чили и Перу имели сильные анократические тенденции, при которых семейная и личная преданность составляли большую часть основы власти лидеров. Терпимость к политическому инакомыслию была в лучшем случае ограниченной.

Демократии несколько раз официально объявляли войну другим демократиям, обычно из-за войны между временной союзной недемократией и другой демократией. В таких случаях демократии старательно избегали почти любых реальных боев друг с другом. Похоже, что во время войны 369–362 гг. До н.э. Фивы и Афины, но в то же время Спарта и Фивы вели многочисленные кровопролитные сражения. В главном сражении 362 г. до н.э. афинская пехота не присоединилась к атаке. Финляндия и Великобритания тщательно избегали нападений друг на друга во время Второй мировой войны, несмотря на официальное объявление войны.

Объяснение

Объяснение демократического и олигархического мира Виртом - это человеческая тенденция классифицировать других людей в в группе и аутгруппа, как это было зафиксировано во многих психологических исследованиях. Члены чужой группы по своей сути считаются неполноценными, и поэтому их эксплуатация оправдана. Граждане демократических стран включают в свою группу граждан других демократических государств. Элиты олигархий включают элиты других олигархий внутри группы. Однако олигархические элиты и демократические граждане рассматривают друг друга как чужую группу. Демократии рассматривают элиты как эксплуатирующие остальную часть населения, а олигархические элиты рассматривают демократии как управляемые неполноценными людьми и опасаются, что демократические идеалы могут распространиться на их государство.

Демократический и олигархический мир также укрепляется культурой арбитража и уважением к внутригрупповой оппозиции как в демократиях, так и в олигархиях. Аналогичная политика применяется к внешней политике, чтобы иметь дело с государствами, принадлежащими к внутренней группе. Напротив, лидеры автократий пережили культуру насилия против оппонентов. Они используют аналогичные методы для борьбы с другими государствами, которые часто становятся причиной войн. В книге представлены более ранние статистические исследования и тематические исследования показать, что демократии и олигархии проводят дипломатия в отличие от автократии. Вирт возражает против таких объяснений, как расширение торговли между демократиями, поскольку считает, что модель может измениться слишком резко, чтобы это могло быть так.

В более ранних демократиях и олигархиях неевропейцы не входили в свою группу, поскольку считали их менее развитыми в расовом отношении и живущими в условиях автократии и анократии. Это позволило колониальный и империалистический войны и эксплуатация.

В книге также описана «ловушка умиротворения». Автократические лидеры неправильно понимают примирительные методы, используемые демократиями и олигархиями, и видят в этом признание слабости, которой можно воспользоваться с небольшим риском. Когда примирительные методы внезапно отбрасываются и начинается война, автократические лидеры часто удивляются и затем приходят к выводу, что другая сторона планировала войну с самого начала.

Конкретные конфликты

Большая часть книги описывает конкретные конфликты, которые являются пограничными случаями, в которых можно ожидать появления критических функций. Ниже представлены некоторые из упомянутых конфликтов и аргументы Вирта, почему они не являются войнами между устоявшимися либеральными демократиями.

  • Американская революционная война: Соединенные Штаты можно считать либеральной демократией после Континентальный Конгресс но было меньше трех лет. Монархия под Георгий III все еще оставался окончательным арбитром британской политики в таких вопросах, как назначение колониальных чиновников и право объявлять войны. Франшиза была ограничена небольшим меньшинством.[1]
  • Квази-война, с менее чем 200 боевых смертей, несколько десятков. Франшиза в Французский справочник был ограничен меньшинством богатых французов. В 1797 г. государственный переворот использовал войска против оппозиции, закрыл оппозиционные газеты, отменил результаты выборов и приговорил сотни оппонентов к ссылке или смерти.[2]
  • Война 1812 года: франшиза в Соединенных Штатах была ограничена белыми мужчинами. За британским принцем-регентом все еще оставалось последнее слово по поводу министров и войны. Открытая критика каралась как Lèse Majesté, а диссиденты были изгнаны в ссылку. Франшиза была ограничена небольшим меньшинством.[3]
  • Тропа слез: чероки создали республиканскую конституцию в 1827 году, которая теоретически имела много демократических прав. Однако он допускал рабовладение и становился все более авторитарным и в конечном итоге подвергался избиениям, цензуре и даже убийствам тех, кто выступал за добровольное выселение. Штат Грузия постановил, что правительство было распущено в 1828 году, через три года после принятия конституции. Никаких боевых смертей.[4]
  • Мексикано-американская война: Президент Мексики Мариано Паредес был генералом, пришедшим к власти в государственный переворот.[5]
  • Sonderbund Война: менее 200 боевых смертей. Демократии было менее трех лет в Цюрих, который был ведущим протестантским Кантон. Католические кантоны ограничивали избирательное право для мужчин-католиков и часто также для группы, которая произошла от коренных жителей. Протестанты и либералы предприняли попытку восстания в католической церкви. Люцерн но потерпели поражение. Некоторые бежали от того, что они называли католическим «царством террора». Люцерн объявил, что Иезуиты будет отвечать за систему образования. Это было воспринято как свидетельство того, что Люцерн теперь был режимом под пятой авторитарного папы. Частная экспедиция добровольцев попыталась «освободить» Люцерн, но безуспешно. Восприятие отсутствия демократии усилилось, когда католические кантоны отказались подчиняться большинству Федерального совета Швейцарии и обратились за помощью к иностранным католическим державам, таким как Габсбургов.[6]
  • Война между Французская Вторая республика и Римская республика (19 век): обе молодые демократии моложе трех лет. Папа обещал отлучать те, кто принимал участие в выборах, оставив только неопытных радикалов в римском правительстве в течение нескольких месяцев его существования. Президент Франции и позже Император Луи Наполеон нуждалась в поддержке консервативных католиков и военных. Молодое французское собрание было убеждено, что французская экспедиция была простой полицейской акцией, направленной на восстановление порядка в хаотическом режиме и защиту Рима от иностранных монархий, которые планировали интервенцию. Армейские офицеры на месте происшествия не доверяли всему республиканскому и, несмотря на неожиданное сопротивление, предприняли атаку и захватили Рим без санкции французского собрания. Это известие вызвало бурные восстания во Франции. Критики назвали военные репрессии «римской экспедицией в глубь страны».[7]
  • В Конфедеративные Штаты Америки в начале войны было меньше трех лет. Менее двух третей взрослого мужского населения могли голосовать в Конфедерации, которая была создана для продолжения подавления чернокожих. рабы. Состоятельные плантаторы играли на расовых страхах, чтобы избежать критики со стороны бедных белых. Аболиционисты были подвергнуты цензуре и заключены в тюрьму еще до Авраам Линкольн был избран, и его не было в избирательных бюллетенях на большей части Юга. На первых выборах в Конфедерации у избирателей во многих областях снова не было выбора кандидатов.[8]
  • Война на Тихом океане: только один мужчина из пятидесяти мог голосовать Чили и Перу.[9]
  • Первая англо-бурская война: Британия раньше не была либеральной демократией Закон о народном представлении 1884 г.. Новому бурскому государству было меньше трех лет, и чернокожее население было исключено из франшизы.[10]
  • Испано-американская война: все мужчины в Испании могли голосовать, и конституция теоретически защищала многие гражданские свободы. Однако был оборот система коррумпированных чиновников, манипулирующих выборами, чтобы вернуть к власти столько представителей своей партии, сколько они хотели, диссиденты были заключены в тюрьму, монархия сохранила важные полномочия, а военные государственный переворот опасались, если Испания пойдет на компромисс во время переговоров.[11]
  • Инцидент в Фашоде: нет боевых смертей.[12]
  • Филиппино-американская война: нет демократических выборов в Филиппины. Филиппинскому режиму было меньше трех лет. Одна группа филиппинцев провозгласила конституцию, которая прямо давала власть небольшой группе землевладельцев и профессионалов. Эмилио Агинальдо был объявлен президентом без выборов и подозревался в убийстве двух своих главных политических соперников, и почти все иностранные наблюдатели не видели шанса на подлинное самоуправление, а видели только различные региональные группы и бандиты. Президент США Уильям МакКинли заявил, что было бы аморально уйти и позволить филиппинцам либо воевать друг с другом, либо быть оккупированным европейской державой.[13]
  • Вторая англо-бурская война: только меньшинство белых мужчин имело право голоса в бурских штатах. Белый Uitlanders были исключены из франшизы в Трансвааль.[14]
  • Первая мировая война: немецкая Рейхстаг был избран всеми взрослыми мужчинами и подавляющим большинством проголосовал за финансирование войны. Однако немецкий Кайзер сохранил большую часть власти. Все назначения в бюрократию, вооруженные силы и дипломатические силы производились по его собственному усмотрению. Всем было известно, что армия его сильно поддерживает и при желании арестует его противников. Открытая критика могла быть и каралась как проклятие величества. Немец канцлер в 1913 г. проигнорировал вотум недоверия объяснив, что он служил по усмотрению кайзера только. С Рейхстагом не консультировались по поводу объявления войны, а информировали только после того, как его поддержка была необходима для утверждения выделения средств на оборону Царская Россия.[15]
  • Англо-ирландская война: Аргумент Вирта состоит в том, что ирландскому государству было меньше трех лет. Первоначальное насилие было связано с повстанцами, действовавшими самостоятельно вне демократического контроля. Позже демократический контроль над Ирландская республиканская армия была сомнительной и сразу после войны, поскольку часть ее пыталась свергнуть правительство во время Гражданская война в Ирландии.[16] Однако войну поддержали 73 из 103 ирландских Вестминстерских Члены парламента.[17]
  • Оккупация Рура: нет боевых смертей.[18]
  • Продолжение войны: в конце концов Великобритания неохотно выдала официальное объявление войны на Финляндию из-за давления со стороны Советского Союза. Великобритания послала бомбардировщики, чтобы препятствовать минированию под контролем Германии, но британцы не атаковали финнов. Официальное заявление означало не что иное, как некоторые финансовые ограничения и арест судоходства.[19] Кроме того, Варт утверждает, что Финляндия стала настолько авторитарной во время войны, что она больше не была чистой демократией, поскольку заключила лидеров оппозиции в секретную тюрьму, а большинство решений принимала крошечная клика лидеров.[20]
  • Cod Wars: нет боевых смертей.[21]
  • Турецкое вторжение на Кипр: начальные боевые действия произошли после государственный переворот на Кипре. И более позднему формально-демократическому режиму на Кипре и в Турции было меньше трех лет. В обоих случаях военные сохранили значительное влияние.[22]
  • Инцидент с Пакишей: обе молодые демократии моложе трех лет и лишены демократического контроля над вооруженными силами. В боях погибло около 200 человек.[23]

Крестовый поход за демократию

Варт находит, что страны часто пытались распространить свою политическую систему на другие страны. Он находит множество неудачных попыток навязать демократию путем военного вмешательства. Например, в начале 20-го века Соединенные Штаты отправляли солдат во многие страны в Центральная Америка провести свободные выборы, но без особого долгосрочного успеха. Успешные попытки, вроде оккупированная Япония после Второй мировой войны произошли коренные изменения всей политической культуры. Варт утверждает, что в целом лучше распространять демократию с помощью дипломатии и постепенно продвигая внутренние политические изменения.

Критика

Отзывы о книге варьируются от положительных.[24][25][26][27][28][29] к отрицательному.

Статистическая критика

Основная статья: Теория демократического мира § Статистическая значимость

Во-первых, Варт не пытается использовать статистика чтобы доказать, что результаты статистически значимы. Это было бы очень сложно сделать, если бы была включена вся история человечества. Многие статистические исследования по этой теме почти всегда ограничивались периодом после 1815 года. Существуют готовые наборы данных, в которых, например, перечислены все погибшие в боях для всех наций. Вместо этого Варт использует хорошо используемый метод, часто используемый историками: сравнительный анализ. тематические исследования. В частности, глядя на множество неоднозначных случаев, можно выделить набор функций, которые определяют, является ли пара режимы ведет войну или избегает ее.

Критика методологии

Основная статья: Теория демократического мира § Определения, методология и данные

Некоторые считают использование Уиртом источников сомнительным, особенно в отношении конфликтов в древность. Он исключает предыдущие войны Рим, в том числе Пунические войны, но заявив, что нет основные источники и нет надежных вторичные источники, например, историком, который мог понять Пунический, от Карфаген, что делает невозможным определение точной формы правления в начале этих войн. Однако он использует Ксенофонт для других конфликтов, который также подвергался сомнению как надежный источник, хотя и не по той же причине. Кроме того, многие современные классики соглашаются с тем, что Рим и Карфаген были олигархическими республиками, «что говорит о том, что их исключение было в значительной степени произвольным решением, которое просто случайно оставило без изменений центральное требование Уарта».[30] Однако Вирт заявляет, что между олигархиями были войны, и поэтому они добавят его к списку, а не опровергают его заявление.

В Сицилийская экспедиция иногда упоминается как война между несколько демократическими государствами. Некоторые исследователи демократического мира исключили государства в Древней Греции из-за ограниченного права доступа и использования надел выбрать многих руководителей правительства. Как отмечалось ранее, Уарт классифицирует Афины как демократию и утверждает, что война на самом деле была примером войны между демократией и олигархией. Однако он также заявляет: «Возможность того, что афиняне были неправы, предполагает квалификацию нашего правления. Вместо того, чтобы говорить, что устоявшиеся демократии не воюют с себе подобными, возможно, нам следует сказать, что они не воюют с другими. заявляет, что они воспринимать быть демократиями ». Критики утверждают, что нет никаких древних доказательств этого восприятия и что основным источником демократии в Сиракузах является Фукидид, афинянин.[31] Weart состояния Аристотель, афинянин метик, единственный ученый, когда-либо располагавший документами, необходимыми для изучения конституции Сиракуз, старательно избегал называть Сиракузы демократией. Одна из основных причин Сицилийская экспедиция было то, что в Сиракузах, как сообщалось, была жестокая межфракционная борьба. Помощь изнутри была необходима, поскольку грекам не хватало эффективных осада машины, и экспедиция не подходила для альтернативы - долгого ожидания, чтобы уморить защитников голодом. Во всех других известных случаях, когда города были преданы афинской армии, это была демократическая фракция. Более того, ученые утверждали, что Фукидид не любил демократию, что повлияло на его описания и оценки. Аргумент Вирта о сицилийской экспедиции аналогичен позиции известного ученого. G.E.M. de Ste. Croix.

В тот же обзор также включен список возможных войн между греческими олигархиями, включая периодические войны между Спарта и Аргос. Варт упоминает войны в сноске со ссылками, в которых он заявляет, что Аргос был демократией.

Альтернативные объяснения демократического мира

Основная статья: Теория демократического мира § Другие объяснения

Дж. М. Оуэн в дружественном в целом обзоре ставит под сомнение вывод Вирта о том, что универсальная демократия будет означать прочный мир. Если объяснение Вирта о демократическом мире верно и также зависит от восприятия, демократические лидеры могут ошибочно воспринимать друг друга как авторитарных. Если серьезно, если исчезнет внешняя группа олигархов, что помешает демократиям разделиться на новую внутреннюю группу и внешнюю группу?[32] (Позже Вирт предположил, что будет тенденция к продвижению внутренней чужой группы, такой как преступники, извращенцы или террористы.)

Есть много других предлагаемых объяснений демократического мира. Например, теоретико-игровой объяснение демократического мира состоит в том, что общественность и открытые дебаты в демократических странах посылают ясную и надежную информацию о намерениях другим государствам. Напротив, трудно узнать намерения недемократических лидеров, какой эффект будут иметь уступки и будут ли выполняться обещания. Таким образом, возникнет недоверие и нежелание идти на уступки, если хотя бы одна из сторон в споре не является демократией.[33]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Weart, 1998, стр. 304–305.
  2. ^ Weart, 1998, стр. 305–306.
  3. ^ Weart, 1998, стр. 135–138, 184–186, 306.
  4. ^ Weart, 1998, стр. 225–226, 306–07.
  5. ^ Weart, 1998, стр. 201-204, 207, 214
  6. ^ Weart, 1998, стр. 26–27, 309–310.
  7. ^ Weart, 1998, стр. 156–160, 310–311.
  8. ^ Weart, 1998, стр. 114–119, 311.
  9. ^ Weart, 1998, стр. 67.
  10. ^ Weart, 1998, стр. 307–308.
  11. ^ Weart, 1998, стр. 141–42, 204–205, 311.
  12. ^ Weart, 1998, стр. 311.
  13. ^ Weart, 1998, стр. 207–210, 308–309.
  14. ^ Weart, 1998, стр. 124–128, 308.
  15. ^ Weart, 1998, стр. 142–145, 191–195, 311–312.
  16. ^ Weart, 1998, стр. 312.
  17. ^ https://www.bbc.co.uk/history/british/easterrising/profiles/po18.shtml
  18. ^ Weart, 1998, стр. 164–171, 312–313.
  19. ^ Weart, 1998, стр. 313.
  20. ^ Weart, 1998, стр. 313.
  21. ^ Weart, 1998, стр. 315.
  22. ^ Weart, 1998, стр. 314–315.
  23. ^ Weart, 1998, стр. 70, 316.
  24. ^ Никогда не воевать: почему демократии не будут воевать друг с другом. | Наука и технологии> Эксперименты и исследования от AllBusiness.com
  25. ^ http://dizzy.library.arizona.edu/ej/jpe/volume_8/501Allison.html
  26. ^ http://muse.jhu.edu/cgi-bin/access.cgi?uri=/journals/journal_of_interdisciplinary_history/v030/30.3mabe.html
  27. ^ Система друзей - New York Times
  28. ^ Никогда на войне, Спенсер Варт, Глава 1
  29. ^ IngentaConnect Бесконечная история: демократия и мир
  30. ^ Международные отношения - Никогда не говори никогда: принятие желаемого за действительное о демократии и войне - Стивен М. Уолт
  31. ^ (Ответ Спенсеру Вирту, Эрику Робинсону, Journal of Peace Research, том 38, № 5., сентябрь 2001 г., стр. 615-617)
  32. ^ (Джон М. Оуэн IV, Never at War (обзор), Ежеквартальный отчет по политологии, том 114, номер 2, 1 июля 1999 г., стр. 335-336)
  33. ^ https://mitpress.mit.edu/journals/pdf/jeea_2_1_1_0.pdf

внешние ссылки