Неоконсерватизм и палеоконсерватизм - Neoconservatism and paleoconservatism

Эта статья является частью серия на
Консерватизм в
Соединенные Штаты
Рональд РейганКэлвин КулиджБарри ГолдуотерУильям Ф. Бакли мл.Джек КемпМилтон ФридманАнтонин СкалиаКларенс ТомасСамуэль АлитоКоллаж девяти американских консерваторов: Рональда Рейгана, Кэлвина Кулиджа, Барри Голдуотера, Уильяма Ф. Бакли-младшего, Джека Кемпа, Милтона Фридмана, Антонина Скалиа, Кларенса Томаса, Сэмюэля Алито
Об этом изображении
DodgerBlue flag waving.svg Портал консерватизма

В статье описаны идеологические и практические различия между неоконсерватизм и палеоконсерватизм, две ветви Американское консервативное политическое движение. Представители каждой фракции часто утверждают, что другая не представляет истину. консерватизм. Спорные вопросы включают иммиграция, торговля, то Конституция Соединенных Штатов, налогообложение, бюджет, бизнес, то Федеральный резерв, наркополитика, внешняя помощь и внешняя политика США.

Конфликт ценностей

Пэт Бьюкенен видная фигура палеоконсерватизма

Выражение «палеоконсерватор» («старый консерватор») изначально было насмешливым возражением, используемым в 1980-х годах, чтобы отличить традиционных консерваторов от неоконсерваторов и Штраусианцы. Пэт Бьюкенен сказал, что консервативное движение было захвачено " глобалист, интервент, открытые границы идеология »в редакции Бьюкенен и Пресс в 2002 году. Он был соучредителем Американский консерватор как вызов тому, кого он считал доминирующими неоконсерваторами, а также Бьюкенену, развращающему настоящие консервативные ценности.[1]

Корни этого конфликта восходят как к палеоконам, так и к неоконсерваторам, которые стали известными в 1970-х и 80-х годах. В 1950 г. эссеист Лайонел Триллинг сказал, что либерализм это «единственная интеллектуальная традиция» в Соединенных Штатах. Он уволил Старый Правый консерваторы выражают «раздражительные мысленные жесты, которые стремятся напомнить идеи».[2] Три года спустя, Рассел Кирк с Консервативный разум бросил вызов этому тезису, заявив, что американский консерватизм имеет долгую и выдающуюся родословную в истории идей.[3]

Бывший Деп. министра обороны Пол Вулфовиц - влиятельный неоконсерватор 21 века.

В Неоконсерватор движение, возникшее в 1970-х, сформулировало иное видение, нежели старые правые. Хотя неоконсерваторы не были против Новый договор как и старые правые, они думали, что последующее развитие Великое общество и Новые левые зашел слишком далеко. Неоконсерваторы приняли интервенционистскую внешнюю политику, особенно на Ближнем Востоке. Они выразили особенно сильную поддержку Израиль и верю, что США должны помочь обеспечить безопасность еврейского государства.

В 1972 г. Джеймс Бернхэм отметил, что неоконсерваторы по-прежнему придерживаются «того, что можно было бы назвать эмоциональным гештальтом либерализма, либеральной чувствительностью и темпераментом».[4] Он сказал, что они заменили необходимые гражданские добродетели абстракциями о «сострадании, доброте, любви и братстве». Это были «мужество, долг, дисциплина и особенно самодисциплина, верность, выносливость и [и] да, патриотизм».[5]

В очерке под названием «Бустеры демократии» в номере журнала от 24 марта 1989 г. Национальное обозрение, Клаас Г. Рин предупреждены о некритичном отстаивании демократии и абстрактных универсалистских принципов среди так называемых консерваторов, в том числе Михаил Новак, Аллан Блум, Бен Ваттенберг, и Ричард Джон Нойхаус. Эти настроения, утверждал Рин, были больше похожи на левизна чем до консерватизма. В последовавшей полемике на Рина напали в Национальное обозрение посредством демократический социалист Сидни Хук, а также другими, присоединяющимися к исключительный представление о том, что Америка призвана историей продвигать свои принципы в мире. В 1991 году Рин утверждал в книге: Новое якобинство, что неоконсерватизм очень похож на идеи, стоящие за французская революция. Французский Якобинцы конца 1700-х годов назначил Францию ​​проводником универсальных принципов; новые якобинцы конца 1900-х годов аналогичным образом выбрали Соединенные Штаты для выполнения задачи преобразования мира. Таким образом, Рин предупреждал об опасности идеологического империализм.

Сэмюэл Т. Фрэнсис, ведущий палеоконсервативный интеллектуал, писал, что в это время

Старые консерваторы, которые приветствовали неоконсерваторов в своих рядах, вскоре обнаружили, что их новые союзники часто демонстрируют привычку говорить им, что «разрешено» говорить, а что - нет. Критика Новых левых и отечественного коммунизма - это нормально, но то, что неоконсерваторы считали "Маккартизм "- призывая к восстановлению Комитет Палаты представителей по антиамериканской деятельности, например, или ФБР функции внутренней безопасности - было неприлично. Критикуя позитивные действия тоже было приемлемо, но критика неконституционный законодательство о гражданских правах, Движение за гражданские права, или же Мартин Лютер Кинг младший. не было респектабельным. Старые консервативные герои любят Джозеф Маккарти, Дуглас Макартур, Чарльз Линдберг, Роберт А. Тафт, и даже Барри Голдуотер имели тенденцию исчезать или вызывать презрение в неоконсервативных журналах, в то время как Гарри Трумэн, Джордж Маршалл, Хьюберт Хамфри, и Генри Джексон превратились в идолов, перед которыми консерваторы должны были преклонить колени. Практически никто из неоконсерваторов не проявил интереса к американским конституционным принципам или федералист и права штатов вопросы и аргументы, основанные на конституционализме, были приглушены в пользу «эмпирических» аргументов, взятых из таких дисциплин, как социология и политология, на которых, как правило, концентрировались неоконсервативные ученые.[4]

Палеоисторик Томас Вудс подробно остановился на расхождении в консервативном движении и восхождении неоконсерваторов, а также на их отличительных чертах от более традиционных консерваторов:

Традиционная симпатия консерваторов к американскому Югу, его народу и наследию, проявляющаяся в работах таких великих американских консерваторов, как Ричард М. Уивер и Рассел Кирк, начали исчезать ... [T] Неоконсерваторы находятся под сильным влиянием Вудро Вильсон, возможно, с намеком на Теодор Рузвельт. ... Они верят в агрессивное присутствие США практически повсюду и в распространение демократия по всему миру, при необходимости силой. ... Неоконсерваторы стремятся к более эффективным правительственным учреждениям; Палеоконсерваторам нужно меньше государственных учреждений. [Неоконсерваторы] в целом восхищаются президентом Франклин Делано Рузвельт и его сильно интервенционистский Новый договор политики. Неоконсерваторы не особо известны своей бюджетной сознательностью, и вы не услышите, как они говорят о серьезных вторжениях в федеральный аппарат.[6]

Обсуждая отличительные позиции неоконсерваторов в отношении государственной власти, Ирвинг Кристол писал в 2003 году:

Неоконсерваторам не нравится концентрация услуг в государстве всеобщего благосостояния, и они с удовольствием изучают альтернативные способы предоставления этих услуг. Но они нетерпеливы с Хайекян понятие, что мы находимся "дорога к крепостному праву. "Неоконсерваторы не испытывают такой тревоги или беспокойства по поводу роста государства в прошлом веке, считая его естественным и даже неизбежным ... Люди всегда предпочитали сильное правительство слабому правительству, хотя им определенно не нравится все, что попахивает чрезмерно навязчивым правительством. Неоконсерваторы чувствуют себя в сегодняшней Америке как дома в той степени, в которой нет более традиционных консерваторов. Хотя они находят много поводов для критики, они склонны искать интеллектуального руководства в демократической мудрости де Токвиль, а не в ностальгии Тори, скажем, по Расселу Кирку.[7]

Что сделало неоконсервативное движение таким мощным, так это количество влиятельных интеллектуалов, которые достигли властных позиций в правительстве и СМИ. Поль Готфрид утверждал, что неоконсерваторы финансировали свои усилия, используя средства, первоначально предназначенные для борьбы с Новый договор или Великое общество.[8] Кристол заметил, что «можно сказать, что историческая задача и политическая цель неоконсерватизма, казалось бы, заключаются в следующем: превратить Республиканскую партию и американский консерватизм в целом, вопреки их воле, в консервативную политику нового типа, подходящую для управления государством. современная демократия ".[7]

Для сравнения, палеоконсерваторы были маргинализированы. Самуэль Фрэнсис писал:

Современный палеоконсерватизм развился как реакция на три направления американских правых во время администрации Рейгана. Во-первых, он выступил против попытки доминирования со стороны неоконсерваторов, бывших либералов, которые настаивали не только на том, чтобы их версия консервативной идеологии и риторики преобладала над версиями консерваторов более старшего возраста, но и на том, чтобы их команда получала награды в виде должности и покровительства, а также чтобы другая команда старшего правого практически ничего не получает.[9]

Фрэнсис также утверждал, что многие левые неправильно понимали как неоконсерваторов, так и палеоконсерваторов, а также конфликт между ними. Он сказал, что они игнорировали критику Палеоконсерваторов и чрезмерно подчеркивали влияние Лео Штраус о неоконсерваторах:

Это молчание о палеоконсерваторах было отчасти результатом крайнего невежества авторов большинства таких статей, но также и скрытой цели, скрывающейся за большей частью того, что они писали. Эта цель заключалась не столько в том, чтобы «деконструировать» и «разоблачить» неоконсерваторов, сколько в том, чтобы определить их как настоящую консервативную оппозицию, законных (хотя и прискорбных и порочных) «правых», против которых должна быть направлена ​​полемика и политическая борьба левых. . Причина, по которой левые предпочитают неоконсерваторов «правых» палеоальтернативе, очень проста в том, что неоконсерваторы сами по сути являются левыми и, таким образом, обеспечивают фальшивую оппозицию, против которой остальные левые могут теневыми путями и тем самым увековечить свою собственную политические и культурная гегемония не оспаривается никаким подлинным правом.[10]

Кроме того, Фрэнсис также жаловался, что неоконсерваторы никогда не боролись с левыми ничем, кроме элегантного выговора. Если они видели в ответ серьезную критику, они предъявляли обвинения в антисемитизм. Он также сказал, что если «цель состоит в том, чтобы уничтожить врагов Израиля», как, например, во время вторжения в Ирак », [неоконсерваторы] Ликудники мне наплевать на американские потери ".[11]

Клаас Рин помещает неоконсерватизм в более широкий исторический и философский контекст. В Америка добродетельная (2003) он утверждает, что традиционная цивилизация Америки, в частности, ее конституционализм и свобода, быстро разрушаются, и что неоконсерваторы служат примером и усугубляют это развитие. Их абстрактные моральные принципы, резюмируемые как «добродетель», представляют собой разрыв со старыми западными ценностями. Высказываясь от имени Америки, патриотизма и даже консерватизма, неоконсерваторы заменяют привязанность к более старым религиозным, моральным, интеллектуальным и культурным традициям Америки формой универсализма, уходящей корнями в левое мышление. Кроме того, Рин утверждает, что то, что он называет «неоякобинским империализмом», грозит повлечь за собой бесконечные войны и представляет серьезную угрозу американскому конституционализму.

Политика и еврейская идентичность

Некоторые палеоконсерваторы говорят, что они честные консерваторы, над которыми издевались и клеветали коррумпированная идеология, связанная с Социал-демократия и глобализм.[8]

Историк Эдвард С. Шапиро, прослеживая дебаты до 1960-х годов, писали, что многие неоконсерваторы рассматривали свою новую политическую философию в специфически еврейском контексте. Это стало элементом спора с палеоконсерваторами. Он сказал, что эти неоконсерваторы приравнивали консерватизм к исключению загородных клубов, расизму и "Протестантские глубинки. »Они также рассматривали социальный порядок Бёрка как« досовременный социальный порядок, почитаемый Эдмунд Берк и другие пионеры консервативной мысли, мира, который изгнал евреев на периферию общества ». Он продолжил:

«Для еврейских неоконсерваторов, детей и внуков иммигрантов из Восточной Европы это было слишком узким взглядом на американскую культуру. Они подчеркивали плюрализм и открытость Америки и утверждали, что американизм - это не столько вопрос биологического происхождения и европейской культуры, сколько гражданские ценности и политическая идеология. Подобно тому, как неоконсерваторы подчеркивали идеологическое содержание американской дипломатии и утверждали, что американская политическая идеология имеет почти универсальную применимость, они подчеркивали пластичный характер американской идентичности. Любой потенциально может быть хорошим американцем до тех пор, пока он или она подтвердили фундаментальные американские политические принципы Декларация независимости, то Билль о правах, а Геттисбергский адрес. Неоконсерваторы, ответили традиционалисты, преувеличивали привлекательность американских политических принципов для остального мира и недооценивали мощную власть, которую культура имеет или должна иметь над своими гражданами.[12]

Консервативная война

1981: Национальный фонд гуманитарных наук

Начало разногласий часто восходит к спору по поводу руководства Национальный фонд гуманитарных наук посредством приходящая республиканская администрация в 1981 г. сенатор Джон Ист предложенный литературовед Мел Брэдфорд, бывший Диксикрат. Брэдфорд отказался от рассмотрения после того, как неоконсерваторы заявили, что его список научных статей, критикующих действия и мысли Абрахам Линкольн плохо подходит кандидату от республиканцев. Они распространили цитаты, в которых Брэдфорд назвал Линкольна «опасным человеком» и сказал: «Образ Линкольна стал очень мрачным» и «действительно почти зловещим».[13]

Историк Пол Янг описал взгляд Брэдфорда на Линкольна следующим образом:

Брэдфорд описал всю жизнь Линкольна в самых зловещих тонах. Он не считал Линкольна заслугой какого-либо интеллектуального или морального прогресса от его заявлений в 1840-х годах до периода гражданская война. Скорее, Брэдфорд свободно сопоставил комментарии молодого Линкольна о расе и рабстве, будь то политическая борьба или иное, с его более поздними заявлениями и действиями, чтобы обвинить его в лицемерии. Брэдфорд также не обращал внимания на целесообразность политики; Ни один грех Линкольна никогда не мог быть оправдан апелляцией к политической необходимости. Линкольн Брэдфорда был образцом продажности: лицемерный, продажный, расистский, беспринципный и двуличный в своей риторике. Он руководствовался собственными амбициями и жаждой власти, провоцируя межгрупповые конфликты для достижения своих целей. Линкольн был виновен в военных преступлениях за то, что отказал Югу в медицине, причастен к занижению рациона его собственных войск и заключению политических оппонентов в «северный ГУЛАГ».'"и, в целом, подходящая модель для диктатора двадцатого века. Отмечая диспептическое Эдмунд Уилсон сравнение Линкольна с Бисмарк и Ленин в Патриотическая кровь (1962) Брэдфорд добавил Гитлера для хорошей меры.[14]

Неоконсервативный выбор, Уильям Беннетт номинирована 13 ноября 1981 года.[15] Любопытно, что Брэдфорда поддержали несколько лидеров, против которых позже палеоконсерваторы: Дэн Куэйл, Уильям Ф. Бакли мл., и Гарри Яффо.[16] Бывший сотрудник Брэдфорда Томас Лэндесс писал в 2003 году, что сегодняшние неоконсерваторы «слишком заняты управлением миром, чтобы играть с Мелом Брэдфордом».[17]

1983: Общество Джона Берча

Конгрессмен-демократ из Грузии Ларри Макдональд был избран вторым президентом Общество Джона Берча после выхода на пенсию первого президента, Роберт Уэлч. Вскоре после этого Макдональд был убит, когда пассажирский самолет, в который он сел, чтобы отвезти его на 30-летие празднования годовщины США-С. Корейский договор о взаимной обороне, Рейс 007 Korean Air Lines, был сбит рядом Остров Монерон Советами. Три месяца назад Макдональд появился в гостях у Пэт Бьюкенен. Перекрестный огонь ТВ-шоу, на котором Бьюкенен и журналист Том Брейден обсудил с ним позицию Общества Джона Берча в отношении Совет по международным отношениям, Трехсторонняя комиссия, и заговор. Говоря о Семья Рокфеллеров Макдональд написал во введении к книге:

Стремление Рокфеллеров и их союзников состоит в том, чтобы создать единое мировое правительство, объединяющее суперкапитализм и коммунизм под одной палаткой, все под их контролем ... Я имею в виду заговор? Да. Я убежден, что такой заговор существует, интернациональный по размеру, многолетний в планировании и невероятно злой умысел.[18]

1986: Межвузовский обзор и Филадельфийское общество

Настоящее происхождение палеоконов произошло в 1986 году, когда палеоконсервативные Институт межвузовских исследований журнал Межвузовский обзор провел симпозиум "Государство консерватизма".[19] Некоторые участники жаловались на растущее доминирование неоконсерваторов. Историк Клайд Уилсон писали о том, что их «вытесняет подавляющее большинство». Грегори Вулф утверждал, что истинные консервативные ученые ценили «порядок и органическое сообщество, класс и естественную аристократию» и считали «христианскую веру основой морали и закона».

Вскоре после этого консервативная группа назвала Общество Филадельфии провела симпозиум по неоконсерватизму на своем ежегодном собрании 1986 года.[20] Среди критиков был историк Стивен Тонсор (кто не принимает палео метка[21]), кто это сказал:

Мне всегда казалось странным, даже порочным, что прежний Марксисты им разрешили, да пригласили, играть такую ​​ведущую роль в консервативном движении двадцатого века. Это прекрасно, когда городская шлюха принимает религию и присоединяется к церкви. Время от времени из нее получается хороший руководитель хора, но когда она начинает говорить священнику, что он должен сказать в своих воскресных проповедях, дело заходит слишком далеко.[22]

Тонсор также утверждал, что движение отделяло «техники от целей, пытаясь сохранить свой культурный модернизм, отвергая его социальные и политические последствия». Он сказал, что это невозможно.

Неоконсерваторы, как заметил Ирвинг Кристол, «либералы, которых обманула реальность», но, хотя они были оторваны от своих социальных и политических мифов, они не поместили себя в систему принципов, которая делает жизнь стоящей, или которую можно было бы умереть защищаясь.[22]

1987: Католический университет Америки

Поль Готфрид говорит, что неоконсервативное лоббирование помешало ему стать профессором классической политической теории в Католический университет Америки.[23] Дэвид Фрам утверждает, что это утверждение является «безжалостно солипсистским».[24] Готфрид описал инцидент следующим образом:

[В 1987 году] неоконсерваторы осудили меня перед властями Католического университета Америки на том основании, что я "небезопасен в отношении Израиля", их вопиющий нелогичный аргумент: я отрицал это Императорская Германия был главным образом виноват во вспышке Первая мировая война. Каким-то образом это доказало, что у меня отрицал холокост, по крайней мере, косвенно (не говоря уже о том, что это была неправильная германская война!), и поэтому я должен был быть против израильтян (многие из предков которых сражались за Центральные державы в Первой мировой войне - как и мои предки, австрийские евреи). Тем не менее, я все же лишился звания дипломированного профессора.[25]

1988: Фонд наследия

Рассел Кирк оказался в меньшинстве 15 декабря 1988 г., когда прочитал лекцию в Фонд наследия. Название было «Неоконсерваторы: вымирающий вид». В качестве Хроники редактор Скотт Ричерт описал это,

[Одна линия] помогла определить зарождающуюся борьбу между неоконсерваторами и палеоконсерваторами. «Не редко кажется, - заявил Кирк, - что некоторые выдающиеся неоконсерваторы ошибочно Тель-Авив для столицы Соединенных Штатов ". Несколько лет спустя, в другой речи Heritage Foundation, Кирк повторил эту фразу дословно. Война в Персидском заливе, против которого он выступал, он ясно понимал, что эти слова несут еще большее значение.[26]

Неоконсервативный комментатор Норман Подгорец, назвал линию Кирка «кровавым возмущением, проявлением антисемитизма Кирка, которое ставит под сомнение лояльность неоконсерваторов». Она утверждала, что Кирк «сказал, что люди вроде меня и моего мужа ставят интересы Израиля выше интересов Соединенных Штатов, что у нас двойная лояльность».[27] Ранее она осуждала Джозефа Собрана и Межвузовский обзор симпозиум как антисемит.[27] Она сказала Новая Республика, "Это понятие Христианская цивилизация. Вы должны быть частью этого, иначе вы не в состоянии что-либо сохранять. Это старая линия, и она очень невежественна ".[27]

Напротив, палеоконсерватор Сэмюэл Фрэнсис назвал замечание Кирка о «Тель-Авиве» «острой шуткой о рабских произраильских симпатиях среди неоконсерваторов».[27] Он назвал ответ Дектера неправдой,[27] «безрассудный» и «язвительный». Более того, он утверждал, что такое осуждение «всегда играет на руку левым, которые затем могут повторить обвинения и потребовать их одобрения со стороны консерваторов».[4]

1989: Институт Рокфорда

Другой важный инцидент произошел 5 мая 1989 г., когда Рокфордский институт уволенный Ричард Джон Нойхаус, который запустил религиозный журнал Первые вещи. Одна проблема между ними заключалась в том, что Нейгауз утверждал, что Хроники, Журнал Rockford, склонный к нативизм и был «нечувствителен к классическому языку антисемитизма». Аллан Карлсон, тогдашний президент Рокфорда, назвал обвинения «вопиющими и потенциально опасными».[28] Четырнадцать лет спустя Нейгауз позвонил Хроники "расистский и антисемитский", шутил "Злорадство "и сказал, что каждый год он проводит" торжественный обед для сотрудников "в ознаменование своего увольнения.[29]

Джон Джудис Левый автор и журналист так описал инцидент:

Под именем и при финансовой поддержке Рокфордского института Нойхаус издавал регулярный информационный бюллетень своего Центра религии и общества в Нью-Йорке. Но в марте 1989 года Нойхаус и Подгорец резко возразили против двух статей, опубликованных в глянцевом журнале Рокфорда: Хроники. В одном из них Хроники редактор Томас Флеминг призвал к более строгим квотам, чтобы предотвратить «доминирование иммигрантов из стран третьего мира» в Соединенных Штатах, а в другом - писатель Билл Кауфман защищал Гор Видал, который ранее нападал на Подгорец за то, что он поставил интересы Израиля выше интересов Америки. В письме Подгорец написал Нейгаузу: «Я узнаю врага, когда вижу его, и« Хроники »стали именно такими, насколько я понимаю». В мае Рокфордский институт сделал следующий шаг, заблокировав Нейгауз в центре и конфисковав его файлы. Когда Нейгауз ушел, три фонда, связанных с неоконсерваторами, Олин, Смит Ричардсон, и Брэдли отказались от финансирования Института Рокфорда, стоимость которого оценивалась примерно в 700 000 долларов в год.[30]

1990: Группа Маклафлина

Палеоконсервативные взгляды Пэта Бьюкенена вскоре стали предметом споров. Основная полемика началась с 26 августа 1990 г. Группа Маклафлина телетрансляция. Он сказал, что «есть только две группы, которые бьют в барабаны войны на Ближнем Востоке: Министерство обороны Израиля и его «угол аминь» в Соединенных Штатах »- и был обвинен в антисемитизме.[31]

1993: Национальное обозрение

Следующим событием стало понижение в должности и увольнение в 1993 г. Джозеф Собран из Национальное обозрение, которые критиковали американских сторонников Израиля. Один из таких комментариев заключался в том, что Нью-Йорк Таймс "действительно следует изменить свое название на" Holocaust Update ".[32] Неоконсерватор Норман Подгорец категорически возражал против такого письма:[33] заявив, что они «сами по себе антисемиты»,[34] Его жена, Мидж Дектер, сказала Собрану, что она почувствовала «шок и отвращение - и презрение - при открытии того, что вы не более чем грубый и неприкрытый антисемит».[35]

Сам Собран утверждал, что основатель Уильям Ф. Бакли сказал ему, чтобы он «прекратил враждовать с сионистской толпой», и Бакли обвинил его в клевете и моральном недееспособности.[36] Бакли ранее сказал, что посторонний «может разумно заключить, что эти [израильские] колонки были написаны писателем, склонным к антисемитизму».[37] Перед увольнением Собран обсудил этот вопрос в Национальное обозрение, говоря:

Я отвечаю на одержимость - более или менее официальную национальную одержимость крошечным, далеким социалистическим этнократия, что, я согласен, не должно вызывать беспокойства у американских политиков, но это не так. Ортодоксальное представление о том, что Израиль является «надежным союзником», настолько хрупкое, что один-единственный индивидуалист может вызвать безумие. Причина, повторяю, не в том, что критиков Израиля так много, а в том, что даже один, если говорить о клаке Израиля, слишком много. Существует ужасная опасность того, что публику может больше интересовать то, что он говорит, чем партийная линия, которую испускает остальной хор.[38]

1997 год: New York Post

Палеоконсервативный Скотт МакКоннелл был уволен как New York Post »s редактор редакционной страницы 4 сентября 1997 г. после написания передовых статей, критикующих Иммиграция с Гаити и Государственность Пуэрто-Рико. В отношении последнего он привел статистику, согласно которой «половина 3,7 миллиона жителей острова получают Продовольственные талоны "и" 59,4 процента пуэрториканских детей, рожденных на материковой части США, рождены от незамужних матерей ".[39] Он заключил:

Мы считаем, что надвигающееся голосование по статусу Пуэрто-Рико является еще одним признаком того, что Республиканская партия Конгресса сбилась с пути. Нынешнее руководство, похоже, больше заинтересовано в попытках умиротворить либеральный вашингтонский истеблишмент - или в разработке схем, которые, по его мнению, популярны среди избирателей из меньшинств, - чем в защите интересов избирателей, которые его избрали. Это безрассудный способ направить судьбу Америки.[40]

Позже МакКоннелл заметил, что «наше общество разработало ожидаемый сценарий раскаяния и извинений белых англов ... и что я не последовал ему». Он оказался заменен Джон Подгорец.

Через два года после инцидента МакКоннелл сказал, что изменил свое мнение о Пэт Бьюкенен и присоединился к его кампании в качестве советника. Однажды он отверг свои президентские надежды как «не заслуживающие обсуждения».[41] Вскоре он помог найти Американский консерватор.

Затяжной конфликт

Продолжающийся конфликт

С конца Холодная война, раскол внутри консервативное движение углубилась с восхождением неоконсерваторов и маргинализацией палеоконсерваторов. Например, в России не было видных палеоконсерваторов. Администрация Буша. Чарльз Краутхаммер назвал палеоконсерватизм «философским трупом» и «смесью нативизма», протекционизм и изоляционизм."[42] Тем не менее Администрация Трампа увидел возрождение палеоконсерватизма, с Стив Бэннон выступая в качестве Главный стратег Белого дома до увольнения в августе 2017 года,[43] и Стивен Миллер продолжая занимать видный консультативный пост.[44][45]

По внутренним делам, Еженедельный стандарт утверждал, что «радикальное недовольство палео современной Америкой может в конечном итоге превратиться в антиамериканизм почти неотличим от более знакомой разновидности слева ".[46] Дэвид Брукс в том же журнале утверждал, что движение сочетает в себе «высокие принципы и браваду плохих парней», а также смешение хорошего («тоска по старым добродетелям») с плохим («расовые и половые роли»). Он пришел к выводу, что палеоконсерваторы заменяют «универсалистские идеи Основания» на «кровь и почву».[47] Брукс также охарактеризовал сторонников кампании Пэта Бьюкенена как «людей, которые преуспели в век машин», но которые «не собираются процветать в новой экономике».[48]

Лью Роквелл однажды проиллюстрировал глубину палео / нео-раскола историей встречи между палеоконсерватором и неоконсерватором. Неоконсерватор жаловался, что Палеоконсерватор сделал «бесчувственное замечание» по поводу СПИД и сказал: «Как вы можете так говорить, когда у всех нас есть так много близких друзей, которых поразила эта ужасная болезнь?» Палео ответил: "'Близкие друзья?' Я не знаю никого, кто болен СПИДом. Я не знаю никого, кто знает кого-нибудь, кто болен СПИДом ». После этого Неоконсерватор перестал разговаривать с Палеоконом.[49]

Март 2003: Перекрестный огонь

Дэвид Фрам из Национальное обозрение и Пэт Бьюкенен из Американский консерватор обменялись резкими словами незадолго до Война в Ираке началось. Бьюкенен писал, что неоконсерваторы влияют на правительство США в стремлении к глобальному развитию. империя и выгода произраильских ястребов.[50] Фрам заявил, что палеоконсерваторы стали непатриотичными, расистскими и антисемитский.[24] Он также намекнул, что Палеоконсерваторы были подрывными организациями, заявив, что они «объединились с» международными исламистами и «отрицают и оправдывают террор». (Хотя через год Национальное обозрение основатель Уильям Ф. Бакли мл. описанный Американский консерватор как «очень грамотный» и «прекрасно отредактированный».[51])

В своей статье Бьюкенен писал:

Пришло время истины. Ибо Америка вот-вот примет важное решение: начинать ли серию войн на Ближнем Востоке, которые могут воспламенить Столкновение цивилизаций против чего Гарвардский профессор Сэмюэл Хантингтон предупредил, мы считаем, что война будет трагедия и катастрофа для этой республики. Чтобы предотвратить эту войну и ответить на клевету неоконсерваторов, мы просим наших читателей пересмотреть свою повестку дня, изложенную в их словах. Солнечный свет - лучшее дезинфицирующее средство. Как говорил Эл Смит: «Ничто неамериканское не может жить на солнце».[50]

Фрум писал, что:

Быстро решив, что Война с терроризмом была еврейская война, Палео так же быстро пришли к выводу, что они не хотят участвовать в ней. Это странно: 9/11 фактически подтвердило некоторые из вещей, которые спорили Палео, особенно об иммиграции и национальной сплоченности. Но Палео были не в настроении настаивать на своем. Вместо этого они погрузились в апологетику врага и желаемое пораженчество.[24]

За пределами палео и неоконсерваторов

В 2003 году Палеокон Клайд Уилсон предположили, что их критика этой «мерзкой маленькой клики» может быть «запоздалой и повторяющейся - отвлечением от более фундаментальных проблем», а именно «фатальным дефектом национального характера». Он написал, что неоконсерваторы - это придворные, которые увидели «шанс, представленный огромным зияющим вакуумом идей и принципов, которым является Республиканская партия». Он пришел к выводу, что Средняя Америка слишком охотно "карабкается на борт" победившей республиканской партии "и Осанна их путь к гибели, «вместо того, чтобы создавать популистскую замену, которая могла бы сохранить« некое подобие цивилизованного порядка и свободы ».[52]

Кроме того, в то время как Палеос и Неос ссорятся из-за политики на Ближнем Востоке, Пол Готфрид утверждал, что внутреннее равенство и экспортная возможность демократии являются более серьезными предметами спора между ними.[53] Он написал, что призыв неоконсерваторов "перманентная революция "существует независимо от их взглядов на Израиль,[20] характеризуя Neos как "беглецов из Достоевский роман, которые хотят совершить перманентную революцию благодаря правительству США ".[54] Он также сказал: «Меня беспокоит не то, что есть Израиль, а то, как его доброжелатели откровенно искажают его».[55] Кроме того, Палеос, не желая слишком сильной привязки США к Израилю, открыто не соглашается друг с другом по поводу некоторых израильских лидеров. Пэт Бьюкенен поддержал Ицхак Рабин,[31] в то время как Готфрид, критикующий «жестокий [неоконсервативный] сионизм»,[56] восхищается Ариэль Шарон.[57]

Однако обратите внимание, что не всех, кто связан с американским консерватизмом, можно легко разделить на нео или палео категории. Яркие примеры - Клаас Рин, Джон Лукач и Джордж Кэри, которые решительно критикуют неоконсерватизм, но не разделяют любви палеоконсерваторов к социобиология, позитивистские социальные науки или же популизм. Разделение на два лагеря также игнорирует возможность поддержки войны в Ираке по прагматическим, а не идеологическим или этническим причинам, и при этом поддерживать экономический национализм и иммиграционную реформу. Отметим далее, что палео и неос противостоят Новые левые, марксизм и Советский коммунизм, особенно Сталинизм, и не обязательно расходиться во мнениях по всем политическим и культурным вопросам.[нужна цитата ]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Карр, Дэвид (8 сентября 2002 г.). «Для Бьюкенена, новая кафедра и цель». Нью-Йорк Таймс. Получено 28 апреля, 2020.
  2. ^ [1] В архиве 29 августа 2006 г. в г. Wayback Machine
  3. ^ "Нисбет: от сообщества к власти "Чарльза Б. Форси-младшего. Лекция, прочитанная 30 марта 1996 года.
  4. ^ а б c "Вторжение Неокона "Сэмюэля Фрэнсиса. Новый американец, Vol. 12, No. 16. 5 августа 1996 г.
  5. ^ цитируется в Консервативное движение, п. xviii.
  6. ^ Раскол справа Интервью Томаса Э. Вудса-младшего для газеты Die Tagespost 17 апреля 2003 г.
  7. ^ а б "Неоконсервативное убеждение "Ирвинг Кристол. Еженедельный стандарт, Volume 008, Issue 47. 25 августа 2003 г.
  8. ^ а б Видеть Консервативное движение, гл. 6, «Финансирование империи».
  9. ^ "Палео-убеждение ", Сэмюэл Фрэнсис. Американский консерватор, 16 декабря 2002 г. Вып.
  10. ^ https://web.archive.org/web/20060106021320/http://www.chroniclesmagazine.org/Chronicles/September2003/0903Francis.html. Архивировано из оригинал 6 января 2006 г.. Получено 17 сентября, 2006. Отсутствует или пусто | название = (помощь)
  11. ^ "Реалии войны разрушают ложь и иллюзии "Сэмюэля Фрэнсиса. 1 апреля 2003 г.
  12. ^ «Евреи и консервативный раскол», Американская еврейская история, Июнь 1999 г.
  13. ^ Брифинг, Нью-Йорк Таймс 22 октября 1981 г.
  14. ^ Упрек истории, стр. 232–33.
  15. ^ «Ученый избран на должность руководителя гуманитарных наук», Нью-Йорк Таймс, 14 ноября 1981 г.
  16. ^ "Бустеры Брэдфорда", Вашингтон Пост, 20 октября 1981 г.
  17. ^ "Мел Брэдфорд, Old Indian Fighters и NEH "Томаса Х. Ландесса. LewRockwell.com, 25 апреля 2003 г.
  18. ^ Макдональд, Лоуренс П. Введение. Файл Рокфеллера. К Гэри Аллен. Сил-Бич, Калифорния: '76 Press, 1976. ISBN  0-89245-001-0.
  19. ^ [2] В архиве 4 октября 2006 г. Wayback Machine
  20. ^ а б "Смертельный и вредоносный "Пол Готфрид. LewRockwell.com, 28 марта 2003 г.
  21. ^ "Фрум Форум", Национальное обозрение, 19 мая 2003 г.
  22. ^ а б "Почему я тоже не неоконсерватор В архиве 2007-04-29 на Wayback Machine "Стивен Тонсор
  23. ^ "Бесконечный Голдберг "Пол Готфрид. LewRockwell.com, 21 ноября 2002 г.
  24. ^ а б c "Непатриотичные консерваторы ", к Дэвид Фрам, Национальное обозрение, 7 апреля 2003 г.
  25. ^ "Нападение на человека из стручка I: амнистия на переделку Республиканской партии "Пол Готфрид. Обзор Unz, 12 января 2004 г.
  26. ^ [3] В архиве 7 октября 2006 г. Wayback Machine
  27. ^ а б c d е "Неоконсервативная подрывная деятельность "Сэма Фрэнсиса. Случайные газеты Фонда консервативных граждан, Выпуск 6: Неоконсерватизм. 2004 г.
  28. ^ Споры вокруг журналов отражают разногласия по праву США, Нью-Йорк Таймс, 16 мая 1989 г.
  29. ^ "Общественная площадь "Ричард Джон Нойхаус. Первые вещи, Июнь / июль 2003 г.
  30. ^ "Консервативная атака В архиве 2008-01-13 на Wayback Machine "Джона Б. Джудиса. Американский проспект, 21 сентября 1990 г.
  31. ^ а б "Пресс-релиз Бьюкенена об обвинениях в антисемитизме" В архиве 2010-06-21 на Wayback Machine, 1 марта 1996 г.
  32. ^ "Новый спектр The Philadelphia Inquirer: от центризма к антисемитизму "Джим Наурецкас. ЯРМАРКА, ноябрь / декабрь 1995 г.
  33. ^ Продолжение консервативного разгрома Полом Готфридом, Общество, январь 1994 г.
  34. ^ Уильям Ф. Бакли, «В поисках антисемитизма», Национальное обозрение, 30 декабря 1991 г.
  35. ^ Цитируется Александром Кокберном, «Бакли, Дектер и Собран», Нация, 5 июля 1986 г.
  36. ^ Война слов, бушующая в National Review, Ральф З. Хэллоу, Вашингтон Таймс, 7 октября 1993 г.
  37. ^ [4] В архиве 23 октября 2006 г. в г. Wayback Machine
  38. ^ «В погоне за антисемитизмом», Национальное обозрение, 16 марта 1992 г.
  39. ^ "Бешеный пости топорщится за его мнение", New York Daily News, 17 сентября 1997 г.
  40. ^ "Вопрос Пуэрто-Рико "Скотт МакКоннелл. New York Post, 14 июля 1997 г.
  41. ^ «Бывшие критики знакомы с Бьюкененом», New York Daily News, 31 октября 1999 г.
  42. ^ "Слоны бегают безумно", Чарльз Краутхаммер, Время, 4 марта 1996 г.
  43. ^ "Учитывая Бэннона". Журнал Хроники. 2 марта 2017 г.
  44. ^ «Палеоконсерватизм вернулся». Bloomberg. 26 ноября 2016 г.
  45. ^ "Длинная игра Стивена Бэннона". Новая Республика. 4 ноября 2016 г.
  46. ^ "Право встречает левое", Еженедельный стандарт, 8 апреля 1996 г.
  47. ^ "Бьюкенанизм: интеллектуальная причина", Еженедельный стандарт, 11 марта 1996 г.
  48. ^ "Бьюкенен питает классовую войну в информационную эпоху", Лос-Анджелес Таймс, 31 октября 1999 г.
  49. ^ Цитируется в Вашингтон Таймс Колонка «Внутри Кольцевой дороги» от 16 августа 1990 года.
  50. ^ а б "Чья война? В архиве 2011-08-16 на Wayback Machine ", к Патрик Дж. Бьюкенен, Американский консерватор, 24 марта 2003 г.
  51. ^ "Уроки, которые нужно взять "Уильям Ф. Бакли мл., 2 июля 2004 г.
  52. ^ "Спасите Америку! Голосуйте за республиканца! В архиве 2014-03-13 на Wayback Machine "Клайд Уилсон. LewRockwell.com, 30 сентября 2003 г.
  53. ^ Пола Готфрида Палеоконсерватизм статья в "Американский консерватизм: энциклопедия" (ISI: 2006)
  54. ^ Гольдберг не худший "Пол Готфрид. LewRockwell.com, 20 марта 2003 г.
  55. ^ "Для Израиля, без иллюзий: интервью с Полем Готфридом "Автор: Майлз Кантор. NewsMax.com, 30 января 2004 г.
  56. ^ "Неоконсервативный Анимус "Пол Готфрид. LewRockwell.com, 24 ноября 2004 г.
  57. ^ "Экстремизм в защиту свободы "Пол Готфрид. Зритель, 6 апреля 2002 г.

дальнейшее чтение