Моббинг (поведение животных) - Mobbing (animal behavior)

Информацию о моббинге в связи с агрессивным поведением людей см. Моббинг.
Американские вороны (Corvus brachyrhynchos) моббинг краснохвостый ястреб (Buteo jamaicensis).

Моббинг у животных это антихищная адаптация у каких особей хищных видов толпа а хищник путем совместной атаки или преследования, обычно для защиты своих потомство. Простое определение моббинга - это скопление людей вокруг потенциально опасного хищника.[1] Это чаще всего наблюдается в птицы, хотя также известно, что он встречается во многих других животные такой как сурикат и немного коровы.[2][3] Хотя моббинг развился независимо у многих видов, он, как правило, присутствует только у тех, чьи детеныши часто становятся жертвами.[2] Этот поведение может дополнять загадочный адаптации у самих потомков, такие как камуфляж и прячется. Моббинг звонки может использоваться для вызова ближайших людей к сотрудничать в атаке.

Конрад Лоренц, в его книге Об агрессии (1966), приписывал погромы среди птиц и животных инстинкты укорененный в Дарвиновский борьба за выживание. По его мнению, люди подвержены аналогичным врожденным импульсам, но способны поставить их под рациональный контроль (см. моббинг ).[4]

У птиц

А большой кисади (справа) моббинг ястреб

Птицы, которые размножаются колониями, например чайки широко известны как нападавшие на злоумышленников, в том числе на людей.[5] В Северной Америке среди птиц, которые чаще всего занимаются моббингом, есть пересмешники, вороны и сойки, синицы, крачки и черные дрозды. Поведение включает облет злоумышленника, бомбометание с пикирования, громкий крик и испражнения Маневрирование также можно использовать для добычи пищи, отгоняя более крупных птиц и млекопитающих от источника пищи или беспокоя птицу пищей. Одна птица может отвлекать, а другие быстро воруют пищу. Птицы-падальщики, такие как чайки, часто используют эту технику, чтобы украсть пищу у людей поблизости. Стая птиц может отогнать сильное животное от пищи. Затраты на поведение толпы включают риск столкновения с хищниками, а также энергию, затраченную на этот процесс. В черноголовая чайка это вид, который агрессивно атакует вторгшихся хищников, таких как падальщики. Классические эксперименты Ганса Круука над этим видом включали размещение куриных яиц с интервалами от гнездование колонии и регистрации процента успешных случаев нападения хищников, а также вероятности того, что ворона подвергнется нападению.[6] Результаты показали, что моббинг уменьшался с увеличением расстояния от гнезда, что коррелировало с увеличением успешности хищничества. Моббинг может действовать, уменьшая способность хищника находить гнезда (как отвлечение), поскольку хищники не могут сосредоточиться на обнаружении яиц, когда они находятся под атакой.

Вороны нападение на сидящего белоголовый орлан

Помимо способности отгонять хищника, моббинг также привлекает внимание к хищнику, что делает невозможными стелс-атаки. Моббинг играет решающую роль в идентификации хищников и межпоколенческом обучении идентификации хищников. Реинтродукция видов часто бывает безуспешной, потому что у устоявшейся популяции отсутствуют культурные знания о том, как определять местных хищников. Ученые изучают способы научить население определять хищников и реагировать на них, прежде чем выпускать их в дикую природу.[7]

Адаптационист гипотезы относительно того, почему организм должен вести такое рискованное поведение, был предложен Эберхардом Курио,[8] включая рекламу их физической формы и, следовательно, неуловимости (как и стоттинг поведение у газелей), отвлекающих хищников от поиска потомства, предупреждение их потомство, заманивая хищника прочь, позволяя потомству учиться узнать вид хищника,[9] напрямую травмирующий хищник или привлечение хищника к самому хищнику. Значительно меньшая частота нападений между сезонами гнездования предполагает, что такое поведение может иметь развился из-за его выгода для молодых мафиози. Нико Тинберген утверждал, что моббинг был источником спутанность сознания для чаек-хищников, отвлекая их от поиска добычи.[10] Действительно, вторгшаяся ворона-падальщик может избежать входящих атак, только столкнувшись лицом к лицу с нападающими, что не позволяет ей определить местонахождение своей цели.[5]

Помимо экспериментальный исследования, сравнительный метод также могут быть использованы для исследования гипотез, подобных тем, что высказал Курио выше. Например, не все чайка виды демонстрируют моббинговое поведение. В котенок Гнездится на отвесных скалах, которые почти полностью недоступны для хищников, а это означает, что его детеныши не подвергаются риску нападения хищников, как другие виды чаек.[11] Это пример дивергентная эволюция.

Если посмотреть на вариации в поведенческих реакциях 22 различных видов воробьиных на потенциального хищника, евразийской карликовой совы, то степень моббинга положительно связана с преобладанием видов в рационе сов. Кроме того, интенсивность моббинга осенью была выше, чем весной. [12]

Считается, что моббинг несет в себе риски для насиженных хищников, в том числе потенциальный вред от бродячих птиц или привлечение более крупных и опасных хищников. Птицы, подверженные риску нападения, такие как совы загадочный оперение и скрытые насесты, которые уменьшают эту опасность.[13]

У других животных

Распространение моббинга среди самых разных таксоны, включая Калифорнийские суслики, свидетельствует о конвергентной эволюции.

Другой способ использования сравнительного метода - это сравнение чаек с отдаленно родственными организмами. Этот подход основан на существовании конвергентная эволюция, где отдаленно родственные организмы развивают одну и ту же черту из-за сходных давление отбора. Как уже упоминалось, многие виды птиц, такие как ласточки также собирают хищников, однако более отдаленные группы, включая млекопитающие известны случаи такого поведения. Одним из примеров является Калифорнийский суслик, который отвлекает хищников, таких как гремучая змея и суслик змея от размещения своего гнезда норы засыпая им лицо песком, который нарушает работу органов чувств змеи; у кроталиновых змей это включает органы, определяющие тепло в Лореальные ямы.[14] Этот Социальное разновидности также используют сигналы тревоги.

Немного рыбы заниматься моббингом; Например, Bluegills иногда нападают щелкающие черепахи.[1] Было замечено, что синие жабры, которые образуют большие гнездовые колонии, нападают как на выпущенных, так и на встречающихся в природе черепах, которые могут рекламировать свое присутствие, изгонять хищников из района или способствовать передаче информации о хищниках. Точно так же горбатые киты, как известно, охотятся на косаток, когда последние нападают на другие виды, включая другие виды китообразных, тюленей, морских львов и рыбу.[15]

Моббинг звонки

В большая синица (П. майор), а воробьиные Bird использует как моббинг, так и тревожные сигналы.

Моббинговые звонки сигналы сделаны видами мобберов, преследуя хищника. Они отличаются от тревожные звонки, которые позволяют конкретике побег от хищника. В большая синица, европейский певчая птица, использует такой сигнал, чтобы призывать ближайших птиц беспокоить сидящих хищная птица, например сова. Этот вызов происходит в 4.5кГц классифицировать,[5] и переносит на большие расстояния. Однако, когда жертва находится в полете, она подает сигнал тревоги в диапазоне 7–8 кГц. Этот призыв менее эффективен при перемещении на большие расстояния, но совам и ястребам его гораздо труднее услышать (и определить направление, с которого пришел сигнал).[16] В случае сигнала тревоги отправителю может быть невыгодно, если хищник уловит сигнал, следовательно, отбор одобрил тех птиц, которые могут слышать и использовать крики в этом более высоком частотном диапазоне.

Призывы моббинга также могут быть частью арсенала животного при преследовании хищника. Исследования Phainopepla Призывы моббинга указывают на то, что это может способствовать усилению атакующих хищников, в том числе скраб сойки. У этого вида крик моббинга плавно поднимается вверх и раздается при падении по дуге рядом с хищником. Этот призыв также был слышен во время агонистическое поведение взаимодействие с сородичи, и может служить дополнительно или альтернативно как сигнал тревоги для своего партнера.[17]

Эволюция

Африканский буйвол стадо противостоят лев

Эволюцию моббинга можно объяснить с помощью эволюционно устойчивые стратегии, которые, в свою очередь, основаны на теория игры.[18]

Моббинг связан с рисками (издержками) для человека и выгодами (выплатами) для человека и других лиц. Сами особи часто имеют генетическое родство, и моббинг все чаще изучается с помощью геноцентрический взгляд на эволюцию С учетом инклюзивный фитнес (передача генов через членов семьи), а не просто польза для человека.

Сотрудничая с целью успешно отгонять хищников, все вовлеченные особи увеличивают свои шансы на выживание и размножение. У особи мало шансов противостоять более крупному хищнику, но когда в дело вовлечена большая группа, риск для каждого члена группы уменьшается или уменьшается. Этот так называемый эффект разбавления, предложенный В. Д. Гамильтон - еще один способ объяснить преимущества сотрудничества эгоистичных людей. Законы Ланчестера также дает представление о преимуществах атаки большой группой, а не индивидуально.[19][20]

Другая интерпретация предполагает использование теория сигналов, и, возможно, принцип гандикапа. Идея состоит в том, что птица-бродяга, явно подвергая себя риску, демонстрирует свой статус и здоровье так, чтобы быть предпочитают потенциальные партнеры.[21]

Рекомендации

  1. ^ а б Домини, Уоллес Дж. (1983). "Моббинг у колониально гнездящихся рыб, особенно синежабрых, Lepomis macrochirus". Копея. 1983 (4): 1086–1088. Дои:10.2307/1445113. JSTOR  1445113.
  2. ^ а б «Коровы убивают леопарда в Махараштре». Индуистский. PTI. 2018-07-13. ISSN  0971-751X. Получено 2018-08-12.CS1 maint: другие (ссылка на сайт)
  3. ^ Клугер, Джеффри (7 июня 2007 г.). «Когда животные атакуют - и защищаются». Время. Получено 19 апреля 2018 - через content.time.com.
  4. ^ Кеннет Вестхей Моббинг В архиве 2011-08-12 на Wayback Machine. uwaterloo.ca
  5. ^ а б c Олкок, Джон (1998). Поведение животных: эволюционный подход (6-е изд.). Сандерленд: Sinauer Associates. ISBN  978-0-87893-009-8.
  6. ^ Круук, Х. (1964). Хищники и антихищническое поведение черноголовой чайки Ларус ридибундус. Пищевые добавки (11). Лейден: Э.Дж. Брилл. OCLC  1502972.
  7. ^ Гриффин, Андреа С .; Дэниел Т. Блюмштейн; Кристофер С. Эванс (октябрь 2000 г.). «Обучение выращенных в неволе или перемещенных животных избегать хищников». Биология сохранения. 14 (5): 1317–1326. Дои:10.1046 / j.1523-1739.2000.99326.x. S2CID  31440651.
  8. ^ Курио, Э. (1978). «Адаптивное значение птичьего моббинга. I. Телеономические гипотезы и прогнозы». Zeitschrift für Tierpsychologie. 48 (2): 175–183. Дои:10.1111 / j.1439-0310.1978.tb00254.x (неактивно 01.09.2020).CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на сентябрь 2020 г. (ссылка на сайт)
  9. ^ Curio, E .; У. Эрнст; W. Vieth (1978). «Культурная передача признания врага: одна из функций моббинга». Наука. 202 (4370): 899–901. Bibcode:1978Наука ... 202..899C. Дои:10.1126 / science.202.4370.899. PMID  17752463. S2CID  33299917.
  10. ^ Тинберген, Нико (1989). Мир серебристой чайки: исследование социального поведения птиц. Нью-Йорк: Лайонс и Булфорд. ISBN  978-1-55821-049-3.
  11. ^ Каллен, Э. (1957). «Адаптация мятлика к гнездованию на утесе». Ибис. 99 (2): 275–302. Дои:10.1111 / j.1474-919X.1957.tb01950.x.
  12. ^ Дютур, М .; Лена, Ж.-П .; Ленгань, Т. (2017). «Моббинговое поведение в сообществе воробьиных увеличивается с распространением в рационе хищников». Ибис. 159 (2): 324–330. Дои:10.1111 / ibi.12461.
  13. ^ Hendrichsen, Ditte K .; Кристиансен, Питер; Nielsen, Elsemarie K .; Дабельстин, Торбен; Сунде, Питер (2006). «Воздействие влияет на риск нападения на сову - экспериментальные доказательства». Журнал биологии птиц. 37 (1): 13–18. Дои:10.1111 / j.2005.0908-8857.03658.x.
  14. ^ Косс, Ричард Дж .; Биарди, Дж. Э. (1997). «Индивидуальные различия в поведении калифорнийских сусликов против змей (Spermophilus beecheyi)". Журнал маммологии. 78 (2): 294–310. Дои:10.2307/1382883. JSTOR  1382883.
  15. ^ Питман, Роберт Л .; Deecke, Volker B .; Габриэле, Кристина М .; Шринивасан, Мридула; Блэк, Нэнси; Денкингер, Джудит; Дурбан, Джон В .; Мэтьюз, Элизабет А .; Маткин, Дена Р .; Neilson, Janet L .; Шульман-Джанигер, Алиса; Буриуотер, Дебра; Стэп, Пегги; Тернулло, Ричард (2017). «Горбатые киты мешают нападению косаток-млекопитающих на другие виды: поведение моббинга и межвидовой альтруизм?». Наука о морских млекопитающих. 33 (1): 7–58. Дои:10.1111 / мм.12343.
  16. ^ Браун, К. Х. (1982). «Чревовещание и локализация у птиц». Zeitschrift für Tierpsychologie. 59 (4): 338–350. Дои:10.1111 / j.1439-0310.1982.tb00346.x.
  17. ^ Leger, Daniel W .; Лаура Ф. Кэрролл (1981). "Моббинг звонки Phainopepla" (PDF). Кондор. 83 (4): 377–380. Дои:10.2307/1367509. JSTOR  1367509. Получено 2007-06-12.
  18. ^ Паркер, Джеффри А .; Милински, Манфред (1997). «Сотрудничество в условиях риска хищничества: анализ ESS на основе данных». Труды Королевского общества B: биологические науки. 264 (1385): 1239–1247. Bibcode:1997RSPSB.264.1239P. Дои:10.1098 / rspb.1997.0171. ЧВК  1688555.
  19. ^ Келли, Кевин (1994). Из-под контроля: новая биология машин, социальных систем и экономического мира. Бостон: Эддисон-Уэсли. ISBN  978-0-201-48340-6.
  20. ^ Гамильтон, В. Д. (1971). «Геометрия для эгоистичного стада» (PDF). Журнал теоретической биологии. 31 (2): 295–311. Дои:10.1016/0022-5193(71)90189-5. PMID  5104951. Архивировано из оригинал (PDF) на 2011-07-21.
  21. ^ Арнольд, К. Э. (2000). «Поведение группового моббинга и защита гнезда у совместно размножающихся австралийских птиц» (PDF). Этология. 106 (5): 385–393. Дои:10.1046 / j.1439-0310.2000.00545.x.

внешняя ссылка