Инструментальная и внутренняя стоимость - Instrumental and intrinsic value

В моральная философия, инструментальная и внутренняя стоимость различие между тем, что средство для достижения цели и что такое самоцель.^[1] Считается, что есть инструментальная ценность если они помогают достичь определенной цели; внутренние ценности, напротив, считаются желательными сами по себе. Инструмент или приспособление, такое как молоток или стиральная машина, имеет инструментальную ценность, потому что помогает забивать гвоздь или чистить одежду. Обычно считается, что счастье и удовольствие имеют внутреннюю ценность, поскольку Почему кто-то хотел бы, чтобы они были бессмысленными: они желательны сами по себе, независимо от их возможной инструментальной ценности. Классические имена инструментальный и внутренний были придуманы социологом Макс Вебер, которые годами изучали, что люди понимают в своих действиях и убеждениях.

В Оксфордский справочник по теории ценности дайте три современных определения внутренней и инструментальной ценности:

Они представляют собой «различие между тем, что хорошо« само по себе », и тем, что хорошо« как средство ».^[1]^:14
"Понятие внутренней ценности трактуется по-разному как то, что ценно само по себе, само по себе, само по себе, как цель или как таковая. Напротив, внешняя ценность характеризовалась в основном как то, что ценно как средство или ради чего-то еще ".^[1]^:29
«Среди нефинальных ценностей инструментальная ценность - интуитивно это ценность, придающая средства тому, что в конечном итоге является ценным, - выделяется как добросовестный пример того, что не является ценным само по себе».^[1]^:34

Когда люди судят об эффективных средствах и законных целях одновременно, то и то и другое можно считать хорошими. Однако, когда цели оцениваются отдельно от средств, это может привести к конфликту: то, что работает, может быть неправильным; то, что правильно, может не сработать. Разделение критериев искажает рассуждения о благе. Философ Джон Дьюи утверждал, что разделение критериев хороших целей от критериев хороших средств обязательно загрязняет признание эффективных и законных моделей поведения. Экономист Дж. Фэгг Фостер объяснил, почему только инструментальная ценность может соотносить хорошие цели с хорошими средствами. Философ Жак Эллул утверждал, что инструментальная ценность была полностью загрязнена нечеловеческими технологическими последствиями и должна быть подчинена внутренней сверхъестественной ценности. Философ Анжан Чакравартти утверждал, что инструментальная ценность правомерна только тогда, когда она дает хорошие научные теории, совместимые с внутренней истиной независимой от разума реальности.

Слово ценить неоднозначен в том смысле, что это одновременно глагол и имя существительное, а также обозначающие как критерий суждения, так и результат применения критерия.^[2]^[3]^:37–44 Чтобы уменьшить двусмысленность, в этой статье существительное ценить называет критерий суждения, в отличие от оценка который считается ценным. В множественное число значения определяет совокупность оценок, не определяя применяемый критерий.

Макс Вебер

Классические имена инструментальный и внутренний были придуманы социологом Макс Вебер, которые годами изучали, что люди понимают в своих действиях и убеждениях. Согласно Веберу, «[общественное] действие, как и все действие, может быть оценено как:^[4]^:24–5

Инструментальный рациональный (zweckrational ): действие «определяется ожиданиями относительно поведения объектов в окружающей среде других людей; эти ожидания используются как« условия »или« средства »для достижения рационально преследуемых и рассчитанных целей самого субъекта».
Ценностно-рациональный (верный ): действие, «определяемое сознательной верой в самоценность какой-либо этической, эстетической, религиозной или иной формы поведения, независимо от его перспектив успеха».

Исходные определения Вебера также включают комментарий, демонстрирующий его сомнение в том, что условно эффективные средства могут достичь безусловно законных целей:^[4]^:399–400

[Чем] чем больше ценность, на которую ориентировано действие, возвышается до статуса абсолютной [внутренней] ценности, тем более «иррациональным» в этом [инструментальном] смысле является соответствующее действие. Ибо чем более безоговорочно актер посвящает себя этой ценности ради самой себя ... тем меньше на него влияют соображения [условных] последствий своего действия.

Джон Дьюи

Джон Дьюи считал, что вера во внутреннюю ценность была ошибкой. Хотя применение инструментальной ценности легко подорвать, это единственный способ, которым люди должны эффективно и законно координировать групповое поведение.

Каждая социальная транзакция имеет хорошие или плохие последствия в зависимости от преобладающих условий, которые могут или не могут быть выполнены. Непрерывное рассуждение настраивает учреждения, чтобы они продолжали работать в правильном направлении при изменении условий. Изменение условий требует изменения суждений для поддержания эффективного и законного соотношения поведения.^[5]

Для Дьюи "восстановление интеграции и сотрудничества между мужскими верования о мире, в котором он живет, и его убеждениях о ценностях [оценках] и целях, которые должны определять его поведение, является глубочайшей проблемой современной жизни ».^[6]^:255 Более того, «культура, которая позволяет науке разрушать традиционные ценности [оценки], но которая не доверяет своей способности создавать новые, является культурой, которая разрушает сама себя».^[7]

Дьюи согласился с Макс Вебер что люди говорят так, будто применяют инструментальные и внутренние критерии. Он также согласился с наблюдением Вебера о том, что внутренняя ценность проблематична, поскольку игнорирует взаимосвязь между контекстом и последствиями убеждений и поведения. Оба мужчины задавались вопросом, как то, что ценится «ради самого себя», может иметь оперативные последствия. Однако Дьюи отвергает общее убеждение, разделяемое Вебером, о том, что сверхъестественная внутренняя ценность необходима для того, чтобы показать людям, что постоянно «правильно». Он утверждает, что в повседневной жизни необходимо открывать как эффективные, так и законные качества:

Человек, живущий в мире опасностей ... стремился достичь [безопасности] двумя способами. Один из них начал с попытки умилостивить [внутренние] силы, которые его окружают и определяют его судьбу. Оно выражалось в мольбе, жертвоприношении, церемониальном обряде и магическом культе ... Другой путь - изобрести [инструментальные] искусства и с их помощью обратить силы природы к ответственности ...^[6]^:3[F] или более двух тысяч лет,… самая влиятельная и авторитетно ортодоксальная традиция… была посвящена проблеме чисто когнитивной сертификации (возможно, посредством откровения, возможно, посредством интуиции, возможно, посредством разума) предшествующей неизменной реальности истины, красота и добро… Кризис в современной культуре, неразбериха и конфликты в ней возникают из-за разделения властей. Научное [инструментальное] исследование, кажется, говорит одно, а традиционные верования [внутренние оценки] о целях и идеалах, которые имеют власть над поведением, говорят нам совсем другое… Пока сохраняется представление, что знание является раскрытием [внутренней] реальности. … До и независимо от знания, и что знание не зависит от цели контроля качества испытываемых объектов, неспособность естествознания раскрыть значимые ценности [оценки] в своих объектах будет шоком.^[6]^:43–4

Не найдя доказательств «предшествующей неизменной реальности истины, красоты и добра», Дьюи утверждает, что как эффективные, так и законные блага обнаруживаются в непрерывности человеческого опыта:^[6]^{:114, 172–3, 197}

Этика Дьюи заменяет цель определения конечной цели или высшего принципа, который может служить критерием этической оценки, с целью определения метода улучшения наших оценочных суждений. Дьюи утверждал, что этическое исследование является составной частью эмпирического исследования в более общем плане ... Этот прагматический подход требует, чтобы мы определяли условия обоснования наших оценочных суждений в самом поведении человека, а не в какой-либо априори фиксированной точке отсчета вне поведения, например в заповедях Бога, Платонические Формы, чистый разум или «природа» рассматриваются как дающие людям фиксированный телос [внутренний конец].^[8]

Философы называют «неподвижную точку отсчета вне поведения» «естественным видом» и предполагают, что она имеет вечное существование, познаваемое само по себе, но не переживаемое. Натуральные виды являются внутренними оценками, которые считаются «независимыми от разума» и «независимыми от теории».^[9]

Дьюи допускает существование «реальности» отдельно от человеческого опыта, но отрицает, что она структурирована как по сути реальные естественные виды.^[6]^{:122, 196} Вместо этого он видит реальность как функциональную непрерывность способов действия, а не как взаимодействие между заранее структурированными внутренними видами. Люди могут интуитивно воспринимать статические виды и качества, но такой личный опыт не может служить основанием для выводов или оценок относительно независимой от разума реальности. Отчеты или карты восприятия или интуиции никогда не эквивалентны нанесенным на карту территориям.^[10]

Люди ежедневно рассуждают о том, что им следует делать и как они должны это делать. Индуктивно они открывают ряд эффективных средств, которые достигают результатов. Как только цель достигнута - проблема решена - рассуждение переходит к новым условиям отношений средств и результатов. Оценки, игнорирующие условия, определяющие последствия, не могут координировать поведение для решения реальных проблем; они загрязняют рациональность.

Ценностные суждения имеют форму: если кто-то действовал определенным образом (или оценил этот объект), то наступили бы определенные последствия, которые были бы оценены. Разница между кажущимся и реальным благом [средством или целью], между нерефлексивно и рефлексивно оцениваемым благом улавливается его ценностью [оценкой добродетели] не только непосредственно переживаемой изолированно, но и с учетом ее более широких последствий и как их ценят… С этой точки зрения оценочные суждения - это инструменты для открытия того, как жить лучше, точно так же, как научные гипотезы являются инструментами для открытия новой информации о мире.^[8]

Короче говоря, Дьюи отвергает традиционное убеждение, что судить о вещах как о хорошо сами по себепомимо существующих средство-цель отношения, могут быть рациональными. Единственный рациональный критерий - инструментальная ценность. Каждая оценка условна, но в совокупности все они связаны с развитием и, следовательно, являются социально законными решениями проблем. Компетентные инструментальные оценки рассматривают «функцию последствий как необходимые проверки обоснованности утверждений, при условии эти последствия устанавливаются оперативно и таковы, что решают конкретные проблемы, вызывающие операции ".^[11]^[12]^:29–31

Дж. Фэгг Фостер

Джон Фэгг Фостер сделал Джон Дьюи отказ от внутренней ценности более функциональный, показывая, что его компетентное использование отвергает законность утилитарный Концы - удовлетворение любых целей, к которым прибегают люди. Это требует распознавания последовательности средств и целей в развитии.^[13]^[14]^[15]^:40–8

Утилитаристы считают, что индивидуальные потребности не могут быть рационально оправданы; они по своей сути достойны субъективной оценки и не могут быть оценены инструментально. Эта вера поддерживает философов, которые считают, что факты («то, что есть») могут служить инструментальными средствами для достижения целей, но не могут санкционировать цели («то, что должно быть»). Этот различие фактов и ценностей создает то, что философы называют проблема: Wish по своей сути свободны от фактов, хороши сами по себе; тогда как эффективные инструменты не требуют оценки, их можно использовать как в хороших, так и в плохих целях.^[15]^:60 В современной североамериканской культуре это утилитарное убеждение поддерживает либертарианец Утверждение о том, что неотъемлемое право каждого человека удовлетворять потребности делает незаконным для кого-либо - но особенно для правительства - говорить людям, что они должны делать.^[16]

Фостер считает, что проблема Это полезное место для критики иррационального отделения хороших средств от хороших целей. Он утверждает, что удовлетворение потребности («то, что должно быть») не может служить внутренним моральным компасом, потому что «желания» сами по себе являются следствием переходных условий.

[] То, чего хотят люди, является функцией их социального опыта, и это осуществляется через структурные институты, определяющие их деятельность и отношения. Таким образом, модель желаний людей принимает видимую форму отчасти в результате модели институциональной структуры, через которую они участвуют в экономическом процессе. Как мы видели, сказать, что существует экономическая проблема, значит сказать, что часть определенных моделей человеческих отношений перестала или не может обеспечить эффективное участие ее членов. Сказав это, мы неизбежно приходим к выводу, что инструментальная эффективность экономического процесса является критерием суждения, в терминах которого и только в терминах которого мы можем решать экономические проблемы.^[17]

Поскольку «желания» формируются социальными условиями, они должны оцениваться инструментально; они возникают в проблемных ситуациях, когда привычные модели поведения не поддерживают инструментальные корреляции.^[15]^:27

Примеры

Фостер использует простые примеры в поддержку своего тезиса о том, что проблемные ситуации («что есть») содержат средства для оценки законных целей («то, что должно быть»). Рационально эффективные средства достигают рациональных целей развития. Рассмотрим проблему, с которой сталкиваются все младенцы при обучении ходьбе. Они спонтанно признают, что ходьба более эффективна, чем ползание - инструментальная оценка желаемого результата. Они учатся ходить, постоянно двигаясь и балансируя, оценивая эффективность, с которой эти средства достигают своей инструментальной цели. Когда они овладевают этим новым способом поведения, они испытывают огромное удовлетворение, но удовлетворение никогда не является их целью.^[18]

Пересмотренное определение «инструментальной ценности»

Чтобы защититься от загрязнения инструментальной ценности путем независимой оценки средств и целей, Фостер пересмотрел свое определение, чтобы охватить и то, и другое.

Инструментальная ценность - это критерий суждения, который ищет инструментально эффективные средства, которые «работают» для достижения непрерывных в развитии целей. Это определение подчеркивает условие, что инструментальный успех никогда не бывает краткосрочным; он не должен вести в тупик. То же самое относится и к популярной ныне заботе об устойчивости - синониму инструментальной ценности.^[19]

Аргумент Дьюи и Фостера об отсутствии внутренней альтернативы инструментальной ценности по-прежнему игнорируется, а не опровергается. Ученые продолжают признавать возможность и необходимость знать, «что должно быть» независимо от переходных условий, которые определяют фактические последствия каждого действия. Жак Эллул и Анжан Чакравартти были выдающимися представителями истины и реальности внутренней ценности как ограничения релятивистской инструментальной ценности.

Жак Эллул

Жак Эллул внес научный вклад во многие области, но его американская репутация выросла из его критики автономного авторитета инструментальной ценности, критерия, который Джон Дьюи и Дж. Фэгг Фостер, как выяснилось, составляют основу человеческого разума. Он особенно критиковал оценки, лежащие в основе тезиса Дьюи и Фостера: развитие инструментальных технологий.

Его основная работа, опубликованная в 1954 году, носила французское название Ла техника и решает проблему, к которой Дьюи обратился в 1929 году: культура, в которой авторитет развивающейся технологии разрушает традиционные ценности, не создавая законных новых. Оба согласны с тем, что условно эффективные оценки («то, что есть») становятся иррациональными, если рассматриваются как безусловно эффективные сами по себе («то, что должно быть»). Однако, в то время как Дьюи утверждает, что искаженные инструментальные оценки могут самокорректироваться, Эллул заключает, что технология стала по своей сути разрушительной. Единственный выход от этого зла - восстановить авторитет безусловных священных ценностей:^[20]^:143

Ничто больше не принадлежит царству богов или сверхъестественного. Человек, живущий в технической среде, очень хорошо знает, что нигде нет ничего духовного. Но человек не может жить без [присущего] священного. Поэтому он переносит свое ощущение священного на то, что разрушило его прежний объект: на саму технику.

Английское издание Ла техника был опубликован в 1964 году под названием Технологическое общество, и быстро вступил в продолжающиеся споры в Соединенных Штатах по поводу ответственности инструментальной ценности за разрушительные социальные последствия. Переводчик^{[ВОЗ? ]} из Технологическое общество резюмирует тезис Эллула:^[21]

Технологическое общество - это описание того, как автономная [инструментальная] технология находится в процессе перенимания традиционных ценностей [внутренних оценок] каждого общества без исключения, ниспровержения и подавления этих ценностей для создания, наконец, монолитной мировой культуры, в которой все не -технологическая разница и разнообразие - это просто внешний вид.

Ellul открывается Технологическое общество утверждая, что инструментальная эффективность больше не является условным критерием. Он стал автономным и абсолютным:^[20]^:xxxvi

Период, термин техникав моем понимании это не означает машины, технологии или ту или иную процедуру для достижения цели. В нашем технологическом обществе техника - это совокупность методов, разработанных рационально и имеющих абсолютную эффективность (для данного этапа развития) в каждый область человеческой деятельности.

Он обвиняет инструментальные оценки в разрушении внутреннего смысла человеческой жизни: «Подумайте о наших дегуманизированный фабрики, наши неудовлетворенные чувства, наши работницы, наше отчуждение от природы. Жизнь в такой среде не имеет смысла ».^[20]^:4–5 Хотя Вебер заклеймил дискредитацию внутренних оценок как разочарование, Эллул назвал это «терроризмом».^[22]^{:384, 19} Он относит его господство к 1800-м годам, когда многовековые ремесленные техники были массово уничтожены нечеловеческим трудом.

Когда в 19 веке общество начало разрабатывать исключительно рациональную технику, признававшую только соображения эффективности, возникло ощущение, что были нарушены не только традиции, но и самые глубокие инстинкты человечества.^[20]^:73Культура обязательно гуманистична или ее не существует вообще ... [Я] не отвечаю на вопросы о смысле жизни, возможности воссоединения с конечным существом, попытке преодолеть человеческую ограниченность и все другие вопросы, которые они должны задать и ручка. Но техника не может справиться с такими вещами ... Культура существует только в том случае, если она поднимает вопрос о значении и ценностях [оценках] ... Техника совершенно не заботится о смысле жизни, и она отвергает любое отношение к ценностям [внутренним оценкам].^[22]^:147–8

Основное обвинение Эллула в том, что инструментальная эффективность стала абсолютной, т.е. само по себе;^[20]^:83 это окутывает общества новой технологической среда с шестью по своей сути нечеловеческими характеристиками:^[3]^:22

искусственность;
автономия «по отношению к ценностям [оценкам], идеям и государству»;
самоопределение, независимое «от всякого человеческого вмешательства»;
«Он растет согласно процессу, который является причинным, но не направлен на [хорошие] цели»;
«Он образован совокупностью средств, которые установили верховенство над целями»;
«Все его части взаимосвязаны до такой степени, что невозможно разделить их или решить какие-либо технические проблемы изолированно».

Критика

Философы Тайлз и Обердик (1995) считают, что характеристика инструментальной ценности Эллулом неточна.^[3]^:22–31 Они критикуют его за антропоморфизирующий и демонизирующий инструментальная ценность. Они противодействуют этому, исследуя моральные рассуждения ученых, чья работа привела к созданию ядерного оружия: эти ученые продемонстрировали способность инструментальных суждений дать им моральный компас для оценки ядерных технологий; они несли моральную ответственность без внутренних правил. Вывод Тайлза и Обердика совпадает с выводом Дьюи и Фостера: инструментальная ценность при грамотном применении самокорректируется и дает людям моральный компас развития.

Хотя мы и защищали общие принципы моральной ответственности профессиональных людей, было бы глупо и ошибочно предлагать кодифицированные [внутренние] правила. Это было бы глупо, потому что конкретные случаи более сложны и тонки, чем любой код может уловить; это было бы неверно, потому что предполагало бы, что наше чувство моральной ответственности может быть полностью уловлено кодексом.^[3]^:193Фактически, как мы видели во многих случаях, технологии просто позволяют нам делать глупые вещи умными способами. Вопросы, которые технология не может решить, хотя она всегда будет формировать и обусловливать ответы, заключаются в следующем: «Что мы должны пытаться делать? Какую жизнь мы должны, как люди, стремиться жить? И может ли такая жизнь быть? Но до тех пор, пока мы не сможем предложить [инструментальные] ответы на эти вопросы, мы не сможем начать делать разумные вещи теми умными способами, которые могут позволить технологии.^[3]^:197

Полуреализм (Анжан Чакравартти)

Анжан Чакравартти косвенно ставит под сомнение автономный авторитет инструментальной ценности. Он рассматривал это как фольгу для доминирующей в настоящее время философской школы с надписью "научный реализм, "с которой он отождествляет себя. В 2007 году он опубликовал работу, защищающую высший авторитет внутренних оценок, которым привержены реалисты. Он связывает прагматический инструментальный критерий с дискредитированными антиреалист эмпирик школы в том числе логический позитивизм и инструментализм.

Чакравартти начал свое исследование с грубых характеристик реалистических и антиреалистических оценок теорий. Антиреалисты верят, что «теории - всего лишь инструменты для предсказания наблюдаемых явлений или систематизации отчетов о наблюдениях»; они утверждают, что теории никогда не могут сообщать или предписывать истину или реальность «сами по себе». Напротив, научные реалисты считают, что теории могут «правильно описывать как наблюдаемые, так и ненаблюдаемые части мира».^[23]^{:xi, 10} Хорошо подтвержденные теории - «то, что должно быть» в конце рассуждения - больше, чем инструменты; они являются картами внутренних свойств ненаблюдаемой и безусловной территории - «того, что есть» в виде естественных, но метафизических реальных видов.^[23]^{:xiii, 33, 149}

Чакравартти рассматривает критерии суждения как необоснованное мнение, но допускает, что реалисты применяют инструментальный критерий для суждения теорий, которые «работают».^[23]^:25 Он ограничивает объем такого критерия, утверждая, что каждое инструментальное суждение индуктивный, эвристический, случайный. Более поздний опыт может подтвердить единичное суждение только в том случае, если оно окажется универсальным, т. Е. Обладает «обнаруживающими свойствами» натуральные виды.^[23]^:231 Этот вывод является его фундаментальным основанием для веры в истинную ценность.

Он ставит перед современными реалистами три метафизический оценки или внутренние виды знания истины. Компетентные реалисты утверждают, что природные виды существуют на не зависящей от разума территории, обладающей 1) значимыми и 2) отображаемыми внутренними свойствами.

Онтологически, научный реализм стремится к существованию независимого от разума мира или реальности. А реалистическая семантика подразумевает, что теоретические утверждения [оценки] этой реальности имеют истинные ценности и должны толковаться буквально ... Наконец, эпистемологический приверженность идее, что эти теоретические утверждения дают нам знание мира. То есть предсказуемо успешные (зрелые, недля этого случая ) теории, воспринимаемые буквально как описывающие природу независимой от разума реальности, (приблизительно) верны.^[23]^:9

Он обозначает эти внутренние оценки как полуреалист, что означает, что в настоящее время они являются наиболее точными теоретическими описаниями естественных видов, не зависящих от разума. Он считает эти тщательно оговоренные утверждения необходимыми, чтобы заменить более ранние реалистические утверждения о внутренней реальности, дискредитированные продвижением инструментальных оценок. Наука разрушила для многих людей сверхъестественную внутреннюю ценность, которой придерживались Вебер и Эллул. Но Чакравартти защищал внутренние оценки как необходимые элементы всей науки - веру в ненаблюдаемую непрерывность. Он выдвигает тезис полуреализм, согласно которым хорошо проверенные теории являются хорошими картами природных видов, что подтверждается их инструментальным успехом; их предсказательный успех означает, что они соответствуют независимой от разума, безусловной реальности.

Каузальные свойства - это точка опоры полуреализма. Их [внутренние] отношения составляют конкретные структуры, которые являются основными предметами разумного научного реализма. Они регулярно объединяются, образуя интересные единицы, и эти группы составляют детали, исследуемые науками и описываемые научными теориями.^[23]^:119Научные теории описывают [внутренние] причинные свойства, конкретные структуры и детали, такие как объекты, события и процессы. Семиреализм утверждает, что при определенных условиях для реалистов разумно полагать, что лучшие из этих описаний рассказывают нам не только о вещах, которые можно пережить с помощью органов чувств, но также и о некоторых ненаблюдаемых вещах, лежащих в их основе.^[23]^:151

Чакравартти утверждает, что эти полуреалистичные оценки оправдывают научные теории о прагматических видах. Тот факт, что теоретические виды часто заменяются, не означает, что реальность, независимая от разума, меняется, а просто то, что теоретические карты приближают внутреннюю реальность.

Основная мотивация думать, что существуют такие вещи, как естественные виды, - это идея о том, что вырезание природы в соответствии с ее собственными подразделениями дает группы объектов, которые способны поддерживать успешные индуктивные обобщения и предсказания. Как гласит история, признание естественных категорий облегчает эти практики и, таким образом, дает прекрасное объяснение их успеха.^[23]^:151Мораль здесь заключается в том, что, как бы реалисты ни предпочитали конструировать детали из экземпляров свойств, они делают это на основе веры в [независимое от разума] существование этих свойств. Это основа реализма. Экземпляры свойств поддаются различным формам упаковки [инструментальной оценки], но как особенность научного описания это не снижает реализма в отношении соответствующих [внутренних] пакетов.^[23]^:81

Короче говоря, Чакравартти утверждает, что условные инструментальные оценки оправданы только в том случае, если они приблизительно соответствуют неизменным внутренним оценкам. Ученые продолжают совершенствовать свои объяснения внутренней ценности, поскольку они отрицают непрерывность развития приложений инструментальной ценности.

Абстракция - это процесс, в котором только некоторые из потенциально многих релевантных факторов, присутствующих в [ненаблюдаемой] реальности, представлены в модели или описании с некоторыми аспектами мира, такими как природа или поведение определенного объекта или процесса. ... Прагматические ограничения, подобные этим, играют роль в формировании того, как проводятся научные исследования, и какие вместе и сколько потенциально релевантных факторов [внутренних видов] включаются в модели и описания в процессе абстракции. Роль прагматических ограничений, однако, не подрывает идею о том, что предполагаемые представления факторов, составляющих абстрактные модели, могут считаться имеющими аналоги в [независимом от разума] мире.^[23]^:191

Реалистическая внутренняя ценность, предложенная Чакравартти, широко одобряется в современных научных кругах, в то время как сверхъестественная внутренняя ценность подтверждается Макс Вебер и Жак Эллул сохраняет свою популярность во всем мире. Сомневающихся в реальности инструментальной и внутренней ценности мало.