Вера настойчивость - Belief perseverance

Вера настойчивость (также известный как концептуальный консерватизм[1]) сохраняет убеждение, несмотря на новую информацию, которая ему категорически противоречит.[2] Такие убеждения могут даже укрепиться, когда другие попытаются представить доказательства. разоблачение их, явление, известное как обратный эффект (сравнивать эффект бумеранга ).[3] Например, статья в статье 2014 г. Атлантический океан, журналист Кари Ромм описывает исследование, посвященное нерешительности в отношении вакцинации. В исследовании испытуемых беспокоили побочные эффекты прививки от гриппа, и стал менее желающий получить их после того, как им сказали, что вакцинация было полностью безопасно.[4]

Существует три вида обратных эффектов: обратный эффект знакомства (от придания мифам более знакомого характера), обратный эффект от чрезмерного уничтожения (от предоставления слишком большого количества аргументов) и обратный эффект от мировоззрения (от предоставления доказательств, угрожающих чьему-либо мировоззрению). Согласно Cook & Lewandowsky (2011), существует ряд методов опровержения дезинформации. Они предлагают подчеркивать основные факты, а не миф. Если вам необходимо упомянуть миф, прежде чем это сделать, четко предупредите, что предстоящая информация ложна. Наконец, предоставьте альтернативное объяснение, чтобы заполнить пробелы, оставленные опровержением дезинформации.[5]

С рациональность предполагает концептуальную гибкость,[6][7] стойкость убеждений согласуется с мнением о том, что люди временами действуют иррационально. Философ F.C.S. Шиллер считает, что стойкость веры «заслуживает места среди фундаментальных« законов »природы».[8]

Данные экспериментальной психологии

По словам Ли Росса и Крейга А. Андерсона, «убеждения удивительно устойчивы перед лицом эмпирических проблем, которые кажутся логически разрушительными».[9] Следующие ниже эксперименты можно интерпретировать или повторно интерпретировать с помощью концепции стойкости убеждений.

Первое исследование стойкости веры было проведено Фестингер, Рикен и Шахтер. Эти психологи провел время с культ, члены которого были убеждены, что мир конец 21 декабря 1954 года. После того, как предсказание не сбылось, большинство верующих все еще держались своей веры.[10]

Когда их просили переоценить вероятностные оценки в свете новой информации, испытуемые продемонстрировали явную тенденцию придавать недостаточный вес новым свидетельствам.[11]

В другом исследовании математически компетентным подросткам и взрослым было предложено семь арифметических задач, и они сначала попросили приблизительные ответы путем ручного оценивания. Затем их попросили дать точные ответы с помощью калькулятора, настроенного для получения все более ошибочных результатов (например, давая 252 × 1,2 = 452,4, тогда как на самом деле это 302,4). Размышляя над своими оценочными навыками или методами, примерно половина испытуемых решила все семь задач, ни разу не отказавшись от убеждения в безошибочности калькуляторов.[12]

Ли Росс и Крейг А. Андерсон привели некоторых испытуемых к ложному убеждению, что существует положительная корреляция между заявленным пожарным предпочтением идти на риск и их профессиональной деятельностью. Другим испытуемым сказали, что корреляция отрицательная. Затем испытуемых подробно опрашивали и давали понять, что между принятием риска и эффективностью не существует корреляции. Эти авторы обнаружили, что интервью после разбора полетов указали на значительный уровень стойкости убеждений.[13]

В другом исследовании[14] Субъекты проводили около четырех часов, следуя инструкциям практического руководства. В какой-то момент в руководстве была введена формула, которая заставила их поверить в то, что сферы на 50% больше, чем они есть. Затем испытуемым давали настоящую сферу и просили определить ее объем; сначала по формуле, а затем путем заполнения сферы водой, переливания воды в ящик и непосредственного измерения объема воды в контейнере. В последнем эксперименте из этой серии все 19 испытуемых имели докторскую степень. степень в области естественных наук, работали исследователями или профессорами в двух крупных университетах, и проводили сравнение двух измерений объема во второй раз с более крупной сферой. Все эти ученые, кроме одного, придерживались ложной формулы, несмотря на эмпирические наблюдения.

Взятые вместе, такие эксперименты приводят к удивительному выводу:

"Даже когда мы имеем дело с идеологически нейтральными концепциями реальности, когда эти концепции были приобретены недавно, когда они пришли к нам из незнакомых источников, когда они были ассимилированы по надуманным причинам, когда их отказ влечет за собой небольшие материальные риски или затраты и когда они резко противоречат последующим событиям, мы, по крайней мере какое-то время, не склонны сомневаться в таких концепциях на словесном уровне и вряд ли откажемся от них на практике ».[1]

В культурных инновациях

Физик Макс Планк писал, что «новая научная истина побеждает не потому, что убеждает своих противников и заставляет их увидеть свет, а потому, что ее противники в конечном итоге умирают, и вырастает новое поколение, знакомое с ней».[15] Например, гелиоцентрическая теория великого греческого астронома, Аристарх Самосский, пришлось заново открыть примерно 1800 лет спустя, и даже тогда пришлось бы столкнуться с серьезной борьбой, прежде чем астрономы сочли ее достоверность само собой разумеющейся.[16]

Стойкость к убеждениям часто включает также и внутриличностные когнитивные процессы. «Когда я обратил внимание на убедительные факты, - говорит великий химик. Джозеф Пристли «Это было очень медленно и с большим сомнением, что я уступил свидетельству своих чувств».[17] Артур Кестлер ввел термин снежная слепота ссылаться на "ту замечательную форму слепоты, которая часто мешает первоначальному мыслителю постичь смысл и значение его собственный открытие. Если не считать зависти, реакция антител, направленная против новых идей, кажется почти такой же, независимо от того, была ли эта идея выпущена на свободу другими - или им самим ».[18]

В образовании

Студенты часто «цепляются за идеи, которые составляют часть их мировоззрения, даже когда сталкиваются с информацией, которая не совпадает с этим взглядом».[19] Например, студенты могут месяцами изучать Солнечную систему, хорошо выполнять соответствующие тесты, но при этом продолжать верить, что лунные фазы вызваны тенью Земли.[20]

Причины

Причины стойкости веры остаются неясными. Эксперименты 2010-х годов показывают, что нейрохимические процессы в мозг лежат в основе сильных смещение внимания поощрения обучения. Подобные процессы могут лежать в основе стойкости веры.[21]

Питер Маррис предполагает, что процесс отказа от убеждения похож на избавление от горя. «Стремление отстаивать предсказуемость жизни - фундаментальный и универсальный принцип человеческой психологии». Люди обладают «глубоко укоренившейся и настойчивой потребностью в непрерывности».[22]

Томас Кун указывает на сходство между концептуальными изменениями и Гештальт перцепционные сдвиги (например, трудности, возникающие в видя ведьма в образе барышни). Следовательно, сложность переключения от одного убеждения к другому может быть связана с трудностью перестройки поля восприятия или познания.[23]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Ниссани, Моти (1990). «Когнитивная переосмысление наблюдений Стэнли Милгрэма о подчинении властям». Американский психолог. 45 (12): 1384–1385. Дои:10.1037 / 0003-066x.45.12.1384.
  2. ^ Baumeister, R. F .; и др., ред. (2007). Энциклопедия социальной психологии. Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж. С. 109–110. ISBN  9781412916707.
  3. ^ Сильверман, Крейг (17 июня 2011 г.). "Эффект обратной реакции: больше о неспособности прессы опровергнуть неверную информацию". Columbia Journalism Review, Колумбийский университет (Нью-Йорк).
  4. ^ Ромм, Кари (12 декабря 2014 г.). "Разрушение мифов о вакцинах может иметь неприятные последствия". Атлантический океан.
  5. ^ Кук, Дж., Левандовски, С. (2011), Справочник по разоблачению. Сент-Люсия, Австралия: Университет Квинсленда. 5 ноября. ISBN  978-0-646-56812-6. [1]
  6. ^ Voss, J. F .; и др., ред. (1991). Неформальное мышление и образование. Хиллсдейл: Эрлбаум. п. 172.
  7. ^ West, L.H.T .; и др., ред. (1985). Когнитивная структура и концептуальные изменения. Орландо, Флорида: Academic Press. п. 211.
  8. ^ Беверидж, В. И. Б. (1950). Искусство научного исследования. Нью-Йорк: Нортон. п. 106.
  9. ^ Канеман, Д., изд. (1982). Суждение в условиях неопределенности: эвристика и предубеждения. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 144.
  10. ^ Фестингер, Леон; и другие. (1956). Когда пророчество не оправдывается. Миннеаполис: Университет Миннесоты Press.
  11. ^ Kleinmuntz, B., ed. (1968). Формальное представление человеческого суждения. Нью-Йорк: Вили. С. 17–52.
  12. ^ Тимник, Лоис (1982). «Электронные хулиганы». Психология сегодня. 16: 10–15.
  13. ^ Андерсон, К. А. (1983). «Абстрактные и конкретные данные в консерватизме социальных теорий: когда слабые данные приводят к непоколебимым убеждениям» (PDF). Журнал экспериментальной социальной психологии. 19 (2): 93–108. Дои:10.1016/0022-1031(83)90031-8. Архивировано из оригинал (PDF) на 2016-10-05. Получено 2016-07-18.
  14. ^ Ниссани М. и Хёфлер-Ниссани Д. М. (1992). «Экспериментальные исследования зависимости наблюдений от убеждений и сопротивления концептуальным изменениям». Познание и обучение. 9 (2): 97–111. Дои:10.1207 / s1532690xci0902_1.
  15. ^ Айзенк, Ханс Дж. (1990). Бунтарь с причиной. Лондон: У. Х. Аллен. п. 67.
  16. ^ Кестлер, Артур (1990). Лунатики: история меняющегося видения Вселенной человеком. Книги пингвинов. ISBN  978-0140192469.
  17. ^ Робертс, Ройстон М (1989). Интуиция. Нью-Йорк: Вили. п. 28.
  18. ^ Кестлер, Артур (1964). Акт создания. Лондон: Хатчинсон. п. 216.
  19. ^ Burbules, Северная Каролина; и другие. (1992). «Ответ на противоречие: научные рассуждения в подростковом возрасте». Журнал педагогической психологии. 80: 67–75. Дои:10.1037/0022-0663.80.1.67.
  20. ^ Лайтман, А .; и другие. (1993). «Прогнозы учителей по сравнению с фактическими достижениями учащихся». Учитель физики. 31 (3): 162–167. Дои:10.1119/1.2343698.
  21. ^ Андерсон, Брайан А .; и другие. (2016). «Роль дофамина в ориентированном на ценности внимании». Текущая биология. 26 (4): 550–555. Дои:10.1016 / j.cub.2015.12.062. ЧВК  4767677. PMID  26877079.
  22. ^ Маррис, Питер (1986). Утрата и изменение. Лондон: Рутледж. п. 2.
  23. ^ Кун, Томас (1962). Структура научных революций. Чикаго: Издательство Чикагского университета.
дальнейшее чтение
  • Андерсон, Крейг А. (2007). «Настойчивость веры». В Баумейстере, Рой; Vohs, Кэтлин (ред.). Энциклопедия социальной психологии. С. 109–110. Дои:10.4135 / 9781412956253.n62. ISBN  9781412916707.
  • Ниссани, М. (1994). «Концептуальный консерватизм: заниженная переменная в человеческих делах?». Журнал социальных наук. 31 (3): 307–318. Дои:10.1016/0362-3319(94)90026-4.