Aenesidemus (книга) - Aenesidemus (book)
| Часть серии на |
| Пирронизм |
|---|
 |
Противоположные философии |
 Философский портал |
Aenesidemus немецкая книга, анонимно опубликованная профессором Готтлоб Эрнст Шульце из Helmstedt в 1792 г. Шульце попытался опровергнуть принципы, которые Карл Леонхард Рейнхольд создан в поддержку Иммануил Кант с Критика чистого разума (1781). Название является ссылкой на Aenesidemus, древнегреческий Скептик философ. Его полное название в английском переводе было Aenesidemus, или об основах философии элементов, опубликованных профессором Райнхольдом в Йене, вместе с защитой скептицизма против претензий на критику разума (Немецкий: Aenesidemus oder über die Fundamente der von dem Herrn Professor Reinhold в Jena gelieferten Elementar-Philosophie. Nebst einer Vertheidigung des Skepticismus gegen die Anmassungen der Vernunftkritik).
Резюме
Книга должна была быть письменной перепиской между Гермием (Греческий: "последователь Гермес "), который верит в кантианскую критическую философию, и Энесидемус (греч .:" тот, кто восхваляет народ "), который скептически относится к этой философии. Дэвид Хьюм с скептицизм по поводу индукции, согласно этой книге, Кант не опровергает. Как утверждал Юм, существование причинность, то душа, или вещь в себе не может быть доказано.
Скептицизм Шульце
Философия не может установить существование или несуществование вещи в себе. Устанавливая общие принципы, мы не можем знать пределы нашей способности знать. Однако прогрессивное развитие может приближать к полному знанию.[1]
Ни один скептик не может сомневаться в реальности и достоверности ментальных представлений и ментальных событий, которые непосредственно передаются через сознание.
Скептицизм не утверждает, что на метафизические вопросы нельзя ответить.
Скептицизм сомневается в возможности знания о существовании или несуществовании вещи в себе. Кант, однако, был виновен в умоляю вопрос в этом он предположил, что вещь в себе существует и причинно взаимодействует с наблюдающими субъектами.
Кант и Рейнхольд утверждали, что реальность объектов может быть познана из представлений в сознании наблюдающего субъекта. Это вывод объективной реальности из субъективного мышления. Такой вывод является заблуждение делать экзистенциальные выводы из логических предпосылок.
Критическая философия Канта противоречива сама себе. Он сказал, что вещи в себе вызывают ощущения в наблюдатель с разум. Кант применил причинность к ноумена. Но в своей критике он утверждал, что причинность категория из понимание это может быть применено только к явления.
Кант постулировал реальное существование постулатов Бог, Свободная воля, и Бессмертный Души. Но это больше, чем нужно для моральное богословие, что требует только веры в них как Идеи из Причина.
В наука из психология не требует наличия у души способностей. Скорее, психология - это подробное описание и систематическая классификация реальных психических событий.[2]
Если бы мы серьезно относились к критической философии, мы бы взяли на себя обязательство разделить переживания на две части - систему универсальных субъективных форм с одной стороны и массу аморфной, бессмысленной объективной материи с другой.[3]
Как мы можем быть уверены, что обязанность Канта быть нравственной является результатом свободы? Это могло быть результатом какой-то иррациональной силы природы.
Реакции
Ответ Канта был указан в его письме к Якоб Сигизмунд Бек, 4 декабря 1792 г .:
- "Под вымышленным именем Aenesidemus был выдвинут еще более широкий скептицизм, а именно, что мы вообще не можем знать, соответствуют ли наши представления чему-либо другому (как объекту), что в той же степени, что и сказать: является ли представление представлением (означает что угодно). Ибо «представление» означает в нас определение, что мы относимся к чему-то еще (чье место в нас занимает репрезентация) ... "[4]
Рейнхольд писал, что истинный скептицизм зиждется на том факте, что только наблюдающий субъект чувствует то, что находится в его сознании. Единственная истина - это представление субъекта о существовании объекта, который согласуется с его внутренним ментальным представлением.
Иоганн Фихте согласился с субъективностью Райнхольда. Он основывал свой идеализм на внутренних формах знания наблюдаемого субъекта. Артур Шопенгауэр согласился с Шульце: ["Следовательно, мир как [ПРЕДСТАВЛЕНИЕ]], только в этом аспекте мы рассматриваем его здесь, имеет две существенные, необходимые и нераздельные половины. Одна половина - это объект, формы которого - пространство и время, и через это множественность. Но другая половина, субъект, не лежит в пространстве и времени, поскольку он является целым и неделимым в каждом представляющем существе. Следовательно, одно из этих существ с объектом завершает мир как представление так же полно, как и миллионы существующих. И если бы эта единственная исчезла, тогда мир как представление больше не существовал бы. Следовательно, эти половины неразделимы даже в мыслях, поскольку каждая из двух имеет смысл и существование только через и для другого; каждая существует с другим и исчезает вместе с ним ».[5]
Рекомендации
- ^ Энциклопедия философии, Vol. 7, Нью-Йорк: Macmillan, 1972 г.
- ^ Кембриджский философский словарь, Cambridge University Press, 1996 г., ISBN 0-521-48328-X
- ^ Между Кантом и Гегелем, пер. и изд. Джордж Ди Джованни и Х. С. Харрис, Индианаполис, Хакетт, 2000 г., ISBN 0-87220-504-5
- ^ Ди Джованни и Харрис 2000, стр. 25
- ^ Мир как воля и представление, Том I, Книга 2