Гаунило Мармутьский - Gaunilo of Marmoutiers

Гаунило или же Gaunillon[1] (эт. 11-е века) был Бенедиктинский монах из Мармутье аббатство в Туры, Франция. Он наиболее известен своей современной критикой онтологический аргумент для существование Бога который появился в Санкт-Ансельм с Прослогион. В своей работе От имени дурака,[4] Гаунило утверждает, что онтологический аргумент святого Ансельма терпит неудачу, потому что логика того же рода заставила бы сделать вывод о существовании многих вещей, которых определенно нет.[5] An эмпирик Гаунило считал, что человеческий интеллект способен воспринимать информацию только с помощью органов чувств.[6]

Немногое, кроме этого эссе, известно о Гаунило; никакие другие дошедшие до нас сочинения не носят его имени. Ансельм написал ответь на это, по сути утверждая, что Гаунило определенно упустил свою точку зрения.

Опровержение "Затерянного острова"

Ансельм утверждал, что его онтологический аргумент является доказательством существования Бога, которого он описал как то существо, для которого нельзя вообразить ничего большего. Бог, которого не существует, не может быть тем, большего нельзя вообразить, поскольку существование сделало бы его больше. Таким образом, согласно св. Ансельму, представление о Боге обязательно влечет за собой Его существование. Он отрицает, что Гаунило безбожник эпистемология.[7]

Гаунило критиковал аргумент Ансельма используя те же рассуждения, через сокращение до абсурда, чтобы «доказать» существование мифического «Затерянного острова», величайшего или наиболее совершенного острова: если остров, о котором мы думаем, не существует, он не может быть величайшим вообразимым островом, поскольку, чтобы быть величайшим вообразимым островом , он должен был бы существовать, поскольку любой существующий остров был бы больше, чем воображаемый. Это, конечно, всего лишь прямое применение посылки самого Ансельма о том, что существование есть совершенство. Поскольку мы можем представить себе этот величайший или самый совершенный остров, он должен, по мнению Ансельма, существовать. Хотя этот аргумент абсурден, Гаунило утверждает, что он не более того чем у Ансельма.[нужна цитата ]

Ансельму не составило труда отвергнуть эту пародию, потому что Гаунило описал Затерянный остров как «остров более превосходный, чем любые другие земли». Ансельм правильно указал, что нигде он не выдвигал аргументов, о которых говорил Гаунило, «потому что фраза« больше всего »не имеет такой же силы для доказательства того, что то, о чем говорится, в действительности является [его собственная фраза] «чем большее невозможно вообразить» <�Ответ Ансельма V>. Поскольку фраза Гаунило не содержала слов «может быть вообразим», его контраргумент не может порождать противоречия, из которого Ансельм заключает, что нечто большее, чем невозможно вообразить - это на самом деле.

Философы часто пытаются доказать онтологический Аргумент ошибочен, сравнивая аргументы Ансельма с аргументами Гаунило. Первый гласит:

  1. Бог - это то существо, большее которого невозможно вообразить.
  2. Существовать в реальности важнее, чем просто идея.
  3. Если Бога не существует, мы можем представить себе еще большее существо, то есть тот делает существовать.
  4. Следовательно, Бог действительно должен существовать в реальности.

Пародия Гаунило проходит в том же духе:

  1. Затерянный остров - это остров, большего, чем можно придумать.
  2. Существовать в реальности важнее, чем просто идея.
  3. Если Затерянного острова не существует, можно представить себе еще больший остров, то есть тот, который действительно существует.
  4. Следовательно, Затерянный остров существует на самом деле.

Если один из этих аргументов верен, он был утвержден, они оба должны быть разумными. Однако, по подсчетам Гаунило, одно (а значит, и другое тоже) несостоятельно. Затерянного острова не существует, так что что-то не так с логикой, которая доказывает, что он существует. Поскольку этот аргумент доказывает истинность в одном случае, который является заведомо ложным («Затерянный остров»), справедливо спросить, можно ли его справедливо рассматривать как доказательство истинности в другом случае.

Критика

Возражение Гаунило против онтологического аргумента подвергалось критике по нескольким причинам. Собственный ответ Ансельма по сути, Гаунило упустил свою точку зрения: любой Другой существование существа происходит от Бога, оно само по себе не является необходимым и не поддается его онтологическому аргументу, который может должным образом применяться только к единственному величайшему существу из всех существ. В самом деле, хотя мы можем попытаться представить себе идеальный остров, этот остров будет еще больше, если он создаст других существ, после чего он больше не будет островом, как мы его понимаем. По аналогии, Элвин Плантинга представил ответ на возражение Гаунило, утверждая, что концепция "то, чем нельзя вообразить ничего большего"не применимо к острову или любому другому объекту особым образом, как это применимо к Богу.[нужна цитата ] Плантинга защищает доказательство Ансельма, утверждая, что оно применимо исключительно к нему. А необходимое существо одновременно существует и является величайшим мыслимым и величайшим возможным существом. Только Бог, как его определяет Ансельм, отвечает всем этим критериям и поэтому может быть назван необходимым существом.

Другая критика аргумента Гаунило указывает на то, что, в то время как Бог - это вещь чем невозможно вообразить, Гаунило считает, что остров чем невозможно вообразить ничего большего. Таким образом, хотя ни один остров не может превзойти его по величине, вполне разумно предположить, что это может сделать какой-нибудь неостров. "Как следствие,"написал Уильям Л. Роу в своем резюме полемики "Если мы в точности следуем рассуждениям Ансельма, то не похоже, что мы можем вывести абсурд из предположения, что остров, более которого невозможен, не существует."[8]

Опровержение Гаунило также подвергается критике на том основании, что оно неверно истолковывает аргумент, выдвинутый Ансельмом. Ричард Кэмпбелл утверждает, что аргумент, критикуемый Гаунило, неполон, потому что он представляет собой только одну из трех стадий более крупного аргумента, который не предназначен для того, чтобы его рассматривать как доказательство существования Бога, а скорее как основу для следующей главы. Он утверждает, что, поскольку сам Ансельм говорит в «Ответе I», что если существует нечто большее, чем о нем нельзя думать, о нем нельзя думать, что оно не существует, защитник Гаунило должен допустить, что этот остров не может считаться несуществующим. Но в «Прослогионе III» Ансельм делает вывод, что Бог существует из предпосылки, что «все, что есть кроме Тебя, может считаться несуществующим». Таким образом, изменение формулы Ансельма, но принятие его посылок влечет за собой, что Затерянный остров можно и нельзя считать несуществующим. Поскольку это противоречие, отсюда следует, что изменение формулы Ансельма незаконно.[9]

Параллели

Дэвид и Марджори Хейт, как и Гаунило, взяли на себя очень похожую позицию в отношении попытки доказательства Ансельма.[10] Однако, в то время как Гаунило изменил целевое существительное в доказательстве Ансельма, «Бог», на альтернативное существительное, которое, по его мнению, было более абсурдным, «Затерянный остров», Хэйты перевернули прилагательное в рассуждениях Ансельма. Там, где Ансельм использовал слово «великий», чтобы определить существование бога, Хайтсы указывают, что логику можно перевернуть, заменив «большее» на «худшее». Из этого утверждения следует вывод, что самое плохое должно быть существующим плохим, потому что для этого плохого было бы хуже существовать, чем не существовать, следовательно, оно должно существовать в своей абсолютной плохости. Следовательно, дьявол тоже должен существовать, пока доказательство Ансельма имеет важное значение.

Как аргументы Гаунило, так и аргументы Хайтса указывают на то, что могут быть и другие существительные и другие бивалентные прилагательные, которые, если их рассматривать как доказательство Ансельма (в крайнем случае, требующем существования), также могут приводить к необходимости их существования. Например, с холодом или теплом: безусловно, абсолютно холодное (или горячее) существо, существующее в действительности, более абсолютно холодное (или горячее), чем то, которое существует только в воображении. Следовательно, он действительно должен существовать в реальности. И так далее. Хайтсы показывают, что слово «великий», возможно, не единственное прилагательное, которое толкает к существованию, когда оно задумано в крайнем случае, точно так же, как фраза «этот бог» может быть не единственным существительным, взаимодействующим с «великим» таким образом, поскольку - заметил Гаунило.

Остаток текста Гаунило

Трактат Гаунило разделен на восемь разделов. Первые семь из этих разделов представляют собой критику аргумента Ансельма с точки зрения рационального неверующего. Последний раздел (8) - это просто похвала остальным главам Прослогиона. Полное название трактата Гаунило: Что кто-то от имени дурака отвечает на эти аргументы.[11][неудачная проверка ] Это означает, что Гаунило пишет не как верующий собрат-христианин, а скорее притворяется рациональным неверующим. Научные дебаты сосредоточились на разделе 6 (Опровержение «Затерянного острова»). Очень мало ученых[12][неудачная проверка ] займитесь остальными частями текста Гаунило.[нужна цитата ]

Рекомендации

Цитаты

  1. ^ EB (1878), п. 93.
  2. ^ Псалом 14: 1
  3. ^ Псалом 53: 1
  4. ^ Название книги Гаунило повторяет использование Ансельмом глупца, упомянутого в Псалмы кто сомневается в существовании Бога.[2][3]
  5. ^ Введение в философию религии, Майкл Дж. Мюррей и Майкл Кэннон Ри, Издательство Кембриджского университета, 2008, стр. 126.
  6. ^ История теологии: средние века, Джулио Д'Онофрио и Бэзил Штудер, Liturgical Press, 2008, стр. 155.
  7. ^ Ансельм Кентерберийский: красота теологии, Дэвид С. Хогг, Ashgate Publishing, Ltd., 2004 г., стр. 104.
  8. ^ Уильям Л. Роу: «Онтологический аргумент» в Фейнберге; Шафер-Ландау: Причина и ответственность, п. 15.
  9. ^ Кэмпбелл, Ричард (2018). Переосмысление аргументов Ансельма: подтверждение его доказательства существования Бога. Брилл. С. 300–324.
  10. ^ Скандал разума: или тень Бога, Дэвид Фредерик и Марджори А. Хейт, University Press of America, 2004
  11. ^ Имя Гаунило не встречается в ранних рукописях.
  12. ^ Увидеть Томаса Лозонси и недавно Мирослава Имбришевича

Библиография

  • "Ансельм", Британская энциклопедия, 9 изд., Vol. II, Нью-Йорк: сыновья Чарльза Скрибнера, 1878, стр. 91–93 .
  • Файнберг, Джоэл; Шафер-Ландау, Россия: Причина и ответственность: чтения по некоторым основным проблемам философии: тринадцатое издание. (Томсон Уодсворт, 2008).
  • Хейт, Фредерик Дэвид; Хейт, Марджори А.: Скандал разума: или тень Бога. (University Press of America, 15 марта 2004 г., ISBN  978-0761827252).
  • Имбришевич, Мирослав: Аргумент когито Гаунило в The Saint Anselm Journal, Vol. 5, №1, 2007.
  • Лосонси, Томас: Ответ Ансельма на дилемму Гаунило. Понимание понятия «существо», действующего в Proslogion в Новой схоластике, Vol. 56, № 207, 1982, с. 207-216.
  • Лосонси, Томас: Спор Ансельма-Гаунило о познании человеком существования Бога: экзамен за 25 лет исследований Ансельма (1969–1994): обзор и критика последних научных взглядов, под ред. Фредерик ван Флетерен и Джозеф К. Шнаубельт, (Лампетер: Эдвин Меллен Пресс, 1996), стр. 161–181.

внешняя ссылка

  • От имени дурака, Средневековый справочник, Фордхэмский университет.