Бесполезный голос - Wasted vote

В избирательные системы, а потраченный впустую голос есть ли голосование что не для избранного кандидата или, в более широком смысле, голосование, которое не помогает избрать кандидата. Более узкое значение включает только те голоса, которые принадлежат проигравшему кандидату или партии. Более широкое определение потраченных впустую голосов включает голоса за победивших кандидатов сверх минимума, необходимого для победы.[1]

Потраченные впустую голоса являются основой разрыв в эффективности Мера джерримандеринг, где избиратели сгруппированы по избирательным округам таким образом, чтобы увеличить количество потерянных голосов одной политической фракции и уменьшить количество потерянных голосов другой.

В пропорциональное отображение представители избираются, по крайней мере, примерно пропорционально предпочтениям избирателей, что приводит к меньшему количеству потерянных голосов, чем в множественное голосование.[2]

В более широком смысле, голос считается качественно потерянным в оценке избирателя, когда его голос без необходимости добавляется к кандидату, который менее ценится, чем более ценный и доступный кандидат.[3]

Обоснование концепции потерянных голосов

Избирательная система, которая сокращает количество потерянных голосов, может считаться желательной по причинам справедливости или более прагматичной основе, когда избиратель, который считает, что его голос не имеет значения, может чувствовать себя оторванным от своей правительство или потерять доверие к демократический процесс. Термин «бесполезное голосование» особенно используется сторонниками таких систем, как оценочное пропорциональное представительство (EPR) в Разделе 5.5.5 в Пропорциональное отображение, одобрительное голосование, то единственный передаваемый голос, две раундовые системы или же мгновенный второй тур голосования которые имеют целью уменьшить количество таких голосов. Пропорциональное оценочное представительство не только не приводит к потере количественной траты голосов, но также утверждает, что устраняет ненужную качественную потерю голосов. Каждому избирателю EPR предлагается оценить пригодность каждого кандидата к должности как «Отлично» (идеально), «Очень хорошо», «Хорошо», «Приемлемо», «Плохо» или «Отклонено» (совершенно непригодно). Каждому гражданину гарантируется, что его один голос пропорционально увеличит количество голосов избранного члена законодательного органа, получившего либо высшую, либо оставшуюся высшую оценку, либо голос доверенного лица.

Срок может считаться уничижительный противниками таких систем. Их аргументы могут предполагать либо то, что в любой системе голосования каждый голос тратится впустую (если результат не определяется одним голосом), либо ни один голос не тратится зря, поскольку каждый из них посылает политический сигнал, который будет приниматься во внимание при подготовке к последующему. выборы.

В избирательные кампании, ведущий кандидат может обратиться к избирателям, которые поддерживают менее популярного кандидата, проголосовать вместо ведущего кандидата за тактический причины, на том основании, что голосование за предпочтительного кандидата, вероятно, будет потрачено впустую. В некоторых избирательных системах менее популярные кандидаты могут обратиться с аналогичными призывами к сторонникам более популярных кандидатов. В система множественного голосования термин «потерянный голос» обычно применяется не к голосам за кандидата, занявшего второе место, а скорее к голосам кандидатов, занявших третье место или ниже. Это отражение Закон Дюверже, то есть институционализация двухпартийной системы.

Пример расчета потерянных голосов

Рассмотрим выборы, на которых кандидаты A, B и C получают 6000, 3100 и 701 голос соответственно.

Если это выборы с множественным голосованием на одно место, кандидат A имеет множество голосов и, следовательно, избран. Потраченные впустую голоса:

  • Всего 3801 голос за кандидатов B и C, поскольку они не избрали ни одного кандидата
  • В более широком определении 2899 голосов за кандидата А потрачены зря, поскольку А все равно выиграл бы, имея только 3101 голос. Таким образом, 6700 из 9801 голосов потеряны.

Если одинаковые голоса за A, B и C поданы в метод д'Ондта выборы на 12 мест, затем места делятся 8-4-0 для A-B-C. Потраченные впустую голоса:

  • Всего 701 голос за партию C, которая не получила мест.
  • В широком смысле, впустую попадают также:
    • 399 голосов за А, поскольку А все равно получил бы восемь мест, имея только 5601 голос против 3100 и 701. (При 5600 голосах за А последнее место досталось бы С).
    • 299 голосов за B, поскольку только при 2800 голосах B уступит последнее место C.

Большинство голосов всегда теряется (в более широком смысле) при выборах по одномандатному множеству, если только есть два кандидата и перевес в один голос. Многоместный округа уменьшить количество потерянных голосов, пока пропорциональное отображение используется. (При использовании системы «победитель получает все», как и Колледж выборщиков США, в многомандатных округах может быть потеряно более 50% голосов).

Разрыв в эффективности

Потраченные впустую голоса являются основой для расчета разрыв в эффективности, мера, разработанная Чикагский университет профессора права Николаса Стефанопулоса и политолога Эрика МакГи в 2014 году. Эта статистика использовалась для количественной оценки эффекта джерримандеринг, распределение избирателей по избирательным округам таким образом, чтобы увеличить количество округов, выигранных одной политической партией за счет другой.[1] Его назвали наиболее изученным методом измерения джерримандеринга.[4] Суть вычислений - сложить по всем избирательным округам потерянные голоса кандидатов каждой партии. Разрыв в эффективности - это разница между потерянными голосами двух партий, разделенная на общее количество голосов.[1][5] Стефанопулос и МакГи утверждали, что в случае беспартийного перераспределения избирательных округов с двумя примерно одинаково популярными партиями разрыв в эффективности будет равен нулю с равным количеством потерянных впустую голосов каждой из сторон. Если разрыв превышал 7%, то Стефанопулос и МакГи утверждали, что это может гарантировать, что партия с меньшим количеством потерянных голосов сможет контролировать штат в течение срока действия карты района.[6][7]

Частично ссылаясь на разрыв в эффективности от 11,69% до 13% в пользу республиканцев, в 2016 году Окружной суд США постановил: Гилл против Уитфорда по сравнению с розыгрышем законодательных округов Висконсина 2011 года. Это было первое постановление федерального суда США, отменившее перераспределение избирательных округов на основании предпочтения политической партии. На выборах в законодательный орган штата в 2012 году кандидаты-республиканцы набрали 48,6% двухпартийных голосов, но выиграли 61% из 99 округов. Суд установил, что неодинаковое отношение к избирателям-демократам и республиканцам нарушило 1-ю и 14-ю поправки к Конституции США.[8] Государство подало апелляцию в районный суд Гилл против Уитфорда постановление в Верховный суд,[6] в котором говорилось, что истцы не имеют права, и вернули дело в районный суд. Следовательно, на выборах 2018 года использовались существующие джерримандированные карты округов. В Собрании штата 54% голосов избирателей поддержали кандидатов-демократов, но республиканцы сохранили свое большинство в 63 места. Разрыв в эффективности, который в 2014 году оценивался в 10%, увеличился до 15% по результатам выборов.[9]

Пример расчета

Следующий пример иллюстрирует расчет разрыва в эффективности.[5] Есть две стороны, A и B. Согласно исходной статье,[1] потраченные впустую голоса за победителя (скажем, A) - это те, которые «превышают необходимый 50-процентный порог», то есть превышают 50% плюс один или A - ((A + B) / 2 + 1) или, проще говоря (AB) / 2 -1, если AB четное, как здесь, в противном случае используйте int ((AB) / 2). 500 избирателей разделены на 5 округов по 100 избирателей в каждом. На недавних выборах Партия А получила около 45% голосов, но выиграла 4 из 5 округов следующим образом:

ОкругГолосовB голосовПобедительПотраченные впустую голосаB Потраченные впустую голоса
15347А247
25347А247
35347А247
45347А247
51585B1534
общий2272734-А, 1-Б23222

Разрыв в эффективности - это разница между потерянными голосами двух партий, деленная на общее количество голосов.

  • Все голоса за проигравшего кандидата теряются.
  • Чтобы выиграть округ, необходим 51 голос, поэтому лишние голоса для победителя являются потерянными голосами.

Разрыв эффективности = в пользу партии А.

Партия А имеет менее половины голосов, но гораздо больше голосов партии Б тратится зря.

Недостатки

Показано, что показатель разрыва в эффективности (EG) имеет ряд недостатков.[10]В частности, это в значительной степени сводится к простой оценке отношения между наклоном голосов в масштабе штата минус половина наклона сиденья. Государство, 60% жителей которого принадлежат к одной партии, и выборы, на которых этой партии было предоставлено 60% мест - иными словами, с совершенно пропорциональным исходом, - поэтому будет считаться проблемным голосованием, потому что его разрыв в эффективности будет , выше 8%, часто называемых порогом для доказательства джерримендеринга (см. примечание). Это показывает, что EG, каким бы мощным он ни был, сам по себе недостаточен для гарантии отсутствия джерримендеринга, который, если он существует, требует дополнительные меры, такие как мера компактности формы как показано в примерах из статьи, в которой делается вывод

Истцы из Висконсина просят суд не закрепить EG как единственную истинную меру партизанского мошенничества, а только принять его как отправную точку в построении теста, чтобы показать, когда закрепившееся партийное преимущество выросло до уровня разбавления голосов политических оппонентов. . Мы надеемся, что Верховный суд согласится с ними в решении, которое дает EG возможность проложить путь для уточнения показателей и методов в предстоящие годы.[10]

Обратите внимание, что нормализация EG к конкретному пропорциональному разделению населения может исправить это. Одна из возможных скорректированных EG (CEG) - (1 ± EG) / (1 + IEG) - 1, где IEG - это EG для случая идеально пропорционального, как указано выше. Знак, используемый с EG, зависит от того, отданы ли потраченные впустую голоса в пользу партии большинства (+) или нет (-). CEG = 0% для случая с идеальными пропорциями и CEG = 0,9 / 1,1 - 1 = -18,18% для случая, обратного вышеуказанному, 10% EG против партии большинства. Северная Каролина - джентльменский штат[11] ранее на каждых 2 республиканцев было зарегистрировано 3 демократа (~ 60/40, как указано выше), но избирается только 3 демократа против 10 конгрессменов-республиканцев.[12] NC CEG для 2016 года составляет (1-0,1928) / 1,1 - 1 = -26,62%, а для 2018 года составляет (1-0,2746) / 1,1 - 1 = -34,05%. ЭГ здесь отрицательно сказываются на невыгодном положении партии большинства, потерянной зря. Отвергните гипотезу об отсутствии джерримандера, если | CEG | > что-то вроде 10%.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d Стефанопулос, Николай; МакГи, Эрик (2014). «Партизанский Джерримандеринг и разрыв в эффективности». Обзор права Чикагского университета. 82: 831–900. SSRN  2457468. Потраченные впустую голоса и разрыв в эффективности определены стр. 850–852.
  2. ^ Кениг, Офер (26 января 2015 г.). «Избирательный порог, бесполезные голоса и пропорциональность». Израильский институт демократии. Получено 20 сентября, 2018.
  3. ^ Босуорт, Стивен; Корр, Андер и Леонард, Стеван (8 июля 2019 г.). «Законодательные органы, избранные путем пропорционального оценочного представительства (EPR): алгоритм; примечание 8». Журнал политических рисков. 7 (8). Получено 19 августа, 2019.
  4. ^ МакГи, Эрик (2020). "Партизанский Джерримандеринг и политология". Ежегодный обзор политологии. 23: 171–185. Дои:10.1146 / annurev-polisci-060118-045351.
  5. ^ а б Стефанопулос, Николай (2 июля 2014 г.). "Вот как мы можем покончить с джерримандерингом раз и навсегда". Новая Республика. Получено 2016-11-22.
  6. ^ а б Мэтьюз, Дилан (19 июня 2017 г.). «Как два ученых убедили Верховный суд пересмотреть джерримандеринг». Vox. Получено 19 июня, 2017.
  7. ^ Геркен, Хизер (1 декабря 2016 г.). «Судебное дело штата Висконсин может стать последней надеждой на устранение джерримандеринга к 2020 году». Vox. Получено 19 июня, 2017.
  8. ^ Вина, Майкл (21 ноября, 2016). «Судьи обнаружили, что Висконсин перераспределяет избирательные округа в отношении республиканцев, пользующихся несправедливым благоприятствованием». Нью-Йорк Таймс. Получено 2016-11-22.
  9. ^ Либ, Дэвид (17 ноября 2018 г.). «Выборы показывают, насколько трудно преодолеть джерримандеринг». Ассошиэйтед Пресс. Получено 19 ноября, 2018 - через Сиэтл Таймс.
  10. ^ а б Бернштейн, Мира (2017). "Формула идет в суд: партизанский Джерримандеринг и разрыв в эффективности". arXiv:1705.10812 [Physics.soc-ph ].
  11. ^ Роберт Барнс, «Измененная карта Северной Каролины является неконституционной, решают судьи, и, возможно, ее придется перерисовать до середины семестра». Вашингтон Пост, 27 августа 2018 г.
  12. ^ "Северная Каролина Палата представителей США на выборах 2016 г. Разрыв в эффективности Джерримандеринга = 19,28%" и "Северная Каролина Палата представителей США на выборах 2018 г. Разрыв в эффективности Джерримандеринга = 27,46%"

внешняя ссылка

  • Пример расчета для ЧПУ. Просто скопируйте электронную таблицу со встроенными формулами, добавьте, скажем, данные передачи, и у вас будет такой же анализ для передачи.
  • Видеть здесь для NYT карта джерримандированных состояний.

Источники

  • Эми, Дуглас Дж. (2000). За урной для бюллетеней: Руководство по системам голосования для граждан. Praeger / Greenwood. ISBN  0-275-96585-6.