Вринд - Альберта - Vriend v Alberta

Вринд - Альберта
Верховный суд Канады
Слушание: 4 ноября 1997 г.
Решение: 2 апреля 1998 г.
Полное название делаДелвин Вринд, Гала-гей и лесбийское информационное общество Эдмонтона, Общественный центр геев и лесбиянок Эдмонтона Общество и Достоинство Канады для геев-католиков и сторонников против Ее Величества Королевы Справа Альберты и Генерального прокурора Ее Величества в провинции Альберта
Цитаты[1998] 1 S.C.R. 493; 1998 CanLII 816 (S.C.C.); 1998), 156 D.L.R. (4-й) 385; (1998), [1999] 5 W.W.R. 451; [1998] 31 C.H.R.R. 1; (1998), 50 C.R.R. (2г) 1; (1998), 67 Альта. L.R. (3д) 1
Номер дела25285
Предшествующая историяЧастичное решение для короны в Апелляционный суд Альберты
ПостановлениеАпелляция разрешена, встречная апелляция отклонена.
Держа
Законодательное упущение в отношении сексуальной ориентации в Законе о защите прав личности Альберты нарушает раздел 15 Канадской хартии прав и свобод и не может быть исправлено в соответствии с разделом 1 Хартии.
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер
Судьи Puisne: Клэр Л'Эро-Дюбе, Джон Сопинка, Шарль Гонтье, Питер Кори, Беверли Маклахлин, Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор, Мишель Бастараш
Приведенные причины
БольшинствоКори и Якобуччи JJ. (параграфы 1–181), к которым присоединились Ламер С.Дж., Гонтье, Маклахлин и Бастарач Дж.
СовпадениеЛ’Эро-Дубе Ж. (пункты 182–187)
Согласие / несогласиеМайор Дж. (Пункты 188-202)
Сопинка Ж. не принимала участия в рассмотрении и решении дела.

Вринд - Альберта [1998] 1 S.C.R. 493 - важный Верховный суд Канады дело, которое определило, что законодательное бездействие может быть предметом Устав нарушение. Дело касалось увольнения учителя из-за его сексуальная ориентация и вызывало большие споры в тот период.

История

Делвин Вринд был уволен с должности координатора лаборатории в Королевский колледж, частный религиозный колледж в г. Эдмонтон, Альберта, из-за его сексуальная ориентация. Ему не разрешили подать жалобу в соответствии с Закон Альберты о защите прав личности потому что законодательство не включает сексуальную ориентацию в качестве запрещенного основания для дискриминации. Вринд потребовал заявления от Суд королевской скамьи Альберты что упущение нарушено Раздел 15 из Канадская хартия прав и свобод.

Судья Рассел Суд Королевской скамьи вынес решение в пользу Вринда как исключение сексуальной ориентации как защищенного основания для дискриминации со стороны сс. 7 (1), 8 (1) и 10 Закона о защите прав человека (IRPA) нарушает s. 15 (1) Устава и не могут быть сохранены согласно секция 1.[1] В Апелляционный суд Альберты, в решении, написанном Судья МакКланг, отменил судебное решение.

Постановление

На рассмотрение Верховного суда было вынесено два вопроса:

Суд решил да к первому вопросу и нет ко второму. Они обнаружили, что нет никаких правовых оснований для проведения различий в Уставе при рассмотрении позитивного действия и бездействия.

Раздел 15.

Суд посмотрел на язык Раздел 32 и обнаружил, что это не ограничивается только позитивными действиями. Это не только защита от посягательств на права или чрезмерного использования полномочий, как предположил Мак-Кланг, но и инструмент, позволяющий гражданам оспаривать закон во всех его формах. Молчание законодательного органа по вопросу не означает нейтралитета при первой оценке применения статьи 15.

Нельзя допускать нейтралитета. Это исключит упущение из сферы судебного надзора в соответствии с Хартией. Заявители обжаловали закон на том основании, что он нарушает Конституцию Канады, и суды должны рассмотреть и рассмотреть жалобу.

Затем суд рассмотрел применение Хартии к частной деятельности.

Хотя [Закон] нацелен на частную деятельность и, как результат, оказывает «влияние» на эту деятельность, из этого не следует, что этот косвенный эффект должен исключить [Закон] из сферы компетенции Хартии. Это привело бы к неприемлемому результату, если бы какое-либо законодательство, регулирующее частную деятельность, только по этой причине не подвергалось бы проверке Устава.
В заявлении респондентов не проводится различия между «частной деятельностью» и «законами, регулирующими частную деятельность». Первое не подпадает под действие Хартии, а второе - очевидно.

Секция 1

Суд последовал за этим анализом раздела 1, к которому он решил, что не применим. В заключение суд постановил, что для исправления ситуации «сексуальная ориентация» должна быть прочитана в оспариваемом положении Закона.

Во-первых, респонденты не смогли показать «насущную и содержательную цель». Суд отклонил довод ответчиков о том, что затруднительное положение будет редким, как только «объяснение», а не как цель, поскольку в нем не было описания цели или задачи.

Во-вторых, респонденты не показали «рациональной связи». Суд был особенно резок по этому поводу, заявив:

Исключение сексуальной ориентации из Закона не только не связано рационально с целью оспариваемых положений, но и противоречит этой цели. Действительно, было бы бессмысленно утверждать, что цель защиты лиц от дискриминации рационально связана с отказом в такой защите группе, которую Суд признал исторически находящейся в неблагоприятном положении, или продвигается ею. (пункт 119)

Респонденты пытались обосновать рациональную связь как часть инкременталистского подхода, аналогичного тому, который использовал Гаган. Иган - Канада, который Суд отклонил как неуместное и плохое основание для оправдания нарушения Устава.

В-третьих, респонденты не смогли показать наличие «минимального нарушения». Хотя законодательная власть должна балансировать между конкурирующими правами религиозных свобод и защитой геев и лесбиянок, законодательная власть вообще не пошла на компромисс между правами.

Особое мнение

Единственное особое мнение было написано судьей. Джон К. Мейджор. Он утверждал, что «прочтение» положения о сексуальной ориентации в Законе о защите прав личности не обязательно более «желательно», чем простое отклонение всего закона IRPA как неконституционного, поскольку законодательный орган Альберты неоднократно указывал, что они конкретно не желают включать такие права в документ. Майор написал, что IRPA действительно нужно отменить. Затем он предположил, что законодательный орган, в свою очередь, может пожелать использовать Несмотря на пункт принять новый закон IRPA, который мог бы исключить защиту гомосексуалистов.

отклик

После этого решения некоторые ГНД Альберты призвали правительство использовать канадские несмотря на пункт чтобы отменить решение.[2] Однако, Альберта Премьер Ральф Кляйн решил не делать этого. Более того, Кляйн заявил, что любой публичный протест является ненавистным, что разозлило правых.[3] Шесть лет спустя один Национальная почта Писатель предположил, что решение Кляйна представляет собой разрыв между его словами и смелыми судебными решениями.[4]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ http://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/1607/index.do
  2. ^ «Слабый аргумент против быдло-рэпа», Эдмонтон Журнал, 6 февраля 2005 г., стр. А.12
  3. ^ Колби Кош, «Глаз Кляйна на странного парня», Национальная почта, 16 декабря 2004 г., стр. А.21.
  4. ^ Джон Карпей, «Кляйн правит, как Кретьен и Мартин», Национальная почта, 26 ноября 2004 г., стр. А.21.

внешние ссылки