Военно-морской институт США против Charter Communications, Inc. - United States Naval Institute v. Charter Communications, Inc.
 | Эта статья не цитировать любой источники. (Март 2010 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Военно-морской институт США против Charter Communications, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США второго округа |
| Полное название дела | Военно-морской институт США против Charter Communications, Inc. и Berkley Publishing Group |
| Утверждал | 7 января 1991 г. |
| Решил | 18 июня 1991 г. |
| Цитирование (и) | 936 F.2d 692 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | 875 F.2d 1044 (2-й округ, 1989 г.) |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Амалия Лайл Кирс, Ральф К. Винтер мл., Фрэнк X. Альтимари |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кирс, к которому присоединился единогласный суд |
| Договорное право |
|---|
 |
| Часть общее право серии |
| Договор формирование |
| Защита от образования |
| Толкование договора |
| Извинения за неисполнение |
| Права третьих лиц |
| Нарушение контракта |
| средства защиты |
| Квазидоговорные обязательства |
| Смежные области права |
| Другой общее право области |
Военно-морской институт США против Charter Communications, Inc., 936 F.2d 692 (2d Cir. 1991),[1] это Федеральный суд США дело. Дело о контракте, в нем обсуждается некорректность штрафные убытки и поддерживая теорию эффективное нарушение.
Порядок и краткое содержание дела
Военно-морской институт США, как правопреемник книги Охота за красным октябрем, подал в суд Чартерные коммуникации и Издательская группа Беркли за нарушение лицензионного договора. Контракт представлял собой исключительную лицензию на издание книги в мягкой обложке не ранее октября 1985 года. Издатели нарушили этот контракт, начав розничные продажи 15 сентября 1985 года. Ранние продажи были достаточно значительными, чтобы поместить книгу в верхнюю часть книги в мягкой обложке. списки бестселлеров до конца сентября.
Naval проиграла иск о предварительном судебном запрете с целью предотвращения этих продаж. Окружной суд постановил, что Беркли не нарушил контракт, потому что он должен был быть отправлен до согласованной даты публикации, что было отраслевым обычаем. Однако окружной суд отменил это решение и постановил, что договор был нарушен.[2]
При повторном рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу, что Naval имеет право на возмещение не только фактического ущерба за нарушение авторских прав, но и на взыскание прибыли, неправомерно полученной Беркли (в сентябре) за это нарушение.
Держа
Нет. Предполагается, что ущерб, причиненный нарушением договора, компенсирует потерпевшей стороне убытки, причиненные нарушением. Они измеряются фактическими убытками истца.
- Хотя прибыль ответчика иногда используется для измерения убытков, обычно это происходит, когда эта прибыль помогает определить убыток истца.
Цель договорных средств правовой защиты - компенсировать, а не наказывать. Штрафные убытки могут быть взысканы только в случае нарушения контракта, если поведение, составляющее нарушение, также является правонарушением [Подраздел 355, Пересмотр (Второй) Контрактов].
Рекомендации
- ^ Военно-морской институт США против Charter Communications, Inc., 936 F.2d 692 (2d Cir. 1991).
- ^ Военно-морской институт США против Charter Communications, Inc., 875 F.2d 1044 (2d Cir. 1989).
 | Эта статья о прецедентное право в Соединенных Штатах, или его составляющие юрисдикции являются заглушка. Вы можете помочь Википедии расширяя это. |