Спор о торговой марке Ugg Boots - Ugg boots trademark dispute

Споры о торговых марках Ugg Boots - это споры между некоторыми производителями обуви относительно того, является ли «угг» охраняемым товарным знаком или общим термином и, следовательно, не подходит для товарный знак защита. В Австралии и Новой Зеландии, где «угги» - это общий термин для обозначения стиля обуви,[1][2] 702 зарегистрированных товарных знака включают термин «Ugg» в различных логотипах и изображениях.[3][4] Напротив, UGG является зарегистрированным товарным знаком Калифорния -основанная компания Deckers Outdoor Corporation в более чем 130 странах мира, включая США, Европейский Союз и Китай.[2][5]

Угги (иногда называют угги)[6] в Австралия и Новая Зеландия стиль унисекс сапоги из овчины. Однако во многих других странах UGG ботинки - известный бренд[5] обуви, принадлежащей Deckers.[7] Сапоги изготовлены из двуручной овчина с флисом внутри и с дубленой внешней поверхностью, часто на синтетической подошве. Сапоги возникли в Австралии и Новой Зеландии, первоначально как утилитарная обувь, которую носили для тепла и комфорта. Угги стали модной тенденцией в Соединенных Штатах в конце 1990-х годов и всемирной тенденцией в конце 2000-х годов.[7]

Закон о товарных знаках в США

Пара UGG Австралия сапоги из Соединенные Штаты где название зарегистрировано.
Пара уггов, сделанных в Австралия где имя общее.

В Закон Лэнхэма является основным федеральным законом о товарных знаках в США.[8] однако, поскольку это применимо только к «торговле, которая может законно регулироваться Конгрессом»,[9] в нем не рассматриваются термины, которые используются в зарубежных странах.[примечания 1] В Доктрина зарубежных аналогов руководство служит этой цели.[8]

Согласно доктрине «иностранных эквивалентов», термин на иностранном языке, используемый в другой стране, который считается родовым в этой стране, не может быть импортирован в Соединенные Штаты и использован в качестве товарного знака. Применяя эту доктрину, суды последовательно ссылаются на два обоснования политики.[10] Первое обоснование, «доктрина служит интересам внутренней конкуренции»:[10]

"Из-за разнообразия населения Соединенных Штатов в сочетании с временными посетителями, которые все являются частью рынка Соединенных Штатов, в торговле в Соединенных Штатах используются бесчисленные иностранные языки. Ни один торговец не может получить исключительное право на регистрацию товарного знака. если эта исключительность помешает конкурентам обозначать продукт как то, что он есть на языке, который их покупатели знают лучше всего ». - Otokoyama Co. Ltd. против Wine of Japan Import Inc.[10][11]

Второй аргумент: «доктрина служит интересам международного вежливость ":[10]

«Поскольку американские компании окажутся в затруднительном положении в международной торговле, если зарубежные страны предоставят охрану товарных знаков родовым английским словам, Соединенные Штаты ответят взаимностью и откажутся от охраны товарных знаков родовых иностранных слов». - Энрике Бернат Ф., С.А. против Гвадалахары, Inc.[10][12]

Тем не менее Руководство по процедуре экспертизы товарных знаков («TMEP») заявляет, что критерий применения доктрины иностранных эквивалентов заключается в том, «будет ли это слово обозначать для американских покупателей, знакомых с иностранным языком, его английский эквивалент».[примечания 2][10][13] Таким образом, доктрина обычно интерпретируется судами как неприменимая, если родовое слово не из иностранного языка, а из англоязычной зарубежной страны.[примечания 3][примечания 4][14]

Судебные дела отметили, что общий статус, присвоенный англоязычным словам в зарубежных странах, не имеет отношения к регистрации знаков в Соединенных Штатах. Аргумент универсальности использовался в отношении ботинок Ugg и был отклонен окружным судом США, который сослался на следующие случаи в поддержку.[14] В Anheuser-Busch, Inc. против Stroh Brewery Co., суд отклонил как не относящееся к делу общее употребление фразы "Лос-Анджелес пиво" в Австралии для слабоалкогольное пиво.[14][15] Суд постановил, что «термин может быть общим в одной стране и наводить на размышления в другой».[16] и эта универсальность в Австралии не имела значения.[17] В Карсионе против Greengrocer, Inc., суд отклонил общее использование термина "Овощной магазин "в большинстве англоязычных стран для розничных торговцев фруктами. Суд отклонил этот аргумент на том основании, что не имеет значения, как термин используется за пределами Соединенных Штатов:[16] «Стороны соглашаются, что термин является общим для Великобритании. Поскольку мы имеем дело с американским законодательством о товарных знаках и, следовательно, с американскими потребителями, ни британское употребление, ни словарное определение, указывающее на такое использование, не являются определяющими». [14][18] В другом случае суд заявил, что, хотя термин может быть общим в другой стране, если «он не признан так в этой стране [США] ... знак все равно должен рассматриваться как произвольный и вымышленный в Соединенных Штатах. " и, таким образом, сохраняет право на регистрацию в качестве товарного знака в США.[19]

Поскольку доктрина является скорее руководством, чем правилом, она подвергалась критике со стороны комментаторов, отмечавших, что суды Соединенных Штатов часто противоречивы и непоследовательны в своем применении доктрины, и что она дает мало указаний владельцам при выборе их товарных знаков или судам, когда оценка защищаемости или вероятности смешения знаков.[8] Это было предложено Международная ассоциация товарных знаков что доктрина должна быть отменена и заменена доктриной, которая в равной степени применима ко всем иностранным словам, независимо от того, из иностранного они языка или английского языка, и что они учитывают законы о товарных знаках этой страны. Согласно предлагаемым изменениям, «Общие термины никогда не подлежат защите в качестве товарных знаков и никогда не подлежат регистрации».[20][21]

Споры по товарным знакам

Для сапог UGG интеллектуальная собственность споры, такие как подделка, видеть UGG Австралия.
Deckers Логотип UGG, зарегистрированный в 1999 году.
Deckers зарегистрировала торговую марку «ugg» более чем в 130 странах.

Торговая марка UGG была предметом споров в нескольких странах. Торговая марка «Ugh-Boots» была удалена из реестра торговых марок в Австралии за неиспользование.[2] За пределами Австралии и Новой Зеландии, UGG (написано заглавными буквами) является зарегистрированным товарный знак из Deckers Outdoor Corporation.[14]

В 1971 году австралийский серфер Шейн Стедман зарегистрировал название «UGH-BOOTS» в качестве торговой марки в Австралии и начал продавать ботинки из овчины под этим именем. В 1982 году он зарегистрировал название «UGH» и логотип, содержащий стилизованное солнце со словами «UGG AUSTRALIA».[4] В 1979 году Брайан Смит, другой австралийский серфер, подал заявку на роль дистрибьютора Country Leather в США. Западная Австралия производитель угги и начал продавать свои австралийские ботинки в Нью-Йорке и серферам в Калифорнии.[22] В 1987 году он основал Ugg Holdings Inc., а в 1995 году приобрел товарные знаки у Steadman. В 1996 году он продал свою долю компании Deckers, а в 1999 году Deckers зарегистрировала товарный знак «UGG» в США и 25 зарубежных странах.[4][23][24] Deckers начала отстаивать свою новую торговую марку и разослала прекратить и воздерживаться письма австралийским производителям, которые использовали название «угги» для своих ботинок, но в остальном не предпринимали никаких действий.[2] В начале 2000-х годов спрос на угги стремительно рос, отчасти из-за того, что Deckers потратила 8 миллионов долларов на маркетинг, а также благодаря поддержке нескольких знаменитостей.[2]

За девять месяцев до сентября 2004 года общий объем продаж обуви UGG составил 39,2 миллиона долларов, что на 180% больше, чем в предыдущем году. Планировалось также расширить Марка UGG для покрытия головных уборов, шарфов и перчаток.[25] В связи с продолжающимся ростом популярности Deckers начала серьезные усилия по прекращению использования названия «угги» другими производителями. Юридическая фирма Deckers, Middletons of Мельбурн, разослал письма о прекращении и воздержании ряду австралийских и американских производителей, продававших угги через Интернет, не позволяя им продавать угги на eBay или от использования этого слова в своих доменные имена или зарегистрированные названия компаний.[26]

Угги-N-Коврики завод в Кенвик, Западная Австралия

Производство уггов в Австралии было прежде всего надомная промышленность. По отдельности, не имея ресурсов для борьбы с Deckers, 20 австралийских производителей сформировали Австралийскую ассоциацию овчины, чтобы противостоять заявлению корпорации, утверждая, что «угги» - это общий термин, относящийся к ботинкам из овчины на плоской подошве без застежки.[27][28] Они также утверждали, что австралийские производители производили и продавали этот стиль обуви на протяжении десятилетий, в том числе экспортировали их в США. Один из этих производителей, Перт Угги-N-Коврики, которая производила угги с 1978 года и продавала их через Интернет с 1996 года, обратилась в органы регулирования товарных знаков Австралии, IP Австралия.[2] Офицер, слушавший дело, заявил, что «доказательства в подавляющем большинстве подтверждают предположение о том, что термины (угги, угги и угги) взаимозаменяемы для описания определенного стиля ботинок из овчины и являются первым и наиболее естественным способом описания этих ботинок. товары." В 2006 году Uggs-N-Rugs выиграла право использовать термин UGG BOOT / S и его разновидности, такие как UGH BOOT / S.[2] Дело было предметом телеканала 2006 года. документальный, Хороший, плохой и угги.[29] Советником Uggs-N-Rugs был Дэвид Стюарт. [30] проинструктирован Рэйсом: Советником Deckers был Кристиан Димитриадис[31] проинструктирован Ashurst.

Компания Deckers сохранила за собой права на свой логотип UGG, поскольку защита товарного знака распространяется только на то, как товарный знак выглядит полностью, а не на содержащиеся в нем слова. Название Ugg / UGG было определено как родовое после того, как Регистратор товарных знаков обнаружил, что регистрация не дает «прав на общий термин или термины, от которых он произошел» и что идентичность различных товарных знаков происходит из переносимый характер выражения ". Следовательно, UGH сапоги, UG сапоги и угги («или другие варианты») без дефисов - все это общие термины в Австралии.[32] IP Australia также постановило, что товарный знак «UGH-boots» (с дефисом) должен быть удален из реестра товарных знаков за неиспользование, поскольку Deckers использовала только логотип UGG, а не знаки UGH.[2][4] Первоначально Deckers отказалась оплатить судебные издержки Uggs-N-Rugs, как того требует постановление 2006 года.[33] После публикации Wall Street Journal В статье, в которой говорилось о надзоре, Deckers оплатила расходы в сентябре 2010 года.[34] Решение применяется только в Австралии, и Deckers по-прежнему владеет товарными знаками в других юрисдикциях, таких как США, Китай, Япония и Евросоюз.[2]

В 1998 году Deckers потребовала от американской компании Кулабурра прекратить нарушать права на товарный знак UGG. Кулабурра ответил, что они не использовали название «UGG» или «UGH» и что они использовали только знак «Ug». Deckers направила еще одно письмо «прекратить и воздерживаться» в 2001 году и еще одно в 2003 году, но Кулабурра отказался прекратить использование имени «Ug», и в 2004 году Deckers подала иск против Кулабурры в федеральный суд Калифорнии, утверждая (1) нарушение прав на товарный знак, ( 2) ложное обозначение происхождения (Koolaburra назвал свои ботинки «Australian Ug Boots»), (3) разведение товарного знака, (4) киберсквоттинг, (5) недобросовестная конкуренция, (6) торговое унижение, (7) неосновательное обогащение и (8) нарушение контракта (Deckers утверждала, что в 1998 году Кулабурра согласился прекратить использование имени Ug). Кулабурра, в свою очередь, оспорил, что название UGG является общим и не имеет права на охрану товарного знака. Поскольку знак UGG был зарегистрирован, Deckers имела право предположить, что он не является универсальным, поэтому бремя доказательства отдыхали с Кулабуррой.[14]

В поддержку Кулабурра предоставил показания тренера Национальной сборной Америки по серфингу. Питер Тауненд и Nordstrom Покупательница обуви Хизер Колки. Эти заявления были приняты судом как анекдотические. Кроме того, Кулабурра привел три случая общего использования угга в американских журналах, однако суд указал, что последний из них датирован 1980 годом. Кулабурра также процитировал Нью-Йорк опубликовано Оксфордский словарь английского языка определение «угги»; однако это было отклонено после того, как Deckers обратилась в Словарь с ходатайством об изменении определения «угги» с «своего рода мягких ботинок из овчины» на определение, включающее товарный знак UGG, что OED согласилось сделать.[14][34] Затем Кулабурра утверждал, что товарный знак UGG был недействителен, поскольку Брайан Смит обманным путем зарегистрировал имя, дав ложные представления о том, что термин не является общим, утверждая, что «как гражданин Австралии, Смит знал о том факте, что термин Ugg является общим термином». . Это было отклонено судом, поскольку мошенничество требует от заявителя «сознательно» сделать ложные заявления, постановив, что такое убеждение было субъективным, и обнаружив, что даже если бы Смит знал, что термин является общим в Австралии, он, возможно, «честно придерживался [a] добросовестное предположение ", что это не было универсальным в Соединенных Штатах.[14]

В ответ на это Deckers представили заявления четырех профессионалов обувной промышленности, которые заявили, что «UGG» широко признан в отрасли как торговая марка, а не общий термин, и предоставили суду доказательства, подтверждающие, что потребители в США считают UGG торговая марка; среди женщин в возрасте от 18 до 45 лет, которые приобрели обувь на сумму более 100 долларов за последние 12 месяцев, 58% считали UGG торговой маркой и только 11% считали ее универсальной. Затем Кулабурра утверждал, что этот термин является родовым в соответствии с доктриной «иностранных эквивалентов» (согласно законодательству США, термин, используемый в другой стране, который считается родовым в этой стране, не может быть импортирован в Соединенные Штаты и использоваться в качестве товарного знака). Это было отклонено, поскольку доктрина применялась только к терминам на иностранном языке.[14] В феврале 2005 года суд вынес решение в пользу Deckers по их искам о «нарушении прав на товарный знак» и «недобросовестной конкуренции», установив, что потребителя, вероятно, запутает схожесть «внешнего вида, внешнего вида и звука» между «Ug» и «UGG», как стороны продавали идентичные продукты в условиях прямой конкуренции, однако суд отказался вынести решение о действительности товарных знаков в Австралии, поскольку было сочтено неуместным вмешиваться в решения другой страны.[14]

Австралийская ассоциация овчины пытается изменить название UGG на региональный знак, аналогичный тому, который был достигнут для шампанское что отрицает его статус товарного знака во многих юрисдикциях. В ответ Deckers заострила внимание на том, что ее ботинки UGG производятся в Китае, а не в Австралии.[35] В 2012 году продажи ботинок Deckers UGG составили более 630 миллионов долларов США, в то время как бренд UGG, который теперь включает шляпы, шарфы, перчатки, тапочки, повседневную одежду, куртки, пальто и сумки[25] составила более 1 миллиарда долларов США, при этом 30% продаж за пределами США.[7]

Случаи нарушения прав на товарный знак

  • Во время нарушение прав на товарный знак и торговая одежда дело в 2008 году, общий термин защиты был отклонен нидерландский язык суд как неприменимый к контрафактным товарам. Суд также отклонил иск La Cheapa о том, что, поскольку австралийские компании считают "ugg" родовым названием, марка "UGG AUSTRALIA" не была защищена в странах Бенилюкса, отметив, что La Cheapa также признала, что знает, что UGG в странах Бенилюкса является известным брендом, который подорвали их аргумент о том, что UGG был универсальным.[36] La Cheapa распространяла сапоги из овчины, которые она купила у поставщика в Китае на интернет-сайте из Нидерландов, описывая их на своем веб-сайте как «100% подлинные австралийские сапоги Ugg !!!», с «логотипом UGG на пятке» и в коробках. практически идентична упаковке Deckers. Суд признал их подделкой. Дело Deckers также включало продажу La Cheapa импортных ботинок, произведенных Jumbo Ugg Boots Binder Production Pty Ltd в Мельбурн Под брендом Австралии Джамбо-угги. Суд заявил, что «учитывая точное сходство товаров (а именно: ботинки)» и тот факт, что слово «угги» было частью бренда, а также неоспоримый факт, что «бренд UGG» был популярен в Бенилюкс, он обнаружил, что импорт и распространение ботинок из овчины, на этикетке которых было слово «угги», использовали «несправедливое преимущество или наносили ущерб отличительному характеру бренда UGG» и, таким образом, являлись нарушением товарного знака Deckers. .[36]
  • 25 декабря 2010 г. Deckers подала иск о нарушении прав на товарный знак, пытаясь остановить Эму Австралия от использования имени UGG на своем сайте продаж. 30 декабря компания Emu Australia подала встречный иск об аннулировании товарного знака Deckers UGG в США. В иске Эму утверждалось, что товарный знак Deckers был получен после ложного заявления в Управление по патентам и товарным знакам США и поэтому был недействителен.[37] 25 августа 2011 г. дело было прекращено. уволен с предубеждением по договоренности сторон, но условия мирового соглашения не разглашаются.[38][39]
  • В 2010 году действительность товарного знака UGG была оспорена в турецком суде местным производителем после того, как его заявка на регистрацию товарного знака, содержащего слова UGGBOOTS и AUSTRALIA, была отклонена. Судья Верда Чичекли вынес решение в пользу Deckers, установив, что UGG не является общим термином и не имеет никакого описательного характера в турецком языке, за исключением обозначения продуктов Deckers.[5] Суд также постановил, что UGG был хорошо известным товарным знаком, получившим признание и отличительную черту во всем мире, и, признав утверждения заявителя о том, что UGG был общим термином в Австралии, постановил, что такие предполагаемые факты не имеют отношения к действительности товарного знака в пределах Индюк.[5] Компания Deckers также получила компенсацию за участие в акции.
  • В 2010, IP Австралия вынес решение по спору о возражении против товарного знака между Deckers и Luda Production Pty Ltd, предоставив Люде право регистрировать товарные знаки UGG AUSTRALIA (& Design) и MADE BY UGG AUSTRALIA с возмещением расходов против Deckers. Люда заявила, что «элемент угги» обычно использовался на рынке обуви из овчины, но его использование не вызвало путаницы с продукцией Luda UGG AUSTRALIA. Luda начала производство угги в 1981 году, а в 1982 году начала продавать свои ботинки с плетеными вставками на каблуке с логотипом UGG AUSTRALIA. В 1984 году компания была включены в то время Люда пыталась зарегистрировать свой товарный знак. УГГ АВСТРАЛИЯ логотип, но Бюро по товарным знакам попросило его не продолжать, поскольку имя было «описательным» и поэтому не подлежало регистрации.[40] В 2004 году Люда подала еще одну заявку на регистрацию товарного знака после того, как узнала о «продаваемых других продуктах с вариациями элемента UGG» в сочетании со словом «Австралия». Deckers возражала против заявки по трем причинам: предыдущее использование (Deckers утверждала, что предыдущее использование, показанное Людой, было недействительным, поскольку знак, который они стремились зарегистрировать, не был «точной копией» используемого знака), что Deckers имела более значительную репутацию в Австралии и что Люда недобросовестно подала заявление. Суд установил, что Deckers не имела значительной репутации на австралийском рынке, на котором доминировала Luda Productions, и, таким образом, не выполняла требования Закона о торговой практике в отношении неправильного понимания общественностью происхождения производителя. Суд отметил, что использование Людой термина «UGG AUSTRALIA» предшествовало защите Deckers от нарушения прав на 22 года, что опровергло утверждение Deckers о том, что Люда торговала своей репутацией и что Люда подала заявление не недобросовестно, а в целях получения установленного законом защита товарных знаков, уже признанных в Австралии.[41][42] Что касается иска о неиспользовании между Deckers и Luda Production Pty, IP Australia подтвердила, что Deckers владеет товарным знаком своего лейбла UGG AUSTRALIA (с устройством, похожим на солнце), однако сфера действия товарного знака Deckers была сужена и ограничена только обувью.[1]
  • В 2011 году Deckers подала иск против Китайский Компания Dangdang якобы за продажу поддельных уггов в торговом центре Jingdong и на других площадках. Taobao веб-сайт на китайском языке, похожий на eBay и Amazon. Известная в Китае как «зимние сапоги», Dangdang продавала австралийские ботинки с этикеткой Мир мериноса UGG. В защиту представитель Jingdong Mall заявил, что эти ботинки были другого бренда по сравнению с Deckers, поскольку буквы в слове «UGG» были разработаны иначе. В поддержку он привел Байду Байке, китайский онлайн энциклопедия, который описывает Угги как общий термин для сапог из овчины. На просьбу прокомментировать, менеджер по СМИ и связям с общественностью Австралийская торговая комиссия при посольстве Австралии в Шанхай Энтони-Ян заявил, что стиль зимних ботинок зародился в Австралии, где все такие ботинки называют ботинками UGG. Логотипы австралийских производителей содержали слово «UGG» большими печатными буквами на пятке ботинок, и суд установил, что такая практика вводит в заблуждение рядового потребителя.[43] Суд постановил, что использование слова «угги» в китайской торговле является нарушением китайской торговой марки Deckers «UGG», и привлек производителей и дистрибьюторские фирмы к ответственности.[43][44]
    В Шанхай пригород Гаоцяо это крупнейшая в стране производственная база для Зимние сапоги с более чем 200 предприятиями, производящими обувь на сумму более 1 миллиарда юань (163 миллиона долларов США) ежегодно; это также "крупнейшая в стране производственная база для имитационных марок угля", где, по оценкам, 150 компаний производят поддельные угги.[44] Ботинки Deckers UGG стоили от 1500 до 8000 юаней (от 240 до 1300 долларов США) в Китае, когда спрос превысил предложение в 2011 году, что привело к появлению большого рынка как поддельных UGG, так и более дешевых уггов, импортируемых из Австралии.[44]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Уизерелл, Брендан (2006). «Закон о товарных знаках - экстерриториальное применение Закона Лэнхэма». Обзор законодательства Западной Новой Англии. 29 (1): 204–208.
    Для того чтобы суд подтвердил экстерриториальную юрисдикцию Закона Лэнхэма, (1) поведение ответчика должно иметь «существенное» влияние на торговлю США; (2) ответчик должен быть гражданином США; и (3) не может быть коллизии с иностранным законодательством. Несоблюдение одного из факторов «вполне может иметь решающее значение», а «отсутствие [двух] определенно фатально». - Vanity Fair Mills, Inc. против T. Eaton Co., 234 F.2d 633 (2d Cir.1956).
  2. ^ Руководство о том, когда применять доктрину иностранных эквивалентов. Руководство по экзамену 1-08 Ведомство США по патентам и товарным знакам 23 апреля 2008 г.
    В Совет по рассмотрению и апелляции товарных знаков для целей руководства постановил, что «обычный американский покупатель» относится к «значительной части потребителей», говорящих как на английском, так и на соответствующем иностранном языке. В случае В ре Акционерное общество "Байк", 80 USPQ2d 1305, 1310, г. 0,22% были приняты значительной частью потребителей в США.
  3. ^ Для зарубежных стран, в которых английский является основным языком, Апелляционный суд США постановил, что общий статус англоязычного термина в этой стране «не имеет отношения к вопросу о том, следует ли ему предоставлять такой же статус в Америке» и не несла веса. Аналогичным образом суд Калифорнии постановил, что «родовой характер» англоязычного термина в англоязычной зарубежной стране «не определял предполагаемую родственность этого термина в Соединенных Штатах». - Отдых Элизабет Дж. (2006), Трудности перевода: стр. 1244 + 1246
  4. ^ Руководство по процедуре экспертизы товарных знаков § 1207.01: 1207.01 (b) (vi) Доктрина иностранных эквивалентов
    "Доктрина должна применяться Только когда вполне вероятно, что обычный американский покупатель остановится и переведет иностранное слово на его английский эквивалент ».

Рекомендации

  1. ^ а б Слушания по товарным знакам 16 января 2006 г. Решение представителя регистратора товарных знаков с указанием причин. Стр. 10
  2. ^ а б c d е ж грамм час я Маркс, Кэти (18 января 2006 г.). «Угг: как мелкая рыбешка превратила ботинка в модного гиганта». Независимый. Получено 23 мая 2016.
  3. ^ «Поиск торговой марки (81 зарегистрированная и 74 ожидающих)». IP Австралия. Получено 16 сентября 2013.
  4. ^ а б c d Битва UGG BOOT продолжается Hynes Lawyers 11 февраля 2011 г.
  5. ^ а б c d Веб-сайт юридической фирмы Walker Morris UK, Лидс. "Bootiful - UGG признана хорошо известной маркой в ​​Турции" Юридический брифинг от Группы по товарным знакам и образцам, 3 октября 2011 г.
  6. ^ Томпсон, Ян (16 января 2006 г.). «Решение представителя Регистратора товарных знаков с указанием причин» (PDF). IP Австралия. Архивировано из оригинал (PDF) 29 июля 2008 г.. Получено 17 ноября 2009.
  7. ^ а б c Сазерленд и Тара Лашапель, Брук. «Угги в игре с Deckers, привлекающими покупателей: реальные слияния и поглощения». Bloomberg.com. Получено 23 февраля, 2013.
  8. ^ а б c Отдых, Элизабет Дж. (2006). «Трудности перевода: критическое рассмотрение противоречивых решений с применением доктрины иностранных эквивалентов» (PDF). Репортер торговой марки. 96 (6): 1211–1212.
  9. ^ Цитата из Закона Лэнхэма, 15 против. § 1114 (2000)
  10. ^ а б c d е ж Суджата Чаудхри Доктрина товарных знаков иностранных аналогов Коуэн, Либовиц и Латман стр.1
  11. ^ Отокояма Ко. Лтд. Против Вино Японии Импорт Инк. 175 F. 3D. 266 271 (2-й контур 1999)
  12. ^ Энрике Бернат Ф., S.A. против Гвадалахары, Inc., 210 F.3d 439 (5-й округ, 2000 г.)
  13. ^ TMEP 1207.01 (b) (vi)
  14. ^ а б c d е ж грамм час я j "Окружной суд США UGG Holdings, Inc. - Клиффорд Северен и др." (PDF). Deckers Outdoor Corporation. 23 февраля 2005 г.. Получено 12 февраля 2013.
  15. ^ Anheuser-Busch, Inc. против Stroh Brewery Co., 750 F.2d 631, 641-42 (8th Cir.1984).
  16. ^ а б Anheuser-Busch, Inc. против Stroh Brewery Co. C42
  17. ^ Anheuser-Busch, Inc. против Stroh Brewery Co. B92
  18. ^ Карсионе против Greengrocer, Inc., 205 U.S.P.Q. (BNA) 1075 (E.D. Cal.1979).
  19. ^ Seiko Sporting Goods USA, Inc. против Кабушики Кайши Хаттори Токейтен, 545 F. Supp. 221, 226 (S.D.N.Y.1982)
  20. ^ Отдых Элизабет Дж. (2006), Трудности перевода: стр. 1221
  21. ^ Серж Кримнус, Доктрина иностранных эквивалентов на пороге смерти, 12 N.C. J.L. & Tech. 159 (2010)
  22. ^ Джули Нейгер (20 декабря 2009 г.). "Похоже, Угг любовь". Лос-Анджелес Таймс. Получено 19 июн 2010.
  23. ^ Финк, Карл В .; Джонсон, Кэролайн М .; Миранда, Дэвид П. (5 февраля 2004 г.), "UGG Holdings, Inc. и Deckers Outdoor Corporation против Пола Барклая d / b / a австралийских товаров", Национальный арбитражный форум, дата обращения 25 августа 2010 г.
  24. ^ UGG - это бренд. Факт и вымысел. Deckers Outdoor Corporation
  25. ^ а б Пресс-релиз Deckers 24 октября 2004 г.
  26. ^ Арнольд, Джеймс (19 февраля 2004 г.). "Битва австралийских ботинок принимает унылый оборот". BBC News Online. Получено 23 августа 2010.
  27. ^ Арнольд, Джеймс Битва австралийских ботинок принимает унылый оборот Новости BBC 19 февраля 2004 г.
  28. ^ Сразиться с большими парнями никогда не бывает легкой задачей Австралийский институт менеджмента Апрель 2005 г.
  29. ^ Продюсер и режиссер Сьюзан Ламберт, Jumping Dog Productions (14 сентября 2006 г.). "Хороший, плохой и угги". Австралийская радиовещательная корпорация. Отсутствует или пусто | серия = (помощь)
  30. ^ "Беннетт + Ко". Bennett + Co. Получено 8 июня, 2020.
  31. ^ "Чемберса Найджела Боуэна". Найджел Боуэн Чемберс. Получено 8 июня, 2020.
  32. ^ Решение представителя Регистратора товарных знаков с указанием причин. 16 января 2006 г. стр. 10 - 11
  33. ^ Терри, Эндрю; Форрест, Хизер (2008). «Где говядина? Почему Burger King голоден, Джеки в Австралии и другие сложности в создании глобального франчайзингового бренда». Северо-западный журнал международного права и бизнеса, 2008 г.. 28 (2): 188. ISSN  0196-3228.
  34. ^ а б За брендом: Золотое руно Wall Street Journal 9 сентября 2010 г.
  35. ^ Споры о товарных знаках UGG Azrights Solicitors. Лондон, 8 апреля 2013 г.
  36. ^ а б «Вердикт: номер дела / номер дела: 74950 / HA ZA 08-2234]» (на голландском). Суд Дордрехта. 24 декабря 2008 г. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  37. ^ "Битва уггов". Обувная ярмарка онлайн. 25 января 2011 г.. Получено 7 сентября 2011.
  38. ^ Леонхардт, Меган (26 августа 2011 г.). "Deckers, костюм торговой марки Emu Resolve Ugg". Law360.com. Получено 7 сентября 2011.
  39. ^ «Эму и Декерс достигают соглашения по имени Угг». Just-Style.com. 26 августа 2011 г.. Получено 7 сентября 2011.
  40. ^ UGG AUSTRALIA: борьба за регистрацию торговой марки продолжается Поверенные по патентам и товарным знакам Freehills 8 февраля 2011 г.
  41. ^ Виндзор, Элисон (29 сентября 2010 г.). «Решение представителя Регистратора товарных знаков с указанием причин» (PDF). IP Австралия. Получено 13 ноября, 2010. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  42. ^ Не стесняйтесь своих угги Рекламодатель 28 февраля 2011 г.
  43. ^ а б Спор о торговой марке зимних сапог "Угги". Daanba.com (веб-сайт юридической фирмы по товарным знакам Zhao Blue на китайском языке) «Разница между двумя [логотипами] тонкая ... достаточно, чтобы ввести общественность в заблуждение».
  44. ^ а б c Спор о товарных знаках UGG создает хаос на отраслевом рынке. PClady журнал (сайт на китайском языке), 22 декабря 2011 г.