Трансформационные процессы (медиа-системы) - Transformation processes (media systems)

Термин трансформация (также «переход» или «изменение системы») в области опосредованная трансграничная связь относится к изменению медиа-системы, например, авторитарный или же коммунист структур к новой медиа-системе с различными структуры и механизмы управления.[1]

По сравнению с исследованиями медиа-систем, исследования трансформации сосредоточены на коллектив и индивидуальный актеры, которые «требуют, поддерживают и управляют изменениями».[2] Их можно найти в правительства, стороны, НПО, организации гражданского общества или группы по интересам. В большей степени исследования трансформации обращаются к изменению авторитарный к демократичный медиа-системы. Поскольку процессы трансформации в медиа-системах всегда связаны с политическими и социально-экономическое развитие, исследования трансформации сосредоточены не только на трансформации медиа-систем, но и на таких секторах, как политика, экономия, общество, или же культура.[1]

Трансформационное исследование - это сравнительный подход, поскольку процессы на разных этапах политический или медиа-системы сравниваются. Подход очень сложен, потому что он сочетает в себе сравнение с измерением пространства и времени, например, путем анализа аналогичных процессов изменения медиа-систем в разных регионах мира и в разные периоды истории. Это вызывает проблемы, поскольку изменяющиеся системы могут существенно отличаться друг от друга. Хотя между ними есть различия, процессы трансформации часто происходят одновременно, и можно наблюдать значительное сходство между результирующими паттернами.[3]

Взаимосвязь процессов трансформации политической и медийной систем

Исследования трансформации медиа-систем берет свое начало в исследованиях трансформации политические науки. Фрагменты политическая наука теории применялись в сравнительных исследования средств массовой информации,[4] поскольку процессы трансформации медиа-систем сильно связаны с трансформацией политические системы.[5] Катарина Хадамик (2003) описывает эту связь как «политико-медиальный трансформационный параллелизм». Она подчеркивает, что медиа-система в государственный не может пойти по пути трансформации. Это связано с трансформацией политическая система. Например, состояния которые развивают демократические структуры и конституционный условия в их политическая система также создавать бесплатные или относительно свободные медиа-системы. В отличие от медиа-систем в состояния с более слабым или даже отсутствующим преобразованием политическая система предстоит преодолеть гораздо более высокие препятствия в развитии.[6] Итак, «именно политическая система в конечном итоге имеет право принимать обязательные решения и, таким образом, формирует базовую структуру и функционирование медиа-системы».[7] Эта сильная связь между политический и медиа-систему можно подчеркнуть, наблюдая за процессом трансформации из авторитарный к демократичный система в обоих политика и средства массовой информации.

Превращение из авторитарный к демократичный политическая система имеет три фазы:[8]

Фаза 1: конец старого авторитарный режим

Фаза 2: трансформация и институционализация из демократия

Фаза 3: укрепление демократии через новую систему

Процесс трансформации из авторитарный к демократичный Медиа-система также имеет три фазы, аналогичные фазам трансформации в политические системы:[9]

Этап 1: прорыв в медиа-секторе

Фаза 2: фиксация изменений в средства массовой информации сектор

Этап 3: разработка стабильной медиа-системы

Типы трансформационных процессов

В сравнительном исследовании медиа-систем ученые определили три процесса изменения медиа-систем: гомогенизация, гетерогенизация и гибридизация.

Гомогенизация к одной модели медиа-систем

В области сравнительных исследований медиа-систем гомогенизация определяется как конвергенция множества медиа-систем к одной конкретной модели, вызванная изменениями в политический и экономический структуры, коммерциализация и изменения в технологии. Культурный Говорят, что различия между странами становятся менее важными, поскольку несколько международных конгломераты доминировать в мире средства массовой информации промышленность. В 2004 году авторы Халлин и Манчини засвидетельствовали сближение европейских медиа-систем в направлении Либеральная система СМИ распространен в Северной Америке, Великобритании и Ирландии. Что касается конвергенции медиа-систем, можно выделить четыре определяющих фактора:[10][11][12]

Хотя тенденция к гомогенизации в сторону Либеральная модель можно засвидетельствовать, но между системами все же есть важные различия. Прежде всего, различия между политические системы каждой страны, похоже, сохранятся в будущем. Кроме того, партия и избирательные системы между странами остаются разные. Более того, правовые системы стран все еще различны. Кроме того, несмотря на тенденцию к нейтральной журналистике, политический параллелизм в национальной прессе Демократический корпоративист стран все еще сохраняется и, вероятно, останется в ближайшем будущем. Таким образом, полное сближение медиа-систем кажется маловероятным.[23][24][25]

Есть также ограничения и противодействие гомогенизации. Имеются свидетельства противодействия сокращению политическая поляризация и идеологический различия между партиями. В некоторых странах возникли новые экстремистские партии в крайне правом политическом спектре, мотивированные проблемами иммиграция, мультикультурализм и интеграция. Более того, так называемые правозащитная журналистика не только сохраняется в Поляризованный плюралист страны (особенно в Италии, Испании и Греции), но новые формы также начинают распространяться во всех видах медиа-систем.[26]

Гетерогенизация медиа-систем

Некоторые ученые выступают против теория гомогенизации медиасистем за счет национальных политические культуры и учреждения, процесс гетерогенизации, а не гомогенизации.[27] Противодействие гомогенизации (например, новые правые экстремистские партии, новые формы правозащитная журналистика, процессы расхождения в стилях освещения выборов между США и Великобританией) приводят к гетерогенизации медиасистем.[28] Однако расхождение медиа-систем сталкивается с гораздо более фундаментальной конвергенцией между ними.[29] Hallin & Mancini также утверждают, что результаты их анализа не подтверждают тезис о гетерогенизации медиасистем.[30]

Гибридизация медиа-систем

Гибридные медиа-системы определяются как смесь уже существующих практик и новых практик из новой или зарубежной медиа-системы. Иностранные модели адаптированы под конкретную исторический, географический, Социальное, и культурный характеристики отечественной медиасистемы.[7][31][32][33] Гибридные медиасистемы считаются не временным состоянием трансформации. равновесие между двумя типами практик. Таким образом, гибридные медиасистемы в основном расположены между авторитарный и демократичный политические системы. Хотя они, возможно, ввели конкурентные выборы, они могут не укрепиться в дальнейшем демократичный учреждения сверх основных требований. Следовательно, степень адаптации гибридных систем демократичный практика может варьироваться от штата к штату. Гибридные системы выстраивают четкие модели отношений между политиками и СМИ, которые существенно отличаются от западных медийных систем.[34][35] например, бразильская медиасистема, на которую оказали влияние американские журналистика модель. Однако американская журналистика система не была принята индивидуально, так как "не было твердой рыночная экономика, индивидуалистическая культура, или же политическая культура который ценит свободу прессы ".[36] Другой пример - медиа-система Польши, которая оторвалась от своих коммунист связи в 1990-х годах и приблизились к западным медийным системам, но все еще имеют свои польские особенности, такие как использование общественное вещание как политический инструмент.[37]

Согласно трем фазам из авторитарный к демократичный медиа-система, старая авторитарный система заканчивается институционализация из демократичный элементы (фаза 1 и 2). На третьем этапе новая гибридная система объединяет демократичный элементы, но некоторые элементы авторитарный система все еще существует. Таким образом, сложно сказать, когда завершится третий этап.

В Hallin & Mancini's Сравнение медиа-систем за пределами западного мира (2012), в котором дается обзор критики их рамки 2004 г. и, кроме того, расширяет и пересматривает его, Катрин Вольтмер заявляет, что вместо гомогенизации медиасистемы в направлении Либеральная модель концепции Hallin & Mancini, процессы трансформации скорее движутся в сторону гибридных медиа-систем, поскольку средства массовой информации рынки становятся более интернациональными, но должны адаптироваться к местным условиям. Таким образом, теория гибридизации в медиасистемах является скорее адаптацией, чем аналогом теории конвергенции.[38]

Outlook

Последовательная трансформация теория применим ко всем процессам трансформации и странам, пока не существует, так как трудно охватить разнообразие и сложность всех процессов. Некоторые исследователи считают, что невозможно найти последовательную теорию трансформационных процессов из-за исторических, политических и социальных особенностей каждой страны и различных типов трансформационных процессов.[39] Более того, споры о конвергенции, расхождении или гибридизации медиа-систем все еще продолжаются.[40]

Рекомендации

  • Boczkowski, P.J .; Mitchelstein, E .; Уолтер, М. (2011). «Конвергенция через расхождение: понимание разрыва в выборе онлайн-новостей журналистами и потребителями в Западной Европе и Латинской Америке». Коммуникационные исследования. 38 (3): 376–396. Дои:10.1177/0093650210384989.
  • Коман, М. (2000). "Развитие теории журналистики о" переходе "СМИ в Центральной и Восточной Европе в 1990-99 гг.". Журналистские исследования. 1 (1): 35–56. Дои:10.1080/146167000361168.
  • де Альбукерке, А. (2012). О моделях и полях: сравнительные медиа-модели с точки зрения Бразилии. В D. C. Hallin & P. ​​Mancini (Eds.), Сравнение медиа-систем за пределами западного мира (стр. 72–95). Кембридж: Cambridge Univ. Нажмите. ISBN  9781107013650
  • Хадамик, К. (2004). Transformation und Entwicklungsprozess des Mediensystems в Польше с 1989 по 2001 гг.. Дортмунд: chnische Universität Dortmund.
  • Халлин, Д. К., и Манчини, П. (2004a). Американизация, глобализация и секуляризация: понимание конвергенции систем СМИ и политической коммуникации. В F. Esser & B. Pfetsch (Eds.), Сравнение политической коммуникации. Теории, случаи и проблемы (стр. 25–44). Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  9780521535403
  • Халлин, округ Колумбия; Манчини, П. (2004). Сравнение медиа-систем: три модели медиа и политики. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  • Харди, Дж. Западные медиа-системы. Лондон: Рутледж.
  • Кляйнштайбер, Х. Дж. (2010). Сравнение Запада и Востока: сравнительный подход к трансформации. В Б. Добек-Островска, М. Гловацки, К. Якубович и М. Сюкёшд (ред.), Сравнительные медиа-системы. Европейские и глобальные перспективы (стр. 23–40). Будапешт: Издательство Центральноевропейского университета. ISBN  9789639776548
  • Меркель, В. Системная трансформация: Eine Einführung in die Theorie und Empirie der Transformationsforschung. Опладен: Леске + Будрич.
  • Рудакова, Н. (2012). Сравнение процессов: СМИ, «переходы» и исторические изменения. В D. C. Hallin & P. ​​Mancini (Eds.), Сравнение медиа-систем за пределами западного мира (стр. 246–277). Кембридж: Cambridge Univ. Нажмите. ISBN  9781107013650
  • Вольтмер, К. (2008). «Сравнение медиа-систем в новых демократиях: Восток встречается с Югом, встречается с Западом». Центральноевропейский журнал коммуникации. 1 (1): 23–40.
  • Вольтмер, К. (2012). Насколько далеко может зайти система СМИ?: Применение сравнительной концепции Холлина и Манчини за пределами западного мира. В D. C. Hallin & P. ​​Mancini (Eds.), Сравнение медиа-систем за пределами западного мира (стр. 224–245). Кембридж: Cambridge Univ. Нажмите. ISBN  9781107013650

Сноски

  1. ^ а б Хадамик (2004), стр. 9.
  2. ^ Кляйнштайбер (2010), стр. 26.
  3. ^ Кляйнштайбер (2010), стр. 23-26.
  4. ^ Кляйнштайбер (2010), стр. 23.
  5. ^ Вольтмер (2008), стр. 29.
  6. ^ Хадамик (2004), стр. 54-56.
  7. ^ а б Вольтмер (2012), стр. 240.
  8. ^ Меркель (1999), стр. 119-169.
  9. ^ Хадамик (2004), стр. 57-58.
  10. ^ Халлин и Манчини (2004a), стр. 25-41.
  11. ^ Халлин и Манчини (2004b), стр. 251-254, 294-295.
  12. ^ Бочковски, Митчельштейн и Вальтер (2011), стр. 379.
  13. ^ Халлин и Манчини (2004a), стр. 25-28.
  14. ^ Халлин и Манчини (2004b), стр. 254-259.
  15. ^ Харди (2008), стр. 119-122.
  16. ^ Халлин и Манчини (2004b), стр. 259-261.
  17. ^ Харди (2008), стр. 78.
  18. ^ Халлин и Манчини (2004b), стр. 263.
  19. ^ Халлин и Манчини (2004a), стр. 28-32, 34-38.
  20. ^ Халлин и Манчини (2004b), стр. 263-267.
  21. ^ Халлин и Манчини (2004a), стр. 38-40.
  22. ^ Халлин и Манчини (2004b), стр. 273-282.
  23. ^ Халлин и Манчини (2004b), стр. 282-287, 301.
  24. ^ Бочковски, Митчельштейн и Вальтер (2011), стр. 380.
  25. ^ Харди (2008), стр. 121.
  26. ^ Халлин и Манчини (2004b), стр. 284-285, 301.
  27. ^ Бочковски, Митчельштейн и Вальтер (2011), стр. 377.
  28. ^ Халлин и Манчини (2004b), стр. 284–285.
  29. ^ Бочковски, Митчельштейн и Вальтер (2011), стр. 389.
  30. ^ Халлин и Манчини (2004b), стр. 86.
  31. ^ де Альбукерке (2012), стр. 89.
  32. ^ Хадамик (2004), стр. 55.
  33. ^ Коман (2000), стр. 54.
  34. ^ Вольтмер (2012), стр. 231-245.
  35. ^ Рудакова (2012), с. 247.
  36. ^ де Альбукерке (2012), стр. 82.
  37. ^ Хадамик (2004), стр. 324.
  38. ^ Вольтмер (2012), стр. 231.
  39. ^ Хадамик (2004), стр. 23.
  40. ^ Бочковски, Митчельштейн и Вальтер (2011), стр. 377, 385-391.

Смотрите также