Тетрациклиновая тяжба - Tetracycline litigation

Открытие тетрациклин вызвало огромное количество судебных разбирательств. В конце 1958 года правительство США обвинило Pfizer и Американский цианамид с фиксированной ценой на тетрациклин. [1] Этот и другие связанные с ним судебные разбирательства длились до 1982 года. Часто серию дел называют «судебными разбирательствами по поводу антибиотиков».

Задний план

В центре внимания дела было урегулирование двумя компаниями вопроса о вмешательстве в PTO (Ведомство США по патентам и товарным знакам) по поводу приоритета их соответствующих заявок на тетрациклин. В соответствии с мировым соглашением компания American Cyanamid, которая приобрела находящуюся на рассмотрении заявку Heyden Chemicals на тетрациклин, признала приоритет заявки Pfizer, отозвала свою заявку и обменялась перекрестными лицензиями с Pfizer. Согласно обвинительному заключению American Cyanamid, Bristol Myers, Pfizer и Cyanamid знали, что тетрациклин представляет угрозу для сохранения их доминирующих позиций и необоснованно высоких прибылей. Чтобы держать эту угрозу под контролем, говорится в обвинительном заключении, Cyanamid выкупил права Heyden на разработку и согласился помочь Pfizer получить патент на тетрациклин. В свою очередь, как утверждает министерство юстиции, компания Pfizer предоставила цианамиду лицензию на производство этого препарата. Позже, чтобы избежать судебной тяжбы, которая могла бы аннулировать патент, Pfizer и Cyanamid впустили Bristol-Myers. [2]

Федеральная торговая комиссия установила, что перекрестная лицензия в сочетании с тем фактом, что Pfizer не разглашала информацию, которая, как она знала или должна была знать, имеет отношение к патентоспособности тетрациклина, представляет собой попытку Pfizer и American Cyanamid участвовать в незаконной монополии. [3] В конечном итоге правительство проиграло. [4]

Правительство также пыталось аннулировать патент Pfizer на тетрациклин, заявляя о мошенничестве и сокрытии информации, которая могла иметь отношение к патентному эксперту. Правительство проиграло окончательную апелляцию по этому делу в 1982 году. [5]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ «Правительство: инакомыслие по поводу чудо-наркотиков», 11 августа 1958 г.http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,825466,00.html и Политика пабов: исправление цен.
  2. ^ «Государственная политика: антимонопольное законодательство и антибиотики, 25 августа 1961 года. http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,895666,00.html
  3. ^ Cacciapaglia и Rockman, «Предлагаемый антимонопольный закон в фармацевтической промышленности - патенты, цены и общественность» 30 Geo. Wash. L. Rev. 875, 894 (1961-1962); Кеннеди, «Патентная и антимонопольная политика - приобретение патентов путем обмана или недобросовестных или вводящих в заблуждение действий или практик», 35 George Washington Law Review 512, 531 (1966-1967). Структура, поведение и показатели в фармацевтической отрасли », Antitrust L. & Economic Rev. 12 (1967-1968).
  4. ^ Государство Северная Каролина против Chas Pfizer & Co Inc. 537 F. 2d 67 (4-й округ 1976 г.).
  5. ^ США против Pfizer, 676 F.2d 51 (1982).