Ричардсон v Шварценеггер - Richardson v Schwarzenegger - Wikipedia
| Ричардсон v Шварценеггер | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд |
| Полное название дела | Анна Ричардсон против Арнольда Шварценеггера, Шона Уолша, Шерил Мэйн |
| Решил | 29 октября 2004 г. |
| Цитирование (и) | [2004] EWHC 2422 (QB) |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Достопочтенный мистер судья Иди |
| Ключевые слова | |
| клевета, форум неудобный, место проведения | |
Ричардсон v Шварценеггер был Интернет клевета дело слушалось в Соединенном Королевстве Верховный суд (Подразделение королевской скамьи) 29 октября 2004 г. Истец Анна Ричардсон, известный британский телеведущий, заявил о клевете в номере журнала от 2 октября 2003 г. Лос-Анджелес Таймс, который был доступен в печати и в Интернете в Великобритании в результате заявлений, сделанных Арнольд Шварцнеггер тогдашний губернаторский избирательный округ.
Одним из ключевых вопросов в этом случае было определение подходящего место проведения: Может ли быть подан иск в юрисдикцию Соединенного Королевства за заявления, сделанные американцем в Калифорния которые защищены от иска в соответствии с местным законодательством?
Факты по делу
Истец, Анна Ричардсон, не предъявила никаких претензий авторам якобы клеветнического Лос-Анджелес Таймс статьи, ни против издателей газеты. Трое обвиняемых были (1) Арнольд Шварцнеггер, (2) Шон Уолш, представитель избирательной кампании, чье заявление об увольнении в конечном итоге было подано Высший суд, и (3) Шерил Мэйн, Публицист Шварценеггера.
Ричардсон ранее утверждал, что Шварценеггер "нащупал" ее во время интервью в декабре 2000 года в Лондоне. Хотя Уолш не присутствовал на интервью, о котором идет речь, он категорически отверг обвинения и предположил, что они были не более чем дешевыми политическими уловками.
Ричардсон утверждала, что это отрицание подразумевает, что она «сознательно и нечестно сфабриковала» обвинения. Она также отметила, что ущерб ее репутации, нанесенный этим заявлением, был нанесен в Великобритании из-за наличия LA Times как в печатном виде, так и в Интернете в Великобритании.
Уолш заявил, что Великобритания - неподходящий форум для судебного разбирательства по делу. Поверенный Уолша, Ричард Спирман, описал случай следующим образом:
… Это дело касается того, был ли представитель иностранного политика в местной избирательной кампании, которого иностранная газета попросила ответить от имени иностранного кандидата на выборах на утверждения, касающиеся поведения этого кандидата в прошлом, и дал ли он ответ, который является иммунитет от иска в соответствии с местным законодательством и защищен квалифицированной привилегией в рамках нашей системы в обстоятельствах, когда злой умысел не является и не может быть обоснованно заявлен, тем не менее должен подпадать под непомерную юрисдикцию английского суда ...
Решение Высокого суда
Заявление Уолша об отмене приказа, дающего истцу разрешение на обслуживание ее иска, ранее было отклонено судом низшей инстанции и ранее было предметом настоящей апелляции. Мистер Джастис Иди из Верховный суд. Поддерживая первоначальное постановление суда низшей инстанции, Высший суд начал свой анализ проблемы, отметив, что в результате Dow Jones & Co. Inc. против Гутника, это «... хорошо решено сейчас, когда интернет-публикация имеет место в любой юрисдикции, где соответствующие слова читаются или скачиваются».
Далее Высший суд рассуждал аналогично суду в Колдер против Джонса, 465 U.S. 783 (1984), в котором используется «Тест на эффекты», обычно используемый в делах, касающихся личной юрисдикции США. Соответственно, судья указал на следующие факторы, подтверждающие юрисдикцию Суда:
(i) Истец был гражданином Соединенного Королевства.
(ii) Она была резидентом и работала [в Великобритании].
(iii) Она была широко известна и имела хорошую репутацию в [Великобритании].
(iv) Она не имела сопоставимых связей с какой-либо другой юрисдикцией, включая Соединенные Штаты.
(v) На основании презумпции ущерба, установленного в Шевилл против Пресс Альянс, предполагается нанесение ущерба ее репутации в [Великобритании].
(vi) Основные события (в случае оправдания) произошли в Лондоне.
(vii) К публикации в [Великобритании] применяется английский закон.
в отличие от Колдер против Джонса Однако Верховный суд не счел необходимым, чтобы Уолш «непосредственно нацелился» на Великобританию, но посчитал, что юрисдикция была правильной, потому что «можно утверждать, что иностранный политик намеревался или предвидел последствия». В конечном итоге иск был урегулирован.[1]
Держа
В Высший суд постановил, что правильный форум - это тот, где ответчик справедливо и разумно отвечает за свои предполагаемые правонарушения. Истец был гражданином Великобритании, который жил и работал в Великобритании. Она имела хорошую репутацию в Великобритании. У нее не было сопоставимой связи с какой-либо другой юрисдикцией. Таким образом, ущерб был нанесен этой репутации в Великобритании, и Великобритания была надлежащей место проведения.
Рекомендации
- ^ "Клевета на Шварценеггера урегулирована". BBC News Online. Новости BBC. 26 августа 2006 г.. Получено 2010-03-03.