Результаты президентских выборов 2009 года в Иране - Results of the 2009 Iranian presidential election

В Выборы президента Ирана 2009 г. характеризовался массовыми митингами кандидатов в иранских городах,^[1] и очень высокая явка составила более 80 процентов.^[2] Иран имеет второй тур выборов когда ни один кандидат не получил большинства голосов, и это должно было состояться 19 июня 2009 года.^[1] При закрытии избирательных участков оба ведущих кандидата, Махмуд Ахмадинежад и Мир-Хоссейн Мусави, заявили о своей победе, причем оба кандидата сообщили прессе, что, по их данным, они набрали 58–60% от общего числа голосов.^[3] Согласно предварительным отчетам, явка составила 32 миллиона голосов, хотя фактическую цифру невозможно определить, пока не будут подсчитаны все голоса.^[4][5]Мусави предупредил иранский народ о возможном фальсификации результатов голосования.^[6]

В соответствии с Рейтер, некоторые известные политологи немедленно оспорили результаты.^[7] Сайт mowj.ir объявил, что на самом деле Мусави получил большинство голосов и что его имя было заменено на Ахмадинежада.^[8] Мусави призвал своих сторонников отвергнуть то, что он считал «вопиющим нарушением» демократии и ее заменой «властью авторитаризма и тирании». Он заявил в пятницу:

«Результаты, объявленные на 10-х президентских выборах, поразительны. Люди, которые стояли в длинных очередях и хорошо знали, за кого голосуют, были крайне удивлены фокусниками, работающими на теле- и радиовещании».^[2]

Анализ

Результаты предвыборного независимого опроса

Эта секция нужны дополнительные цитаты для проверка. Пожалуйста помоги улучшить эту статью к добавление цитат в надежные источники. Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удален. (Январь 2020) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Кен Баллен - президент Terror Free Tomorrow: the Center for Public Opinion, некоммерческий институт, изучающий отношение к экстремизму. Патрик Доэрти - заместитель директора американской стратегической программы Вашингтонского аналитического центра New America Foundation под председательством генерального директора Google Эрика Шмидта.

15 июня в Washington Post они сообщили о результатах своего опроса 11–20 мая, основанного на 1001 общенациональном иранском интервью с избирателями (во всех 30 провинциях) с погрешностью 3,1%.

В то время как западные СМИ сообщали о резком росте популярности Мусави, результаты показали, что Ахмадинежад далеко впереди. «Широта поддержки Ахмадинежада была очевидна в нашем предвыборном опросе. В ходе кампании, например, Мусави подчеркивал свою идентичность как азербайджанца (вторая по величине этническая группа Ирана после персов), чтобы добиться расположения азербайджанских избирателей». Однако результаты опроса показали, что Ахмадинежад отдавал предпочтение 2: 1.

Кроме того, молодые люди в возрасте от 18 до 24 лет решительно поддерживали Ахмадинежада, в то время как Мусави показал хорошие результаты только среди студентов и выпускников университетов, а также среди людей с «самыми высокими доходами» Ирана. Авторы пришли к выводу, что «возможность того, что голосование (было) не было результатом широко распространенного мошенничества», но отражала истинный выбор электората. Они также заявили: «Прежде чем другие страны, в том числе Соединенные Штаты, сделают первый вывод о том, что президентские выборы в Иране были фальсифицированными, с серьезными последствиями, которые могут иметь такие обвинения, им следует рассмотреть всю независимую информацию. Факт может заключаться просто в том, что иранский народ хотел переизбрания президента Ахмадинежада."

Обвинения в мошенничестве

Фариде Фархи, профессор Гавайский университет, говорит, что результат был "из шляпы". Среди нескольких аномалий, которые она рассматривает, она указывает на «секретные» опросы иранского правительства, опубликованные Newsweek 5 июня, согласно которым Мусави получит от 16 до 18 миллионов голосов, а Ахмадинежад - всего от 6 до 8 миллионов, а также окончательные «официальные» данные, согласно которым отдал Ахмадинежаду 24,5 миллиона голосов, а Мусави - 13,2 миллиона.^[10]

Мохташами бывший министр внутренних дел Ирана, входивший в комиссию по наблюдению за выборами кампании Мусави, заявил, что согласно официальным переписям, количество подсчитанных голосов в 70 муниципалитетах превышает общую численность людей, которые могли голосовать в этих регионах. Во всех этих городах Ахмадинежад выиграл от 80% до 90%.^[11] 17 июня, Табнак, информационное агентство близко к побежденному кандидату Мохсен Резаи набравший на выборах всего 678 240 голосов, заявил, что «Мохсен Резаи до вчерашнего дня нашел доказательства, подтверждающие, что по меньшей мере 900 000 иранцев, судя по их национальным удостоверениям личности, проголосовали за [него]».^[12]

Аналитик BBC по делам Ирана Садек Саба обнаружил отклонения в том, как были объявлены результаты. Вместо результатов по провинциям, «результаты были получены по блокам из миллионов голосов» с очень небольшой разницей между блоками в процентном соотношении, полученном каждым кандидатом. Это говорит о том, что Махмуд Ахмадинежад одинаково хорошо справлялся в сельских и городских районах, в то время как три его оппонента преуспевали в своих регионах и провинциях одинаково плохо, как и в остальной части страны. Это противоречило «всем прецедентам в иранской политике», где Ахмадинежад был очень популярен в сельской местности и непопулярен в больших городах, где этнические меньшинства отдавали предпочтение кандидатам, выступающим против истеблишмента, и где кандидаты, как правило, несли свои родные провинции.^[13] Еще одна аномалия, по словам британского исследователя Али Ализаде, заключается в том, что большая явка не в пользу оппозиции, поскольку на выборах как в Иране, так и за рубежом «выходят только те, кто обычно не голосует, то есть молчаливое большинство. когда они хотят изменить статус-кво ».^[14] Исторически сложилось так, что низкая явка всегда благоприятствовала консерваторам на иранских выборах, в то время как высокая явка благоприятствовала реформаторам. Это потому, что самые надежные избиратели Ирана - те, кто верит в систему; те, кто настроен критически, обычно не хотят участвовать.^[15] По современным Ближневосточный и Южная Азия историк Хуан Коул, в результатах выборов было несколько аномалий. Официальные отчеты дали Ахмадинежаду 50% голосов в городе Тебриз несмотря на то, что это была столица родной провинции Мусави, Восточный Азербайджан, где на митинги Мусави было много людей, и который традиционно приносил хорошую явку даже «второстепенным кандидатам в президенты», приехавшим из провинции. Ахмадинежад также выиграл Тегеран более чем на 50%, хотя его популярность в крупных городах считается низкой. Между тем, Карруби, набравший 17 процентов в первом туре Президентские выборы 2005 г., на этот раз набрал менее одного процента голосов,^[16] и потерял даже свою родную провинцию, несмотря на склонность иранцев к голосованию по этническому принципу.^[17] Опрос голосов, проведенный лондонским аналитическим центром Chatham House, показал, что в трети всех провинций официальные результаты потребовали бы, чтобы Ахмадинежад получил «не только всех бывших консервативных избирателей, всех бывших избирателей-центристов и всех новых избирателей, но и всех». 44 процентам бывших избирателей-реформистов - несмотря на десятилетний конфликт между этими двумя группами ».^[18][19]

Письмо от 13 июня

18 июня иранские кинематографисты вручили письмо. Марджан Сатрапи (режиссер признанного критиками фильма Персеполис ) и с тех пор широко распространен среди сторонников Мусави. Подтверждения письма не было. Письмо якобы написал министр внутренних дел. Садех Махсули аятолле Хаменеи 13 июня (на следующий день после выборов), заявляет о фальсификации и перечисляет подлинный подсчет голосов. Письмо было примерно переведено следующим образом;

Салам Алейкум.

Учитывая вашу озабоченность по поводу результатов президентских выборов и по вашему усмотрению, чтобы доктор Махмуд Ахмадинежад оставался президентом в этот сложный период. Поэтому все спланировано таким образом, чтобы публичное заявление было сделано в соответствии с интересами режима и революции. Были приняты все необходимые меры предосторожности на случай непредвиденных событий, последовавших за выборами, и проводился тщательный мониторинг лидеров всех партий, а также кандидатов на выборах.

Однако некоторые считают, что на самом деле подсчитываются следующие голоса:

Общее количество голосов: 43 026 078

Мир Хоссейн Мусави: 19 075 623

Мехди Каруби: 13 387 104

Махмуд Ахмадинежад: 5 698 417

Мохсен Резаи: 3,754,218

Пустота: 38,716

Министр внутренних дел

Садех Махсули

^[20][21]

Споры против обвинений в мошенничестве

Аббас Барзегар, репортер Хранитель, описал реакцию Запада на результаты выборов как свидетельство принятия желаемого за действительное. Западные журналисты, утверждает Барзегар, в основном ведут репортажи из более богатых районов крупных городов, игнорируя широкую поддержку Ахмадинежада в бедных и сельских общинах.^[22] Хуан Коул, с другой стороны, отвергает эту интерпретацию. По словам Коула, в этом анализе не учитывалось социальное развитие, имевшее место в Иране за последнее десятилетие, а также крупные победы на выборах в пользу реформ. 1997 и 2001 (до реформистского бойкота избирателей в 2005 году), а также тот факт, что сегодня электорат озабочен «культурными войнами, а не классами».^[23]

По оценкам разведки США, у Ахмадинежада более сильная общественная поддержка, чем можно предположить из новостей из Тегерана, и официальный представитель США, комментируя этот вопрос, сказал: «Тегеран - это Тегеран, но это не Иран, и это не выходит за рамки вероятности того, что Ахмадинежад победил на этих выборах ».^[24]

Опросы общественного мнения перед выборами

Кен Баллен и Патрик Доэрти из Фонд Новой Америки отметил, что опрос общественного мнения, проведенный сразу после начала предвыборной агитации, но до широко обсуждаемых теледебатов между Мусави и Ахмадинежадом 3 июня, также нашел в два раза большую поддержку Ахмадинежада, чем Мусави.^[25] Джон Коэн отметил, что на момент опроса только треть иранцев были готовы выразить свое предпочтение, поскольку «27 процентов не выразили никакого мнения на выборах, а еще 15 процентов вообще отказались отвечать на вопрос. Восемь процентов заявили, что они не голосовал бы ни за одного из перечисленных кандидатов ».^[26]

Разумный размер мошенничества

В Верховный лидер Аятолла Али Хаменеи заявил, что голоса «не подлежат сомнению» из-за подавляющего преимущества Ахмадинежада.^[27]Тем не мение, Нейт Сильвер не согласен с утверждениями о том, что простой размер предполагаемого фальсификации делает его маловероятным, объясняя, что отсутствие наблюдателей за выборами означает, что фактические бюллетени не нужно было подделывать, и, следовательно, фальсификация «просто вопрос изменения чисел в электронной таблице».^[28] В Совет Хранителей Ирана отверг этот аргумент, заявив, что представители всех кандидатов присутствовали у большинства урн для голосования и во время процесса подсчета голосов, несмотря на то, что это не требуется по конституции. Однако Мусави утверждал, что правительство «не позволяло некоторым [его] представителям присутствовать на избирательных участках».^[29]

Статистический анализ результатов

Общие Соображения

Несколько статистиков попытались определить, действительно ли результаты (или некоторые из результатов) значительно отличаются от ожидаемых. Этот подход учитывает, можно ли точно смоделировать результаты выборов; в противном случае это может указывать на широко распространенное мошенничество (хотя это также может указывать на неадекватную модель). В качестве альтернативы он ищет конкретные результаты, не соответствующие модели; в случае обнаружения эти выбросы могут указывать на мошенничество в этих результатах (хотя они также могут указывать на отклонение от модели по причинам, не связанным с мошенничеством). Некоторые статистики также выступают за осторожность при рассмотрении заявлений о мошенничестве, основанных исключительно на статистическом анализе результатов. Хотя статистический анализ может указывать на что-то необычное, во многих случаях это следует воспринимать как стимул для дальнейшего расследования, а не как неопровержимое свидетельство само по себе.

Экземпляры

Блогер и статистик Нейт Сильвер 13 июня провел предварительный анализ выбросов, сравнив долю Ахмадинежада в голосовании в 2009 году по сравнению с 2005 годом. Он написал, что статистический анализ официальных результатов в конечном итоге не дал результатов в том, что касается установления факта фальсификации выборов.^[30][31] 15 июня Сильвер опубликовал региональные результаты, полученные от студента Иранские исследования на Сент-Эндрюсский университет, который перевел их с оригинала Персидский. Он сравнил результаты Ахмадинежада в 2009 году с результатами консервативных кандидатов в первом туре выборов 2005 года (Ахмадинежад, Лариджани и Галибаф ), и обнаружил, что результаты из некоторых провинций вызывают подозрение. В то время как консервативные кандидаты в Lorestān получил только 20% в 2005 году, Ахмадинежад, как сообщается, получил 71% в 2009 году. В Тегеране, с другой стороны, консервативные голоса были относительно ниже, чем на предыдущих выборах. Сильвер далее сравнил голоса только за Ахмадинежада и обнаружил, что корреляция между 2005 и 2009 годами была «довольно слабой». Однако он предостерег от различий между двумя выборами и изменений с течением времени и отказался выносить суждение о действительности официального результата.^[32]

Уолтер Мебейн провели два анализа результатов на уровне провинций.^[33] В более ранней упрощенной модели, просто предполагающей идентичное распределение голосов по округам, было обнаружено, что все 54 округа с отклонениями получили больше голосов за Ахмадинежада, чем ожидалось. Вторая модель использует результаты первого раунда 2005 года и результаты второго раунда 2005 года для прогнозирования результатов 2009 года. При этом он находит большое количество участков с результатами, не соответствующими модели, и обнаруживает, что 2/3 из них имеют более высокие, чем ожидалось, голоса за Ахмадинежада.

21 июня, Chatham House и Институт иранских исследований Сент-Эндрюсский университет выпустил отчет, в котором отмечен ряд аномалий в результатах выборов. В двух провинциях, Йезд и Мазандаран, явка превысила 100%. В отчете также сравниваются результаты голосования в высококонкурентном первом туре 2005 года и 2009 года. В 10 провинциях Ахмадинежад не смог бы достичь своих заявленных итогов, сохранив своих собственных избирателей 2005 года, выиграв каждого избирателя, голосовавшего за других консерваторов в 2005 году, выиграв каждого избирателя Рафсанджани. и побеждать каждого не участвовавшего в голосовании 2005 года, явившегося в 2009 году. Ему также пришлось бы заставить ряд избирателей, которые ранее голосовали за реформистского кандидата в 2005 году, перейти на его сторону.^[34] Выводы самого отчета Chatham House были оспорены Реза Эсфандиари и Юсеф Бозоргмехр которые утверждают, что это в корне ошибочны и что данные о выборах действительно соответствуют естественному результату, что допускает некоторое возможное мошенничество на местном уровне.[1].

Распределение начальных цифр / закон Бенфорда

Еще один способ найти доказательства возможного мошенничества - проанализировать данные с помощью Закон Бенфорда. Этот закон касается распределения ведущих цифр в данных, которые распределяются по нескольким порядкам величины. В нем утверждается, что примерно 30% ведущих цифр точек данных будут иметь значение 1, и дается дальнейшее ожидание для других значений и других цифр. Поскольку люди не могут эффективно создавать случайные числа, есть большая вероятность, что числа, придуманные людьми, не будут соответствовать закону Бенфорда. Другие эксперты,^[35] таких как Джозеф Декерт, Михаил Мягков и Питер С. Ордешук^[36] из Орегонский университет и Калифорнийский технологический институт, утверждают, что мошенничество может переместить данные в сторону соблюдения этого закона. В статье под названием «Закон Бенфорда и выявление фальсификаций на выборах» Питер С. Орешук записывать:

Веб-сайты, похоже, все чаще утверждают, что применение закона Бенфорда - предсказания наблюдаемой частоты появления первых и вторых цифр официальных результатов выборов - устанавливает факт фальсификации тех или иных выборов. Однако, глядя на данные из Огайо, Массачусетса и Украины, а также на данные, искусственно созданные в результате серии симуляций, мы утверждаем, что закон Бенфорда по существу бесполезен в качестве криминалистического индикатора мошенничества. Отклонения от первой или второй версии этого закона могут возникать независимо от того, являются ли выборы свободными и справедливыми. Фактически, мошенничество может перемещать данные в направлении соблюдения этого закона и тем самым приводить к полностью ошибочным выводам.^[36]

Уолтер Р. Мебейн мл., выполняет 2-значный тест Бенфорда для данных на уровне урны для голосования / избирательного участка. Он считает, что тест показывает значительные отклонения в подсчете голосов для Карруби и Резаи, а также для Ахмадинежада. Он заключает: «Данные очень убедительно подтверждают диагноз о том, что выборы 2009 года были затронуты значительным фальсификацией [...] Самая простая интерпретация заключается в том, что во многих урнах для голосования голоса за Каруби и Резаи были выброшены, а во многих урнах за Ахмадинежада были добавлены дополнительные голоса ". Он добавил, что для мягкого толкования «необходимы дополнительные доказательства, объясняющие, как сильная поддержка Ахмадинежада так сильно согласуется с долей недействительных голосов при подсчете голосов в урнах».^[37]

Анализ первых цифр для подсчета Каруби на районном уровне

Анализ первых цифр при подсчете голосов для всех кандидатов на районном уровне был проведен Баудевейн Рукема, космологом из Университет Николая Коперника в Польше.^[38] Рукема, используя бутстрап моделирования, отмечает, что существует значительно больше итогов голосов за Каруби, начинающихся с цифры «7», чем можно было бы ожидать по закону Бенфорда.

Уолтер Р. Мебейн мл., определяет взаимосвязь между долей недействительных бюллетеней в урне для голосования и долей голосов за Ахмадинежада. Скорость, с которой Ахмадинежад получает поддержку по мере уменьшения доли недействительных, является монотонной, а иногда и очень высокой: по мере того, как доля недееспособных падает с медианного значения примерно 0,0085 до нуля, доля голосов Ахмадинежада увеличивается в среднем с примерно 0,64 до среднего значения. около 0,77. Увеличение доли голосов Ахмадинежада сопровождается уменьшением доли голосов Мусави. Мебейн утверждает, что вброс бюллетеней или аналогичное искусственное увеличение подсчета голосов Ахмадинежада - самый простой способ объяснить эти закономерности.^[39]

Окончательное распределение цифр

Колумбийский университет Кандидат наук. Кандидаты Бернд Бебер и Александра Скакко опубликовали анализ, в котором сделан вывод о том, что модели последних двух цифр результатов выборов содержат характеристики человеческих манипуляций. Итоги голосования в провинции содержат странности, в том числе слишком много семерок в последних цифрах и слишком мало пятерок, а также слишком мало несмежных конечных цифр. Авторы отчета пришли к выводу, что вероятность того, что такие странности происходят в природе, составляет всего один шанс из 200.^[40] После их публикации математик отметил, что авторы допустили ошибку в вычислениях, и что правильная вероятность ниже, 0,13%; это исправление было подтверждено Бебером и Скакко.^[41] Однако Зак из AlchemyToday отметил, что тесты страдают от выборочный тест и пришел к выводу, что Тест хи-квадрат Пирсона результаты не соответствуют доверительным интервалам, так как они не случайны.^[42]

Последовательность при объявлении результатов

Ранний анализ Эндрю Салливан^[43] на графике показано соотношение Ахмадинежада к общему количеству голосов, поскольку результаты выборов продолжали сообщаться в ночь выборов. Утверждалось, что постоянство его пропорции при подсчете дополнительных голосов свидетельствует о мошенничестве. Однако это было быстро раскритиковано Нейт Сильвер^[44] а позже Джордан Элленберг.^[45]

Провинциальные результаты

15 июня иранское государство PressTV сообщил провинциальные результаты. Отчет также включает список городов и подсчет голосов, в которых Мир-Хоссейн Мусави победил Махмуда Ахмадинежада. Он не включает в себя суммы по другим городам или по двум другим кандидатам.^[46]

Провинции, получившие консервативное большинство в красном цвете, и провинции, получившие реформистское большинство в зеленом. Слева - итоги 2005 г., справа - 2009 г.

Результаты выборов 2009 г. по округам. Зеленые - это районы с большинством Мусави, красные районы с большинством Ахмадинежада^[47]

Результаты за рубежом

За пределами Ирана было подано в общей сложности 234 812 голосов, из которых Махмуд Ахмадинежад получил 78 300 голосов; Мехди Карруби выиграл 4 647; Мохсен Резаи получил 3 635 голосов, а Мир-Хоссейн Мусави получил 111 792 голоса (Press TV).

Попытки правительства Ирана восстановить доверие

Либо из-за неопределенности результатов выборов и протестов сторонников Мусави, либо для того, чтобы выиграть время у правительственной милиции для подавления протестующих, Совет Хранителей просил Верховного лидера продлить законный срок для регистрации жалоб на пять дней с первоначальных 7–10 дней, предусмотренных иранским избирательным законодательством. За это время противоборствующие стороны зарегистрировали несколько конкретных жалоб. Совет стражей опроверг обвинения, относящиеся к сфере его полномочий, которые имели место во время и после выборов, и поднял вопрос о том, почему нарушения до выборов не поднимались раньше. Несмотря на то, что основное обвинение в мошенничестве касалось вброса бюллетеней, после пересчета 10% урн для голосования, выбранных случайным образом, который был снят на видео и сделан в присутствии представителей противостоящих партий, Совет стражей подтвердил результаты и объявили Ахмадинежада победителем президентских выборов в Иране 29 июня 2009 года.

Рекомендации

внешняя ссылка

• Статьи по избирательной криминалистике к Уолтер Мебейн, Профессор политологии Мичиганского университета
• Визуализация различных анализов и собранных данных на уровне провинций, участков и урн для голосования Томас Лотце, кандидат наук, Мэрилендский университет