Прагматическая теория истины - Pragmatic theory of truth

А прагматическая теория истины это теория истины в рамках философии прагматизм и прагматизм. Прагматические теории истины были впервые предложены Чарльз Сандерс Пирс, Уильям Джеймс, и Джон Дьюи. Общими чертами этих теорий являются опора на прагматический принцип как средство разъяснения значений сложных понятий, таких как правда; и акцент на том, что вера, уверенность, знания, или правда является результатом запрос.

Задний план

Прагматические теории истины развились из более ранних идей античная философия, то Схоластики, и Иммануил Кант. Прагматические идеи об истине часто путают с совершенно разными понятиями «логика и исследование», «суждение о том, что истинно» и «предикаты истины».

Логика и запрос

В одной классической формулировке истина определяется как благо логика, где логика нормативная наука, то есть запрос в хорошо или ценность что ищет знания об этом и средствах его достижения. С этой точки зрения, истина не может быть предметом обсуждения вне контекста исследования, знания и логики, рассматриваемых в очень широком смысле.

Большинство исследований характера истины начинаются с представления об информативном, значимом или значимом элементе, истинность информации, значения или значения которого может быть поставлена ​​под сомнение и должна быть оценена. В зависимости от контекста этот элемент может называться артефакт, выражение, образ, впечатление, лирический, отметка, спектакль, картина, предложение, знак, строка, символ, текст, мысль, жетон, высказывание, слово, Работа, и так далее. Как бы то ни было, перед каждым стоит задача оценить, действительно ли носители информации, смысла или значения носители правды. Это суждение обычно выражается в форме конкретного предикат истины, чье положительное приложение к знаку или так далее, утверждает, что знак истинен.

Судя по тому, что правда

Если рассматривать самый широкий кругозор, мало оснований полагать, что процесс суждения Работа, который приводит к предикации ложного или истинного, обязательно поддается формализации и всегда может оставаться тем, что обычно называют приговор. Но действительно существует много четко определенных областей, в которых полезно рассмотреть дисциплинированные формы оценки, и соблюдение этих ограничений позволяет создать то, что называется оценкой. метод суждения об истине и лжи.

Один из первых вопросов, который можно задать в этой обстановке, касается взаимосвязи между значимой производительностью и ее рефлексивной критикой. Если кто-то выражает себя определенным образом, и кто-то говорит: «Это правда», есть ли что-нибудь полезное, что можно сказать в общих чертах о взаимосвязи между этими двумя действиями? Например, добавляет ли критика ценности критикуемому выражению, говорит ли она что-то важное само по себе или это просто несущественное эхо первоначального знака?

Предикаты истины

Теории истины могут быть описаны в соответствии с несколькими измерениями описания, которые влияют на характер предиката «истинный». Предикаты истинности, которые используются в различных теориях, можно классифицировать по количеству вещей, которые необходимо упомянуть, чтобы оценить истинность знака, считая сам знак в первую очередь.

В формальной логике это число называется арность предиката. Затем виды предикатов истинности могут быть подразделены в соответствии с любым количеством более конкретных символов, которые различные теоретики признают важными.

1. А монадический Предикат истины - это тот, который применяется к своему основному предмету - обычно конкретному представлению или его абстрактному содержанию - независимо от ссылки на что-либо еще. В этом случае можно сказать, что носитель истины истинно само по себе.
2. А диадический Предикат истины - это тот, который применяется к своему основному субъекту только по отношению к чему-то еще, второму субъекту. Чаще всего вспомогательный предмет - это либо объект, переводчик, или язык к которому представление несет некоторые связь.
3. А триадный Предикат истины - это тот, который применяется к своему основному субъекту только в отношении второго и третьего субъектов. Например, в прагматической теории истины необходимо указать как объект знака, так и его интерпретатор или другой знак, называемый толкователь прежде чем можно будет сказать, что знак верен из его объект к его переводчик или знак.

В отношении любой такой радикально простой схемы классификации следует иметь в виду несколько оговорок, поскольку реальная практика редко представляет какие-либо чистые типы, и есть условия, в которых полезно говорить о теории истины, которая является «почти» k-adic, или что "было бы" k-адически, если некоторые детали можно абстрагироваться и пренебречь в конкретном контексте обсуждения. Тем не менее, учитывая общее разделение предикатов истинности в соответствии с их арностью, дополнительные виды могут быть дифференцированы внутри каждого рода в соответствии с рядом более тонких характеристик.

Предикат истинности интереса в типичном заочная теория истины говорит об отношении между репрезентациями и объективным положением вещей, и поэтому выражается по большей части диадическим предикатом. В общих чертах говорят, что представление правда о объективная ситуация, короче говоря, что признак верен для объекта. Характер соответствия может варьироваться от теории к теории в этой семье. Соответствие может быть довольно произвольным или принимать характер аналогия, икона, или морфизм, посредством чего представление становится истинным в отношении своего объекта благодаря существованию соответствующих элементов и подобной структуры.

Пирс

Очень мало в мысли Пирса можно понять в надлежащем свете без понимания того, что он думает, что все мысли являются знаками, и, таким образом, согласно его теории мышления, никакая мысль не может быть понятна вне контекста знак отношения. Отношения знаков, взятые вместе, являются предметом теория из знаки. Итак, Пирс семиотический Его теория знаковых отношений является ключом к пониманию всей его философии прагматического мышления и мышления.

В своем вкладе в статью «Истина, ложь и ошибка» для Болдуин с Словарь философии и психологии (1901),^[1] Пирс определяет истину следующим образом:

Истина состоит в том, что соответствие абстрактного утверждения идеальному пределу, к которому бесконечное исследование могло бы привести к научному убеждению, согласованности, которым абстрактное утверждение может обладать в силу признания его неточности и односторонности, и это признание является важным ингредиентом истины. (Peirce 1901, см. Сборник статей (CP) 5.565).

Это утверждение подчеркивает точку зрения Пирса, что идеи приближения, неполноты и пристрастности, которые он описывает в другом месте как фаллибилизм и «ссылка на будущее» важны для правильного понимания истины. Хотя Пирс иногда использует такие слова, как согласованность и переписка описать один аспект прагматического знак отношения, он также довольно ясно говорит, что определения истины, основанные на простом соответствии, не более чем номинальный определениям, которые он следует давней традиции низводить до более низкого статуса, чем настоящий определения.

Истина состоит в соответствии представления с его объектом, поскольку Кант говорит, просто номинальное определение этого. Истина принадлежит исключительно предложениям. У предложения есть субъект (или набор субъектов) и сказуемое. Предмет - знак; сказуемое - это знак; а предложение - это знак того, что сказуемое есть знак того, знаком которого является подлежащее. Если так, то это правда. Но в чем состоит это соответствие или указание знака на его объект? (Пирс 1906, CP 5.553).

Здесь Пирс делает заявление, которое имеет решающее значение для понимания взаимосвязи между его прагматическим определением истины и любой теорией истины, которая оставляет ее исключительно и просто вопросом представлений, соответствующих их объектам. Пирс, как и Кант до него, признает Аристотель различие между номинальное определение, определение только в названии и настоящее определение, тот, который устанавливает функцию концепции, причина для зачатия, и так указывает сущность, лежащие в основе вещество своего объекта. Это говорит нам о том, в каком смысле Пирс принимал заочная теория истины, а именно в чисто номинальном смысле. Чтобы понять поверхностность номинального определения, необходимо более глубоко проанализировать понятие соответствия.

Готовясь к этой задаче, Пирс использует опущенную здесь аллегорическую историю, мораль которой состоит в том, что бесполезно искать концепцию истины, которую мы не можем представить себе способной уловить в понятной человеку концепции. Таким образом, мы могли бы также исходить из предположения, что у нас есть реальная надежда понять ответ, что мы сможем «справиться с правдой», когда придет время. Учитывая это, проблема определения истины сводится к следующей форме:

Мысль носит характер знака. В таком случае, тогда, если мы сможем найти правильный метод мышления и сможем следовать ему - правильный метод преобразования знаков, - тогда истина не может быть ни больше, ни меньше, чем последний результат, к которому приведет следующее из этого метода. в конечном итоге несут нас. В этом случае то, чему должна соответствовать репрезентация, само по себе является чем-то вроде репрезентации или знака - чем-то нуменальным, понятным, постижимым и совершенно непохожим на вещь-в-себе. (Пирс 1906, CP 5.553).

Теория истины Пирса зависит от двух других, тесно связанных предметов: его теории истины. подписывать отношения и его теория запрос. Запрос - это частный случай семиозис, процесс, который преобразует знаки в знаки, сохраняя при этом определенное отношение к объекту, который может находиться за пределами траектории знаков или же находиться в конце ее. Запрос включает все формы пересмотр убеждений и логический вывод, в том числе научный метод, что здесь Пирс подразумевает под «правильным методом преобразования знаков». Транзакция «знак-подпись», относящаяся к объекту, - это транзакция, в которой участвуют три стороны, или отношение, в котором участвуют три роли. Это называется тернарное или тройственное отношение в логике. Следовательно, прагматические теории истины в основном выражаются в терминах триадических предикатов истины.

Вышеприведенное утверждение говорит нам еще об одном: Пирс, начавший в согласии с Кантом, здесь дает понять, что он расстается с кантианской идеей о том, что конечный объект представления является непознаваемым. вещь в себе. Пирс сказал бы, что объект познаваем, на самом деле он известен в форме своего представления, хотя и несовершенно или частично.

Реальность и правда являются согласованными концепциями в прагматическом мышлении, каждое из которых определяется по отношению к другому, и оба вместе участвуют во временной эволюции исследования. Исследование - это не развоплощенный процесс и не занятие отдельного человека, а обычная жизнь неограниченного сообщества.

Таким образом, реальное - это то, к чему рано или поздно в конечном итоге приведут информация и рассуждения, и поэтому это не зависит от капризов меня и вас. Таким образом, само происхождение концепции реальности показывает, что эта концепция по существу включает в себя понятие СООБЩЕСТВА без определенных границ и способного к определенному увеличению знания. (Пирс 1868, CP 5.311).

Разные умы могут придерживаться самых антагонистических взглядов, но прогресс исследования силой вне их самих приводит их к одному и тому же выводу. Эта деятельность мысли, с помощью которой мы ведем не туда, куда мы хотим, а к предопределенной цели, подобна действию судьбы. Никакое изменение принятой точки зрения, никакой отбор других фактов для изучения, никакие естественные наклонности ума не могут позволить человеку избежать предопределения мнения. Этот великий закон воплощен в концепции истины и реальности. Мнение, с которым в конечном итоге должны согласиться все, кто исследует, и есть то, что мы подразумеваем под истиной, и объект, представленный в этом мнении, является реальным. Так я бы объяснил реальность. (Пирс 1878, CP 5.407).

Джеймс

Уильям Джеймс Версия прагматической теории автора часто резюмируется его утверждением, что «« истинное »- это только средство в нашем образе мышления, так же как« правильное »- только средство в нашем образе поведения».^[2] Под этим Джеймс имел в виду, что истина - это качество, ценность которого подтверждается его эффективностью при применении концепций к реальной практике (таким образом, «прагматично»). Прагматическая теория Джеймса представляет собой синтез заочная теория истины и теория согласованности истины, с добавленным размером. Истина поддается проверке в той степени, в какой мысли и утверждения соответствуют реальным вещам, а также «связаны вместе» или связаны, подходят, как кусочки головоломки, могут соответствовать друг другу, и это, в свою очередь, подтверждается наблюдаемыми результатами применения идея к реальной практике.^{[2][3][4][5][6]} Джеймс сказал, что «все истинные процессы должны приводить к прямому подтверждению где-то чувственного опыта».^[7]:83 Он также расширил свою прагматическую теорию далеко за пределы научной проверяемости и даже в сферу мистического: «С точки зрения прагматических принципов, если гипотеза Бога удовлетворительно работает в самом широком смысле этого слова, то она« истинна ». "^[8]:115

«Истина, как вам скажет любой словарь, - это свойство некоторых наших идей. Это означает их« согласие », а ложность означает их несогласие с« реальностью ». И прагматики, и интеллектуалы принимают это определение как нечто само собой разумеющееся. Они начинают ссориться только после того, как встает вопрос о том, что именно может подразумеваться под термином «согласие», а что под термином «реальность», когда реальность воспринимается как нечто, с чем наши идеи соглашаются ».^[7]:76

Джеймс поясняет, что прагматизм - не новая философия. Он заявляет, что вместо этого он фокусируется на различении истины между противоположными школами мысли. «Чтобы понять истину, - утверждает он, - мы должны учитывать прагматическую« денежную ценность »наличия истинных убеждений и практическую разницу в наличии истинных идей».^[9] Используя термин «денежная стоимость», Джеймс обращается к практическим последствиям, возникающим при распознавании истины, скрытой за аргументами, с помощью прагматического метода, который не должен давать желаемого ответа. В таких случаях прагматический метод должен «пытаться интерпретировать каждое понятие, отслеживая его соответствующие практические последствия».^[10] Уильям Джеймс использует аналогию с белкой на дереве для дальнейшего объяснения прагматического метода.

Джеймс представляет себе белку на дереве. Если бы она цеплялась за одну сторону дерева, а человек стоял на другой, и когда человек ходил вокруг дерева, то же самое происходило и с белкой, чтобы человек никогда не видел, будет ли этот человек правильно ходить вокруг белки? «» Зависит от того, что вы на практике имеете в виду, говоря «обойти» белку. Если вы имеете в виду переход с севера от него на восток, затем на юг, затем на запад, затем снова на север от него, очевидно, что человек действительно обходит его ... но наоборот, если вы имеете в виду быть первым впереди от него, затем позади него, затем слева, затем, наконец, снова впереди, совершенно очевидно, что этому человеку не удается его обойти ".^[11] В таких аргументах, когда после проведения различия нельзя найти практических последствий, аргумент следует отбросить. Если, однако, аргумент заключался в том, чтобы привести к одному результату, который явно имеет более серьезные последствия, то эту сторону следует согласовывать исключительно из-за ее внутренней ценности. Хотя Джеймс на самом деле никогда не разъясняет, что такое «практические последствия», он все же упоминает, как лучший способ найти разделение между возможными последствиями - это сначала практически определить, что означает каждая сторона аргумента. В отношении примера Джеймса он говорит: «Вы оба правы и оба неправы в зависимости от того, как вы понимаете глагол« идти кругом »в той или иной практической манере».^[12] Таким образом, прагматическая теория пытается найти истину через разделение и практические последствия между противоположными сторонами, чтобы установить, какая из сторон правильная.

Уильям Джеймс (1907 г.) начинает свою главу «Прагматическая концепция истины».^[7] во многом в той же букве и духе, что и вышеприведенный выбор из Пирса (1906), отмечая номинальное определение истины как правдоподобную отправную точку, но сразу же отмечая, что поиски прагматика смысла истины могут только начаться, а не закончиться на этом.

«Популярное представление состоит в том, что истинная идея должна копировать свою реальность. Как и другие популярные взгляды, эта следует аналогии с самым обычным опытом. Наши истинные представления о разумных вещах действительно копируют их. Закройте глаза и подумайте о тех часах, которые идут дальше. стены, и вы получаете именно такую ​​правдивую картину или копию ее циферблата. Но ваше представление о ее «произведениях» (если вы не часовщик) гораздо меньше копирует, но все же оно проходит проверку, поскольку никоим образом не противоречит с реальностью. Даже если оно должно быть сведено к простому слову «работает», это слово по-прежнему служит вам по-настоящему; и когда вы говорите о «функции отсчета времени» часов или об «эластичности» их пружины, это трудно чтобы увидеть, что именно могут скопировать ваши идеи ".^[7]:77

Джеймс демонстрирует способность к популярным выражениям, которые Пирс редко искал, и здесь его анализ корреспонденции посредством простого мысленного эксперимента переходит прямо к первому важному вопросу, который нужно задать по этому поводу, а именно: в какой степени понятие соответствия вовлечены в истину, скрытую идеями аналогов, копий или иконических изображений представленной вещи? Ответ заключается в том, что иконический аспект корреспонденции может быть понят буквально только в отношении чувственного опыта более точно эйдетического типа. Когда доходит до вида соответствия, которое, как можно было бы сказать, существует между символом, таким словом, как «работает», и его объектом, пружинами и защелками часов на стене, прагматик признает, что более чем номинальный счет по этому поводу еще многое предстоит объяснить.

Создание истины

Вместо того, чтобы приготовить для нас истину, Джеймс утверждает, что мы и реальность совместно «создаем» истину. Эта идея имеет два смысла: (1) истина изменчива (часто приписывается Уильяму Джеймсу и Ф.С.Шиллеру); и (2) истина относится к концептуальной схеме (более широко принятой в прагматизме).

(1) Изменчивость истины

«Истина» не так легко определяется в прагматизме. Могут ли убеждения исчезнуть из бытия правда быть неправда и назад? Для Джеймса убеждения неверны, пока они не подтвердятся проверкой. Джеймс считал, что предложения становятся верными в долгосрочной перспективе, поскольку они доказывают свою полезность в конкретной ситуации человека. Противоположностью этому процессу является не фальсификация, а скорее вера перестает быть «жизненным вариантом». F.C.S. Шиллер, с другой стороны, четко сформулированные убеждения могут переходить в истину и выходить из нее в зависимости от ситуации. Шиллер считал, что истина касается конкретных проблем. Если я хочу знать, как безопасно вернуться домой, верным ответом будет все, что полезно для решения этой проблемы. Позже, когда я столкнулся с другой проблемой, то, что я пришел к выводу в отношении предыдущей проблемы, теперь может оказаться ложным. По мере того как меняются мои проблемы и меняется наиболее полезный способ решения проблемы, меняется и свойство истины.

К.С. Пирс считал идею о том, что убеждения истинны в одно время, но ложны в другое (или истинны для одного человека, но ложны для другого), как одно из «семян смерти».^[13] чем Джеймс позволил своему прагматизму «заразиться». Для Пирса прагматическая точка зрения подразумевает, что теоретические утверждения должны быть связаны с процессами проверки (т.е. они должны подвергаться проверке). Они не должны быть привязаны к нашим конкретным проблемам или жизненным потребностям. Для Пирса истина определяется как то, что было бы быть конечным результатом (а не результатом в реальном времени) исследования, проводимого (обычно научным) сообществом исследователей. Уильям Джеймс, соглашаясь с этим определением, также охарактеризовал правдивость как вид Добро: если что-то правда, то оно заслуживает доверия и надежно и останется таковым в любой мыслимой ситуации. И Пирс, и Дьюи связывают определения истины и обоснованного утверждения. Хилари Патнэм также разработала свой внутренний реализм вокруг идеи убеждение истинно, если оно идеально оправдано с эпистемологической точки зрения. О взглядах Джеймса и Шиллера Патнэм говорит:

Правда не может просто быть рациональная приемлемость по одной фундаментальной причине; Истина должна быть свойством утверждения, которое нельзя потерять, тогда как оправдание можно потерять. Утверждение «Земля плоская» было, скорее всего, рационально приемлемым 3000 лет назад; но сегодня это неприемлемо с рациональной точки зрения. Однако было бы неправильно сказать, что «Земля плоская» было правдой 3000 лет назад; это означало бы, что Земля изменила свою форму. (Патнэм, 1981, с. 55)

Рорти также взвешивал Джеймса и Шиллера:

Истина, безусловно, является абсолютным понятием в следующем смысле: «верно для меня, но не для вас» и «верно в моей культуре, но не в вашей» - странные, бессмысленные выражения. Так "верно тогда, но не сейчас". ... Джеймс действительно поступил бы лучше, если бы сказал, что такие фразы, как «добро на пути веры» и «то, во что нам лучше верить», взаимозаменяемы с «оправданным», а не с «истинным». (Рорти, 1998, с. 2)

(2) Концептуальная относительность

Вместе с Джеймсом и Шиллером мы делаем вещи правдивыми, проверяя их - мнение, которое отвергается большинством прагматиков. Однако почти все прагматики соглашаются с идеей, что не может быть истин без концептуальной схемы для выражения этих истин. Это,

Если мы не решим, как мы будем использовать такие понятия, как «объект», «существование» и т. Д., Вопрос «сколько существует объектов» в действительности не имеет никакого смысла. Но как только мы решим использовать эти концепции, ответ на вышеупомянутый вопрос в рамках этого использования или «версии», выражаясь словами Нельсона Гудмана, больше не будет вопросом «условности». (Майтра 2003 стр. 40)

F.C.S. Шиллер использовал аналогию со стулом, чтобы прояснить, что он имел в виду, говоря, что истина сотворена: как плотник делает стул из существующих материалов и не Создайте истина - это трансформация нашего опыта, но это не означает, что реальность - это нечто, что мы можем создавать или воображать по своему усмотрению.

Дьюи

Джон Дьюи, менее широко, чем Уильям Джеймс, но гораздо более широко, чем Чарльз Пирс, считал, что исследование, будь то научное, техническое, социологическое, философское или культурное, со временем самокорректируется. если открыто представлены для тестирования сообществом исследователей с целью прояснения, обоснования, уточнения и / или опровержения предлагаемых истин.^[14] В его Логика: теория исследования (1938) Дьюи дал следующее определение исследования:

Исследование - это контролируемое или направленное преобразование неопределенной ситуации в ситуацию, которая настолько определена в своих составляющих различиях и отношениях, что превращает элементы исходной ситуации в единое целое. (Дьюи, стр. 108).

В указателе той же книги есть ровно одна запись под заголовком правда, и это относится к следующей сноске:

Лучшее определение правда с логической точки зрения, которая мне известна, это высказывание Пирса: «Мнение, с которым в конечном счете должны согласиться все, кто исследует, - это то, что мы подразумеваем под истиной, и объект, представленный в этом мнении, является реальным [CP 5.407 ] (Дьюи, 343 п).

Дьюи говорит больше о том, что понимает под правда с точки зрения его предпочтительной концепции гарантированная достоверность как цель и заключение расследования (Дьюи, 14–15).

Мид

Эта секция нуждается в расширении. Вы можете помочь добавляя к этому. (Май 2008 г.)

Критика

Против прагматического понимания истины обычно выдвигается несколько возражений.

Во-первых, изначально из-за Бертран Рассел (1907) при обсуждении теории Джеймса^{[нужна цитата ]}в том, что прагматизм смешивает понятие истины с эпистемология. Прагматизм описывает индикатор или знак истины. Это действительно не может рассматриваться как теория смысл слова «правда». Есть разница между указание индикатора и придавая смысл. Например, когда в конце дня включаются уличные фонари, это индикатор, знамение, что вечер приближается. Было бы очевидной ошибкой сказать, что слово «вечер» означает просто «время, когда включаются уличные фонари». Таким же образом, хотя это могло быть индикатор истины, что предложение является частью этой совершенной науки на идеальном пределе исследования, это просто не то, что "истинно" означает.

Возражение Рассела состоит в том, что прагматизм смешивает индикатор истины с смысл предиката "истина". Между ними есть разница, и их смущает прагматизм. В этом прагматизме сродни взгляду Беркли, согласно которому «быть» должно быть воспринято, что аналогичным образом путает указание или доказательство того, что что-то существует, со значением слова «существует» или с тем, что должно существовать.

Другие возражения против прагматизма включают то, как мы определяем, что значит сказать: вера "работает" или что "полезно верить". Расплывчатое употребление этих терминов, впервые популяризированное Джеймсом, вызвало много споров.

Последнее возражение состоит в том, что прагматизм Джеймса влечет за собой релятивизм. Что полезно для ты верить может быть бесполезно для меня верить. Отсюда следует, что «правда» для вас отличается от «истины» для меня (и что соответствующие факты не имеют значения). Это релятивизм.

Жизнеспособная, более сложная консенсусная теория истины, смесь теории Пирсана с теория речевого акта и социальная теория - это то, что представлено и защищено Юрген Хабермас, который устанавливает универсальные прагматические условия идеального консенсуса и отвечает на многие возражения против более ранних версий прагматической консенсусной теории истины. Хабермас четко различает фактический консенсус, то есть убеждения, которые происходят в определенном сообществе, и рациональный консенсус, т.е. консенсус, достигнутый в условиях, приближающих "идеальная речевая ситуация ", в котором исследователи или члены сообщества приостанавливают или ограничивают преобладающие убеждения и участвуют в рациональном дискурсе, направленном на истину и управляемом силой лучшего аргумента, в условиях, в которых все участники дискурса имеют равные возможности для участия в конститутивных (утверждениях фактически), нормативные и выразительные речевые акты, и в которых дискурс не искажается вмешательство из мощность или интернализация систематических блоков в общение.

Последние пирсовцы, Шерил Мисак, и Роберт Б. Талисс попытались сформулировать теорию истины Пирса таким образом, чтобы улучшить ее Хабермас и дает эпистемологическую концепцию совещательная демократия.

Примечания и ссылки

дальнейшее чтение

• Аллен, Джеймс Слоун, изд. Уильям Джеймс о привычках, воле, истине и смысле жизни. Фредерик К. Бейл, издатель, Саванна, Джорджия.
• Обри, Джон, и Обри, Сьюзан (1995), «Интерпретация как действие: риск расследования», Исследование: критическое мышление в рамках дисциплин 15, 40–52. Eprint
• Болдуин, Дж. (1901–1905), Словарь философии и психологии, 3 тома в 4, Нью-Йорк, Нью-Йорк.
• Дьюи, Джон (1929), Поиски определенности: исследование взаимосвязи знания и действия, Минтон, Балч и компания, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк. Перепечатано, стр. 1–254 в Джон Дьюи, Поздние произведения, 1925–1953 гг., Том 4: 1929, Джо Энн Бойдстон (ред.), Харриет Ферст Саймон (текст. ред.), Стивен Тулмин (вступление.), Университет Южного Иллинойса Press, Карбондейл и Эдвардсвилл, Иллинойс, 1984.
• Дьюи, Джон (1938), Логика: теория исследования, Henry Holt and Company, New York, NY, 1938. Перепечатано, стр. 1–527 в Джон Дьюи, Поздние произведения, 1925–1953 гг., Том 12: 1938, Джо Энн Бойдстон (ред.), Кэтлин Поулос (текст. ред.), Эрнест Нагель (вступление.), Университет Южного Иллинойса Press, Карбондейл и Эдвардсвилль, Иллинойс, 1986.
• Ферм, Вергилий (1962), «Consensus Gentium», стр. 64 в Рунах (1962).
• Хаак, Сьюзен (1993), Доказательства и исследования: к реконструкции в эпистемологии, Blackwell Publishers, Оксфорд, Великобритания.
• Хабермас, Юрген (1976), «Что такое универсальная прагматика?», Первое издание, «Был ли он универсальным прагматиком?», Sprachpragmatik und Philosophie, Карл-Отто Апель (ред.), Suhrkamp Verlag, Франкфурт-на-Майне. Перепечатано, стр. 1–68 в Jürgen Habermas, Коммуникация и эволюция общества, Томас Маккарти (пер.), Beacon Press, Бостон, Массачусетс, 1979.
• Хабермас, Юрген (1979), Коммуникация и эволюция общества, Томас Маккарти (пер.), Beacon Press, Бостон, Массачусетс.
• Хабермас, Юрген (1990), Нравственное сознание и коммуникативное действие, Кристиан Ленхардт и Шиерри Вебер Николсен (пер.), Томас Маккарти (вступ.), MIT Press, Кембридж, Массачусетс.
• Хабермас, Юрген (2003), Истина и оправдание, Барбара Фултнер (пер.), MIT Press, Кембридж, Массачусетс.
• Джеймс, Уильям (1907), Прагматизм, новое имя для некоторых старых способов мышления, Популярные лекции по философии, Longmans, Green, and Company, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк.
• Джеймс, Уильям (1909), Значение истины, продолжение «Прагматизма», Longmans, Green, and Company, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк.
• Кант, Иммануил (1800), Введение в логику. Перепечатано, Томас Кингсмилл Эбботт (пер.), Деннис Свит (вступление), Barnes and Noble, Нью-Йорк, 2005.
• Пирс, К., Произведения Чарльза С. Пирса, хронологическое издание, Проект Издания Пирса (ред.), Издательство Индианского университета, Блумингтон и Индианоплис, Индиана, 1981–. Том 1 (1857–1866), 1981. Том 2 (1867–1871), 1984. Том 3 (1872–1878), 1986. Цитируется как W volume: page.
• Пирс, К.С., Собрание статей Чарльза Сандерса Пирса, тт. 1–6, Чарльз Хартсхорн и Пол Вайс (ред.), Тт. 7–8, Артур У. Беркс (редактор), издательство Гарвардского университета, Кембридж, Массачусетс, 1931–1935, 1958. Цитируется как CP vol.para.
• Пирс, К.С., The Essential Peirce, Избранные философские сочинения, Том 1 (1867–1893), Натан Хаузер и Кристиан Клезель (ред.), Indiana University Press, Блумингтон и Индианаполис, Индиана, 1992. Цитируется как EP 1: page.
• Пирс, К.С., The Essential Peirce, Избранные философские сочинения, том 2 (1893–1913), Peirce Edition Project (eds.), Indiana University Press, Bloomington and Indianapolis, IN, 1998. Цитируется как EP 2: page.
• Пирс, C.S. (1868), "Некоторые последствия четырех недееспособностей", Журнал спекулятивной философии 2 (1868), 140–157. Перепечатано (CP 5.264–317), (W 2: 211–242), (EP 1: 28–55). Eprint. NB. Опечатки в CP и Eprint copy.
• Пирс, К.С. (1877 г.) "Фиксация веры ", Ежемесячный научно-популярный журнал 12 (1877), 1–15. Перепечатано (CP 5.358–387), (W 3: 242–257), (EP 1: 109–123). Eprint.
• Пирс, К.С. (1878 г.) "Как сделать наши идеи ясными ", Ежемесячный научно-популярный журнал 12 (1878), 286–302. Перепечатано (CP 5.388–410), (W 3: 257–276)), (EP 1: 124–141).
• Пирс, C.S. (1901), раздел под названием «Логический», стр. 718–720 в« Истине, лжи и заблуждении », стр. 716–720 в J.M. Baldwin (ed.), Словарь философии и психологии, т. 2. Google Книги Eprint. Переиздано (CP 5.565–573).
• Пирс, К.С. (1905), "Что такое прагматизм", Монист 15, 161–181. Перепечатано (CP 5.411–437), (EP 2: 331–345). Интернет-архив Eprint.
• Пирс, К.С. (1906), «Основы прагматизма», впервые опубликовано в Сборник статей, CP 1.573–574 и 5.549–554.
• Решер, Николай (1995), Плюрализм: против требования консенсуса, Oxford University Press, Оксфорд, Великобритания.
• Рорти, Р. (1979), Философия и зеркало природы, Princeton University Press, Принстон, Нью-Джерси.
• Руны, Дагоберт Д. (изд., 1962), Философский словарь, Литтлфилд, Адамс и компания, Тотова, штат Нью-Джерси. Цитируется как DOP.