Пламмер против государства - Plummer v. State

Пламмер против государства
Печать Верховного суда Индианы.jpg
Печать Верховного суда Индианы
СудВерховный суд Индианы
Полное название делаДжексон Пламмер против штата Индиана
Решил10 октября 1893 г. (1893-10-10)
Цитирование (и)135 Ind.308, 34 N.E. 968
Мнения по делу
РешениеМакКейб, CJ

Пламмер против государства было судебное дело 1893 года, решенное Верховный суд Индианы. Дело отменило обвинительный приговор о непредумышленном убийстве, постановив, что осужденный обвиняемый защищался от незаконного применения силы сотрудником полиции.[1] Он широко цитируется в Интернете под ложным убеждением, что он дает гражданам право сопротивляться незаконному аресту с применением силы, в том числе со смертельным исходом. Полная цитата Пламмер против государства, 135 Ind.308, 34 N.E. 968 (1893).

Фон

Нарушение

20 июня 1892 года Джексон Пламмер, 60-летний мужчина с плохим здоровьем, вышел из дома с пистолетом и отправился на поиски членов городского совета Kentland, Индиана. Правление приказало Пламмеру подрезать деревья, и он возразил.[2] Пламмер вошел в контакт с Джоном Кифом и человеком по имени Эллиот, и Киф сказал Пламмеру идти домой, совет директоров не собирался рубить его деревья.[3] Пламмер пошел домой, но не раньше, чем он направил пистолет на Эллиота и члена правления по имени Конклин и пригрозил городскому маршалу, если тот появится. Затем прибыл Джеймс Дорн, который был маршалом города.[3] Дорн ударил Пламмера дубиной, а затем выстрелил в него из револьвера, не предупредив Пламмера о своем намерении арестовать его. До того, как Дорн ударил и выстрелил в Пламмера, Пламмер не сопротивлялся и не вел себя агрессивно; он шел к своему дому с револьвером в руке и велел офицеру держаться подальше. Дорн и Пламмер обменялись выстрелами, каждый попал в другого, и Дорн умер от огнестрельного ранения.[3]

Суд низшей инстанции

А Округ Ньютон большое жюри обвинен Пламмер в непредумышленное убийство и после смена места проведения, его судили в Benton County перед судьей У.З. Вайли.[4] Пламмер был признан виновным в непредумышленном убийстве после того, как Уайли дал инструкции жюри.[5] Пламмер был приговорен к пятнадцати годам тюремного заключения и подал апелляцию.[4]

Заключение суда

Главный судья Джеймс Маккейб представил заключение суда 10 октября 1893 года. Маккейб отметил, что Дорн мог иметь или не обладать полномочиями произвести арест Пламмера без санкции. Преступление, совершенное Пламмером, было мисдиминор и для того, чтобы Дорн имел законные полномочия произвести этот арест, преступление должно было быть совершено в его присутствии.[3] Штат сослался на юридические полномочия в поддержку того, что это было в его присутствии, и Маккейб сказал, что для целей заключения суд будет исходить из того, что Дорн имел полномочия произвести арест.[3] МакКейб заявил, что офицеру при аресте разрешается применять силу, но только ту силу, которая необходима.[6] Затем он отметил, что, ударив Пламмера дубинкой, прежде чем сообщить Пламмеру, что он находится под арестом, Дорн совершил избиение, применив чрезмерную силу.[7] Пламмер тогда имел право защищаться, а когда Дорн выстрелил в Пламмера, Пламмер имел «явное право защищаться, даже если убил нападавшего».[8] Суд постановил, что, не дав присяжным адекватных инструкций по самообороне, суд первой инстанции допустил ошибку и приговор был отменен.[9]

Последующие события

Ссылки на дела

Уилсон против государства[10] обсуждает Plummer, изображая это как заявление о том, что это применимо к ситуации, когда арестовывающий офицер применяет чрезмерную силу, так что, если арестованный не защитится или не сбежит, он, вероятно, получит серьезные телесные повреждения или смерть.[11]В Уилсон Суд позаботился о том, чтобы человек не мог сопротивляться незаконному аресту, когда сотрудник полиции не применяет незаконную силу.[12] Другие случаи цитирования Plummer также отмечалось, что, хотя лицо может защищаться от незаконного применения силы офицером, оно не может сопротивляться незаконному аресту мирным путем и без чрезмерной силы. В 1995 г. Седьмой окружной суд цитируется Plummer, отметив, что эта привилегия существует «не потому, что ее использование необходимо для защиты его от незаконного ареста, а потому, что это единственный способ, которым он может защитить себя от смерти или серьезных телесных повреждений».[13]

Интернет-мем

Пламмер против государства, вместе с Бад Элк против США,[14] цитируется в интернет-блогах и дискуссионных группах, но часто неправильно цитируется.[15] Неправильная цитата состоит в том, что «граждане могут сопротивляться незаконному аресту вплоть до того, что при необходимости лишат жизни сотрудника, производящего арест», хотя Plummer цитата является выдумкой, потому что цитируемый текст не появляется в тексте Plummer мнение.[16] Несколько других источников отмечают, что Плохой лось это уже не хороший закон,[17][оригинальное исследование? ] то, что один из комментаторов юристов заявил, было "странным, иррациональным или просто крайне неправильным пониманием закона ..."[18]

Современные источники описывают Plummer и Плохой лось как применение при незаконном применении силы, а не при незаконном аресте; в соответствии с современным законодательством в большинстве юрисдикций США человек не может применять силу для сопротивления незаконному аресту.[19]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Пламмер против государства, 34 н. Э. 968 (Инд. 1893).
  2. ^ Plummer, 34 н. Э. в 968-69.
  3. ^ а б c d е Plummer, 34 н. Э. на 969.
  4. ^ а б Plummer, 34 н. Э. на 968.
  5. ^ Plummer, 34 н. Э. на 971-71.
  6. ^ Plummer, 34 н. Э. на 969; Хаскаль Рассел Брилл, 1 Циклопедия уголовного права 720-21 (1922).
  7. ^ Brill, на 720-21.
  8. ^ Plummer, 34 н. Э. на 970; 2 L.R.A. 57 (1905); Фрэнсис Уортон, Закон об убийстве 621 (Фрэнк Хантер Боулби, изд. 1907).
  9. ^ Plummer, 34 н. Э. на 972.
  10. ^ Уилсон против государства, 842 N.E.2d 443 (Ind. Ct. App. 2006).
  11. ^ 2 Уголовное право Уортона § 126 (15-е изд.) (2012).
  12. ^ Уилсон, 842 N.E.2d at 447 (со ссылкой на Филдс против государства, 382 N.E.2d 972, 976 (Ind. Ct. App. 1978); Wharton's в § 126.
  13. ^ Гиббонс против Хиггинса, 73 F.3d 364 (7th Cir. 1995) (решение неопубликованной таблицы).
  14. ^ Бад Элк против США, 177 U.S. 529 (1900).
  15. ^ Робери Кабби, Право на сопротивление незаконному аресту, Правоохранительные органы сегодня (10 декабря 2014 г.) (архивировано с оригинал ).
  16. ^ Cubby.
  17. ^ Скотт Х. Гринфилд, Скучно или безумно, они мы, Простое правосудие (21 февраля 2013 г.); Скотт Х. Гринфилд, "Taser Joe" Мартинес встречает черту, Простое правосудие (21 мая 2013 г.); смотрите также Ричард Г. Копф, Swisher Sweets, Геркулес и судья (16 августа 2014 г.) (Окружной судья США Копф и несколько адвокатов обсуждают Плохой лось в комментариях).
  18. ^ Скотт Х. Гринфилд, Обуздайте свой катарсис, Простое правосудие (16 сентября 2013 г.).
  19. ^ Эндрю П. Райт, Противодействие незаконным арестам: приглашение анархии или защита свободы личности? 46 Дрейк Л. Rev. 383, 387-88 (1997) (охватывающая норму общего права, но с учетом того, что на момент публикации в 36 из 50 штатов запрещалось сопротивление незаконным арестам); видеть в целом Даррелл А.Х. Миллер, Восстание розничной торговли и Вторая поправка 86 Ind. L.J. 939, 953 (2011)