Влияние НАФТА на занятость в США - NAFTAs effect on United States employment - Wikipedia

Влияние Североамериканского соглашения о свободной торговле на занятость в США является предметом постоянных дебатов с 1994 г. Североамериканское соглашение о свободной торговле (НАФТА) с Канада и Мексика. Сторонники НАФТА считают, что в конечном итоге в США было создано больше рабочих мест. Оппоненты считают, что соглашения дорого обошлись хорошо оплачиваемым американским рабочим местам.

Обзор

Экономические последствия НАФТА были скромными. В отчете за 2015 г. Исследовательская служба Конгресса резюмировал многочисленные исследования следующим образом: «В действительности НАФТА не привело к огромной потере рабочих мест, которой опасались критики, или к крупным экономическим выгодам, предсказываемым сторонниками. Чистое общее воздействие НАФТА на экономику США, по-видимому, было относительно скромным, прежде всего потому, что торговля с Канадой и Мексикой составляет небольшой процент ВВП США. Тем не менее, потребовались затраты рабочих и фирм на корректировку, поскольку эти три страны приспособились к более открытой торговле и инвестициям между своими экономиками ».[1]

В отчете за 2003 г. Бюджетное управление Конгресса писал: «По оценкам CBO, рост торговли в результате НАФТА, вероятно, увеличил валовой внутренний продукт США, но на очень небольшую величину - вероятно, на несколько миллиардов долларов или меньше, или на несколько сотых процента». По оценкам CBO, НАФТА добавило 10,3 млрд долларов к экспорту и 9,4 млрд долларов к импорту в 2001 году.[2] Что касается масштабов, то в том году это составляло примерно 10% торговой активности с Мексикой.[3]

В нескольких других исследованиях, обсуждаемых ниже, утверждается, что влияние на определенные отрасли промышленности США было более значительным и что рабочее движение в США было ослаблено открытием торговли с Мексикой, страной с более низкой заработной платой.

Потеря работы

На изображении показана торговля США товарами с Мексикой с 1992 по 2015 год. НАФТА вступило в силу 1 января 1994 г.[3]

В 1987 году на США приходилось 69,2% экспорта Мексики, а на США приходилось 74% импорта Мексики.[нужна цитата ] В 2013 г. на США приходилось 78,8% экспорта и 49,1% импорта в страну.[нужна цитата ] Сектор сельского хозяйства и обрабатывающей промышленности больше всего пострадал от НАФТА.[нужна цитата ][требуется разъяснение ]

Исследования, проведенные Кейт Бронфенбреннер в Корнельском университете продемонстрировали влияние растений, угрожающих переездом в Мексику и Канаду из-за НАФТА.[4]

Согласно Институт экономической политики рост торгового дефицита только с Мексикой после вступления в силу НАФТА привел к чистому перемещению 682 900 рабочих мест в США к 2010 году.[5] В документе 2003 года, опубликованном Институтом экономической политики, отмечалось, что президент Джордж Буш и другие сторонники либерализации торговли часто ссылались только на потенциальный прирост рабочих мест за счет увеличения экспорта. В документе 2003 года отмечалось, что увеличение импорта в конечном итоге вытеснило производство товаров, которые были бы произведены внутри США рабочими в Соединенных Штатах.[6]

Согласно исследованию Института экономической политики, 61% чистых потерь рабочих мест из-за торговли с Мексикой в ​​рамках НАФТА, или 415 000 рабочих мест, приходятся на относительно высокооплачиваемые рабочие места в обрабатывающей промышленности.[5] В некоторых штатах с упором на обрабатывающие отрасли, такие как Мичиган, Огайо, Пенсильвания, Индиана, и Калифорния значительно пострадали от потери рабочих мест.[5] Однако в Огайо Помощь в регулировании торговли и NAFTA-TAA выявило только 14 653 рабочих мест, которые были напрямую потеряны из-за связанных с NAFTA причин, таких как перемещение американских фирм в Мексику.[7] В Пенсильвании, Исследовательский центр Keystone приписал 38 325 потерям рабочих мест в штате торговлю с Мексикой и Канадой.[8] С 1993 года 38 325 из этих потерь рабочих мест напрямую связаны с торговлей с Мексикой и Канадой. Хотя многие из этих рабочих, уволенных из-за НАФТА, были переведены в другие сектора, большинство рабочих были переведены в другие секторы. служба промышленность, где средняя заработная плата составляет 4/5 от заработной платы в производственном секторе.[6]

Противники также утверждают, что способность фирм к увеличению капитал мобильность и гибкость подорвали переговорные позиции американских рабочих. Помимо более низких тарифов на доставку товаров из Мексики в Соединенные Штаты, транснациональные корпорации также извлекли выгоду из беспрецедентного раздела НАФТА, дающего транснациональным корпорациям право подавать в суд на правительства за нарушение «инвестиционных прав».[9] По данным Института экономической политики, такая защита инвесторов облегчила перемещение производственных предприятий в Мексику.[10] Пятнадцать процентов работодателей в сфере производства, связи и оптовой торговли / распределения остановили или переместили заводы из-за союз организация поездок с момента введения НАФТА.[11]

Создание работы

Занятость в США увеличилась за период 1993–2007 годов со 110,8 миллиона человек до 137,6 миллиона человек.[12] В частности, за первые пять лет существования НАФТА внутри страны было создано 709 988 рабочих мест (140 000 ежегодно).[13] Середина и конец девяностых были периодом сильного экономического роста в Соединенных Штатах. Когда страна переживает экономический рост (т.е. ВВП увеличивается), обычно также наблюдается рост занятости.[14]Таким образом, поскольку либерализация торговли иногда может способствовать увеличению ВВП, она может способствовать снижению уровня безработицы в стране. В США с 1993 по 2005 год реальный ВВП увеличился на 48%. Уровень безработицы в этот период составлял в среднем всего 5,1% по сравнению с 7,1% в 1982–1993 гг., До введения НАФТА.[13] Критики НАФТА утверждают, что экономический бум 1990-х годов был вызван технологическими изменениями, и что рост занятости в 1990-х годах был бы еще большим без НАФТА.[15]

Сторонники отвергают утверждения некоторых, что соглашение о свободной торговле разрушает обрабатывающую промышленность и вызывает перемещение рабочих в этой отрасли. Уровень потери рабочих мест из-за закрытия заводов, типичный аргумент против НАФТА, мало отличался от предыдущих периодов.[16] Кроме того, промышленное производство США, в котором обрабатывающая промышленность составляет 78%, увеличилось на 49% с 1993 по 2005 год. За период до НАФТА, 1982–1993 гг., Рост составил лишь 28%.[13] Фактически, согласно NAM, Национальная ассоциация производителей НАФТА несет ответственность только за 10% торгового дефицита промышленных товаров, и противники этого соглашения критикуют за обострение этого соглашения.[17] Рост экспорта в Канаду и Мексику составил значительную долю от общего прироста экспорта США.[18] Однако рост экспорта в Канаду и Мексику в процентном отношении значительно отставал от роста экспорта в остальной мир.[19]

Согласно Совету демократического лидерства, «самым прямым измерением воздействия торговых соглашений на занятость является количество рабочих мест, поддерживаемых экспортом».[20] Подсчитано, что 8500 рабочих мест в обрабатывающей промышленности поддерживаются каждым миллиардом долларов экспорта США.[13] Поскольку среднегодовой прирост экспорта в размере 12 миллиардов долларов был получен за счет расширения торговли в Северной Америке, в США было создано более 100 000 дополнительных рабочих мест, но эта мера не учитывает рабочие места, потерянные из-за роста импорта.[13] Что еще более важно, было отмечено, что в экспортно-ориентированных отраслях заработная плата на 13-16 процентов выше, чем в среднем по стране.[13]

Другие согласны с мнением о том, что чистое количество рабочих мест увеличилось в результате введения НАФТА, но также полагают, что эти чистые выгоды достигаются за счет увеличения количества рабочих мест. заработная плата.[нужна цитата ] То есть высокооплачиваемые рабочие места в обрабатывающей промышленности теряются и заменяются более низкооплачиваемыми, что приводит к увеличению заработной платы дефляция в определенных секторах. Однако во время Администрация Клинтона, источники создания новых рабочих мест были в относительно высокооплачиваемых секторах и отраслях.[21]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ CRS-Вильярреал и Фергюссон-Североамериканское соглашение о свободной торговле - 16 апреля 2015 г.
  2. ^ CBO - Влияние НАФТА на торговлю и ВВП Мексики и США
  3. ^ а б Бюро переписи населения США - торговля товарами с Мексикой по данным, полученным от 10 августа 2016 г.
  4. ^ Кейт Бронфенбреннер, «Мы закроем», «Многонациональный монитор», март 1997 г., на основе исследования, которое она руководила: «Итоговый отчет: влияние закрытия завода или угрозы закрытия завода на право работников на организацию '.
  5. ^ а б c Скотт, Роберт Э. Институт экономической политики. 3 мая 2011 г. Дата обращения 10 ноября 2011 г. На юге: торговля между США и Мексикой и сокращение рабочих мест после НАФТА.
  6. ^ а б Скотт, Роберт Э. Институт экономической политики. 17 ноября 2003 г. Дата обращения 22 апреля 2008 г. Высокая цена свободной торговли.
  7. ^ Хонек, Джон (февраль 2004 г.). Международная торговля и потеря работы в Огайо. Отчет от Вопросы политики Огайо. Проверено 22 августа 2016.
  8. ^ Исследовательский центр Keystone. 2001. 28 апреля 2008 г. Потеря рабочих мест из-за торговли после того, как НАФТА усугубил производственный кризис в Пенсильвании.
  9. ^ Государственный департамент США. Арбитражные разбирательства между инвесторами и государством в рамках НАФТА. Арбитражные разбирательства между инвесторами и государством в рамках НАФТА Доступ 12 апреля 2010 г.
  10. ^ Скотт, Роберт Э. Институт экономической политики. 25 февраля 2010 г. Дата обращения 10 ноября 2011 г. Торговая политика и потеря работы.
  11. ^ Вудхед, Грег. AFL-CIO. 2000. Департамент политики AFL-CIO. 28 апреля 2008 г. Семилетний зуд НАФТА: обещанные льготы не приносят работникам В архиве 2008-07-04 в Wayback Machine.
  12. ^ 24 апреля 2008 г. Факты о НАФТА. Торговый представитель США. 2008 г..
  13. ^ а б c d е ж Хуфбауэр, Гэри К. и Джеффри Дж. Скотт. Возвращение к НАФТА: достижения и проблемы. Вашингтон, округ Колумбия: Институт международной экономики, 2005.
  14. ^ Хаббард, Гленн и Энтони П. О'Брайен. Макроэкономика. Река Аппер Сэдл: Пирсон: Прентис Холл, 2006. 233–34.
  15. ^ Салас, Карлос, Джефф Фокс и Роберт Э. Скотт. Институт экономической политики. 28 сентября 2006 г. Дата обращения 10 ноября 2011 г. Возвращаясь к НАФТА: все еще не работает для рабочих Северной Америки.
  16. ^ Клетцер, Лори Г. Журнал экономических перспектив 12 (1998): 115–36. 25 апреля 2008 г. Смещение работы.
  17. ^ Национальная ассоциация производителей. Июль 2005 г. 28 мая 2008 г. Правда о НАФТА:.
  18. ^ Томас Х. Беккер, 2010 г., «Ведение бизнеса в Новой Латинской Америке», стр. 37
  19. ^ Трэвис МакАртур и Тодд Такер. Общественный гражданин. Сентябрь 2010 г. Дата обращения 10 ноября 2011 г. Ложь, проклятая ложь и статистика экспорта: как корпоративные лоббисты искажают записи о некорректных торговых сделках.
  20. ^ Дателль, Дэвид С. Совет демократического лидерства. 1 октября 1997 г. 22 апреля 2008 г. Влияние НАФТА на рабочие места в США: небольшое, но положительное влияние через три года.
  21. ^ ДеЛонг, Крис; Делонг, Брэд; Робинсон, Шерман (17 мая 1996 г.). «НАФТА и Джобс: помните« гигантский сосущий звук »?». Домашняя страница Брэда Делонга: редакторы. Архивировано из оригинал на 2012-03-13. Получено 2016-08-21. Взято из статьи авторов «Дело в пользу спасения Мексики: пакет песо теперь выглядит еще лучше», опубликованный в Иностранные дела, т. 75, нет. 3 (май / июнь 1996 г.), стр. 8–14.