Мерфи против IRS - Murphy v. IRS

Мерфи против IRS
Апелляционный суд округа Колумбия Seal.svg
СудАпелляционный суд США по округу Колумбия
Полное название делаМаррита Мерфи и Дэниел Дж. Левейл против Службы внутренних доходов и Соединенных Штатов Америки
Утверждал24 февраля 2006 г.
Переброшен23 апреля 2007 г.
Решил22 августа 2006 г.
Цитирование (и)460 F.3d 79 (Округ Колумбия, 2006 г.)
2006-2 Налоговый кодекс США. (CCH ) ¶ 50,476
2006 WL 2411372
История болезни
Предварительные действия362 F. Supp. 2d 206 (D.D.C. 2005)
Последующие действияОсвобожден на репетициях, 493 F.3d 170 (округ Колумбия, 3 июля 2007 г.), 2007-2 U.S. Tax Cas. (CCH ) 50 531 ¶; Повторное слушание в банке отказано, 14 сентября 2007 г.
Членство в суде
Судья (а) сидитДуглас Х. Гинзбург, Джудит Энн Уилсон Роджерс, Дженис Роджерс Браун
Мнения по делу
БольшинствоГинзбург, к которому присоединились Роджерс, Браун
Применяемые законы

Маррита Мерфи и Дэниел Дж. Левейл, апеллянты против Налоговой службы и Соединенных Штатов Америки, апелляции (широко известный как Мерфи против IRS),[1] это спорный налоговый случай, в котором Апелляционный суд США по округу Колумбия первоначально считал, что налогообложение эмоциональный стресс награды федерального правительства неконституционны. Это решение было отменено или признано недействительным,[2] Судом 22 декабря 2006 г. Суд в конце концов отменил свое первоначальное решение, признав Мерфи в заключении, вынесенном 3 июля 2007 г.[3]

Решение от 3 июля 2007 г. заключалось в том, что взыскание налогоплательщика может облагаться налогом в соответствии с разделом 8 статьи I Конституции, даже если взыскание не является «доходом» в соответствии с Шестнадцатая поправка. Суд признал, что это основание для повторного слушания и отмены первоначального решения не содержалось в первоначальной апелляции правительства и обычно не рассматривалось в соответствии с правилами Суда. Суд указал, что этот вопрос настолько важен, затрагивая «широкие общественные интересы», что новый аргумент может быть поддержан.

Оригинальное решение

Суд вынес свое первоначальное заключение, написанное главным судьей. Дуглас Х. Гинзбург и присоединились судьи Джудит Роджерс и Дженис Роджерс Браун 22 августа 2006 г. 26 U.S.C.  § 104 (а) (2) в той степени, в которой закон имел целью классифицировать компенсационные убытки за эмоциональные страдания и потерю репутации как включаемые в валовой доход для целей федерального подоходного налога.[1]

Марриту Мерфи представляли Дэвид К. Колапинто юридической фирмы Кон, Кон и Колапинто, которая также рассматривала свою апелляцию в округе Колумбия. Мерфи подала в суд на взыскание подоходного налога, который она уплатила за компенсационный ущерб за эмоциональный стресс и потерю репутации, который она получила в результате иска против ее бывшего работодателя в соответствии с законом о разоблачающих фактах за то, что она сообщала властям штата об экологических рисках на собственности ее бывшего работодателя. Мерфи требовала возмещения как физического, так и эмоционального ущерба в результате возмездия и жестокого обращения со стороны ее бывшего работодателя.

В ходе предыдущего административного разбирательства Мерфи был присужден компенсационный ущерб в размере 70 000 долларов, из которых 45 000 долларов были за «эмоциональный стресс или душевные страдания», а 25 000 долларов - за «ущерб профессиональной репутации». Мерфи сообщила о премии в размере 70 000 долларов как о части ее «валового дохода» и уплатила 20 665 долларов в виде федерального подоходного налога на основании этой суммы.

Раздел 104 (а) (2) Кодекс внутренних доходов исключает из валового дохода суммы, «полученные ... в связи с нанесением телесных повреждений».[4] Статут предусматривает, что для целей этого исключения «эмоциональное расстройство не должно рассматриваться как физическая травма или физическое заболевание».[4] Основываясь на этом положении, Мерфи требовал возмещения полной суммы налога, утверждая, что присужденная сумма должна быть освобождена от налогообложения как потому, что вознаграждение было «фактически» для компенсации «физических телесных повреждений», так и потому, что вознаграждение не было «доходом». "по смыслу Шестнадцатой поправки.[5]

Интерпретируя раздел 104 (а) (2), Окружной суд округа Колумбия впервые постановил в августе 2006 года, что рассматриваемые убытки не подпадали под действие закона, поскольку на самом деле убытки не предназначались для компенсации «физических травм», и, таким образом, не могут быть исключены из валового дохода согласно этому положению.[6]

Затем округ округа Колумбия проанализировал, является ли раздел 104 (a) (2) «конституционным», опираясь на формулировки из Комиссар против Glenshaw Glass Co.[7] в том смысле, что согласно Шестнадцатой поправке Конгресс может «облагать налогом всю прибыль» или «получение богатства».[8] Мерфи утверждала, что ее награда не была ни прибылью, ни пришествием к богатству, потому что она компенсировала ей нефизические травмы и, таким образом, фактически была восстановлением «человеческого капитала».[8]

Признавая, что Верховный суд уже давно постановил, что восстановление капитала «не является доходом» и, следовательно, не подлежит налогообложению, и что возмещение телесных повреждений традиционно считалось «необлагаемым налогом на основании теории, что оно примерно соответствует возврату capital », округ Колумбия принял аргумент Мерфи в своем решении от августа 2006 года.[9] Окружной округ округа Колумбия рассудил, что награда Мерфи за эмоциональное расстройство или потерю репутации не облагается налогом, поскольку ее убытки «были присуждены, чтобы сделать Мерфи эмоционально и репутационно« целостным », а не для компенсации ей потерянной заработной платы или налогооблагаемой прибыли любого рода».[10] Окружной округ Колумбия также пояснил, что заключение генерального прокурора 1918 года о том, что доходы от полиса страхования от несчастных случаев не являются налогооблагаемым доходом, и постановление IRS 1922 года о том, что убытки, основанные на потере репутации, не являются налогооблагаемым доходом, оба опубликованы относительно близко к ратификации шестнадцатой поправки в 1913 г. поддержали его постановление.[11] Таким образом, округ округа Колумбия заключил, что «создатели Шестнадцатой поправки не понимали, что компенсация за телесные повреждения, в том числе нефизические, как доход».[12] Позиция Мерфи заключалась в том, что ее вознаграждение составляло только те деньги, которые «сделали ее целым» и, по сути, были возвращением ее «человеческого капитала».

Решение отменено

Министерство юстиции потребовало повторного слушания в банке (то есть слушание перед всеми членами Суда, а не только перед коллегией из трех судей, которые приняли первоначальное решение).

Первоначально трое судей согласились сами отрепетировать дело. Первоначальное решение от августа 2006 г., которое было обязательным прецедент только в район Колумбии, был освобожден.

Повторное слушание и решение

Стороны представили устные аргументы на повторном слушании 23 апреля 2007 г.[13]

3 июля 2007 г. суд постановил: 1) компенсация налогоплательщику была получена в связи с травмой или болезнью нефизического происхождения; (2) валовой доход согласно статье 61 Налогового кодекса[14] включает компенсационные убытки за нефизические травмы, даже если вознаграждение не является «пришествием к богатству» (3), что подоходный налог, взимаемый с вознаграждения за нефизические травмы, является косвенным налогом, независимо от того, является ли возмещение восстановление «человеческого капитала», и, следовательно, налог не нарушает конституционного требования статьи I, раздела 9, согласно которому между штатами должны взиматься капитация или другие прямые налоги только пропорционально численности населения; (4) что подоходный налог, взимаемый с вознаграждения за нефизические травмы, не нарушает конституционное требование статьи I, раздел 8, о том, что все пошлины, сборы и акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов; (5) что в соответствии с доктриной суверенного иммунитета Налоговая служба не может быть привлечена к суду от своего имени.[3] Суд заявил: «[…] хотя« Конгресс не может получить доход, который на самом деле не является таковым »[...] он может метка вещь приносит доход и облагает ее налогом, пока она действует в рамках своих конституционных полномочий, которые включают не только Шестнадцатую поправку, но и статьи I, разделы 8 и 9 ". [3] Цитируя Комиссар против банков, Суд отметил, что «право Конгресса облагать налогом доход« широко распространяется на все экономические выгоды »».[15] Суд постановил, что г-жа Мерфи не имела права на возмещение налога, которое она требовала, и что полученная ею компенсация за телесные повреждения «находилась в пределах досягаемости Конгресса по налогообложению в соответствии с разделом 8 статьи I Конституции» - даже если награда была «не доходом по смыслу Шестнадцатой поправки».[3]

Апелляция на решение от июля 2007 г.

Адвокаты Мерфи во главе с Дэвид К. Колапинто из Кон, Кон и Колапинто, запросил повторное слушание решения июля 2007 г. апелляционным судом в полном составе (в банке) для округа Колумбия, в котором было отказано 14 сентября 2007 г. 17 декабря 2007 г. Мерфи подал петицию в Верховный суд США с просьбой пересмотреть решение Апелляционного суда.[16] 21 апреля 2008 года Верховный суд отказал в пересмотре решения.[17]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б Мерфи против IRS, 460 F.3d 79 (Округ Колумбия, 2006 г.). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ К освободитьв контексте действия суда по приговору означает «признать недействительным; отменить». Юридический словарь Бэррона, п. 503 (2-е изд. 1984 г.).
  3. ^ а б c d Мерфи против IRS, 493 F.3d 170 (Округ Колумбия, 2007 г.). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  4. ^ а б 26 U.S.C.  § 104 (а) (2). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  5. ^ Мерфи, 460 F.3d на 81-82.
  6. ^ Мерфи, 460 F.3d на 83-84.
  7. ^ Комиссар против Glenshaw Glass Co., 348 НАС. 426, 430-31 (1955).
  8. ^ а б Мерфи, 460 F. 3d при 85.
  9. ^ Мерфи, 460 F.3d at 84 (цитируется, среди прочего, О'Гилви против Соединенных Штатов, 519 НАС. 79, 84 (1996), Гленшоу Гласс, 348 U.S. at 432 n.8).
  10. ^ Мерфи, 460 F. 3d при 88.
  11. ^ Мерфи, 460 F.3d на 86, 89.
  12. ^ Мерфи, 460 F. 3d при 92.
  13. ^ Документ, дело № 05-5139, запись без номера 23 апреля 2007 г., Мерфи против Службы внутренних доходов, Апелляционный суд США по округу Колумбия.
  14. ^ 26 U.S.C.  § 61.
  15. ^ Мерфи, 493 F.3d at 177 (цитируется Комиссар против банков, 543 НАС. 426 (2005)).
  16. ^ Документ, Мерфи против Службы внутренних доходов., дело №. 07-802, Верховный суд США, по адресу [1].
  17. ^ Список заказов, понедельник, 21 апреля 2008 г., Certiorari Denied, Мерфи, Маррита против IRS и др. № 07-802 [2].

внешняя ссылка