Мари Луиза против Маро - Marie Louise v. Marot

Мари Луиза против Маро (1836 г.) был костюм свободы заслушан окружным судом штата Луизиана и подал апелляцию в Верховный суд Луизианы. Он постановил, что раб кто попадает на территорию, запрещающую рабство, не может быть снова обращен в рабство по возвращении на территорию, где разрешено рабство. Постановление было приведено в качестве прецедента к 1856 г. ориентир Дред Скотт против Сэндфорда дело слушалось Верховный суд США. Судья Верховного суда Джон Маклин сослался на прецедент в своем несогласии с решением большинства.^[1] Семь из девяти судей не соблюдали прецедент в том, что было признано худшим решением, когда-либо принятым Верховным судом.^[2]

Окружной суд штата Луизиана

В 1835 году подсудимая Маро перевезла рабыню Жозефину Луизу из Луизиана к Франция, страна, в которой рабство не терпело. Мать Жозефины, Мария Луиза, освобожденный черный, утверждала по возвращении дочери в Луизиану, что ее дочь подлежала немедленному эмансипация по прибытии во Францию ​​и не могла снова быть обращена в рабство.^[1]

Дело рассматривалось в окружном суде штата Луизиана в июне 1835 года. В ходе судебного разбирательства доказательства подтвердили предполагаемые факты. Судья дал присяжным следующие инструкции:

Что если дочь истца, Жозефина, была захвачена лицом, требующим ее услуг в качестве рабыни в чужой стране, где рабство не существует и не допускается и по законам которой такая рабыня имеет право на свободу, с целью проживания, даже временно, то есть для любой другой цели, кроме простого проезда через такую ​​страну, и, возможно, даже тогда человек, доставленный таким образом в такую ​​страну, станет свободным, и эта свобода, однажды проявленная к человеку, была неизгладимой; и статус или положение в обществе такой партии не могут быть изменены.

Председательствующий судья Верховный суд Луизианы Джордж Мэтьюз-младший

Решение о том, была ли дочь истца, Жозефина, доставлена ​​во Францию ​​для простого проезда через страну, или с целью временного проживания, решать присяжным заседателям. Что, по мнению суда, не имеет значения, что одаряемый или владелец раба в качестве ответчика был несовершеннолетним во время путешествия во Францию ​​и не мог дать законного согласия; потому что условие свободы было де-факто наложено на лицо, привлеченное к службе, которое было перевезено в другую страну, но не убежало или не убежало ...; но право на личную свободу при таком проживании в такой иностранной стране было приобретено лицом, ранее служившим для такой службы, и на нем было проставлено печать, и такое лицо имеет право на свободу.

Жюри вынесло вердикт, что «Жозефина имеет право на свободу». Ответчики обжаловали дело, которое рассматривалось Верховным судом Луизианы.

Верховный суд Луизианы

Верховный суд Луизианы рассмотрел апелляцию в мае 1836 года. Обстоятельства дела были рассмотрены судом. Председательствующий судья Джордж Мэтьюз-младший, написав для единогласного суда, подтвердил решение окружного суда в единственном абзаце, постановив, что Жозефина Луиза свободна и не может быть повторно порабощена:

Этот факт [относительно природы французского права] был представлен на рассмотрение последнего жюри присяжных, которое рассматривало дело под руководством судьи, которое мы считаем правильным, и было признано в пользу стороны, чья свобода испрашивается. . Будучи свободным на мгновение во Франции, бывший владелец был не в силах снова обратить ее в рабство.^[1]

Прецедент Дред Скотт против Сэндфорда

Судья Верховного суда США Джон Маклин

На прецедент опирались Верховный суд США справедливость Джон Маклин 21 год спустя в знаковое решение из Дред Скотт против Сэндфорда Верховным судом США. Судья Маклин не согласился с решением суда о том, что раб был частью собственности, которую его владелец мог перевезти из штата на территорию, запрещающую рабство, без потери своего статуса раба. Он процитировал Мари Луиза против Маро как прецедент.^[1] Семь из девяти судей не соблюдали прецедент в том, что было признано худшим решением, когда-либо принятым Верховным судом.^[2]

Рекомендации