Кодайканал отравление ртутью - Kodaikanal mercury poisoning

Озеро Кодайканал, самая популярная туристическая достопримечательность в Южной Индии, также загрязнено.[1]

Кодайканал отравление ртутью это доказанный случай загрязнение ртутью на горной станции Кодайканал от Hindustan Unilever в процессе производства ртути термометры на экспорт по всему миру. Разоблачение нарушения окружающей среды привело к закрытию завода в 2001 году и вызвало ряд проблем в Индии, таких как корпоративная ответственность, корпоративная ответственность и корпоративный халатность.

Загрязнение ртутью в Кодайканале

Загрязнение ртутью в Кодайканал возник в термометр завод принадлежит Hindustan Unilever. Unilever приобрела фабрику термометров у производителя косметики Pond's India Ltd. Pond's перевела завод из Соединенных Штатов в Индию в 1982 году после того, как завод, принадлежавший его материнской компании Chesebrough-Pond's, пришлось демонтировать из-за повышения осведомленности в развитых странах о загрязняющих отраслях. В 1987 году компания Pond's India и завод по производству термометров перешли к Hindustan Unilever, когда она приобрела Cheseborough-Pond's по всему миру.[2]

Завод импортировал ртуть из Соединенных Штатов и экспортировал готовые термометры на рынки Соединенных Штатов и Европы. Примерно в 2001 году ряд рабочих на фабрике начали жаловаться на почка и сопутствующие недуги. Группы общественных интересов, такие как Альянс против ртути Тамил Наду (TNAAC), утверждали, что Компания утилизировала ртутные отходы без соблюдения надлежащих протоколов. В начале 2001 года общественные группы обнаружили груду разбитых стеклянных термометров с остатками Меркурия внутри части здания. шола лес, который, как они подозревали, мог исходить от компании.[3] В марте прошла общественная акция протеста под руководством местного профсоюза рабочих и международной экологической организации. Гринпис вынудил компанию закрыть завод. Вскоре компания признала, что действительно утилизировала загрязненные ртутью отходы.[4][5] Компания заявила в своем годовом отчете за 2002 год и своем последнем отчете об устойчивом развитии, что она не сбрасывала загрязненные ртутью стеклянные отходы на землю за своим заводом, а только 5,3 метрических тонны стекла, содержащего 0,15% остаточной ртути, были проданы компании. переработчик металлолома, расположенный примерно в трех километрах от завода, с нарушением установленных в компании процедур. Цитируя отчет, подготовленный международным консультантом по окружающей среде, Unilever сказал, что не было никакого воздействия на здоровье рабочих фабрики.[6] или любое воздействие на окружающую среду.[7]

Обратный сброс

После закрытия завода группы общественных интересов потребовали вернуть оставшиеся ртутные отходы в Соединенные Штаты для переработки, восстановления территории завода и рассмотрения жалоб рабочих на здоровье. Местные группы и профсоюз рабочих под руководством Гринпис, представленных компании, регулирующим органам и правительству, помимо возбуждения судебных исков против компании.[8]

Гринпис Активист кампании Амир Шахул руководил группами по связям с общественностью и сотрудниками, которые вынудили Компанию собрать 290 тонн сброшенных ртутных отходов из леса шола и отправить их обратно в США для переработки в 2003 году.[9][10] В средствах массовой информации это было широко названо «обратным демпингом».[11] Позже Гринпис участники кампании Амир Шахул и Навроз Моди возглавили группы, лоббирующие восстановление территории.[12] и инициировал расследование Департамент атомной энергии из Правительство Индии, которые обнаружили, что уровень свободной ртути в атмосфере Кодайканала был в 1000 раз больше, чем в нормальных условиях.[13][14][15] Анализ проб воды, донных отложений и рыбы, собранных в озере Кодайканал группой ученых из Министерства атомной энергии, показал повышенный уровень ртути через четыре года после прекращения выбросов ртути.[13] Правительственные и неправительственные организации также провели ряд научных исследований для определения степени ущерба, нанесенного окружающей среде и людям, которые подверглись воздействию ртути на заводе.[16]

Восстановление сайта

Гринпис профсоюзы рабочих продолжали оказывать давление на компанию, чтобы та взяла на себя ответственность за совершенные ею преступления, связанные с демпингом, и за вмешательство в нетронутую окружающую среду.[17] Они попросили регулирующие органы привлечь компанию к ответственности.[18] С этими требованиями группы общественных интересов во главе с Гринпис руководитель кампании Шахул напугал ежегодное общее собрание Hindustan Unilever в 2004 г.[19] Вследствие этого компания начала работать с регулирующим органом Тамил Наду, Совет по контролю за загрязнением (TNPCB), чтобы очистить почву, обеззаразить и утилизировать оборудование для изготовления термометров на площадке Кодайканала. Компания назначила Национальный научно-исследовательский институт инженерной экологии (NEERI) для завершения работ по восстановлению, против чего категорически возражали защитники окружающей среды. В 2006 году завод, оборудование и материалы, используемые при производстве термометров на площадке, были дезактивированы и отправлены в отходы промышленным переработчикам. В следующем году NEERI провела на заводе испытания по рекультивации загрязненной почвы на месте и рекомендовала протокол рекультивации с промывкой почвы и термической ретортацией. Их горячо оспаривали экологические группы под руководством Нитьянанда Джаярамана. В конечном итоге Совет по контролю за загрязнением Тамил Наду (TNPCB) рекомендовал стандарт восстановления до 20 мг / кг концентрации ртути в почве, что означает, что 95% образцов, проанализированных после процесса восстановления, должны иметь содержание менее 20 мг / кг. Следовательно, в мае 2009 года были начаты предварительные реабилитационные работы.[20]

Группы общественных интересов оспаривали критерии очистки почвы и утверждали, что TNPCB помогает Unilever проводить очистку до более низких стандартов, чтобы сократить расходы. Приемлемый уровень ртути, предлагаемый TNPCB, по крайней мере в 20 раз выше, чем то, что пришлось бы сделать Unilever, если бы они вызвали такое же загрязнение в Соединенном Королевстве, где они базируются. Они также призвали к прозрачности и участию общественности в процессе определения уровней очистки и в процессе очистки.

Проблемы со здоровьем рабочих

После закрытия фабрики специалисты по здравоохранению из общественного центра здоровья в Бангалоре провели опрос среди бывших рабочих фабрики.[21] Выяснилось, что у бывших рабочих фабрики были видимые следы отравление ртутью такие как аллергия на десны и кожу и связанные с этим проблемы, «которые, по-видимому, были вызваны воздействием ртути».

Компания утверждает[22][23] этот всеобъемлющий охрана труда системы существовали на заводе в Кодайканале до его закрытия в 2001 году. Внутренний мониторинг на заводе и внешние аудиты, проведенные государственными органами во время работы завода, показали, что не было никаких неблагоприятных последствий для здоровья рабочих в связи с их работой на заводе. фабрика. В нем говорится, что группа врачей провела всестороннее медицинское обследование с использованием анкеты, разработанной Управлением по безопасности и охране здоровья в шахтах (MSHA) Министерство труда США; исследование Сертифицирующего хирурга Инспекции фабрик; оценка доктором П. Н. Вишванатаном Индийский институт токсикологических исследований (IITR); исследование доктора Тома ван Теуэнбрука из TNO; и исследование, проведенное IITR, ранее известным как Исследовательский центр промышленной токсикологии (ITRC) по указанию Комитета по мониторингу, созданного Верховный суд Индии.

Компания заявляет, что ее выводы по результатам наблюдения за профессиональным здоровьем также были одобрены Всеиндийский институт медицинских наук (AIIMS) и Национальный институт гигиены труда (NIOH).

В феврале 2006 года группа бывших сотрудников завода подошла к Высокий суд Мадраса поиск направлений для проведения свежего медицинского обследования и обеспечения экономической реабилитации. Год спустя Высокий суд Мадраса сформировал комитет экспертов из пяти человек с представителями ITRC, AIIMS и NIOH, чтобы решить, связаны ли предполагаемые состояния здоровья рабочих и их семей с воздействием ртути, и рекомендовать, есть ли необходимость в новом исследовании здоровья. Комитет после допроса бывших рабочих, допроса Hindustan Unilever Официальные лица Limited (HUL) и после посещения завода в октябре 2007 года представили отчет, в котором говорится, что «нет достаточных доказательств, связывающих текущее клиническое состояние заводских рабочих с воздействием ртути на заводе в прошлом». Приняв отчет, Высокий суд Мадраса исключил необходимость проведения каких-либо новых медицинских исследований. А пока Министерство труда и занятости, которая также является ответчиком в деле, рассматриваемом Высоким судом Мадраса, провела подробное исследование, проведенное группой экспертов из различных областей, которое обнаружило prima facie свидетельства того, что не только рабочие фабрики, но даже дети рабочих пострадали от воздействия ртути. Министерство представило свой отчет Высокому суду Мадраса в 2011 году. Оно также рекомендовало создать Совет для изучения степени ущерба или инвалидности, понесенных работниками и их детьми из-за воздействия ртути, и на основе оценки Совета работники могут обратиться к Уполномоченному по вопросам оплаты труда с просьбой о компенсации.

В марте 2016 года Hindustan Unilever заключила внесудебное соглашение со своими бывшими сотрудниками о предоставлении «нераскрытой» добровольной выплаты в дополнение к долгосрочным льготам в отношении здоровья и благополучия 511 бывшим сотрудникам термометра. фабрики, подвергшиеся воздействию токсичных паров ртути. Соответственно, бывшие сотрудники отозвали "коллективный иск" до Высокий суд Мадраса и Верховный суд, Лондон.[24]

использованная литература

  1. ^ «Предотвратить загрязнение ртутью». Индуистский. 29 сентября 2016 г. [23 августа 2007 г.]. Получено 6 июн 2019.
  2. ^ "Предложение Unilever OKs Chesebrough-Pond". Лос-Анджелес Таймс. Ассошиэйтед Пресс. 2 декабря 1986 г.. Получено 6 июн 2019.
  3. ^ Лоуренс М, Сэлинджер. "Энциклопедия белых воротничков и корпоративных преступлений, том 1". Публикации Sage. Получено 6 февраля 2014.
  4. ^ Коалиция НПО (22 марта 2001 г.). «Hindustan Lever допускает сброс ртутных отходов». Базельская сеть действий. Получено 6 июн 2019.
  5. ^ "Hindustan Lever допускает сброс ртутных отходов". Токсичная ссылка. 22 марта 2001 г.. Получено 6 июн 2019.
  6. ^ «Обновленная информация о Kodai для онлайн-отчета об устойчивом развитии для Unilever.com» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 23 февраля 2014 г.
  7. ^ "Отчет и отчеты Hindustan Lever Limited за 2002 год" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 24 сентября 2015 г.
  8. ^ Раджа Симхан (4 мая 2003 г.). «Ртутные отходы HLL отправятся в Н-Й 7 мая». Индусское направление бизнеса. Получено 6 июн 2019.
  9. ^ Сарита Рай (7 мая 2003 г.). «Опасные отходы отправляются из Индии на завод по переработке отходов в США». Нью-Йорк Таймс. Получено 6 июн 2019.
  10. ^ Сарита Рай (8 мая 2003 г.). «Активисты приветствуют« обратный сброс », поскольку Индия отправляет мусор в США» International Herald Tribune. Архивировано из оригинал 11 июня 2014 г. - через High Beam Research.
  11. ^ «Индия отправляет опасные отходы обратно в США». Времена Индии. 16 апреля 2003 г.. Получено 6 июн 2019.
  12. ^ Фернандо, A.C. (2010). Деловая этика и корпоративное управление. Нью-Дели: Pearson Education India. п. 9.14. ISBN  9788131734629.
  13. ^ а б Д. Карунасагар; М.В. Баларама Кришна; Ю. Анджанеюлу; Дж. Аруначалам (сентябрь 2006 г.). «Исследования загрязнения озера ртутью из-за завода термометров, расположенного в Кодайкканале» (PDF). Загрязнение окружающей среды. 143 (1): 153–158. Дои:10.1016 / j.envpol.2005.10.032. PMID  16412540. Получено 6 июн 2019.
  14. ^ «Закрытый завод Unilver, источник загрязнения ртутью». Deccan Herald. 17 января 2004 г. Архивировано с оригинал 22 февраля 2014 г.
  15. ^ "Hindustan Lever Limited снова признана виновной". Гринпис. 4 февраля 2004 г.. Получено 6 июн 2019.
  16. ^ «Исследования и отчеты о загрязнении окружающей среды и угрозе здоровью людей, вызванных Hindustan Lever в Кодайканале». Борьба за справедливость в Кодайканале. Получено 6 июн 2019.
  17. ^ «Привлечь к ответственности HLL за лесные преступления». Гринпис. 8 марта 2004 г.. Получено 6 июн 2019.
  18. ^ «Гринпис призывает Hindustan Lever решить проблему с обязательствами в Кодайканале» (Пресс-релиз). Гринпис. 8 декабря 2003 г.. Получено 6 июн 2019.
  19. ^ «Гринпис напугал HLL AGM; потребовать публичных извинений за катастрофу в Кодайканале, Меркурий». Гринпис. 4 августа 2004 г.. Получено 6 июн 2019.
  20. ^ «Кодайканал, Индия». Unilever. Архивировано из оригинал 4 февраля 2014 г.
  21. ^ Нитьянанд Джаяраман (октябрь 2001 г.). «Меркурийная лихорадка Unilever». Индия вместе. Получено 6 июн 2019.
  22. ^ «Завод Кодайканал по борьбе с загрязнением, Индия». Hindustan Unilever Limited. Архивировано из оригинал 17 августа 2015 г.
  23. ^ «Последние новости о Кодайканале, Индия». Unilever. 14 августа 2015. Архивировано с оригинал 6 сентября 2015 г.
  24. ^ Сурешкумар (6 сентября 2016 г.) [9 марта 2016 г.]. «Отравление ртутью в Кодайканале: HUL, бывшая вывеска сотрудников». Индуистский. Получено 6 июн 2019.