Судебный популизм - Judicial populism

Судебный популизм или юридический популизм это явление, при котором решения и действия судов определяются восприятием справедливости массами или определенными группами.[1] Термин, который некоторые называют «народным конституционализмом», был описан как реакция на предполагаемую элитарную предвзятость в правовой системе. Это также может относиться к действиям судов, которые отражают общественное мнение или получают общественную поддержку судебного учреждения.[2]

Задний план

Судебный популизм обращается к аргументу о том, что судебный институт не представляет интересы общественности или группы людей.

Судебный популизм считается одним из аспектов популистская политика В частности, группа, которая утверждает, что представляет интересы людей против коррумпированной элиты.[3] Из-за обвинений в чрезмерных привилегиях, неэффективности и возможной коррупции наблюдается рост враждебности по отношению к судебной системе и создание атмосферы недоверия к судам.[2] Активизм среди популистских групп требует судебных решений, отражающих коллективную волю народа.

В ответ есть судебные решения, которые принимаются как форма самопредставительства, чтобы успокоить общественность, получить поддержку или легитимность, отражая общественные настроения. Это можно продемонстрировать в так называемых диалектических судебных разбирательствах, которые больше не сосредотачиваются на оценке доказательств, а на их законности.[4] Позиция состоит в том, что этот тип популизма может уменьшить отчуждение или удаленность граждан от судебного учреждения из-за ожидания того, что решения будут иметь большее значение для их жизни.[4]

Есть также теоретики, которые утверждают, что судебные решения носят антидемократический характер, и рассматривают эти решения как судебное вмешательство.[5] Эта позиция проявляется в антагонизме по отношению к решениям, касающимся социальных прав, когда конституционный опыт судей считается неадекватным из-за проблем технической компетенции или предполагаемого судебного предубеждения.[5] Также утверждается, что судьи не избираются на свои должности и по этой причине им нельзя позволять принимать решения о социальном или экономическом пути страны.[5]

В Соединенных Штатах призыв к судебному популизму также возникает в соответствии с политическими идеологиями. В прошлом он поставлялся с консервативный нападение на так называемое «судебное превосходство», поскольку суды объявили вне закона сегрегация и защищен репродуктивная свобода, среди прочего.[6] В современный период к этому призыву часто обращаются либеральные критики, которые критикуют то, что воспринимается как «правые решения».[6]

Концепция

Теоретически судебный популизм утверждает, что закон исходит из некой коллективной общей воли.[7] Он основан на демократических и теория участия при этом люди или, по крайней мере, их избранные представители могут определять политику, путь развития государства и отправление правосудия.[5] Ларри Крамер, например, утверждали, что люди не только участвуют в толковании Конституции, но и выносят окончательное решение относительно ее значения.[6] Эта концепция также является основой китайской правовой традиции, сложившейся во время Маоистский -эра и ее современное возрождение.[8] Он проистекает из культурной веры в неокончательность справедливости, а также из Коммунист революционные ценности, такие как демократическая справедливость и совещательное правосудие, которые полагаются на коллективное суждение людей.[9]

Противоположное понятие судебному популизму - судебный профессионализм. Эта точка зрения утверждает, что знание, рациональность и этика должно быть в центре внимания юридической практики.[1] Также существует требование к судьям быть нейтральным и избегать конфликта интересов, что присутствует в судебном популизме, когда судья участвует в местных делах и налаживает тесные отношения с людьми.[9]

Судебный популизм vs судебный активизм

Судебный популизм отличается от судебный активизм, который описывается как феномен, когда судьи позволяют своим личным взглядам определять свои решения.[10] Как и судебный популизм, последний - как это описывает Брэдли Кэнон - исходит из парадигмы конституционного диалога / конституционной взаимозависимости, в которой судебная власть описывается как участник конституционного взаимодействия, в котором участвуют другие ветви власти. Здесь, вместо всемогущего института, судебная система действует в соответствии с рамками, основанными на взаимозависимости и взаимодействии, принимая на себя роль активного защитника основных социальных ценностей.[11] Однако судебный активизм - это принудительное чтение закона судьями с целью, отличной от намерений законодательной власти.[12]

Приложения

Примером судебного популизма является Марк Тушнет Предложение популистского американского конституционного закона, который продвигает так называемую «тонкую конституцию», которая кодифицирует конституционно защищенные и осуществимые позитивные экономические и социальные права.[13]

Есть также случай судебных выборов, которые были определены как инструмент народного конституционализма.[14] Эти рамки подчеркивают важность судебных выборов штатов в Соединенных Штатах, особенно то, как избранные судьи штатов могут «стимулировать и структурировать обсуждения конституции» на национальном уровне.[15]

СМИ упоминается за его роль в определении судебной повестки дня.[4] Он служит платформой для оценки судебного учреждения, облегчая новые виды ответственности в отношении отправления правосудия.[16] Например, утверждается, что сообщения в СМИ привели к юридической активности, которая способствует популистской экспансии основные права и естественная справедливость. [16]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ а б Ли, Ювэнь (2016). Судебная система и реформа в Китае после Мао: на пути к правосудию. Оксон: Рутледж. ISBN  978-1-317-02655-6.
  2. ^ а б Хаммергрен, Линн (2010). Предвидя реформу: улучшение работы судебной системы в Латинской Америке. Юниверсити-Парк, Пенсильвания: Издательство Пенсильванского государственного университета. стр.93. ISBN  0-271-02933-1.
  3. ^ Ченгета, Томпсон. «Политика, популизм и закон: кто на самом деле говорит от лица кенийского народа?». Разговор. Получено 2020-04-08.
  4. ^ а б c Делледон, Джакомо; Мартинико, Джузеппе; Монти, Маттео; Пачини, Фабио (2020). Итальянский популизм и конституционное право: стратегии, конфликты и дилеммы. Чам, Швейцария: Springer Nature. С. 14, 306. ISBN  978-3-030-37400-6.
  5. ^ а б c d Гаргарелла, Роберто; Ру, Теунис (2017). Суды и социальные преобразования в новых демократиях: институциональный голос для бедных?. Оксон: Рутледж. ISBN  978-1-351-94795-4.
  6. ^ а б c Трайб, Лоуренс Х. (2004-10-24). "'Сами люди: судебный популизм ». Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 2020-04-08.
  7. ^ Шектер, Дэрроу (2013). Критическая теория в двадцать первом веке. Нью-Йорк: Bloomsbury Publishing USA. п. 36. ISBN  978-1-4411-0546-2.
  8. ^ Карл Минцнер, Правовая реформа в эпоху Си Цзиньпина, 20 Азиатская политика. 4 (2015)
  9. ^ а б Олфорд, Уильям П .; Кирби, Уильям; Уинстон, Кеннет (07.10.2010). Перспективы профессий в Китае. Рутледж. ISBN  978-1-136-90992-4.
  10. ^ Как цитируется в статье "Правовая практика статьи о выкупе: запутанная, возможно; судебная активность, нет" DF O'Scannlain, Гео. JL & Pub. Поли, 2002
  11. ^ Кон, Маргит; Кремницер, Мордехай (июль 2005 г.). «Судебный активизм: многомерная модель». Канадский журнал права и юриспруденции. 18 (2): 333–356. Дои:10.1017 / S0841820900004033. ISSN  0841-8209.
  12. ^ «За пределами судебной активности». Fundación Civismo. 2018-10-30. Получено 2020-06-08.
  13. ^ Уайт, Чарльз С. (01.09.2018). Недовольство демократии и гражданское обучение: разные точки зрения. Шарлотта, Северная Каролина: МАП. п. 138. ISBN  978-1-64113-339-5.
  14. ^ Позен, Дэвид Э. (2010). «Судебные выборы как народный конституционализм». Columbia Law Review. 110 (8): 2047–2134. ISSN  0010-1958.
  15. ^ Манскер, Николь; Девинс, Нил (3 апреля 2011 г.). «Способствуют ли судебные выборы народному конституционализму? Могут ли они?». Columbia Law Review. 111: 27–37.
  16. ^ а б Ганди, Правин Кумар (1985). Социальные действия через закон. Нью-Дели: Издательство Концепции. п. 64.