Федеративная объединенная государственная ассоциация железнодорожных и трамвайных служб v Ассоциация работников железнодорожного транспорта Нового Южного Уэльса - Federated Amalgamated Government Railway & Tramway Service Association v NSW Rail Traffic Employees Association

Федеративная объединенная государственная ассоциация железнодорожных и трамвайных служб v Ассоциация работников железнодорожного транспорта Нового Южного Уэльса
корт	Высокий суд Австралии
Приняли решение	17 декабря 1906 г.
Цитирование (и)	[1906] HCA 94, (1906) 4 CLR 488
Мнения по делу
(3:0) Сотрудники государственных железных дорог не могли участвовать в межгосударственном производственном споре в соответствии с доктриной «подразумеваемого межправительственного иммунитета».
Членство в суде
Судья (а) сидит	Гриффит CJ, Бартон & О'Коннор JJ
Отменено
Объединенное общество инженеров против Adelaide Steamship Co Ltd [1920] HCA 54, (1920) 28 CLR 129

Федеративная объединенная государственная ассоциация железнодорожных и трамвайных служб против Ассоциации работников железнодорожного транспорта Нового Южного Уэльса, известный как Дело железнодорожников,^[1] это ранний Высокий суд Австралии дело о том, что служащие государственных железных дорог не могли участвовать в межгосударственном производственном споре в соответствии с примирительные и арбитражные полномочия,^[2] применение доктрины "подразумевается межправительственный иммунитет ". Доктрина была категорически отвергнута Высоким судом в 1920 году. Дело инженеров,^[3] а в 1930 году Высокий суд подтвердил законность решения, обязательного для государственных железнодорожных властей.^[4]

Задний план

Должны ли сотрудники государственных железных дорог быть охвачены Содружеством Законопроект о примирении и арбитраже был политически спорным вопросом. Когда Австралийская лейбористская партия стремился внести поправки в Законопроект о примирении и арбитраже для прикрытия работников ГЖД, ряд радикалов в Правительство Дикина поддержали поправки и помогли свергнуть правительство, при этом лейбористы сформировали правительство меньшинства под руководством премьер-министра Крис Уотсон.^[5] Когда, наконец, в декабре 1904 г. Закон Содружества о примирении и арбитраже 1904,^[6] Предполагается, что служащие государственных железных дорог охвачены «трудовым спором», определяемым как «включая споры, связанные с трудоустройством на государственных железных дорогах».^[6]

Ассоциация работников железнодорожного транспорта Нового Южного Уэльса была, как следует из названия, союз который представлял железнодорожных служащих штата Новый Южный Уэльс и только этих служащих и стремился зарегистрироваться в соответствии с Законом о Содружестве. Другой профсоюз, Федеративная объединенная государственная ассоциация железнодорожных и трамвайных служб, возражал против регистрации профсоюза Нового Южного Уэльса, и этот вопрос был передан в Высокий суд.^[7] Хиггинс KC который выступал за союз респондентов,^[8] утверждая, что Закон действителен, опирался не только на примирительные и арбитражные полномочия,^[2] но также утверждал, что железные дороги имеют жизненно важное значение для межгосударственной торговли и коммерции и как таковые являются осуществлением торговля и коммерческая власть.^[9] Айзекс представлял Содружество в качестве тогдашнего генерального прокурора, также выступая за законность на основании как примирительных и арбитражных полномочий, так и торговых и коммерческих полномочий. Новый Южный Уэльс и Виктория вмешались, чтобы доказать, что Закон о примирении и арбитраже 1904 год был признан недействительным, поскольку в него входили служащие государственной железной дороги.

Высокий суд постановил Д'Эмден против Педдера что зарплаты служащих федерального правительства не облагались гербовым сбором штата, поскольку парламент штата не мог сковывать, контролировать или препятствовать свободному осуществлению законодательной или исполнительной власти Содружества.^[10] Гриффит CJ, вынося решение суда, сказал

При рассмотрении соответствующих полномочий Содружества и Штатов необходимо иметь в виду, что каждое из них в пределах своей власти является суверенным государством, подчиняющимся только ограничениям, налагаемым имперской связью, и положениям Конституция, выраженная или обязательно подразумеваемая ... право на суверенитет, подлежащее внешнему контролю, является терминологическим противоречием. Следовательно, сутью Конституции следует считать, что Содружество имеет право в пределах своих полномочий осуществлять свои законодательные и исполнительные полномочия в условиях абсолютной свободы и без какого-либо вмешательства или контроля, за исключением предписаний сама Конституция ... Отсюда следует, что, когда государство пытается наделить свою законодательную или исполнительную власть действием, которое, если оно будет действительным, сковывает, контролирует или препятствует свободному осуществлению законодательной или исполнительной власти Содружества, Попытка, если это прямо не разрешено Конституцией, в этой степени недействительна и недействительна.^[10]

Решение

Высокий суд постановил, что доктрина межправительственного иммунитета работает в обоих направлениях, то есть что штаты также обладают иммунитетом от законов Содружества. Регулирование условий найма, найма и вознаграждения служащих государственной железной дороги должно было препятствовать контролю государственных железных дорог и доктрине подразумеваемых межправительственных иммунитетов, используемых для защиты штатов от законодательных или исполнительных действий Содружества. которые «сковывают, контролируют или препятствуют свободному осуществлению» законодательной или исполнительной власти штатов. Гриффитс CJ снова вынес решение Суда, в котором подчеркивался федеральный характер Конституции, заявив, что «Закон о Конституции - это не только акт законодательной власти Империи, но и воплощение договора, заключенного между шестью австралийскими колониями, которые сформировали Содружество ... Конституция в том виде, в котором она была сформулирована, должна была быть представлена ​​на голосование выборщиков штатов ".^[11]

Заявление в решении о том, что «было задумано создателями Конституции»^[12] отсылка к опыту судей как ведущих участников Конституционные конвенции в котором их почести справедливо рассматриваются как авторы Конституции.^[13]

Последствия

Лейбористская партия дважды пыталась преодолеть это решение путем внесения поправки в конституцию, чтобы дать ей право принимать законы в отношении примирения и арбитража для предотвращения и урегулирования трудовых споров в отношении занятости в железнодорожной службе на государственных референдумах. Первая попытка, в 1911 был частью комплекса изменений в области торговли и коммерции. Референдум 1911 г. далек от требуемого двойное большинство, и только 39% проголосовавших за и одобрение только в одном штате.^[14] Второе предложение в 1913 По сути, то же самое, однако поправки разбиты на шесть отдельных вопросов. Дело железнодорожников было одним из решений Высокого суда, определенных Генеральный прокурор, Билли Хьюз, чтобы сократить полномочия Содружества до тех пор, пока они не станут бесполезными.^[15] Поддержка избирателей значительно возросла, однако все еще не дотягивает до требуемого двойного большинства, не достигнув ни большинства избирателей, ни одобрения в большинстве штатов.^[14]

Высокий суд категорически отверг доктрину подразумеваемого межправительственного иммунитета в 1920 году. Дело инженеров после изменений в составе суда. Суд теперь настаивал на том, чтобы придерживаться только языка конституционного текста, рассматриваемого в целом в его естественном смысле и в свете обстоятельств, в которых он был составлен: не должно было быть прочтения последствий со ссылкой на предполагаемые намерения создатели. В частности, поскольку здесь не упоминаются «зарезервированные государственные полномочия», имеется только один выраженный межправительственный иммунитет (в отношении налогов на имущество: раздел 114) и прямо выраженное положение, утверждающее превосходство действующих законов Содружества над противоречивыми законами штата (раздел 109 ), больше не было места для доктрины, ранее утвержденной в пользу Штатов.^[3] Впоследствии примирительный и арбитражный суд вынес решение, которое было обязательным для государственных железнодорожных властей, и в 1930 году Высокий суд подтвердил законность этого решения.^[4]

Смотрите также

• Конституционное право Австралии
• Список дел Высокого суда Австралии

использованная литература