Дреннан против Star Paving Co. - Drennan v. Star Paving Co.
| Дреннан против Star Paving Company | |
|---|---|
 | |
| Решено 31 декабря 1958 г. | |
| Полное название дела | Уильям А. Дреннан, ответчик, против Star Paving Company (корпорация), истец |
| Цитирование (и) | 51 Cal. 2д 409 (1958) |
| История болезни | |
| Предшествующая история | Ответчик обжаловал решение истца по иску о контракте |
| Последующая история | никто |
| Держа | |
| Решение в пользу истца оставлено без изменения. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья | Фил С. Гибсон |
| Ассоциированные судьи | Джон В. Шенк, Роджер Дж. Трейнор, Б. Рей Шауэр, Гомер Р. Спенс Маршалл Ф. МакКомб |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Трейнор, к которому присоединились Шенк, Гибсон, Шауэр, Спенс, МакКомб |
Дреннан против Star Paving Company, 51 Cal. 2д 409 (1958), был Калифорнийский Верховный Суд дело, в котором суд постановил, что сторона, которая нанесла ущерб оферте, отозванной до акцепта, может заявить вексельный эстоппель взыскать убытки.[1]
Фон
Уильям А. Дреннан, генеральный подрядчик, получил предложение от Star Paving, субподрядчика на строительные работы, и включил номер предложения Star Paving в свое общее предложение. Дреннан выиграл контракт на строительство начальной школы Монте-Виста для Школьный округ Ланкастера на основе этой ставки. Впоследствии Star Paving связалась с ним и сообщила, что ее первоначальная заявка была недостаточной примерно на 7000 долларов, и что она не сможет завершить проект за указанную ранее сумму денег. Найдя альтернативного субподрядчика для выполнения работы, Дреннан подал в суд на Star Paving за разницу между предложенным им предложением и стоимостью.
Заключение суда
Судить Роджер Дж. Трейнор, написав для Верховного суда Калифорнии, постановил, что доверие истца к заявке ответчика, а также отказ ответчика указать, что предложение было отозвано до акцепта, означает, что ответчик несет ответственность за предоставление услуги по первоначально указанной цене.
Влияние
В контракты конечно, этот случай часто противопоставляют James Baird Co. против Gimbel Bros., дело 1933 года с аналогичными фактами из Второй контур решил судья Выученная рука. Принято считать, что оферент вправе отозвать оферту до ее акцепта; двадцать пять лет спустя, когда доктрина вексельный эстоппель получив более широкое признание, Трейнор счел, что предложение является безотзывным, если адресат оферты полагался на него.[2]
Рекомендации
- ^ Дреннан против Star Paving Company., 51 Cal.2d 409, 417 (1928).
- ^ Гольдберг, Виктор П. (2011). «Трейнор (Дреннан) против Хэнда (Бэрд): много шума из (почти) ничего» (PDF). Журнал правового анализа. Cite имеет пустой неизвестный параметр:
| соавторы =(помощь)