Министерство внутренней безопасности против Тураиссигиама - Department of Homeland Security v. Thuraissigiam

Министерство внутренней безопасности против Тураиссигиама
Верховный суд США
Аргументировано 2 марта 2020 г. Решено 25 июня 2020 г.
Полное название дела	Министерство внутренней безопасности и др., Заявители против Виджаякумара Тураиссигиама
Номер досье	19-161
Цитаты	591 НАС. ___ (более ) 140 S. Ct. 1959 г.
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Ходатайство об отклонении удовлетворено, Турассигиам против Министерства внутренних дел США, сек., 287 F. Supp. 3D 1077 (S.D. Cal.2018 г.); обратное, 917 F.3d 1097 (9-е округа 2019 г.); сертификат. предоставлено, 140 S. Ct. 427 (2019).
Держа
Пределы, установленные Закон о реформе нелегальной иммиграции и ответственности иммигрантов 1996 года о рассмотрении, которое федеральный суд может провести по ходатайству о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа в соответствии с 8 U.S.C.  § 1252 (e) (2) не нарушает оговорку о приостановлении действия.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург Стивен Брейер  · Самуэль Алито Соня Сотомайор  · Елена Каган Нил Горсуч  · Бретт Кавано
Мнения по делу
Большинство	Алито, к которому присоединились Робертс, Томас, Горсуч, Кавано
Совпадение	Томас
Совпадение	Брейер, к которому присоединился Гинзбург
Несогласие	Сотомайор, к которому присоединился Каган
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. я Закон о реформе нелегальной иммиграции и ответственности иммигрантов 1996 года

Министерство внутренней безопасности против Тураиссигиама, 591 U.S. ___ (2020), был Верховный суд США дело, связанное с тем, Закон о реформе нелегальной иммиграции и ответственности иммигрантов 1996 года, что ограничивает хабеас корпус судебный надзор решений сотрудников иммиграционной службы, нарушает Оговорка о приостановлении действия из Статья первая Конституции США. В заключении 7–2 суд постановил, что закон не нарушает положение о приостановлении действия.^[1][2]

В Департамент внутренней безопасности поместил Виджаякумара Турассигиама в процедуру "ускоренного выселения" после того, как Турассигиам был задержан в 25 ярдах (23 м) от южной границы США после незаконного пересечения границы.^[3] Thuraissigiam, a Тамильский бывший житель Шри-Ланка, пообещал убежище утверждая, что он бежал из своей страны, чтобы «избежать пыток, избиений и вероятной смерти».^[4] Сотрудник иммиграционной службы не счел его опасения преследования правдоподобным, и иммиграционный судья согласился с выводами офицера.

Thuraissigiam, представленный Американский союз гражданских свобод, затем подали прошение о приказ из хабеас корпус, который Окружной суд США уволен из-за отсутствия юрисдикция из-за раздела Закона о реформе нелегальной иммиграции и ответственности иммигрантов 1996 года, который ограничивает судебный пересмотр решений, принятых сотрудниками иммиграционной службы. По апелляции Апелляционный суд США девятого округа отменено, постановление раздела Закона было неконституционный потому что это нарушило оговорку о приостановке.

25 июня 2020 года Верховный суд отменил девятый округ. В мнение большинства Автор Justice Самуэль Алито, Суд установил, что требование Thuraissigiam в отношении хабеас корпус, добиваться дополнительного административного пересмотра его ходатайства о предоставлении убежища, выходил за рамки, установленные для хабеас корпус в Конституции, чтобы обеспечить освобождение из-под незаконного задержания. Мнение большинства также отвергло аргумент, что Положение о надлежащей правовой процедуре из Пятая поправка также требует судебного пересмотра иска Thuraissigiam.

Фон

Федеральный иммиграционный закон

В Оговорка о приостановлении действия из Статья первая Конституции Соединенных Штатов заявляет, что приказ хабеас корпус не может быть приостановлено, за исключением случаев, когда приостановка может потребоваться в случае вторжения или восстания. В 1996 году Конгресс принял Закон о реформе нелегальной иммиграции и ответственности иммигрантов, который обозначил определенные иммигранты без документов как при условии "ускоренное удаление ".^[1] В соответствии с Линда Гринхаус, писать в Нью-Йорк Таймс, ускоренное выселение предназначено для иммигрантов (или "инопланетяне" в американских терминах) "которые считаются недопустимыми по прибытии".^[1] Иммигранты имеют право заявить, что имеют право на статус беженца, если они говорят, что у них есть «Реальный страх преследования или пыток», если вернулся домой.

После этого один сотрудник иммиграционной службы определит, насколько оправдан этот страх.^[1] Если он или она определит, что это заслуживает доверия, комиссия проведет слушание, чтобы подробно изучить ходатайство иммигранта о предоставлении статуса беженца. Однако под Закон о реформе нелегальной иммиграции и ответственности иммигрантов,^[5] Если первоначальная оценка единственного передового офицера заключается в том, что его опасения не заслуживают доверия, нет способа обжалования. В частности, часть акта кодифицирована как 8 U.S.C.  § 1252 (e) (2) пределы хабеас корпус производство по следующим определениям:^[6]

1. является ли заявитель иностранцем,
2. был ли заявитель удален в соответствии с этим разделом, и
3. может ли заявитель доказать перевес доказательств что заявитель является иностранцем, имеющим законное право на постоянное проживание, принятым в качестве беженца или получившим убежище.

Факты по делу

Ответчик, Виджаякумар Тураиссигиам, является «недопустимым иностранцем, который был задержан почти сразу после незаконного пересечения границы США и был помещен в процедуру ускоренного высылки».^[3] Согласно Американский союз гражданских свобод, которая представляла Thuraissigiam в Верховном суде, Thuraissigiam является Тамильский бывший житель Шри-Ланка, который бежал из Шри-Ланки, чтобы «избежать пыток, побоев и вероятной смерти».^[4] Офицер убежища беседовал с Тураиссигиамом и пришел к выводу, что у него нет «достоверного страха преследования на защищенной территории или достоверного страха перед пытками».^[3]

Судопроизводство низшей инстанции

После рассмотрения дела Thuraissigiam иммиграционный судья согласился с выводами сотрудника иммиграционной службы, и обычно это было бы окончательное решение, не подлежащее обжалованию.^[3][7] Тем не менее, Thuraissigiam подал прошение о выдаче судебного приказа. хабеас корпус в Окружной суд США Южного округа Калифорнии, который отклонил ходатайство за отсутствием юрисдикция в соответствии с Законом о реформе нелегальной иммиграции и ответственности иммигрантов, в частности §1252 (e) (2). Затем Тураиссигиам обратился к Апелляционный суд США девятого округа, который изменился, считая, что §1252 (e) (2) был неконституционный потому что это нарушило оговорку о приостановке.^[3]

Верховный суд

Судья Сэмюэл Алито написал заключение Верховного суда США в Министерство внутренней безопасности против Тураиссигиама

Министерство внутренней безопасности подало прошение о приказ о Certiorari в Верховном суде США, который предоставил Certiorari 18 октября 2019 г., чтобы проверить, «является ли статья 1252 (e) (2) в отношении ответчика неконституционной согласно Положению о приостановлении действия».^[3] Устные аргументы были заслушаны 2 марта 2020 года.^[8]

Заключение суда

Суд вынес свое решение 25 июня 2020 г. В мнении 7–2 по приговору большинство постановило, что в соответствии с §1252 (e) (2) пределы проверки, которую федеральный суд может проводить по ходатайству о приказ о хабеас корпус не нарушать Оговорку о приостановлении, отменив решение Девятого округа и вернув дело для дальнейшего рассмотрения.^[1] Мнение большинства было написано судьей Самуэль Алито и присоединился главный судья Джон Робертс и судьи Кларенс Томас, Нил Горсуч и Бретт Кавано. Алито писал, что хабеас корпус иск, поданный Thuraissigiam, потерпел неудачу, поскольку «он расширил бы действие хабеас корпус далеко за его рамки», когда была составлена ​​и ратифицирована Конституция ».« Хабеас традиционно был средством для обеспечения освобождения из незаконного задержания, но ответчик ссылается на судебный приказ для достижения совершенно другой цели, а именно для получения дополнительного административного рассмотрения его ходатайства о предоставлении убежища и, в конечном итоге, для получения разрешения на пребывание в этой стране ".^[9] Далее Алито обратился к утверждениям о том, что надлежащая правовая процедура будет распространяться только на тех, «кто установил связи в этой стране», а не на ситуацию, подобную Thuraissigiam, который только что въехал в страну.^[9]

Согласие и несогласие

Судья Кларенс Томас написал совпадающее мнение, «чтобы обратиться к первоначальному значению пункта о приостановлении действия».^[10]

справедливость Стивен Брейер написал мнение, совпадающее только с приговором, к которому присоединился судья Рут Бадер Гинзбург. Брейер согласился с мнением большинства о том, что пункт о приостановлении полномочий не был нарушен в данном конкретном случае, но не принял бы решения дальше этого.^[9]

справедливость Соня Сотомайор написал инакомыслие, к которому присоединился судья Елена Каган. Сотомайор писал, что мнение большинства «сковывает наручники на способность судебной власти выполнять свои конституционные обязанности по защите свободы личности и устраняет критически важный компонент разделения властей» и что «это оставит без внимания значительные проявления исполнительной дискреции в тех самых обстоятельствах, когда приказ защита «была самой сильной» ».^[9]

Рекомендации

дальнейшее чтение

• Гарза, Ванесса М. (2019). "Неслышанные и депортированные: неконституционное отрицание хабеас корпус в ускоренном удалении" (PDF). Houston Law Review. 56 (4): 881–926.

внешняя ссылка

• Текст Департамент внутренней безопасности против Тураиссигиама№19-161, г. 591 НАС. ___ (2020) можно получить по адресу:  Justia  Ойез (аудио устного выступления)  Верховный суд (опровержение) 
• Министерство внутренней безопасности против Тураиссигиама в деле Верховного суда
• Текст 8 U.S.C. Статья 1252. Судебный пересмотр постановлений о выдворении на Институт правовой информации