Шаули - Квебек (АГ) - Chaoulli v Quebec (AG)

Шаули - Квебек (АГ)
Верховный суд Канады
Слушание: 8 июня 2004 г.
Решение: 9 июня 2005 г.
Полное название делаЖак Шаули и Джордж Зелиотис против Генерального прокурора Квебека и Генерального прокурора Канады
Цитаты2005 SCC 35
Предшествующая историяРешение для генерального прокурора в Апелляционный суд Квебека.
ПостановлениеАпелляция Шаули разрешена
Держа
Раздел 15 Закон о медицинском страховании и раздел 11 Закон о больничном страховании, которые запрещают частное медицинское страхование, нарушают право на личную неприкосновенность, гарантированное Квебекская хартия прав и свобод человека
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин
Судьи Puisne: Джон К. Мейджор, Мишель Бастараш, Ян Бинни, Луи ЛеБель, Мари Дешам, Моррис Фиш, Розали Абелла, Луиза Чаррон
Приведенные причины
БольшинствоДешам Дж.
СовпадениеМаклахлин С.Дж. и майор Дж., К которым присоединились Бастарач Дж.
НесогласиеБинни и ЛеБель Джей Джей, к которым присоединился Фиш Дж.

Шаули - Квебек (АГ) [2005] 1 S.C.R. 791, г. 2005 SCC 35, было решение Верховный суд Канады из которых Суд постановил, что Закон Квебека о медицинском страховании и Закон о больничном страховании запрет частного медицинского страхования в условиях длительного ожидания нарушает Квебекская хартия прав и свобод человека. Решением 4–3 суд признал закон нарушенным. Квебекцы ' право на жизнь и безопасность личности согласно Квебекской хартии. Решение имеет обязательную силу только в Квебеке. Трое из семи судей также установили, что законы нарушены. раздел седьмой Канадской хартии прав и свобод. Один судья не вынес решения по Канадской хартии. Результат был равен 3–3 по вопросу о канадской хартии, поэтому решение Шаули не распространяется ни на какие другие провинции.

Задний план

73-летний продавец Джордж Зелиотис, страдавший в прошлом от многочисленных проблем со здоровьем, включая замену бедра, стал сторонником сокращения времени ожидания пациентов в больницах Квебека.

Жак Шаули врач, который назначал пациентам домашние приемы. Он попытался получить лицензию на предоставление своих услуг в качестве независимой частной больницы, но получил отказ из-за провинциального законодательства, запрещающего частное медицинское страхование.

Вместе двое мужчин искали декларативное решение оспорить запрет.

Мнения суда

Было написано три отдельных мнения. Первый - от Дешам которая обнаружила нарушение Квебекской хартии, но заявила, что у нее нет необходимости принимать решения по Канадской хартии. Второе мнение было написано Маклахлин К.Дж. и Майор Дж., с участием Бастараче Дж. соглашаясь, о нарушении раздела семь. Особое мнение высказал Бинни и LeBel JJ. с участием Фиш Дж. согласен с инакомыслием.

Дешам

Дешам начинает с того, что ставит вопрос о том, оправдан ли запрет «необходимостью сохранения целостности государственной системы», а не ставит под сомнение саму одноуровневую систему здравоохранения. Изучая законодательный контекст дела, она предостерегает от политизации вопроса и от эмоционального тона приговора.

Характеристика апелляционным судом вопроса как нарушение экономического права Дешам отвергает. Далее она отмечает, что долгое ожидание в больницах может привести к смертельному исходу и что частное здравоохранение, запрещенное законами Квебека, скорее всего, спасло бы эти жизни. Списки ожидания, по ее утверждению, являются неявной формой нормирования, и здесь ставится под сомнение правительственная политика нормирования как нарушение права на "личную безопасность" (на Канадская хартия) и «личная неприкосновенность» (на Квебекская хартия).

Дешам принимает сторону судьи первой инстанции, которая обнаружила нарушение статьи 7 Канадской хартии, но она интерпретирует это как нарушение аналогичного раздела 1 Квебекской хартии. Она принимает широкую интерпретацию, цитируя Р. В. Моргенталер среди прочего, как примеры отсрочки обращения за медицинской помощью как нарушение личной безопасности. Она также отвергает предположение несогласных о том, что пациент мог обратиться за медицинской помощью за пределами провинции, как слишком крайнее и специфичное для конкретного случая.

Обращаясь к необходимому анализу для обоснования нарушения, Дешам указывает на то, что ожидание «минимального ущерба» является одним из наиболее интересных. Были исследованы показания эксперта и свидетеля, которые, по ее мнению, не особенно достоверны или полезны. Затем она изучает законодательство в области здравоохранения других провинций и обнаруживает, что отсутствие запретительного законодательства позволяет ей сделать вывод, что законы Квебека не являются необходимыми для сохранения плана общественного здравоохранения. Это утверждение подтверждается исследованиями программ общественного здравоохранения в других странах, изученными Дешамом.

Рассматривается вопрос об уважении к власти. «Когда суды получают инструменты, необходимые для принятия решения, они должны без колебаний выполнять свои обязанности», - сказал он.[1] она заявляет, утверждая, что суды не должны уклоняться от социальной политики, разработанной правительством. Уважение должно проявляться только при наличии оправдания, соответствующего демократическим ценностям и достаточно необходимого для поддержания общественного порядка.

В заключение Дешам прямо указывает пальцем на правительство и предполагает необходимость перемен:

В течение многих лет правительство бездействовало; ситуация продолжает ухудшаться. Это не тот случай, когда отсутствующие научные данные позволили бы принять более обоснованное решение. Принцип осторожности, который так популярен в вопросах, касающихся окружающей среды и медицинских исследований, не может быть перенесен на этот случай. Согласно плану Квебека, правительство может контролировать свои человеческие ресурсы различными способами, будь то использование времени профессионалов, которые уже достигли максимальной оплаты государством, или применение положения, которое разрешает ему принуждать даже не участвующих врачей предоставлять услуги. (ст. 30 HEIA) или путем принятия менее ограничительных мер, подобных тем, которые приняты в четырех провинциях Канады, которые не запрещают частное страхование, или в других странах ОЭСР. Хотя правительство имеет право решать, какие меры принять, оно не может ничего не делать перед лицом нарушения права жителей Квебека на безопасность. Правительство не указало причин бездействия. Инерция не может использоваться как аргумент для оправдания почтения.[2]

Маклахлин и майор

И Маклахлин, и Майор согласны с рассуждениями Дешана, но больше полагаются на Раздел 7 и секция 1 Канадской хартии, чтобы достичь того же результата. Они отмечают, что «Хартия не предоставляет отдельного конституционного права на охрану здоровья. Однако, если правительство вводит схему оказания медицинской помощи, эта схема должна соответствовать Хартии».[3]

Чтобы определить нарушение Хартии, они смотрят, чем законы Квебека отличаются от Закон о здравоохранении Канады '. Они отмечают, что, в отличие от других законодательных актов, оспариваемые законы лишают возможности заключать договора частного медицинского страхования и, по сути, создают фактическую монополию на систему общественного здравоохранения. При наличии значительных задержек в обслуживании эта монополия ущемляет право на личную безопасность. Задержки в лечении могут иметь физические и стрессовые последствия.

Изучая системы общественного здравоохранения в нескольких странах, они обнаруживают, что связь отсутствует. В защиту этого они также критикуют несогласные с отказом от международных данных и за то, что они охарактеризовали как непоследовательные отчеты Романов и сенатор Кирби.

Бинни и ЛеБель

Они начинают с того, что формулируют вопрос, как вопрос не нормирования, а, скорее,

имеет ли провинция Квебек не только конституционные полномочия для создания всеобъемлющего одноуровневого плана здравоохранения, но и препятствовать развитию сектора здравоохранения второго (частного) уровня, запрещая покупку и продажу частного медицинского страхования.[4]

Затем они описывают проблему как проблему государственной политики и социальных ценностей, которую не должны решать суды.

На наш взгляд, дело апеллянтов основано не на конституционном праве, а на их несогласии с правительством Квебека по аспектам его социальной политики. Подходящим форумом для определения социальной политики Квебека в этом вопросе является Национальное собрание.[5]

Они заявляют, что характеристика проблемы большинством слишком двусмысленна. Они спрашивают, как суд может определить, что такое «разумное» время ожидания?

Бинни и ЛеБель прежде всего не согласны с утверждением большинства о том, что закон является произвольным и противоречит принципы фундаментальной справедливости.

Аргумент заявителей о «произволе» в значительной степени основан на обобщениях относительно государственной системы, взятых из фрагментарного опыта, чрезмерно оптимистичном взгляде на преимущества, предлагаемые частным медицинским страхованием, чрезмерно упрощенном взгляде на неблагоприятные последствия для системы общественного здравоохранения выдачи разрешений частному сектору. процветание служб здравоохранения и чрезмерно интервенционистский взгляд на роль, которую суды должны играть в попытках «исправить» недостатки, реальные или предполагаемые, основных социальных программ.[6]

Интерпретация закона несогласными находит рациональную связь с целями Канадского Закона о здравоохранении:

Не все канадские провинции запрещают частное медицинское страхование, но все они принимают меры для защиты государственной системы здравоохранения, препятствуя развитию частного сектора ... набор сдерживающих факторов различается от провинции к провинции, но основная политика вытекает из Закона Канады о здравоохранении и одинаковы: то есть в принципе здравоохранение должно основываться на потребностях, а не на богатстве, и с практической точки зрения провинции считают, что рост частного сектора подорвет силу Закона о здравоохранении Канады.[7]

Они признают, что согласны с большинством и судьей первой инстанции, что закон немного Жизнь и "личная безопасность" жителей Квебека находятся под угрозой, но они не видят, что этот вопрос разрешается или применим к конституции. Они заявляют, что «это, скорее всего, будет редким случаем, когда статья 7 будет применяться в обстоятельствах, совершенно не связанных с судебным или административным разбирательством». Однако они утверждают, что это не тот случай. Вместо этого они сетуют на чрезмерное расширение конституции:

Суд отходит от узкого подхода к с. 7, который ограничил сферу действия раздела юридическими правами, которые должны толковаться в свете прав, перечисленных в сс. 8 -14.[8]

По сути, заявляют несогласные, Суд лишь защищает право заключать контракты и подталкивает Канаду к собственному усмотрению. Эпоха Лохнера, увольнение тех, кто заявлял о приватизации, не обязательно решит проблему.

Они характеризуют использование большинством слова «произвольный» как значение «ненужное», утверждая, что, если бы это было правдой, это потребовало бы от судов слишком большого вмешательства в дела законодателей.

Последнее возражение несогласных - это расширение рассуждений большинства в Р. В. Моргенталер. Бинни и ЛеБель различают Р. В. Моргенталер от настоящего дела, поскольку первое касалось «явной несправедливости» и уголовной ответственности, а не произвола и политики общественного здравоохранения, что, как они утверждают, требует совершенно другого аналитического подхода.

Последствия

Решение оказалось весьма спорным по своему политическому характеру и противоречию политике нынешнего правительства в области здравоохранения. Есть такие,[9] которые утверждают, что это решение потенциально может привести к демонтажу канадской Medicare системы, в то время как другие предполагают, что это может быть столь необходимым сигналом тревоги для восстановления неисправной системы.

Это постановление может иметь прямое воздействие на большинство провинций, в которых в настоящее время действуют законы, направленные на то, чтобы препятствовать частному сектору, в частности Онтарио, Манитоба, британская Колумбия, Альберта, и Остров Принца Эдуарда, законодательство которых очень похоже на оспариваемые законы Квебека.

После того, как Верховный суд вынес свое решение, генеральный прокурор Квебека попросил суд приостановить (приостановить) вынесение решения на 18 месяцев. Суд разрешил отсрочку только на 12 месяцев; поэтому срок его действия истек 8 июня 2006 г.[10]

В августе 2005 г. делегаты Канадская медицинская ассоциация принял ходатайство в поддержку доступа к частным медицинским услугам и частному медицинскому страхованию в обстоятельствах, когда пациенты не могут получить своевременный доступ к медицинской помощи через здравоохранение с одним плательщиком система.[11]

В ноябре 2005 года в средства массовой информации просочился официальный документ провинции Квебек об ограниченных частных реформах. В документе предлагается разрешить приобретение частной медицинской страховки. Чтобы врачи не отказывались от государственной системы, газета заставляла врачей выполнять минимальный объем работы в государственном секторе, прежде чем им было разрешено работать в частном секторе.

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ пункт 87
  2. ^ пункт 97
  3. ^ пункт 104
  4. ^ пункт 161
  5. ^ пункт 167
  6. ^ пункт 169
  7. ^ пункт 174
  8. ^ пункт 197
  9. ^ http://rabble.ca/blogs/bloggers/djclimenhaga/2013/03/manning-conference-iii-rights-strategies-dominating-cities-and-w
  10. ^ "Пресс-релиз Верховного суда Канады". 2005-08-04. Архивировано из оригинал на 2009-01-14. Получено 2006-08-22., "Комментарии, пожалуйста". 2005-08-04. Получено 2006-08-22.
  11. ^ Sibbald B (сентябрь 2005 г.). «CMA разрешает частное медицинское обслуживание ожидающих пациентов». CMAJ. 173 (6): 585. Дои:10.1503 / cmaj.051035. ЧВК  1197150. PMID  16109752.

внешние ссылки

Судебные документы

Анализ

Сообщения в прессе