Blue Moonlight Properties v Жители Саратога-авеню - Blue Moonlight Properties v Occupiers of Saratoga Avenue

Blue Moonlight Properties 039 (Pty) Ltd v Оккупанты Саратога-авеню и другие,[1] важный случай в Южноафриканский свойство закон, было слышно в Витватерсранд Местное отделение судьи Токозиле Масипа[2] 30 мая 2008 приговором, вынесенным 12 сентября.

Факты

Заявитель принес выселение судебное преследование первых респондентов (оккупантов) в части Закон о предотвращении незаконного выселения и незаконного занятия земли (ПИРОГ)[3][4] Оккупанты подали встречное заявление на приказ, обязывающий второго респондента (город) предоставить отчет в течение двух месяцев с указанием того, какие шаги они предпримут, чтобы предоставить им временное временное жилье после их выселения из собственности, и какие шаги это потребуется, чтобы впоследствии обеспечить доступ к надлежащему жилью. Утверждалось, что у оккупантов не будет законного и доступного альтернативного жилья в случае их выселения.

Городские власти должным образом представили отчет с подробным описанием своих программ и планов в отношении жилья и земли в целом. Отчет не был подготовлен специально для данного дела и поэтому не касался конкретно жителей Саратога-авеню. При слушании дела оккупанты возражали в лимине что городские власти были ненадлежащим образом подключены к делу. Городские власти согласились на присоединение на том основании, что они будут оспаривать вопрос о присоединении как часть заявления против него.

Суждение

В отношении возражения в лимине, суд постановил, что вопрос о том, было ли уместно для оккупантов присоединиться к городу в качестве соответчика, не может быть рассмотрен, поскольку решение суда о присоединении города уже было вынесено. Это постановление оставалось в силе до тех пор, пока оно не было отменено судом соответствующей юрисдикции. Следовательно, это не помогло городским властям заявить, что они согласились на присоединение на том основании, что они будут оспаривать этот вопрос позже. Возражение в лимине был уволен.[5]

Согласно PIE, суды обязаны «учитывать все соответствующие обстоятельства» и в большинстве случаев выселения не смогут выполнить это обязательство без всестороннего и конкретного участия муниципалитета.[6] Суд постановил, что в данном случае отчет города не помог суду в должной мере. Суду требовалась конкретная информация для рассмотрения находящегося на его рассмотрении дела; общий ответ неприемлем.[7]

Суд также постановил, что муниципалитет обязан в делах о выселении информировать суд о том, была ли земля доступна или может быть разумно предоставлена ​​для переселения затронутых незаконных оккупантов (в отличие от незаконных оккупантов в целом) . Муниципалитет должен тщательно расследовать обстоятельства дела и при необходимости консультироваться с заинтересованными сторонами, поскольку руки у суда будут связаны без полного и содержательного отчета от муниципалитета.[8]

Соответственно, суд обязал городские власти доложить в течение четырех недель о шагах, которые он предпринял и мог бы предпринять в будущем, чтобы предоставить жильцам временное убежище или другое жилье в случае выселения. Дело отложено синус умереть.[9]

Смотрите также

Рекомендации

Случаи

  • Blue Moonlight Properties 039 (Pty) Ltd v Оккупанты Саратога-авеню и другие 2009 (1) SA 470 (W).

Устав

Примечания

  1. ^ 2009 (1) SA 470 (W).
  2. ^ «Опытный, зарезервированный судья по делу Писториуса». Почта и Хранитель. 18 февраля 2014 г.. Получено 25 февраля 2014.
  3. ^ Закон 19 1998 г.
  4. ^ с 4
  5. ^ Пункт 4.
  6. ^ Пункт 52.
  7. ^ Пункты 63-64.
  8. ^ Пункты 66, 75.
  9. ^ Пункт 78.