Двусторонний подход - Bilateralism - Wikipedia

Для использования в других целях см. Двусторонний (значения).

Двусторонний подход является поведением политических, экономических или культурных отношений между двумя суверенные государства. Это в отличие от односторонность или же многосторонность, что является деятельностью одного государства или совместно нескольких состояний соответственно. Когда государства признают друг друга как суверенные государства и соглашаются на дипломатические отношения, они создают двусторонние отношения. Государства с двусторонними отношениями будут обмениваться дипломатическими агентами, такими как послы, для облегчения диалога и сотрудничества.

Экономические соглашения, такие как соглашения о свободной торговле (FTA) или прямые зарубежные инвестиции (ПИИ), подписанные двумя государствами, являются типичным примером двусторонних отношений. Поскольку большинство экономических соглашений подписываются в соответствии с конкретными характеристиками договаривающихся стран, чтобы предоставить друг другу преференциальный режим, необходим не общий принцип, а ситуационная дифференциация. Таким образом, благодаря двустороннему подходу государства могут получить более индивидуальные соглашения и обязательства, которые применяются только к конкретным договаривающимся государствам. Однако государствам придется пойти на компромисс, потому что он более расточителен с точки зрения операционных издержек, чем многосторонняя стратегия. В двусторонней стратегии каждый участник должен заключать новый контракт. Поэтому, как правило, предпочтительнее, когда транзакционные издержки низки, а профицит членов, который соответствует «излишек производителя С экономической точки зрения, высока. Более того, это будет эффективно, если влиятельное государство хочет контролировать малые государства с точки зрения либерализма, потому что построение ряда двусторонних соглашений с небольшими государствами может увеличить влияние государства.[1]

Примеры

  • Австралия и Канада есть двусторонние отношения; оба имеют схожее правительство и разделяют схожие ценности, а также имеют одного и того же титульного главы государства. В 1895 году правительство Канады направило Джона Ларка в Сидней чтобы создать торговую комиссию, и в 1935 году Канада направила Чарльза Берчелла (первого канадского верховного комиссара Австралии) для оформления отношений между двумя странами.[2] Обе страны были союзниками во время войны, и их торгово-экономические отношения крепки.
  • Индия и Непал были двусторонние отношения с древних времен, еще до рождения Будда в 544 г. до н. э. В наше время эта традиционная взаимосвязь подтверждена письменными договорами. В Индия-Непал договор о дружбе был подписан в июле 1950 года. Это оказало экономически и политически важные последствия для обеих стран. В 2011 году две страны подписали новое двустороннее Соглашение о поощрении и защите инвестиций. Эти двусторонние договоры сыграли значительную роль в развитии международного инвестиционного права. Граждане обеих стран могут свободно перемещаться через границу без паспорта или визы, жить и работать в любой стране и владеть собственностью и бизнесом в любой стране. Гуркхи стать частью Индийская армия. Миллионы непальцев проживают в Индии в течение длительного времени.[3]
  • В Соединенные Штаты имеет двусторонние отношения с несколькими странами Восточной Азии, особенно с Южной Кореей, Японией и Тайванем. Соединенные Штаты сформировали двусторонний союз с Японией во время Договор о безопасности между США и Японией. США также сформировали двусторонний союз с Кореей в 1953 г. Соглашение между США и Южной Кореей о статусе сил и один с Китайской Республикой в ​​1954 г. Китайско-американский договор о взаимной обороне. В отличие от его отношений с европейскими странами, которые требуют многосторонний союзы сосредоточены в НАТО США предпочитают прямые отношения с каждой из стран Восточной Азии. Вместо того, чтобы создавать альянс по безопасности или проводить саммит, США стремятся установить прямую связь с каждой страной. Как с исторической, так и с политической точки зрения, каждая страна в регионе Восточной Азии может быть противником или целью любой другой. Поэтому создавать многосторонние союзы, основанные на взаимной зависимости, сравнительно сложно. Основная причина, по которой США выбрали двусторонний договор, заключалась в том, чтобы избежать конфликта, как это могло быть в случае с многосторонними договорами (например, риск дефектов многосторонних договоров). Примером является "ступица и спицы "ссылка", где США являются "центром", а страны Восточной Азии - "спицами"; каждая из них имеет связь с США, но не связана друг с другом.[4][5]
    • При обсуждении того, почему Соединенные Штаты предпочли строить двусторонние отношения, в частности, со странами Восточной Азии, по сравнению с многосторонними отношениями, такими как НАТО, есть несколько уникальных факторов. Во-первых, у США были существующие и более длительные отношения со странами Европы. Таким образом, Соединенным Штатам было легче построить и сформировать эту многосторонний связь. Виктор Ча заявляет: «Ачесон утверждал, что НАТО была продуктом длительного, совещательного процесса, что западноевропейские державы тщательно разработали свой план коллективной обороны, прежде чем обратиться за помощью к США, и что наиболее показательно, что Соединенные Штаты рассматривали НАТО как механизм взаимной коллективной обороны. . "[6] Другой фактор, который внес свой вклад, - это географическое положение Восточной Азии по сравнению с Европой. Поскольку Европа «подключена», это лучше для безопасности и экономики. В то время как в Восточной Азии государства разделены на большом пространстве и разделены большим количеством воды и расстоянием, что делает создание многосторонних связей для Соединенных Штатов менее привлекательным условием. В Восточной Азии также существует множество режимов: коммунистические, авторитарные режимы, а также демократические режимы. По сравнению с государствами в НАТО, которые состоят из демократий, это создает определенные трудности в создании многосторонних отношений. Другой фактор заключается в том, что государства НАТО признали один и тот же источник угрозы, который был СССР. Это позволило договориться между этими государствами НАТО о формировании этих многосторонних отношений. Однако в случае с Восточной Азией единой угрозы не было. Для ROC (Китайская Республика, иначе известная как Тайвань), Китай рассматривался как угроза. Для РК (Республика Корея, также известная как Южная Корея), КНДР (Корейская Народно-Демократическая Республика, также известная как Северная Корея) была угрозой. Таким образом, Соединенным Штатам было очень трудно заключить союз с Восточной Азией, поскольку угрозы были разными. Среди множества различных объяснений выбора США вмешательства в двусторонние союзы в Восточной Азии некоторые социологи добавили, что лица, принимающие решения в США, твердо уверены в том, что в отличие от Европы «низшие» азиаты, по-видимому, не обладают таким уровнем изощренности и изощренности. ответственность, которая требовалась для сложной организации многосторонних механизмов безопасности. Кристофер Хеммер и Питер Дж. Каценштейн пришли к выводу, что «доверие [отсутствовало], религия и внутренние ценности разделялись лишь в нескольких случаях, а раса использовалась как мощная сила, отделяющая США от Азии».[7]
    • Виктор Ча предложил Powerplay (теория) в своей статье «Истоки силовой игры систем альянсов США в Азии», в которой объясняются причины решения США о создании серии двусторонних альянсов со странами Восточной Азии. Powerplay обычно используется в любой политической или социальной ситуации, когда кто-то использует свои знания или информацию против других, чтобы получить выгоду, используя ситуативные преимущества, которые у него есть. Согласно теории игры за власть, альянсы были созданы для сдерживания и сдерживания потенциальных союзников-изгоев (государство-изгой ) от агрессивного поведения, которое может спровоцировать более крупный военный конфликт и вмешательство. В число союзников-изгоев (государств-изгоев) входят тайваньский Кай Шек Чан, который публично планировал и с нетерпением ждал возвращения материкового Китая, и корейца Сынгмана Ри, который хотел объединить Корейский полуостров. Соединенные Штаты также были обеспокоены тем, что Япония восстановит свое региональное влияние в Азии. Ча заключает, что послевоенные стратеги США выбрали такой тип архитектуры безопасности, как попытку предотвратить агрессию прозападных диктаторов из Восточной Азии и усилить рычаги воздействия и зависимость государств от экономики США.
    • Союз США и Японии был двусторонним порядком безопасности, созданным с намерением предотвратить расширение советской власти и коммунизма в Азиатско-Тихоокеанском регионе. По словам Джона Икенберри, США предоставили Японии и другим странам Азиатско-Тихоокеанского региона защиту безопасности и доступ к американским рынкам, технологиям и поставкам в обмен на оказание дипломатической, экономической и логистической поддержки США. , приведет к «более широкому, ориентированному на Америку антикоммунистическому послевоенному порядку».[8]
  • Соединенные Штаты также имеют историю двусторонние соглашения с Панамой, начиная с Договор Хай-Бунау-Варилла (1903 г.), который установил право Соединенных Штатов строить канал и владеть им и прилегающей территорией на всей территории суверенной Панамы. Это было заменено на Договор о постоянном нейтралитете и эксплуатации Панамского канала и Договор о Панамском канале (оба подписаны в 1977 г.). А Двусторонний инвестиционный договор Поправка была подписана двумя странами в 2000 году, и было подписано еще несколько ограниченных соглашений между различными правоохранительными и финансовыми агентствами двух стран.

История

О достоинствах двустороннего подхода по сравнению с многосторонность. Первый отказ от билатерализма произошел после Первая мировая война когда многие политики пришли к выводу, что сложная довоенная система двусторонних договоров сделала войну неизбежной. Это привело к созданию многостороннего Лига Наций (который был распущен через 26 лет).

Аналогичная реакция на двусторонние торговые соглашения произошла после Великая депрессия, когда утверждалось, что такие соглашения способствовали возникновению цикла роста тарифов, который усугубил экономический спад. Таким образом, после Вторая мировая война Запад обратился к многосторонним соглашениям, таким как Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ).[нужна цитата ]

Несмотря на высокий статус современных многосторонних систем, таких как Объединенные Нации и Мировая Торговая Организация, большая часть дипломатии по-прежнему осуществляется на двустороннем уровне. Двусторонний подход отличается гибкостью и легкостью, которых не хватает большинству многосторонних систем, зависящих от компромиссов. Кроме того, неравенство в силе, ресурсах, деньгах, вооружении или технологиях легче использовать более сильной стороне в двусторонней дипломатии, что могущественные государства могли бы рассматривать как ее положительный аспект, по сравнению с многосторонней формой дипломатии, основанной на консенсусе. , где применяется правило «один штат - один голос».[нужна цитата ]

Исследование 2017 года показало, что двусторонние налоговые соглашения, даже если они предназначены для «координации политики между странами с целью избежания двойного налогообложения и поощрения международных инвестиций», имели непредвиденные последствия, поскольку позволяли «транснациональным корпорациям участвовать в закупках договоров, фискальная автономия государств была ограничена, и правительства склонны поддерживать более низкие налоговые ставки ».[9]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Томпсон, Александр. «Многосторонность, двусторонний подход и дизайн режима» (PDF). Департамент политологии Университета штата Огайо. Получено 23 сентября 2013.
  2. ^ «Краткая информация о Канаде - сентябрь 2010 г.». Департамент иностранных дел и торговли. Получено 3 июн 2011.
  3. ^ [1] Оксфордский журнал
  4. ^ «BBS Reports, декабрь 2013» (PDF). EAI.or.kr. Получено 16 июля 2017.
  5. ^ Ча, Виктор Д. (9 января 2010 г.). «Истоки Powerplay системы альянсов США в Азии». Международная безопасность. 34 (3): 158–196. Дои:10.1162 / isec.2010.34.3.158. S2CID  57566528. Получено 16 июля 2017 - через Project MUSE.
  6. ^ Ча, Виктор Д. (зима 2009–10). «Истоки Powerplay системы альянсов США в Азии». Международная безопасность. 34 (3): 158–196. Дои:10.1162 / isec.2010.34.3.158. S2CID  57566528.
  7. ^ «Почему в Азии нет НАТО? Коллективная идентичность, регионализм и истоки многосторонности» (PDF). Harvard.edu. Архивировано из оригинал (PDF) 10 января 2020 г.. Получено 16 июля 2017.
  8. ^ [2] В архиве 5 октября 2016 г. Wayback Machine, Икенберри Г. Джон. «Американская гегемония и восточноазиатский порядок». Австралийский журнал международных отношений, Vol. 58, No. 3, pp. 354-355, сентябрь 2004 г.
  9. ^ Арел-Бандок, Винсент (1 апреля 2017 г.). «Непредвиденные последствия двусторонних действий: торговые соглашения и международная налоговая политика». Международная организация. 71 (2): 349–371. Дои:10.1017 / S0020818317000108. ISSN  0020-8183.

внешняя ссылка

Рост двусторонних отношений