Argumentum e contrario - Argumentum e contrario
 | Эта статья включает Список ссылок, связанное чтение или внешняя ссылка, но его источники остаются неясными, потому что в нем отсутствует встроенные цитаты. (Апрель 2020) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
В логика, argumentsum e contrario (Латинское: «аргумент от противного»; также a contrario или же ex contrario[1]), также известный как обжаловать обратное, обозначает любое утверждение, которое считается правильным, потому что оно не опровергается определенным случаем. Это противоположность аналогия. Когда допустима аналогия, e contrario запрещено и наоборот. Аргументы e contrario часто используются в правовой системе как способ решения проблем, не охваченных в настоящее время определенной системой законов. Хотя его можно использовать как логическая ошибка, аргументы e contrario не являются заблуждениями по определению.
По закону использование argumentsum e contrario основывается на латинском изречении: ubicumque lex voluit dixit, ubi tacuit noluit это звучит следующим образом: если законодатель хотел что-то сказать, он сделал бы это прямо.
Юридические примеры
- «Статья 123 Закона Икс гласит, что зеленые автомобили должны иметь синие шины. Следовательно, красные автомобили не обязательно должны иметь синие шины».
- Здесь аргумент основан на том факте, что красные машины не являются зелеными, и поэтому § 123 Закона Х не может применяться к ним. Это требует, чтобы закон был интерпретированный чтобы определить, какое решение было бы желательно, если бы депутат рассмотрел красные автомобили. В этом случае, вероятно, можно с уверенностью предположить, что они хотели регулировать только зеленые автомобили, а не автомобили других цветов.
С другой стороны, этот пример:
- "Статья 456 Закона Y гласит, что не имеет значения, отправлено ли сообщение письмом или телеграфом. Следовательно, сообщения не могут быть отправлены факсы."
- Как и в приведенном выше примере, аргумент основан на том факте, что в законе что-то не упоминается (в данном случае, факсы), но делается скачкообразное толкование, что они не должны использоваться. Здесь мнение о том, что законодатели намеренно исключили факсимильные аппараты, менее разумно, чем предположение о том, что факсов в то время не существовало и что, если бы закон был принят сегодня, они бы были упомянуты. Здесь e contrario Аргумент ошибочно используется двумя способами: он ставит букву закона выше его цели и ошибочно время, место и способ закон регулирующий письма и телеграфы, только для закона разрешение письма и телеграфы, чего нет.
Новые судебные дела часто основываются на более убедительных аргументах в форме:
- «§§ 455–457 Закона Y специально касаются сообщений, отправленных письмом или телеграфом, и не упоминают факсимильные аппараты или электронную почту, и поэтому не могут применяться ни к одному из последних».
- В зависимости от цели и объема закона, суд может решить применить к ранее неучтенной ситуации по аналогии или не применять, потому что дела недостаточно аналогичны, так что законодательные изменения в формулировке закона будут потребуются для такого расширения возможностей. Случаи, вызывающие такие вопросы, становятся все более распространенными, поскольку технологии вводят возможности, которые в некоторой степени, но не совсем аналогичны тем, которые предоставляют старые технологии. Яркий пример использования argumentsum e contrario (отклонено судом) в таком случае является Стив Джексон Games, Inc. против Секретной службы США.