Арбитражный суд - Arbitral tribunal - Wikipedia

В Лондонский международный арбитражный суд

An арбитражный суд (или же арбитражный суд) представляет собой панель из одного или нескольких судьи который созывается и сидит для разрешения спора путем арбитраж. Трибунал может состоять из единоличный арбитр, или может быть два или более арбитры, который может включать либо председатель или судья. Члены, выбранные для работы в суде, обычно являются профессионалами, обладающими опытом в области права и медиации, хотя некоторые ученые предположили, что в идеальный состав арбитражного суда должен входить хотя бы один экономист, особенно в случаях, когда речь идет об оценке активов или ущерба.[1]

Обычно стороны в споре вправе определять количество и состав арбитражного суда. В некоторых правовых системах арбитражная оговорка который предусматривает двух арбитров (или любое другое четное число), подразумевает, что назначенные арбитры выберут дополнительного арбитра в качестве председателя арбитража, чтобы избежать тупик возникновение. Различные правовые системы различаются в отношении того, сколько арбитров должно составлять арбитраж, если нет соглашения.[2]

Арбитражные суды обычно образуются (назначаются) по двум типам разбирательств:

  • для этого случая арбитражные разбирательства - это те, в которых арбитры назначаются сторонами без надзорного учреждения, вместо этого полагаясь на процессуальное право и суды места арбитража для разрешения любых разногласий по поводу назначения, замены или полномочий любого или всех арбитров ; и
  • институциональные арбитражные разбирательства - это те, в которых арбитры назначаются под надзором профессиональных органов, предоставляющих арбитражные услуги, таких как Американская арбитражная ассоциация (который проводит международные разбирательства через свое подразделение в Нью-Йорке, ICDR ), LCIA в Лондон или ICC в Париж. Хотя эти (и многие другие) учреждения имеют штаб-квартиры в своих городах, они способны контролировать назначение арбитражных судов практически в любой стране, избегая необходимости для сторон привлекать местные суды и процедуры в случае разногласий по поводу назначения. , замену или полномочия любого или всех арбитров.

Постоянные трибуналы, как правило, имеют свои собственные правила и процедуры и имеют тенденцию быть более формальными. Они также, как правило, дороже и медленнее по процедурным причинам.[3]

Встреча

Как правило, стороны вправе определять свою собственную процедуру назначения арбитра или арбитров, включая процедуру выбора судьи или председателя.[4] Если стороны отказываются указать способ выбора арбитров, соответствующая правовая система обычно предоставляет процесс выбора по умолчанию. Характерно, что назначения обычно производятся на следующих основаниях:

  • Если состав арбитража должен состоять из единоличного арбитра, стороны должны совместно назначить арбитра не позднее (например) 28 дней после вручения письменного запроса любой из сторон об этом.
  • Если трибунал будет состоять из трех арбитров:
  1. каждая сторона должна назначить одного арбитра не позднее (например) через 14 дней после вручения письменного запроса любой из сторон для этого, и
  2. назначенные таким образом двое немедленно назначают третьего арбитра председателем арбитражного суда.
  • Если суд должен состоять из двух арбитров и суперарбитра -
  1. каждая сторона должна назначить одного арбитра не позднее (например) через 14 дней после вручения письменного запроса любой из сторон для этого, и
  2. назначенные таким образом двое могут назначить суперарбитра в любое время после того, как они сами были назначены, и должны сделать это до любого слушания по существу или немедленно, если они не могут прийти к согласию по вопросу, касающемуся арбитража.

Большинство арбитражных оговорок предоставляют назначенное лицо или орган для выбора единоличного арбитра, если стороны не могут прийти к соглашению (например, президент соответствующей юрисдикции Коллегия адвокатов, или признанная профессиональная арбитражная организация, такая как LCIA, или соответствующая профессиональная организация). При отсутствии такого положения, когда стороны не могут прийти к соглашению, заявление о назначении встречи обычно подается в суд.[5]

Обычно хорошо составленная арбитражная оговорка также предусматривает положение, когда сторона в споре пытается вызвать задержку, отказываясь назначить или согласовать встречу. Часто это позволяет «добросовестной» стороне назначить единоличного арбитра и продолжить арбитраж на этой основе.[6]

Председатель и судья

Если трибунал состоит из нечетного числа арбитров, один из них может быть назначен арбитром или председателем. Выбор названия имеет определенное значение. Когда арбитр является «председателем», он обычно не имеет никаких специальных или дополнительных полномочий, а просто выполняет президентскую функцию в качестве члена трибунала, определяющего повестку дня.[7] Если член арбитража является арбитром, он обычно не оказывает никакого влияния на разбирательство, если другие арбитры не могут прийти к соглашению - в таких случаях арбитр вмешивается и принимает решение в одиночку.

Адвокаты арбитров

В некоторых правовых системах обычно каждая сторона в споре назначала арбитра, а эти два арбитра назначали третьего арбитра (который может называться или не называться арбитром). Однако два арбитра, назначенные сторонами в споре, по сути, будут действовать как защитники для стороны, которая их назначила, и арбитр фактически действовал бы в качестве единоличного арбитра. Такие системы могут вызвать трудности, поскольку другие страны могут неохотно применять арбитражное решение где двое из трех «арбитров» явно не могут продемонстрировать беспристрастность или независимость. Стандарты приведения в исполнение таких решений изложены в Нью-Йоркской конвенции в соответствии с местным законодательством.[8]

Удаление

В большинстве правовых систем стороны вправе указать, при каких обстоятельствах назначение арбитра может быть отменено. По умолчанию большинство правовых систем предусматривают либо, что (i) стороны в споре должны действовать совместно, чтобы отстранить арбитра, либо (ii) другие члены арбитражного суда должны действовать, чтобы отстранить арбитра, и / или (iii) суд должен принять решение об отстранении арбитра. Большинство правовых систем оставляют за судом право отстранять арбитров, которые не могут действовать или не являются беспристрастными.

Отставка

Принято считать, что нельзя заставить человека продолжать работать в качестве арбитра против его воли, и арбитры могут подать в отставку если они не желают продолжать арбитраж. Если арбитр узнает о фактах, которые могут повлиять на его или ее беспристрастность, он часто обязан подать в отставку. Как правило, стороны вправе договориться с арбитром о том, что должно произойти в отношении (i) гонорара арбитра и (ii) любой ответственности арбитра (например, потраченных впустую расходов), если арбитр уйдет в отставку, по причине или без причины.

Смерть

Полномочия арбитра являются личными, и его назначение прекращается после смерть.

Если стороны не предусмотрели иное, смерть стороны обычно не отменяет назначение любого арбитра, назначенного умершим, и любое соглашение, касающееся назначения, подлежит исполнению в обычном порядке в отношении личные представители умершего.

Заполнение вакансии

Если возникает вакансия (в связи с отставкой, смертью или иным образом), стороны могут договориться:

  1. должна ли быть заполнена вакансия, и если да, то как
  2. остается ли в силе предыдущее разбирательство, и если да, то в какой степени
  3. какое влияние, если таковое имеется, прекращение полномочий арбитра на любом назначении или приказе, сделанном этим арбитром (самостоятельно или совместно)

Большинство правовых систем предусматривают, что при отсутствии договоренности новый арбитр назначается с использованием положения о назначениях, которое применялось к первоначальному арбитру, который освободил должность;[9] сам трибунал (после воссоздания) должен определить, остаются ли в силе предыдущие разбирательства и если да, то в какой степени; и назначения и распоряжения, сделанные предыдущим арбитром, остаются неизменными.

Сборы и расходы

Стороны могут предусмотреть гонорары арбитра (хотя в некоторых юрисдикциях, независимо от того, соглашаются ли стороны передать существующий спор на арбитраж, они могут не предусматривать, что каждая сторона несет свои собственные расходы). Однако позиция может быть разной, с одной стороны, между арбитрами и сторонами, а с другой стороны, между самими сторонами.

Хотя стороны могут по-разному назначать арбитра, обычным правилом является то, что стороны солидарная ответственность на гонорар арбитра. Если арбитру не заплатили, он может подать в суд на одну или обе стороны за неуплаченные гонорары.[10]

Во многих юрисдикциях после вынесения решения арбитражный суд постановляет, чтобы проигравшая сторона выплатила судебные издержки выигравшей стороны, и это может включать гонорары арбитра. Это не влияет на солидарную ответственность, упомянутую выше, но это означает, что выигравшая сторона может подать отдельный иск против проигравшей стороны в отношении неоплаченных затрат или получить компенсацию гонораров арбитра, которые выигравшая сторона была вынуждена платить, но которую проигравшей стороне было приказано заплатить.

Иммунитет от костюма

Принято считать, что арбитр не несет ответственности за любые действия или бездействие при исполнении своих обязанностей в качестве арбитра, если только недобросовестность Показано. В общее право считалось, что этот пункт оставлен открытым,[11] но в большинстве юрисдикций принято, что арбитры должны пользоваться иммунитетом при условии, что они действуют добросовестно таким же образом (и по тем же причинам), что и судьи, и некоторые юрисдикции разъяснили это законом.[12]

Юрисдикция

В большинстве правовых систем арбитражный суд может принимать решения в соответствии со своей собственной юрисдикцией (часто называемой доктриной "Kompetenz-Kompetenz "в международном праве). Это позволяет арбитражному суду определять для себя:

  1. действует арбитражное соглашение,
  2. составлен ли суд должным образом в соответствии с применимым законодательством, и
  3. какие вопросы решает арбитраж в соответствии с соглашением.

Доктрина, хотя и континентальная по происхождению, была признана общим правом,[13] и теперь широко кодифицирован в национальном законодательстве.[14]

Слух

«Арбитражное слушание» может быть процедурным или доказательственным. Как и в судебных системах, «процессуальное слушание» сосредоточено исключительно на том, как должно проводиться разбирательство. «Слушание с целью сбора доказательств» эквивалентно тому, что в судах многих стран назвали бы судебным разбирательством, с представлением доказательств в форме документов и свидетелей. Хотя доказательные слушания обычно доступны как средство, помогающее арбитражному суду в решении спорных фактических вопросов, арбитражные правила обычно не требуют их и оставляют средства решения спорных фактических вопросов на усмотрение арбитража. Многие решения арбитражных судов принимаются вообще без слушания.

Там, где это может быть целесообразно, арбитражные суды могут принимать решения исключительно на основании документальных доказательств, которые могут сопровождаться или не сопровождаться: заявления свидетелей, которые в США называются аффидевиты. Заявления свидетелей представляют собой показания, которые свидетель дал бы, если бы они были вызваны для дачи показаний, и по которым свидетель может быть допрошен арбитражным судом, а иногда и перекрестным допросом другой стороной.

Некоторые типы арбитража, например, могут полагаться исключительно на документы для разрешения споров, например, в растущей сфере онлайн-разрешение споров. В рамках их организационной устав или же стандартные условия и условий, некоторые организации могут также предусмотреть, что споры подлежат разрешению в арбитражном суде без устного слушания и только при наличии документальных доказательств, примером которых являются определенные торговые ассоциации, такие как GAFTA

Обязанности

Обязанности арбитража будут определяться сочетанием положений арбитражного соглашения и процессуальных законов, которые применяются в месте проведения арбитража. Степень, в которой законы страны местонахождения арбитража допускают «автономию сторон» (способность сторон устанавливать свои собственные процедуры и правила), определяет взаимодействие между ними.

Однако почти во всех странах у трибунала есть несколько обязанностей, от которых не допускаются отступления. Обычно это:

  • действовать справедливо и беспристрастно между сторонами и предоставлять каждой стороне разумную возможность изложить свою позицию и рассмотреть дело своего оппонента (иногда сокращается до: соблюдение правил "естественная справедливость ");[15] и
  • принимать процедуры, соответствующие обстоятельствам конкретного дела, чтобы обеспечить справедливые средства для разрешения спора.[16]

Процедура

Процедурные вопросы обычно определяются либо законом места арбитража, либо самим судом в соответствии с его собственной юрисдикцией (в зависимости от национального законодательства). Процедурные вопросы обычно включают:

Апелляции

Положения, касающиеся апелляции, сильно различаются в разных юрисдикциях, но большинство правовых систем признают, что право на обжалование (или, технически, право требовать отмены) арбитражного решения должно быть ограничено.

Обычно такие вызовы делаются на одном из двух оснований:

  1. что у трибунала не было существенной юрисдикции для рассмотрения дела; или же
  2. со стороны трибунала допущено серьезное нарушение. Примеры серьезных нарушений могут включать:
    1. неспособность трибунала действовать в соответствии с правилами естественного правосудия или разрешить справедливое слушание;
    2. превышение трибуналом своих полномочий (кроме случаев превышения своей юрисдикции);
    3. отказ арбитража провести разбирательство в соответствии с процедурой, согласованной сторонами;
    4. неспособность трибунала рассмотреть все вопросы, переданные ему на разрешение;
    5. неопределенность или двусмысленность в отношении эффекта присуждения;
    6. награда обеспечивается мошенничество, или иным образом закупленные способом, противоречащим публичная политика;
    7. несоблюдение требований к форме награды (например, в письменной форме или на определенном языке);
    8. нарушения в ведении дела.

В некоторых юрисдикциях также можно обжаловать решение по вопросам права, однако для таких апелляций обычно требуется либо разрешение других сторон, либо разрешение суда.[17]

Специализированные институты арбитража

Для разрешения споров по специализированным вопросам созданы специализированные арбитражные организации, они работают только в очень ограниченной области, но имеют узкую специализацию в той работе, которую они делают. Для этого они разработали специальные правила, процедуры и положения, которым они следуют во время арбитражного разбирательства. Эти учреждения оказываются очень полезными в тех случаях, когда требуются очень глубокие и специализированные знания в области урегулирования, что, в свою очередь, может быть рентабельным и сэкономить время.

К таким специализированным учреждениям относятся:

  1. Центр арбитража и посредничества, ВОИС
  2. Центр эффективного разрешения споров CEDR
  3. Немецкая ассоциация морского арбитража
  4. Морская арбитражная ассоциация США
  5. Токийская морская арбитражная ассоциация

Смотрите также

внешняя ссылка

Сноски

  1. ^ Дж. Грегори Сидак, Экономисты как арбитры, 30 EMORY INT'L L. REV. 2105 (2016), https://www.criterioneconomics.com/economists-as-arbitrators.html; Джошуа Б. Симмонс, Оценка в арбитраже между инвесторами и государством: к более точной науке, 30 BERKELEY J. INT'L L. 196 (2012).
  2. ^ Под Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже (принятые разными странами по всему миру), по умолчанию установлено три (статья 10 (2)). Однако в некоторых странах установлено, что по умолчанию используется один (см., Например, раздел 15 (2) Закона об арбитраже 1996 г. объединенное Королевство ).
  3. ^ Например, все арбитражные решения, вынесенные ICC, должны быть рассмотрены внутри компании перед вынесением, что способствует определенности и улучшает качество арбитражных решений, но приводит к задержкам и расходам.
  4. ^ См., Например, статью 11 (2) Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже и раздел 16 (1) Закона об арбитраже 1996 года Соединенного Королевства.
  5. ^ См., Например, статью 11 (3) Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже и раздел 18 Закона об арбитраже 1996 года Соединенного Королевства.
  6. ^ Часто подкрепляется законом, см., Например, раздел 17 Закона об арбитраже 1996 г. Соединенного Королевства.
  7. ^ Хотя в некоторых случаях у председателя будет решающий голос если трибунал не может прийти к согласию по вопросу.
  8. ^ Видеть "Нью-Йоркский арбитраж" (PDF). CMS Legal. Получено 21 мая 2012.
  9. ^ См., Например, статью 15 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже и раздел 27 Закона Соединенного Королевства об арбитраже 1996 года.
  10. ^ В некоторых юрисдикциях это обязательно, см., Например, раздел 28 Закона об арбитраже 1996 г. Соединенного Королевства.
  11. ^ Видеть Сатклифф v Такра [1974] AC 727 и Аренсон v Ареснон [1977] AC 405
  12. ^ См., Например, раздел 29 Закона об арбитраже 1996 г. Соединенного Королевства и раздел 28 Закона о международном арбитраже 1974 г. Австралия
  13. ^ Видеть Кристофер Браун Ltd v Genossenschaft Osterreichischer Waldbesitzer R GmbH [1954] 1 QB 8
  14. ^ См., Например, статью 16 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже и раздел 30 Закона Соединенного Королевства об арбитраже 1996 года.
  15. ^ См., Например, статью 18 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже.
  16. ^ Например, в Англия они кодифицированы в статье 33 Закона об арбитраже 1996 г.
  17. ^ См., Например, раздел 69 Закона об арбитраже 1996 г. Соединенного Королевства.